知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定

伍曉毅

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定

伍曉毅

2014年8月31日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》。周強(qiáng)院長(zhǎng)指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將適應(yīng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需要，進(jìn)一步完善訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)化保全措施適用，探索建立技術(shù)事實(shí)調(diào)查制度，努力解決審判實(shí)踐中因訴訟程序交叉影響案件及時(shí)審結(jié)等問題”①周強(qiáng)：《設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將全面探索各項(xiàng)改革措施》，《人民法院報(bào)》2014年8月25日。

設(shè)立專門的法院是適應(yīng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求，需要針對(duì)法院審理案件的特殊性設(shè)立特殊的程序。當(dāng)然，其他相關(guān)方面仍然要同步加強(qiáng)才能對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予綜合保護(hù)，如加強(qiáng)專利申請(qǐng)中信息的披露與提高專利的審查標(biāo)準(zhǔn)、完善專利代理人制度與加強(qiáng)對(duì)專利代理人的培養(yǎng)從而加強(qiáng)專利侵權(quán)訴訟制度與專利代理人制度的契合、著力選用和培養(yǎng)具有法律與技術(shù)雙重背景的法官等。②賀寧馨：《我國(guó)專利侵權(quán)訴訟有效性的實(shí)證研究》，華中科技大學(xué)2012級(jí)博士論文，第5頁(yè)。

一、我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀以及研究領(lǐng)域

近幾年，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)的實(shí)體法律已進(jìn)行了相應(yīng)的完善和改革。如《專利法》在1984年制定之后，又經(jīng)歷了1992年，2000年和2008年三次改革。在專利侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額確定方面，2008年修改的《專利法》改變了2000年修改規(guī)定的“實(shí)際損失”和“侵權(quán)所得”這兩種計(jì)算方式的或然關(guān)系，明確了“實(shí)際損失”和“侵權(quán)所得”的先后順序，即“實(shí)際損失”難以確定時(shí)才能按照“侵權(quán)所得”。①劉道臣、袁鋼：《中國(guó)專利侵權(quán)賠償?shù)谝话浮?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第1頁(yè)。對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定按照權(quán)利人所失利潤(rùn)、侵權(quán)人非法獲利、許可費(fèi)的倍數(shù)和法定賠償數(shù)額4種方式計(jì)算。確定這4種方式是依次選擇而非隨意適用。

但研究域外法律后發(fā)現(xiàn)，外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還規(guī)定有懲罰性賠償，如美國(guó)法律規(guī)定的專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定包括專利權(quán)人所失利潤(rùn)、合理許可費(fèi)和侵權(quán)人恣意侵權(quán)時(shí)的3倍賠償制度3種方式。②U.S. Patents Act, 35 U.S.C， 原文 “35 U.S.C. 284 Damages. Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement but in no event less that a reasonable royalty for the use made of the invention by the in fringer, together with interest and costs as fixed by the court. When the damages are not found by a jury, the court shall assess them. In either event the court may increase the damages up to three times the amount found or assessed. The court may receive expert testimony as an aid to the determination of damages or of what royalty would be reasonable under the circumstances.”此外侵權(quán)人還要承擔(dān)損害賠償?shù)睦⒑驮V訟費(fèi)用。而我國(guó)《專利法》并沒有規(guī)定懲罰性賠償，但增加了非法獲利和法定賠償。此外，在具體的關(guān)于權(quán)利人的所失利潤(rùn)、侵權(quán)人的非法獲利，以及合理許可費(fèi)的計(jì)算方式也存在很大差異。③張玉敏、楊曉玲：《美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中損害賠償金計(jì)算及對(duì)我國(guó)的借鑒意義》，《法律適用》2014年第8期。實(shí)體法規(guī)定的差異致使現(xiàn)在大多研究重點(diǎn)是在實(shí)體法的層面思考如何確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)和范圍這一難題。如目前有很多“要不要引進(jìn)美國(guó)的懲罰性賠償”的討論，并對(duì)各自觀點(diǎn)進(jìn)行了具有充分說服力的論證。④王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期。雖然懲罰性賠償制度確實(shí)能夠加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，順應(yīng)了世界的趨勢(shì)，但是僅僅在實(shí)體法如何規(guī)定的層面討論，并不能必然地導(dǎo)出更公平和讓糾紛雙方信服的結(jié)果，而且任何制度都不能脫離本國(guó)的國(guó)情。比如，懲罰性賠償制度的設(shè)立與否問題，高昂的賠償額雖然對(duì)侵權(quán)人具有較大的威懾力，在預(yù)防侵權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益上確實(shí)起到一定效果。但是目前，我國(guó)正在推動(dòng)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，而且主要是技術(shù)的輸入方，在技術(shù)創(chuàng)新能力尚且不足的情況下，對(duì)專利權(quán)的過度保護(hù)會(huì)阻礙技術(shù)的創(chuàng)新和推廣，懲罰性賠償也并非TRIPS協(xié)議所規(guī)定的成員方必須遵守的義務(wù)。更嚴(yán)重的是可能造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)人“放水養(yǎng)魚”，通過侵權(quán)損害賠償訴訟的懲罰性賠償獲取高昂的利益，侵權(quán)人因?yàn)樵V訟能力不足而敗訴承擔(dān)巨額懲罰性賠償被罰至“傾家蕩產(chǎn)”。

易言之，實(shí)體法只是從法律上對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定，并不能直接自動(dòng)裁斷當(dāng)事人之間的糾紛以及賠償問題。例如，審判中侵權(quán)事實(shí)的證明問題并不是實(shí)體法可以解決的，而需要程序法的完善，法官運(yùn)用程序法規(guī)定的證明責(zé)任、證據(jù)交換等理論合理分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。也即“司法實(shí)踐中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)仍然難以確定的情況，實(shí)質(zhì)上乃是訴訟過程中證明困難的動(dòng)態(tài)化問題，而非客觀標(biāo)準(zhǔn)問題。”⑤唐力、谷佳杰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期。現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是如何運(yùn)用程序法來解決如知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中證據(jù)的效力，對(duì)某一項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)、當(dāng)事人擁有的取證權(quán)等訴訟權(quán)利，如何對(duì)法官自由裁量權(quán)給予合理的規(guī)制來公平、公正的維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，合理合法的制裁侵權(quán)人的侵權(quán)行為等問題。

近幾年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一直處于持續(xù)增加中,根據(jù)最高院發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》可知，全國(guó)地方人民法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件從2011年到2013年從5萬(wàn)多增長(zhǎng)到8萬(wàn)多。⑥參見最高人民法院：《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，《人民法院報(bào)》2012年4月22日、2013年4月24日、2014年4月26日。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為2011年、2012年和2013年全國(guó)地方人民法院共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件分別為59612件、87419件和88583件，同比分別增長(zhǎng)38.86%、45.99%和1.33%，審結(jié)為58201件、83850件和88286件，分別增長(zhǎng)39. 51%、44.07%和5.29%。如此多的案件需要法官運(yùn)用實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行裁斷，就要將“訴訟”之場(chǎng)的進(jìn)程置于法官的合理控制和當(dāng)事人的有序參與下來推進(jìn)，通過當(dāng)事人的舉證質(zhì)證，向法官呈現(xiàn)“客觀真實(shí)”，才得以實(shí)現(xiàn)公平公正。

在訴訟模式定位上，雖然有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)因?yàn)槌幸u蘇聯(lián)的民事訴訟體制具有濃厚的職權(quán)主義模式，但是在事實(shí)證明和舉證方面又傾向于施加給當(dāng)事人更多的責(zé)任而使其具備了濃厚的辯論主義的特點(diǎn)。①?gòu)埿l(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年版，第10頁(yè)。目前我國(guó)的改革方向是將職權(quán)主義的民事訴訟體制向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型。但是僅僅在庭審中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而不賦予當(dāng)事人庭外充分的取證權(quán)利，必然會(huì)成為“跛腳”的當(dāng)事人主義。②最高人民法院民事審判第一庭：《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定的起草說明》,轉(zhuǎn)引自韓波：《民事證據(jù)開示制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第272頁(yè)。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》報(bào)告中也特別指出：“因法律規(guī)定較為原則需要明確具體界限的疑難案件所占比重不斷增多?！雹圩罡呷嗣穹ㄔ海骸吨袊?guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》（2012年）,《人民法院報(bào)》2013年4月24日。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定中程序法的應(yīng)有作用

在探討程序法于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的應(yīng)有之作用之前需要明確一個(gè)問題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定是一個(gè)事實(shí)問題還是一個(gè)法律問題。如果是事實(shí)問題就需要當(dāng)事人來舉證證明，如果是法律問題就需要法官運(yùn)用自由心證來裁斷。我國(guó)法律對(duì)損害賠償數(shù)額的確定規(guī)定了4種方式，即權(quán)利人損失，侵權(quán)人獲利，許可費(fèi)的倍數(shù)和法定賠償。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，是由原告就侵權(quán)的4個(gè)要件承擔(dān)舉證責(zé)任，所以前兩種要由權(quán)利人舉證；第三種是先前已經(jīng)訂立許可合同的參照許可合同確定，尚未訂立許可合同的由當(dāng)事人雙方協(xié)商后或者聘請(qǐng)專業(yè)的技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估后來確定；如果還是難以確定，只能求助于第四種方式，即由法官在法律規(guī)定的數(shù)額范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。從法條規(guī)定分析，數(shù)額問題亦是事實(shí)問題，亦是法律問題，可以說是矛盾至極。④林翠秀：《侵權(quán)損害賠償之社會(huì)化趨勢(shì)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2012年第2期。

按照法律規(guī)定，之所以規(guī)定了法定賠償是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性導(dǎo)致了數(shù)額證明的高困難度致使前三種方式無法確定數(shù)額。而此種現(xiàn)象或者后果的出現(xiàn)正是我國(guó)“跛腳”的當(dāng)事人主義。一方面，權(quán)利人對(duì)損害的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任以達(dá)到法律規(guī)定的高“證明標(biāo)準(zhǔn)”來作為法官的“裁判標(biāo)準(zhǔn)”，且我國(guó)的《證據(jù)規(guī)定》還從禁止當(dāng)事人證據(jù)突襲的角度給當(dāng)事人規(guī)定了嚴(yán)格的舉證時(shí)限；但是另一方面，從保障當(dāng)事人的舉證權(quán)利上又缺乏具有法律強(qiáng)制效力的證據(jù)收集手段，導(dǎo)致當(dāng)事人難以收集足夠的證據(jù)，而與其承擔(dān)的舉證責(zé)任嚴(yán)重失衡。這往往使當(dāng)事人因無法充分收集證據(jù)而承受敗訴結(jié)果，極易造成實(shí)體上的不公正，也使當(dāng)事人難以產(chǎn)生程序上的公平。

即使實(shí)體法探索出了最為完美的賠償標(biāo)準(zhǔn)或者數(shù)額的計(jì)算方式，或者為了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而規(guī)定了高額的懲罰性賠償，但是當(dāng)事人因?yàn)槭占坏阶阋宰C明損害數(shù)額的證據(jù)而無法得到公正的判決，豈不是只能對(duì)完美法律規(guī)定的“維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，打擊侵權(quán)人的行為”之期待望洋興嘆？

因此，目前保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)務(wù)之急可能不再是怎樣完善實(shí)體法，而是如何能用程序法將實(shí)體法的規(guī)定真正落實(shí)到裁判中，如何讓當(dāng)事人為法官提供裁判事實(shí)，如何使自己的證明達(dá)到法官足以公正裁判的“裁判標(biāo)準(zhǔn)”。⑤張步文：《司法證明原論》，商務(wù)印書館2014年版，第23～24頁(yè)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定中程序法的運(yùn)用

確立和保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)利是程序權(quán)保障理念的要求和重要內(nèi)容，也是追求實(shí)體公正不可缺少的，更是建立司法公信力這一系統(tǒng)工程不可缺少的環(huán)節(jié)。我國(guó)的《民事訴訟法》只規(guī)定了當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，卻沒有將證據(jù)交換作為義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。即使有證據(jù)交換，也只是在“證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件中適用舉證時(shí)限制度的特殊要求”。因?yàn)椤霸谶@類案件中不進(jìn)行證據(jù)交換，很難達(dá)到整理整點(diǎn)、固定整點(diǎn)和證據(jù)的效果”①最高人民法院民事審判第一庭：《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定的起草說明》,轉(zhuǎn)引自韓波：《民事證據(jù)開示制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第259頁(yè)。

我國(guó)的證據(jù)交換制度的運(yùn)行狀態(tài)是在訴答程序尚不完善、審前會(huì)議缺位的形態(tài)下進(jìn)行的缺乏完備性和系統(tǒng)性，只是注重當(dāng)事人與法官在垂直方向上進(jìn)行信息交換，但是當(dāng)事人在水平方向的信息交換卻被忽視。因此，很有必要借鑒美國(guó)的證據(jù)開示制度，賦予當(dāng)事人更強(qiáng)的證據(jù)收集能力。

另一方面，證據(jù)收集方式的完善并不能解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)雙方如何承擔(dān)責(zé)任的問題，還需要明確在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中分配要件事實(shí)的證明責(zé)任。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)證據(jù)開示制度來改進(jìn)收集證據(jù)的程序設(shè)置。將證據(jù)交換制度設(shè)計(jì)成包括當(dāng)事人自動(dòng)出示己方證據(jù)、當(dāng)事人有權(quán)自行或者向法院申請(qǐng)調(diào)查令從對(duì)方當(dāng)事人和案外第三人處獲取證據(jù)、有權(quán)向法院主張因?qū)Ψ疆?dāng)事人存在訴訟證明妨礙而給予制裁、以舉證時(shí)限為限制的答辯失權(quán)或證據(jù)失權(quán)等在內(nèi)的制度。

(一)構(gòu)建保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人取證權(quán)的證據(jù)開示制度

在我國(guó)證據(jù)交換中，雙方交換的證據(jù)一般都僅僅是為證明本方的主張，對(duì)己方有利的證據(jù)，此種交換類似于美國(guó)的自動(dòng)證據(jù)開示程序。但是一方當(dāng)事人是沒有權(quán)利請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人提交對(duì)本方有利或者對(duì)對(duì)方不利的證據(jù)的，當(dāng)然對(duì)方當(dāng)事人也沒有義務(wù)來應(yīng)其要求提交某項(xiàng)證據(jù)，都可以拒絕提交對(duì)對(duì)方有利的證據(jù)。在美國(guó)的民事訴訟程序規(guī)則中，自動(dòng)開始程序中沒有包含的證據(jù)可以通過請(qǐng)求——回應(yīng)式的證據(jù)開示來補(bǔ)充。我國(guó)并沒有請(qǐng)求——回應(yīng)式的證據(jù)發(fā)現(xiàn)方式。如在被稱為“專利侵權(quán)賠償?shù)谝话浮闭┕驹V施耐德天津公司提起的專利侵權(quán)訴訟案件中，為了弄清被告的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，以便于根據(jù)被告獲利來確定賠償數(shù)額，原告向法院申請(qǐng)調(diào)取被告在工商和稅務(wù)申報(bào)的有關(guān)報(bào)表，以查明涉案產(chǎn)品的銷售和利潤(rùn)。法院采納并實(shí)施了該申請(qǐng)。經(jīng)審計(jì)保全的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，發(fā)現(xiàn)原告主張的侵權(quán)期間，被告的涉案產(chǎn)品銷售收入為8.8億元人民幣。而這一數(shù)字成為原告將原來賠償50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求升級(jí)到3.3億的充分證據(jù)。在“潘篤華、浙江小家伙食品有限公司訴浙江金義集團(tuán)有限公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”中，②北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所：《專利侵權(quán)糾紛典型案例評(píng)析》，中國(guó)法制出版社2010年版，第3頁(yè)。卻因?yàn)楸桓婢芙^提交其財(cái)務(wù)賬簿而導(dǎo)致原告無法確定被告的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，亦不能確定自己因?yàn)楸桓媲终际袌?chǎng)喪失了多少潛在收益。最后一審法院只能根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告來推算出應(yīng)予賠償原告的損失，但被告以一審法院所認(rèn)定的權(quán)利人所受損失沒有法律根據(jù)而提起上訴。由此案可以看出，沒有強(qiáng)制性的證據(jù)開示程序來賦予當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對(duì)方手中證據(jù)的權(quán)利，難以得出雙方都信服的判決。

美國(guó)的審前證據(jù)開示中，自動(dòng)開示包括最初自動(dòng)開示、專家證言的自動(dòng)開示和審前最后一次自動(dòng)開示，在這些開示程序中，當(dāng)事人有義務(wù)自動(dòng)向?qū)Ψ匠鍪緷撛诘淖C人信息、損害賠償金、文件或者實(shí)物證據(jù)以及保險(xiǎn)費(fèi)的信息、專家證人的全部意見及理由；而通過筆錄證言、書面質(zhì)詢、要求對(duì)方自認(rèn)、提供文件或物品等方式可以尋求對(duì)方當(dāng)事人手中掌握的對(duì)本方有利的證據(jù)。由此可以借鑒證據(jù)開示程序來構(gòu)建當(dāng)事人直接取證的程序。如采用筆錄證言程序來獲取對(duì)方當(dāng)事人或者第三人的證言，此制度安排反倒是從另一個(gè)角度化解了當(dāng)前我國(guó)訴訟中出現(xiàn)的證人不愿意出庭作證的難題，并減輕當(dāng)事人的訴訟成本。借鑒證據(jù)開示制度中要求自認(rèn)程序的規(guī)定，通過當(dāng)事人之間全體請(qǐng)求書和答復(fù)書來確定爭(zhēng)議事項(xiàng)的真實(shí)性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟對(duì)專業(yè)化技術(shù)要求高，一方面需要當(dāng)事人的代理人、法院法官具備相關(guān)知識(shí)，另一方面訴訟過程中對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的證明和侵權(quán)損害的計(jì)算更是需要專業(yè)人員進(jìn)行。我國(guó)民事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了專家證人制度，但是很容易使專家證人的鑒定結(jié)論在庭審中陷入形式主義，無法為法官形成心證提供客觀前提和基礎(chǔ)。在英美民事訴訟法中，專家證人證言是自動(dòng)開示的內(nèi)容。我國(guó)目前并沒有阻礙專家證人出示證言的因素，完全可以借鑒美國(guó)證據(jù)開示，在庭審前交換雙方的專家證人證言，可以節(jié)約庭審中針對(duì)復(fù)雜事項(xiàng)質(zhì)證認(rèn)證的時(shí)間，提高司法效率。①鄭國(guó)輝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用與效益分配機(jī)制研究》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2013年第2期。

當(dāng)侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供應(yīng)當(dāng)出示的證據(jù)如財(cái)務(wù)信息記錄時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以向法院申請(qǐng)以強(qiáng)制手段迫使侵權(quán)人出示該文件。

在需要調(diào)查由專門機(jī)關(guān)保管的材料時(shí)，需要調(diào)查證據(jù)一方可以向法院申請(qǐng)調(diào)查令，自行到相關(guān)部門調(diào)查取證。如在上述引用的第一個(gè)案件中，當(dāng)事人可以通過向法院申請(qǐng)調(diào)查令自行到工商部門進(jìn)行取證，不僅可以改善當(dāng)事人收集證據(jù)的環(huán)境，提高訴訟效率，還可以避免法院浪費(fèi)有限的司法資源去進(jìn)行相關(guān)的證據(jù)保全，從而既可以解決訴訟拖延又緩解當(dāng)前司法資源不足的現(xiàn)狀。

在我國(guó)民事訴訟法中不存在答辯失權(quán)制度，即使當(dāng)事人未能在答辯期間進(jìn)行答辯也并不會(huì)喪失將來訴訟中的抗辯權(quán)。答辯被認(rèn)為是當(dāng)事人的權(quán)利而非義務(wù)。這就容易導(dǎo)致原告處于可能被訴訟突襲的狀態(tài)。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度，但是2012年新修訂的《民事訴訟法》又弱化了證據(jù)失權(quán)的強(qiáng)制性。這是因?yàn)椤蹲C據(jù)規(guī)定》只是強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證的責(zé)任，并沒有同步賦予當(dāng)事人充分的取證權(quán)利，導(dǎo)致《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)之后很多案件因?yàn)楫?dāng)事人在舉證期限內(nèi)未能舉證而敗訴。隨著學(xué)者的呼吁，司法實(shí)踐的需要，一些加強(qiáng)當(dāng)事人取證權(quán)的措施正在完善，因此有必要在將來完善了當(dāng)事人的取證權(quán)后再適時(shí)地重新嚴(yán)格規(guī)定并實(shí)施證據(jù)失權(quán)制度。

（二）構(gòu)建保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人證明權(quán)的訴訟證明妨礙制度

李榮軍教授認(rèn)為“證明權(quán)包括證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)調(diào)查取證權(quán)、證據(jù)力爭(zhēng)辯權(quán)、公證證據(jù)判斷請(qǐng)求權(quán)、證據(jù)判斷理由說明請(qǐng)求權(quán)等”。②李榮軍：《自由心證主義的現(xiàn)代意義》，載陳光中：《訴訟法理論與實(shí)踐—民事行政訴訟卷》，人民法院出版社2001年版，第132頁(yè)。即使法律規(guī)定了完善的證據(jù)開示制度，從法律上賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人較強(qiáng)的證據(jù)收集權(quán)，但是沒有強(qiáng)制力和制裁效果的法律就是“一把不燃燒的火，一縷不發(fā)亮的光”。③[美]E·博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第344頁(yè)。也即一方面要通過法律形式對(duì)取證權(quán)利加以確認(rèn)，另一方面也要通過強(qiáng)有力的保障手段保障其充分而有序的實(shí)現(xiàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害案件中，經(jīng)常出現(xiàn)一種滑稽的現(xiàn)象，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利并沒有因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為而受到不利影響，反倒因?yàn)榍謾?quán)人的行為無形中擴(kuò)大了市場(chǎng)中的知名度和占有度，也未與第三人簽訂過許可使用合同，此時(shí)權(quán)利人很難根據(jù)自己的所失利潤(rùn)計(jì)算請(qǐng)求損害賠償數(shù)額，只能通過計(jì)算侵權(quán)人的非法獲利。關(guān)鍵就在侵權(quán)人經(jīng)常無正當(dāng)理由拒不提供權(quán)利人所需要的證據(jù)，甚至將其毀損、滅失等。此時(shí)法院就需要運(yùn)用證明妨礙制度對(duì)妨礙者進(jìn)行制裁。

上海諍勤律師事務(wù)所