支付被侵權(quán)人合理費(fèi)用者的直接求償權(quán)探究

何煥鋒

(曲阜師范大學(xué)，山東 日照 276826)

支付被侵權(quán)人合理費(fèi)用者的直接求償權(quán)探究

何煥鋒

(曲阜師范大學(xué)，山東 日照 276826)

在被侵權(quán)人死亡的情形下，賦予支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人就其支付的合理費(fèi)用對(duì)侵權(quán)人享有直接求償權(quán)是《侵權(quán)責(zé)任法》的制度創(chuàng)新。但立法的抽象、概括使得該制度略顯粗糙。從解釋論的視角分析，直接求償權(quán)是基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生，權(quán)利人應(yīng)包括除被侵權(quán)人近親屬和法定墊付人之外的無因管理人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及貸款人，其在享有直接求償權(quán)的同時(shí)，還可基于無因管理或其他法律關(guān)系請(qǐng)求被侵權(quán)人繼承人予以賠償。在權(quán)利人和被侵權(quán)人繼承人同時(shí)向侵權(quán)人主張賠償，侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的，直接求償權(quán)優(yōu)先。

合理費(fèi)用；直接求償權(quán)；解釋論

《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外?！痹谖覈谝淮蚊鞔_規(guī)定了被侵權(quán)人死亡時(shí)，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人(以下簡(jiǎn)稱為支付合理費(fèi)用者)就其支付的合理費(fèi)用對(duì)侵權(quán)人享有直接求償權(quán)，填補(bǔ)了我國侵權(quán)立法的空白，是一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新。然而由于受我國立法“宜粗不宜精”的指導(dǎo)思想影響，該條款的規(guī)定顯得比較粗糙、概括和抽象，在適用中難免讓人產(chǎn)生一些疑問，比如:直接求償權(quán)的理論基礎(chǔ)是什么？權(quán)利人應(yīng)指哪些人？該權(quán)利應(yīng)如何行使？可否擴(kuò)大適用于被侵權(quán)人健康權(quán)受侵害的情形？鑒于此，本文嘗試從解釋論的角度出發(fā)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款進(jìn)行解讀，希冀有助于對(duì)該條款的理解和適用。

一、直接求償權(quán)的權(quán)利人：支付合理費(fèi)用者

(一)支付合理費(fèi)用者不包括被侵權(quán)人近親屬

“支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人”就字面含義理解，應(yīng)指以下四種人：一是侵權(quán)人；二是被侵權(quán)人；三是被侵權(quán)人近親屬；四是無近親屬關(guān)系的其他人：路人、鄰居、朋友、所在單位等。很顯然，根據(jù)侵權(quán)法理論，支付合理費(fèi)用者包括無近親屬關(guān)系的其他人而不包括侵權(quán)人和被侵權(quán)人，對(duì)此人們不存在分歧。唯對(duì)于支付合理費(fèi)用者是否包括被侵權(quán)人近親屬，學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議，筆者將其分為“肯定說”和“否定說”?！翱隙ㄕf”認(rèn)為支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人是指任何支出該費(fèi)用的人，包括死亡受害人的近親屬，也包括其他第三人。至于其有無支付義務(wù)，在所不問?！?〕“否定說”認(rèn)為若支付合理費(fèi)用的是被侵權(quán)人的近親屬，這些近親屬當(dāng)然可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第1款的規(guī)定請(qǐng)求侵權(quán)人賠償這些費(fèi)用。〔2〕雖然“肯定說”符合文義解釋，但筆者贊同“否定說”，主要理由如下：

1.體系解釋。法律是法條的有機(jī)組合，是依一定的邏輯關(guān)系構(gòu)成的完整體系，各個(gè)法律條文所在位置及與前后相關(guān)法律條文之間，均有某種邏輯關(guān)系存在。因此，當(dāng)我們對(duì)某個(gè)法律條文進(jìn)行解釋時(shí)，不能不考慮該條文在法律上的位置及其與前后相關(guān)條文的邏輯關(guān)系?！?〕就此而言，“肯定說”有斷章取義之嫌?！肚謾?quán)責(zé)任法》第18條是關(guān)于死亡賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體的規(guī)定，第1款規(guī)定被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的“侵權(quán)責(zé)任”應(yīng)指侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的全部侵權(quán)責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的賠償責(zé)任自然包括在內(nèi)。緊接著在第2款規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)主體的支付合理費(fèi)用者，根據(jù)法條之間的邏輯關(guān)系，顯而易見，是就被侵權(quán)人近親屬以外的請(qǐng)求權(quán)主體做出規(guī)定的。倘若支付合理費(fèi)用者包括被侵權(quán)人近親屬，則會(huì)違背法律體系化的要求，導(dǎo)致立法的重復(fù)和沖突。

2.歷史解釋。1986年《民法通則》雖然規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，但沒有規(guī)定請(qǐng)求權(quán)人，司法實(shí)踐中一般都將被侵權(quán)人近親屬作為請(qǐng)求權(quán)人。1994年的《國家賠償法》第6條第2款規(guī)定，受害的公民死亡，請(qǐng)求權(quán)人是死者的繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》)第1條規(guī)定，在死亡賠償案件中，能夠成為請(qǐng)求權(quán)人的是被侵權(quán)人的近親屬和依法由被侵權(quán)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人。因“死者的繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬”、“依法由被侵權(quán)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人”的范圍與被侵權(quán)人的近親屬范圍大體一致，故可以認(rèn)為在被侵權(quán)人死亡的情形下，《侵權(quán)責(zé)任法》之前的法律、司法解釋以及司法實(shí)踐都是將被侵權(quán)人的近親屬作為損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體，無近親屬關(guān)系的其他人則被排除在外，不能直接向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償。在此情形下其只能依無因管理或其他法律關(guān)系向被侵權(quán)人的繼承人請(qǐng)求償還相關(guān)費(fèi)用，被侵權(quán)人的繼承人直接向侵權(quán)人主張賠償。倘若被侵權(quán)人沒有繼承人或者被繼承人沒有償還能力，又不愿意向侵權(quán)人主張賠償，則無近親屬關(guān)系的其他人的利益將無法得到法律保護(hù)。為解決此一問題，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，中國人民大學(xué)楊立新教授負(fù)責(zé)的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》第153條第4款規(guī)定：“對(duì)于為受害人支出醫(yī)療費(fèi)的第三人，賠償義務(wù)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！钡?63條第2款規(guī)定：“對(duì)于為受害人支出喪葬費(fèi)的第三人，其有權(quán)向賠償義務(wù)人追償?！薄?〕《侵權(quán)責(zé)任法》草案二次審議稿在第4條第2款規(guī)定：“受害人死亡，支付受害人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償相關(guān)費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付相關(guān)費(fèi)用的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》草案第三次審議稿將其改為目前的措辭和位置并最終獲得通過。與此前的《國家賠償法》、《人身損害賠償解釋》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》在第18條第1款規(guī)定近親屬作為請(qǐng)求權(quán)人后增加第2款，顯然是將被侵權(quán)人的近親屬排除在外，而系僅對(duì)無近親屬關(guān)系的其他人的請(qǐng)求權(quán)作出的單獨(dú)規(guī)定。

3.目的解釋。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室認(rèn)為賦予實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的主體獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，有利于弘揚(yáng)幫扶幫襯的社會(huì)美德，保護(hù)善良的社會(huì)風(fēng)俗。〔5〕在被侵權(quán)人遭受侵權(quán)，而其本人又無法支付醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用時(shí)，近親屬有法定扶養(yǎng)義務(wù)予以支付，至于喪葬費(fèi)等費(fèi)用近親屬雖然沒有法定義務(wù)，但一般都認(rèn)為具有道德義務(wù)，近親屬支付合理費(fèi)用是在履行自己的義務(wù)，將其包括在支付合理費(fèi)用者中不符合立法目的。

(二)支付合理費(fèi)用者不包括法定墊付人

法定墊付人是指法律規(guī)定在特定情形下，負(fù)有為被侵權(quán)人墊付合理費(fèi)用義務(wù)的人。就《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定而言，存在兩類法定墊付人：

1.保險(xiǎn)公司?！肚謾?quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”盜竊、搶劫或者搶奪機(jī)動(dòng)車的人在盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故以后，為逃避法律的追究，往往四處躲藏，致使被侵權(quán)人因缺乏相關(guān)費(fèi)用而得不到及時(shí)救治。為保護(hù)被侵權(quán)人，《機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被盜搶期間肇事的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償?？梢姳ｋU(xiǎn)公司為被侵權(quán)人墊付搶救費(fèi)用是在履行法律為保護(hù)被侵權(quán)人而規(guī)定的墊付義務(wù)。

2.道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！睓C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，導(dǎo)致被侵權(quán)人難以及時(shí)請(qǐng)求侵權(quán)人予以賠償，在被侵權(quán)人或其家屬無力支付搶救、喪葬費(fèi)用時(shí)，為及時(shí)救助被侵權(quán)人或者安葬被侵權(quán)人，國家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金墊付人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用，管理機(jī)構(gòu)用道路交通事故社會(huì)救助基金墊付合理費(fèi)用是履行自己的法定義務(wù)的行為。

法定墊付人墊付合理費(fèi)用是在履行法定的墊付義務(wù)，將其理解為支付合理費(fèi)用者不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款的立法目的，而且《侵權(quán)責(zé)任法》第52條、第53條已經(jīng)分別為其規(guī)定了追償權(quán)，以體系解釋而言，應(yīng)認(rèn)為支付合理費(fèi)用者不包括法定墊付人。

(三)支付合理費(fèi)用者的類型

1.無因管理人。無因管理是指沒有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行的管理或服務(wù)活動(dòng)。有些支付合理費(fèi)用者本沒有救助被侵權(quán)人的法定或約定義務(wù)，出于幫扶幫襯的社會(huì)美德而支付被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用，顯然屬于無因管理行為，應(yīng)該說實(shí)踐中大部分支付合理費(fèi)用者都屬于無因管理人。

2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)?！兜缆方煌ò踩ā返?5條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治?！贬t(yī)療機(jī)構(gòu)出于救死扶傷的人道主義，在被侵權(quán)人未支付費(fèi)用的情況下，先行救治被侵權(quán)人，此時(shí)屬于法律強(qiáng)制在醫(yī)療機(jī)構(gòu)與被侵權(quán)人之間成立醫(yī)療服務(wù)合同。醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)搶救被侵權(quán)人，被侵權(quán)人有義務(wù)支付醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用，在被侵權(quán)人沒有支付搶救費(fèi)用的情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)債權(quán)人，應(yīng)該說無權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人予以賠償。但是在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生被侵權(quán)人被醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)治康復(fù)后，未支付醫(yī)療費(fèi)卻逃之夭夭，或無名氏被侵權(quán)人以及無繼承人的被侵權(quán)人經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救無效死亡后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將會(huì)無法追償醫(yī)療費(fèi)。如此，必將大大影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的救助熱情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，容易誘發(fā)見死不救現(xiàn)象的發(fā)生，嚴(yán)重威脅著人們的生命健康安全。醫(yī)療機(jī)構(gòu)出于救死扶傷的人道主義，在被侵權(quán)人未及時(shí)支付搶救費(fèi)用的情況下對(duì)其予以救治，體現(xiàn)了良好的社會(huì)道德風(fēng)尚，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款的立法目的，因此，應(yīng)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)理解為支付合理費(fèi)用者。

3.貸款人。被侵權(quán)人遭受侵權(quán)受傷后，在侵權(quán)人不予支付合理費(fèi)用，而自己支付又發(fā)生困難時(shí)，為恢復(fù)健康會(huì)向他人借款支付醫(yī)療費(fèi)，此時(shí)，為其提供款項(xiàng)的人就是貸款人。貸款人為被侵權(quán)人提供的借款與無因管理人為被侵權(quán)人支付的合理費(fèi)用具有相同的用途，都是用于救治被侵權(quán)人。貸款人與無因管理人都是出于濟(jì)危救困的善良之心，伸出援助之手，只是方式不同而已。而且被侵權(quán)人對(duì)債權(quán)人所欠醫(yī)療費(fèi)及其對(duì)加害人享有的賠償請(qǐng)求權(quán)，具有如下關(guān)系：(1)事實(shí)上的牽連性。受害人所欠醫(yī)療費(fèi)與其對(duì)加害人享有的賠償請(qǐng)求權(quán)有事實(shí)牽連甚至可以說基于同一事實(shí)。表象看受害人所欠債務(wù)基于借貸等行為，其對(duì)加害人享有的請(qǐng)求權(quán)是基于加害人的侵權(quán)行為。事實(shí)上兩個(gè)法律關(guān)系都是侵權(quán)行為引起的，受害人受侵害后，這些費(fèi)用的產(chǎn)生和借貸都不可避免，無主觀自由意志可言，是侵權(quán)行為結(jié)果的延續(xù)，或者說與侵權(quán)行為有著共同的因果關(guān)系。(2)標(biāo)的上的特定性和同一性。受害人所欠醫(yī)療費(fèi)無論就數(shù)額、使用目的等都與其對(duì)加害人享有的請(qǐng)求權(quán)一致，或者說這些債務(wù)是加害人對(duì)醫(yī)院等債權(quán)人所負(fù)的間接債務(wù)。在這里，醫(yī)療費(fèi)債務(wù)是具有特定性的“物”，債權(quán)人對(duì)加害人所享有的是一種類似于物權(quán)的追償權(quán)，其直接而特定的指向是醫(yī)療費(fèi)這個(gè)具有特定性的“物”，而不是加害人這個(gè)“人”。〔6〕當(dāng)然，為防止個(gè)別被侵權(quán)人的貸款人將普通債權(quán)謊稱為醫(yī)療費(fèi)債權(quán)，人民法院應(yīng)嚴(yán)格予以審查。

二、直接求償權(quán)的法理基礎(chǔ)

直接求償權(quán)的法理基礎(chǔ)是什么？或者說支付合理費(fèi)用者基于什么法律關(guān)系請(qǐng)求賠償？學(xué)者們對(duì)此充滿爭(zhēng)議，主要有如下觀點(diǎn)：

(一)無因管理說

此說認(rèn)為支付合理費(fèi)用者求償權(quán)實(shí)際上是無因管理求償權(quán)。〔7〕但就日常生活而言，支付合理費(fèi)用者救助被侵權(quán)人時(shí)，一般只有為被侵權(quán)人管理事務(wù)的意思，有為侵權(quán)人管理事務(wù)的意思的情形非常少見，無因管理說有悖生活常理，過于牽強(qiáng)。而且，無法解釋醫(yī)療機(jī)構(gòu)和提供被侵權(quán)人治療費(fèi)的貸款人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

(二)不當(dāng)?shù)美f

該說認(rèn)為由于真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些費(fèi)用的是侵權(quán)人，他人代為支付這些費(fèi)用使得侵權(quán)責(zé)任人免除了向受害人或受害人的近親屬支付這些費(fèi)用的責(zé)任，故此，支付費(fèi)用的人針對(duì)侵權(quán)人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)?！?〕但支付合理費(fèi)用者支付被侵權(quán)人合理費(fèi)用并不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人賠償責(zé)任的免除，侵權(quán)人也不能以支付合理費(fèi)用者支付了合理費(fèi)用而拒絕向被侵權(quán)人的繼承人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然侵權(quán)賠償責(zé)任不能免除，不當(dāng)利益就無從獲得，自然不當(dāng)?shù)美搽y以成立。

(三)侵權(quán)行為說

該說認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡而生的。因此，實(shí)際支付此費(fèi)用的人有權(quán)依據(jù)侵權(quán)行為請(qǐng)求侵權(quán)人返還?！?〕侵權(quán)行為說，雖較簡(jiǎn)便，惟對(duì)于加害人究系侵害支付合理費(fèi)用者之何種權(quán)利，不易為圓滿之解釋?！?0〕

(四)代位說

在武警8690部隊(duì)醫(yī)院訴尹戰(zhàn)學(xué)、天安保險(xiǎn)股份有限公司宜興支公司案中，江蘇省宜興市人民法院認(rèn)為醫(yī)院因搶救而產(chǎn)生了對(duì)搶救對(duì)象的醫(yī)療費(fèi)債權(quán)，由此，由債務(wù)人的醫(yī)療費(fèi)債權(quán)人代位搶救對(duì)象行使醫(yī)療費(fèi)求償權(quán)并無禁止的必要。與代位權(quán)制度的立法宗旨是相符的。〔11〕但人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)屬于專屬性權(quán)利，不適用債權(quán)人代位權(quán)，故代位說不符合我國《合同法》規(guī)定的代位權(quán)制度，缺乏法律規(guī)范依據(jù)。

(五)法定請(qǐng)求權(quán)說

該說認(rèn)為此種方式是法律直接規(guī)定的方式，因此可以理解為法定的賠償請(qǐng)求權(quán)，避免第三人的請(qǐng)求遇到障礙?！?2〕筆者贊成此說。既然無論如何解釋都很難做到自圓其說，與其生搬硬套既有的理論，不如另辟路徑，認(rèn)為該權(quán)利是基于對(duì)支付合理費(fèi)用者利益的特殊保護(hù)由法律直接規(guī)定的一種完全獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，是直接基于法律的規(guī)定而發(fā)生的。

三、直接求償權(quán)的行使

(一)直接求償權(quán)的行使條件

1.必須是被侵權(quán)人因侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡是適用直接求償權(quán)的前提。如果被侵權(quán)人沒有死亡，其可作為賠償權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，支付合理費(fèi)用者則依無因管理或其他法律關(guān)系請(qǐng)求被侵權(quán)人償還其所支付的合理費(fèi)用，而不能直接向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償。只有因侵權(quán)致死，被侵權(quán)人喪失了民事權(quán)利能力，無法成為賠償權(quán)利人，而且又需要追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法律才特別規(guī)定支付合理費(fèi)用者的直接求償權(quán)。

2.必須是支付合理費(fèi)用者為被侵權(quán)人支付了合理費(fèi)用。首先，支付合理費(fèi)用者支付的是醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。前者包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等，只要是為被侵權(quán)人治療和康復(fù)所支出的所有合理費(fèi)用，都可以納入醫(yī)療費(fèi)的范疇。后者包括為安排被侵權(quán)人生前好友和親屬告別遺體儀式產(chǎn)生的費(fèi)用、為被侵權(quán)人整理遺容的花費(fèi)、火化費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、尸體冷藏費(fèi)、租用靈車、骨灰寄存、購買墓碑等支出的費(fèi)用，只要是為被侵權(quán)人辦理喪葬事宜所支出的合理費(fèi)用，都屬于喪葬費(fèi)。其次，支付合理費(fèi)用者已經(jīng)實(shí)際支付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用。支付合理費(fèi)用者可能為被侵權(quán)人僅支付了醫(yī)療費(fèi)、也可能僅支付了喪葬費(fèi)，也可能全部支付了，只要支付合理費(fèi)用者為被侵權(quán)人實(shí)際支付了合理費(fèi)用，就可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償。最后，支付合理費(fèi)用者為被侵權(quán)人支付的費(fèi)用應(yīng)是合理的，比如醫(yī)療費(fèi)的支出須是為被侵權(quán)人治療和恢復(fù)健康所必要。當(dāng)然，在訴訟中對(duì)于是否合理應(yīng)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)結(jié)合案情加以審查確認(rèn)。喪葬費(fèi)的賠償在我國實(shí)行定型化的方式，《人身損害賠償解釋》第26條規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝Ц逗侠碣M(fèi)用者支付的喪葬費(fèi)超出該標(biāo)準(zhǔn)的部分為非合理的部分，不能向侵權(quán)人主張賠償。

3.必須是侵權(quán)人沒有支付合理費(fèi)用。被侵權(quán)人遭受人身傷害從受傷、直至死亡，所有的合理費(fèi)用支出，侵權(quán)人可能部分支付，也可能全部沒有支付。只要侵權(quán)人沒有支付，支付合理費(fèi)用者就可以向其求償。但如果侵權(quán)人已支付該費(fèi)用，包括已經(jīng)將相關(guān)費(fèi)用支付給了被侵權(quán)人近親屬，則支付合理費(fèi)用者就不能向侵權(quán)人主張賠償，只能依據(jù)相關(guān)請(qǐng)求權(quán)向被侵權(quán)人的繼承人或近親屬求償。

(二)直接求償權(quán)行使中的特殊問題

1.支付合理費(fèi)用者除了依直接求償權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償外，還可以基于其他法律關(guān)系向被侵權(quán)人的繼承人請(qǐng)求償還費(fèi)用。如：基于無因管理支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)所產(chǎn)生的償還費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，因被侵權(quán)人死亡，則轉(zhuǎn)化為向被侵權(quán)人繼承人請(qǐng)求償還費(fèi)用的無因管理請(qǐng)求權(quán)。同樣，對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行緊急救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和借錢的貸款人對(duì)被侵權(quán)人的償還請(qǐng)求權(quán)也會(huì)因繼承而向被侵權(quán)人繼承人請(qǐng)求償還費(fèi)用。此時(shí)，支付合理費(fèi)用者同時(shí)享有兩種請(qǐng)求權(quán)，它們之間是何關(guān)系？應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為此時(shí)侵權(quán)人和被侵權(quán)人繼承人基于不同的原因而負(fù)有賠償支付合理費(fèi)用者合理費(fèi)用的義務(wù)，他們之間形成不真正連帶責(zé)任。因此，支付合理費(fèi)用者可依實(shí)際情況或向侵權(quán)人、或向被侵權(quán)人繼承人、或同時(shí)向二者，同時(shí)或先后請(qǐng)求一部或全部賠償。一旦支付合理費(fèi)用者因其中一人的賠償而使自己的費(fèi)用得到償還，將導(dǎo)致對(duì)其他主體的請(qǐng)求權(quán)消滅。但因侵權(quán)人是終局責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)慕K局責(zé)任，當(dāng)被侵權(quán)人的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向侵權(quán)人追償。

2．支付合理費(fèi)用者與被侵權(quán)人的繼承人同時(shí)向侵權(quán)人主張賠償時(shí),比如支付合理費(fèi)用者請(qǐng)求賠付其支付的合理費(fèi)用，被侵權(quán)人的繼承人就其他的賠償項(xiàng)目同時(shí)向侵權(quán)人主張賠償，如果侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以全部賠償，勢(shì)必會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突，此時(shí)，支付合理費(fèi)用者的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于被侵權(quán)人的繼承人的請(qǐng)求權(quán)，其原因主要有：首先，在財(cái)產(chǎn)已經(jīng)減損的情況下，實(shí)際支付人提起訴訟求償?shù)膭?dòng)力充足，同時(shí)也是多發(fā)的。其次，只有實(shí)際支付人能夠提供客觀證據(jù)證明實(shí)際費(fèi)用數(shù)額，由其作為原告是符合訴訟規(guī)律的?！?3〕再次，從訴訟效率上講，如支付合理費(fèi)用者的請(qǐng)求權(quán)不能得到優(yōu)先滿足，其必然會(huì)向被侵權(quán)人的繼承人主張賠償，如此，則無論對(duì)被侵權(quán)人繼承人還是支付合理費(fèi)用者來講，都會(huì)增加訴訟成本，同時(shí)對(duì)司法機(jī)關(guān)來講也浪費(fèi)了司法資源，不符合訴訟效率原則。最后，支付合理費(fèi)用者是出于熱心助人的善良之心而救助被侵權(quán)人，為鼓勵(lì)社會(huì)成員之間互相幫助，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，理應(yīng)優(yōu)先滿足其賠償請(qǐng)求。

余論：直接求償權(quán)可否適用于被侵權(quán)人健康權(quán)受侵害的情形？

從文義解釋的角度看，直接求償權(quán)僅限于被侵權(quán)人死亡的情形，那么可否將直接求償權(quán)適用于被侵權(quán)人健康權(quán)受侵害的情形？對(duì)此，王澤鑒先生認(rèn)為，第三人既可依無因管理之規(guī)定向被害人請(qǐng)求償還其所支出之費(fèi)用，而被害人對(duì)加害人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)不因第三人為其支出醫(yī)藥費(fèi)而受影響，則當(dāng)事人之間各有適當(dāng)之救濟(jì)途徑，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，另創(chuàng)制度，使第三人徑即取得被害人對(duì)加害人之賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)無必要?！?4〕而王利明教授認(rèn)為，從法律依據(jù)上來說，可以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款進(jìn)行當(dāng)然解釋。這就是說，按照舉重以明輕的規(guī)則，既然在受害人死亡時(shí)可以如此適用，在受害人遭受一般的人身傷害或殘疾時(shí)，第三人更應(yīng)當(dāng)享有直接請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。〔15〕盡管王澤鑒先生的觀點(diǎn)頗有見地，但賦予支付合理費(fèi)用者直接求償權(quán)還是有必要的。(1)如果被侵權(quán)人既無財(cái)產(chǎn)償還支付合理費(fèi)用者支付的醫(yī)療費(fèi)，又不向侵權(quán)人主張賠償，則支付合理費(fèi)用者的利益得不到保障。(2)同一個(gè)行為，僅僅因被侵權(quán)人死亡與否而賦予不同的法律效果，從體系性和邏輯上來講也不合理。(3)支付合理費(fèi)用者的行為也是救危扶困的善良之舉，同樣值得法律對(duì)其行為予以褒揚(yáng)。因此，可對(duì)第18條第2款進(jìn)行目的性擴(kuò)張，解釋為支付合理費(fèi)用者享有對(duì)侵權(quán)人直接求償權(quán)，以鼓勵(lì)熱心助人的良好風(fēng)俗，以增加支付合理費(fèi)用者求償權(quán)的救濟(jì)路徑。

支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人能否直接請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，長(zhǎng)期以來困擾著理論界和實(shí)務(wù)界?！肚謾?quán)責(zé)任法》第18條第2款的規(guī)定，解開了這一令人難解的困局，既給支付合理費(fèi)用者增加了救濟(jì)渠道，也有利于弘揚(yáng)扶困濟(jì)危的善良風(fēng)俗，從而更好地保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。但粗糙的立法仍給人們的理解帶來一些困惑，建議將來編纂《民法典》或制定司法解釋時(shí)將其予以完善，此前，可通過法律解釋的方法予以解決。

〔1〕 奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社,2010：147.

〔2〕 全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社,2010:68.

〔3〕 梁慧星.裁判的方法〔M〕.北京：法律出版社，2003:89.

〔4〕 楊立新，張新寶，姚輝.侵權(quán)法三人談〔M〕.北京：法律出版社，2007:195.

〔5〕 王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀〔M〕.北京：法律出版社,2010:83.

〔6〕 石春玲.無近親屬受害人之死亡賠償請(qǐng)求權(quán)〔J〕.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(3):112.

〔7〕 郭明瑞.侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)〔J〕.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(3):20.

〔8〕 王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義〔M〕.北京：中國法制出版社，2010:89.

〔9〕 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法總論〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.轉(zhuǎn)引自奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2010:422.

〔10〕 曾隆興.詳解損害賠償法〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:196.

〔11〕 戴華春，丁云赟.無名氏死亡后醫(yī)療機(jī)構(gòu)可直接向事故責(zé)任人求償醫(yī)療費(fèi)〔J〕.人民司法，2010(2):62.

〔12〕 〔15〕王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社,2010:693,694.

〔13〕 張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究〔J〕.法學(xué)研究,2008(4):42.

〔14〕 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(4)〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:187.

(責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴)

On the Direct Claim of the Person Paid the Reasonable Fees for the Victim

HE Huan-feng

( Qufu Normal University, Rizhao,Shandong 276826)

When the victim dies, to endow the person paid the medical fees, funeral fees and other reasonable fees the direct claim is the torts system innovation.Owing to abstraction and generalization of legislation, this system is rough .Based on the interpretation of law, the direct claim is the legal right of claim, obliges include negotiorum gestor, hospital and creditor except the victim’s close relatives and the persons having obligation to pay for the victim. Obliges also have claim against the infringer on the basis of spontaneous agency and other legal relations besides the direct claim. When the property of infringer is insufficient to indemnify compensation claim of oblige and the victim’s inheritor, priority must be given to the direct claim.

reasonable fees; the direct claim; the interpretation of law

2017-04-05

何煥鋒(1970-)，男，山東費(fèi)縣人，曲阜師范大學(xué)副教授，主要從事民法學(xué)研究。

DF526

A

1672-2663(2017)02-0041-05