自由刑配置調(diào)整背景下監(jiān)獄監(jiān)管工作的困境及出路

李 鑫

(河北省滄州監(jiān)獄，河北 滄州 061001)

自由刑配置調(diào)整背景下監(jiān)獄監(jiān)管工作的困境及出路

李 鑫

(河北省滄州監(jiān)獄，河北 滄州 061001)

自《刑法修正案(八)》正式實(shí)施以來，“死刑過重，生刑過輕”的刑罰結(jié)構(gòu)開始得到調(diào)整，自由刑的服刑年限逐漸提高，減刑的門檻也逐步抬高，尤其是自《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(法釋〔2016〕23號(hào))出臺(tái)后，這一趨勢(shì)體現(xiàn)得尤為明顯。這種關(guān)涉自由刑配置的調(diào)整給監(jiān)獄監(jiān)管工作帶來了極大的影響：一方面監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)大幅提升，監(jiān)管安全受到空前的挑戰(zhàn)；另一方面以減刑為核心的計(jì)分考核制度面臨失效，沖擊著以勞動(dòng)改造為主要內(nèi)容的行刑模式。面對(duì)這種新形勢(shì)，監(jiān)獄在行刑過程中必須轉(zhuǎn)變行刑理念，完善處遇制度，讓計(jì)分考核制度重現(xiàn)活力；同時(shí)也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變行刑方式，在分監(jiān)區(qū)關(guān)押的基礎(chǔ)上探索個(gè)別化的行刑模式。

自由刑；行刑；處遇；行刑個(gè)別化

長(zhǎng)久以來我國刑罰結(jié)構(gòu)存在著“死刑過重，生刑過輕”的缺陷，即一方面死刑設(shè)置過多，實(shí)踐中判處死刑案例數(shù)量太多；另一方面無期徒刑和死緩羈押年限過短，因此一直為刑法學(xué)界所詬病?！?〕為了修正這種結(jié)構(gòu)性缺陷導(dǎo)致的一系列問題，自《刑法修正案(八)》實(shí)施以來，刑法在立法層面逐步開始調(diào)整刑罰體系，對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新配置，最高人民法院也通過司法解釋的方式在司法層面推動(dòng)著這種轉(zhuǎn)變。這種刑罰配置的調(diào)整體現(xiàn)出多種特征，其中部分罪名死刑的廢除和自由刑的延長(zhǎng)尤為明顯。這兩者無非是同一問題的兩個(gè)側(cè)面：刑法為了削減死刑數(shù)目，必須以相應(yīng)的自由刑來替代，自由刑的延長(zhǎng)就成了水到渠成的結(jié)果。簡(jiǎn)而言之，這種刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整歸結(jié)起來是以自由刑配置的調(diào)整為主要表現(xiàn)的。當(dāng)這種調(diào)整成為既定事實(shí)時(shí)，對(duì)作為自由刑的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)——監(jiān)獄，會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？面對(duì)這種刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整，監(jiān)獄又應(yīng)該做出怎樣的反應(yīng)？自由刑的行刑理念和行刑模式能否適應(yīng)這種新的改變？這些問題直接關(guān)涉著刑事立法本意的落實(shí)、行刑效果的實(shí)現(xiàn)，是刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)亟待解決的問題。

一、自由刑配置調(diào)整的立法及司法表現(xiàn)

毫無疑問，我國刑罰結(jié)構(gòu)的大規(guī)模調(diào)整肇始于2011年5月1日開始實(shí)施的《刑法修正案(八)》，這部修正案首開廢除死刑的先河，一次性廢除了13個(gè)非暴力犯罪的死刑，同時(shí)規(guī)定了限制減刑等制度，調(diào)低了死緩減為有期徒刑后的減刑幅度。此后，刑法調(diào)整自由刑結(jié)構(gòu)的步伐愈走愈遠(yuǎn)，在2015年10月1日開始實(shí)施的《刑法修正案(九)》，為了進(jìn)一步凸顯自由刑在刑罰體系中的地位，加大“生刑”的力度，創(chuàng)設(shè)了終身監(jiān)禁制度。為了配合刑事立法中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整，在司法領(lǐng)域，最高人民法院關(guān)于減刑、假釋的司法解釋進(jìn)一步抬高了減刑的門檻、縮短了單次減刑的幅度。概言之，這種自由刑配置的調(diào)整主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

(一)自由刑最低服刑年限的提高

1.提高部分暴力性犯罪的法定羈押年限

《刑法修正案(八)》規(guī)定了限制減刑制度：對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)及有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以決定對(duì)其限制減刑。這類罪犯在減為無期徒刑后，法定最低服刑年限為20年或25年，也就是說這類犯罪分子加上死刑緩期二年的時(shí)間，僅僅在監(jiān)獄內(nèi)法定最低服刑年限就是22年或27年，如果加之在判決前的羈押時(shí)間，其被剝奪人身自由的時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)。

2.對(duì)貪污賄賂罪犯創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁制度

2015年的《刑法修正案(九)》對(duì)貪污賄賂犯罪創(chuàng)設(shè)了終身監(jiān)禁的刑罰制度，這類罪犯被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

3.提高判處無期徒刑罪犯的最低服刑年限

《刑法修正案(八)》將無期徒刑的最低服刑年限由之前的10年提高到了13年，被判處死刑緩期二年執(zhí)行的犯罪分子，法定最低服刑年限也提高到了15年。這一修改雖然對(duì)自由刑幅度的調(diào)整相比《刑法修正案(八)》第50條較小，但是其受眾范圍更大，影響更廣泛。

(二)減刑幅度的縮減和減刑門檻的提高

一方面，在刑事立法層面，對(duì)判處死緩的犯罪分子如確有重大立功表現(xiàn)，《刑法修正案(八)》將原本二年期滿后減為“十五年以上二十年以下有期徒刑”的減刑幅度修改為“減為二十五年有期徒刑”。另一方面，最高人民法院也通過司法解釋的方式進(jìn)一步壓縮單次減刑的幅度。以2012年7月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱法釋〔2012〕2號(hào))為例，其中規(guī)定，有期徒刑罪犯在刑罰執(zhí)行期間減刑幅度為：確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)的，一次減刑一般不超過一年。2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱法釋〔2016〕23號(hào))規(guī)定，被判處有期徒刑的罪犯，確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)的，一次減刑不超過九個(gè)月。

對(duì)有特殊情形、特定種類的犯罪，法釋〔2016〕23號(hào)司法解釋提高了相應(yīng)的減刑門檻，對(duì)其減刑要求從嚴(yán)掌握。從嚴(yán)掌握的條件不僅涉及了犯罪類別，也結(jié)合了犯罪情節(jié)及人身危險(xiǎn)性因素，進(jìn)一步擴(kuò)大了從嚴(yán)減刑的范圍。

具體條件如表格所示：

分類司法解釋中的表述犯罪類別職務(wù)犯罪罪犯破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪犯危害國家安全犯罪罪犯恐怖活動(dòng)犯罪罪犯犯罪情節(jié)及人身危險(xiǎn)性因素毒品犯罪集團(tuán)的首要分子毒品再犯累犯確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的罪犯因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的罪犯被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯數(shù)罪并罰且其中兩罪以上被判處十年以上有期徒刑的罪犯數(shù)罪并罰被判處無期徒刑、死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯死刑緩期執(zhí)行罪犯在緩期執(zhí)行期間不服從監(jiān)管、抗拒改造,尚未構(gòu)成犯罪的,在減為無期徒刑后的減刑

對(duì)上述情形的罪犯，其單次減刑幅度要小于九個(gè)月，減刑難度要大于一般情形的罪犯。在司法解釋層面，減刑幅度進(jìn)一步縮小、減刑門檻進(jìn)一步提高，在客觀上不可避免地導(dǎo)致犯罪分子實(shí)際刑期的延長(zhǎng)。這一新司法解釋的出臺(tái)，使自由刑配置調(diào)整所帶來的影響直接波及每一個(gè)在監(jiān)獄服刑的犯罪分子，尤其對(duì)重刑犯、人身危險(xiǎn)性較大等具有從嚴(yán)情形的犯罪分子，其所產(chǎn)生的影響是十分巨大和深遠(yuǎn)的。

二、自由刑配置調(diào)整對(duì)監(jiān)獄監(jiān)管工作的影響

自由刑配置的調(diào)整本質(zhì)上是以延長(zhǎng)犯罪分子實(shí)際服刑時(shí)間為核心的，無論是通過刑事立法活動(dòng)還是刑事司法活動(dòng)，無論是限定最低服刑年限還是縮短單次減刑幅度，無疑都會(huì)產(chǎn)生犯罪分子在監(jiān)獄中服刑時(shí)間延長(zhǎng)的結(jié)果。從當(dāng)前的刑事立法發(fā)展來看，延長(zhǎng)刑期的自由刑正在成為一種死刑替代措施，然而這種價(jià)值取向是十分值得商榷的。在多年前，就有刑法學(xué)家覺察到了長(zhǎng)期監(jiān)禁替代死刑所帶來的弊端，并提出了反對(duì)聲音?！?〕但無論如何，木已成舟，這種自由刑配置的調(diào)整已經(jīng)成為了不可更改的事實(shí)。在學(xué)界，盡可就其是否具有合理性發(fā)表各種主張和觀點(diǎn)，而作為自由刑的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)將視線落到執(zhí)行層面，即在這一背景下全面評(píng)估這種變化給監(jiān)管改造工作帶來的影響。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整對(duì)監(jiān)獄的影響是多方面、多層次的，其中有的影響較大，有的影響較小，甚至有些影響并不是刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來的必然結(jié)果。這其中值得關(guān)注的影響主要表現(xiàn)在監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提升和減刑激勵(lì)機(jī)制作用縮減或失效兩個(gè)方面。

(一)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提升，監(jiān)管穩(wěn)定受到挑戰(zhàn)

自《刑法修正案(八)》正式實(shí)施以來，自由刑大有代替死刑的趨勢(shì)，加之“少殺慎殺”刑事政策的推廣，一些原本應(yīng)當(dāng)被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子被以近乎終身監(jiān)禁的自由刑予以替代。*例如最高人民法院2011年公布的4號(hào)指導(dǎo)案例“王志才故意殺人案”，明確了盡量減少適用死刑立即執(zhí)行的司法態(tài)度。這類犯罪分子所服刑期較長(zhǎng)，以限制減刑為例，在監(jiān)獄中法定最低服刑年限為22年或27年。如此長(zhǎng)的刑期不可避免地導(dǎo)致犯罪分子喪失對(duì)未來生活的信心，以最低服刑年限來考量一名限制減刑的犯罪分子，其將在監(jiān)獄度過青年乃至中年階段。在2001年和2003年北京地區(qū)的死緩犯平均服刑的長(zhǎng)度為17年6個(gè)月，其中服刑表現(xiàn)良好的最低服刑期為14年，服刑時(shí)間最長(zhǎng)的為22年6個(gè)月?！?〕在法釋〔2016〕23號(hào)出臺(tái)后，減刑難度將進(jìn)一步增加。假設(shè)罪犯服刑期間無立功、重大立功的情形，其在監(jiān)獄表現(xiàn)極為良好，確有悔改表現(xiàn)，人民法院按照法定幅度每一次都對(duì)其頂格裁定減刑，被判處無期徒刑的，服刑年限將達(dá)到18年，死緩的將達(dá)到23年。而且法釋〔2016〕23號(hào)又規(guī)定了諸多從嚴(yán)掌握減刑的情形，如果犯罪分子屬于其中某種情形的，其單次減刑幅度將進(jìn)一步被縮短，服刑年限還將延長(zhǎng)?？傮w來看，該司法解釋出臺(tái)后，減刑的門檻越來越高了，難度也越來越大了。當(dāng)罪犯減刑無望，甚至有可能終老監(jiān)獄之后，其心態(tài)將會(huì)發(fā)生重大的變化，會(huì)從失望漸變?yōu)榻^望。這種觀點(diǎn)并非空穴來風(fēng)，在一項(xiàng)以內(nèi)蒙古、河北、青海、福建4個(gè)省區(qū)6個(gè)監(jiān)獄對(duì)服刑人員的調(diào)研中，按《刑法修正案(八)》被限制減刑、取消假釋的重刑犯中有44.7%的人表示悲觀絕望?！?〕當(dāng)法釋〔2016〕23號(hào)實(shí)施后，這種悲觀絕望的罪犯數(shù)量只會(huì)繼續(xù)增加，甚至呈現(xiàn)蔓延態(tài)勢(shì)。

犯罪分子悲觀絕望的心態(tài)不可避免地將會(huì)給監(jiān)管穩(wěn)定帶來很大的負(fù)面影響。一方面，服刑人員獄內(nèi)犯罪可能性增加。根植于犯罪人個(gè)性之中的、特有的本性極易在外界因素的誘因下促使其犯罪?！?〕當(dāng)服刑時(shí)間過長(zhǎng)，對(duì)其心理產(chǎn)生負(fù)面作用時(shí)，這種外界因素結(jié)合著犯罪分子自身的因素，會(huì)產(chǎn)生再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。由此，監(jiān)獄內(nèi)破壞監(jiān)管秩序、襲警、越獄、故意傷害乃至故意殺人的犯罪風(fēng)險(xiǎn)會(huì)有所提升。另一方面，這種絕望心理會(huì)導(dǎo)致犯罪分子逐步喪失對(duì)減刑出獄的渴望，會(huì)使其缺乏積極改造的信心，進(jìn)而抗拒改造、不服從管理、擾亂監(jiān)管秩序、自傷自殘等行為出現(xiàn)的概率會(huì)大幅增加。這兩方面結(jié)果都將對(duì)監(jiān)獄，尤其是重刑犯監(jiān)獄的監(jiān)管改造工作帶來極大的壓力，不利于監(jiān)管場(chǎng)所的安全穩(wěn)定。

(二)傳統(tǒng)的減刑考核機(jī)制面臨失效的窘境

長(zhǎng)期以來，監(jiān)獄系統(tǒng)在監(jiān)管改造工作中，將減刑作為激勵(lì)服刑人員積極改造的重要手段，通過日常的計(jì)分考核制度評(píng)價(jià)服刑人員的改造效果。監(jiān)獄在刑罰執(zhí)行過程中，往往將服刑人員的積分作為提請(qǐng)減刑、假釋的主要依據(jù)。例如《廣東省監(jiān)獄管理局罪犯考核獎(jiǎng)罰規(guī)定》第4條規(guī)定：罪犯考核的結(jié)果是監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)施行政獎(jiǎng)罰、分級(jí)處遇，予以提請(qǐng)減刑、假釋的依據(jù)。雖然行政獎(jiǎng)勵(lì)、處遇級(jí)別也是計(jì)分考核的獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)果，但服刑人員往往最關(guān)心的是減刑、假釋這類事關(guān)刑期的獎(jiǎng)勵(lì)。在一些監(jiān)獄，計(jì)分考核結(jié)果只作為減刑、假釋的依據(jù)，不關(guān)涉處遇等問題。因此，當(dāng)刑法或司法解釋將法定最低服刑年限提升、縮短減刑幅度、抬高減刑門檻的時(shí)候，傳統(tǒng)的計(jì)分考核制度就會(huì)面臨失效。以被判處死緩且限制減刑的犯罪分子為例，按照法釋〔2016〕23號(hào)第14條的規(guī)定，除重大立功情形外，一般而言每?jī)赡曜疃鄿p刑6個(gè)月。對(duì)這類罪犯而言，以往其積極改造，努力完成勞動(dòng)生產(chǎn)任務(wù)的心理預(yù)期結(jié)果是能夠多掙分、多減刑，盡早地回歸社會(huì)；然而，如今減刑幾乎對(duì)其沒什么吸引力了，他們必將不再看重日常的表現(xiàn)，對(duì)周期內(nèi)的計(jì)分考核結(jié)果也將逐漸漠不關(guān)心。計(jì)分考核作為最主要的監(jiān)管改造手段，監(jiān)獄往往把規(guī)章制度的落實(shí)、生產(chǎn)任務(wù)完成情況、教育改造效果都以分?jǐn)?shù)的形式予以量化，便于衡量服刑人員的獄內(nèi)表現(xiàn)。而當(dāng)考核制度走向失效的時(shí)候，監(jiān)管手段也將被大大弱化。對(duì)監(jiān)獄而言，監(jiān)管手段的缺乏將極不利于服刑人員監(jiān)管改造工作的平穩(wěn)開展。

刑罰執(zhí)行，一般是指法律規(guī)定的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，依法將發(fā)生法律效力的刑事裁判所確定的刑罰內(nèi)容付諸實(shí)施?！?〕1954年實(shí)施的《中華人民共和國勞動(dòng)改造條例》創(chuàng)設(shè)了勞動(dòng)改造的自由刑行刑模式，這種模式為后來的《刑法》、《監(jiān)獄法》認(rèn)可并延續(xù)至今。監(jiān)獄就是通過勞動(dòng)改造的行刑模式將刑事判決確定的自由刑付諸實(shí)踐。這種行刑模式是傳統(tǒng)二分法的行刑理念的直接體現(xiàn)，即只體現(xiàn)刑罰的懲罰與矯正改造兩種關(guān)系，前者作為自由刑的內(nèi)容，后者作為自由刑的執(zhí)行內(nèi)容?！?〕傳統(tǒng)二分法的監(jiān)獄行刑模式，將勞動(dòng)改造視為懲罰與改造的主要手段，在行刑過程中不可避免地對(duì)強(qiáng)制勞動(dòng)作出突出的要求。而當(dāng)自由刑配置進(jìn)行調(diào)整時(shí)，這種以強(qiáng)制勞動(dòng)為核心內(nèi)容的行刑模式將不可避免地遇到挑戰(zhàn)。

一方面，生產(chǎn)勞動(dòng)要允許罪犯接觸工器具和生產(chǎn)原材料，不可避免地增加監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于刑期較短或者減刑門檻較低的罪犯，積極參加生產(chǎn)勞動(dòng)能夠讓其盡快得到減刑，早日出獄，所以其對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)抱著積極的態(tài)度，會(huì)珍惜這種勞動(dòng)機(jī)會(huì)，使用勞動(dòng)工具犯罪的動(dòng)機(jī)不強(qiáng)烈。而長(zhǎng)期自由刑和終身監(jiān)禁的罪犯，勞動(dòng)能帶給其盡早釋放的希望十分渺茫，長(zhǎng)期接觸各種工器具無疑增添了其再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)改造的行刑模式對(duì)這部分罪犯而言，缺乏足夠的改造動(dòng)力，反倒為監(jiān)管安全帶來極大的威脅。同時(shí)，自由刑的延長(zhǎng)將會(huì)導(dǎo)致監(jiān)獄內(nèi)部羈押的罪犯人數(shù)增加，正如有學(xué)者指出，“重重”刑罰觀主導(dǎo)下的刑罰結(jié)構(gòu)趨重將造成獄內(nèi)刑期總量和監(jiān)獄人口規(guī)模的相應(yīng)增長(zhǎng)?！?〕監(jiān)獄人口的增長(zhǎng)也將帶來人口年齡結(jié)構(gòu)的變化，當(dāng)服刑年限提升時(shí)，監(jiān)獄羈押的老年罪犯將增多，這部分罪犯的勞動(dòng)能力有限，甚至無勞動(dòng)能力，這會(huì)給勞動(dòng)改造的行刑模式帶來很大的沖擊。

另一方面，傳統(tǒng)教育改造工作難度增加。一直以來監(jiān)獄對(duì)服刑人員的教育改造建立在使其改過自新、重返社會(huì)的基礎(chǔ)上。教育改造罪犯，總要讓罪犯在希望中改造，獲得新生并早日回家與親人團(tuán)聚。〔9〕而當(dāng)自由刑刑期延長(zhǎng)，限制減刑乃至終身監(jiān)禁制度出現(xiàn)后，隨著服刑人員出獄的希望渺茫，甚至喪失希望，傳統(tǒng)的教育改造理念將受到?jīng)_擊。這將使現(xiàn)有的教育改造工作陷入十分尷尬的境遇：以盡早實(shí)現(xiàn)新生、復(fù)歸社會(huì)為核心的教育理念漸漸失去說服力，改造工作開始?jí)嬋霟o意義的窘境。

三、監(jiān)獄的應(yīng)對(duì)策略

自由刑配置的調(diào)整給監(jiān)獄監(jiān)管工作帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，面對(duì)新出現(xiàn)的挑戰(zhàn)，監(jiān)獄在監(jiān)管工作中應(yīng)當(dāng)采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，以適應(yīng)這種刑罰結(jié)構(gòu)的變革。為迎接這種調(diào)整，有學(xué)者從獄政管理、教育改造及生活衛(wèi)生三個(gè)方面提出了相應(yīng)的解決思路?！?0〕不可否認(rèn)，這些措施是行之有效的，但這僅僅是在具體實(shí)施層面提出的方案，沒有上升到刑罰執(zhí)行理念和行刑模式的層面，缺乏普遍性、適用性和指導(dǎo)性。也有觀點(diǎn)主張，探索監(jiān)獄的“出口”機(jī)制，即通過擴(kuò)大假釋的適用范圍，推進(jìn)社會(huì)化行刑，減小監(jiān)獄的壓力。〔11〕誠然，這是一個(gè)不錯(cuò)的解決思路，也受到很多學(xué)者的支持。但裁定假釋的權(quán)力在罪犯羈押地的中級(jí)人民法院，監(jiān)獄只有提請(qǐng)假釋的建議權(quán)。因此這一措施并非監(jiān)獄的應(yīng)對(duì)策略，監(jiān)獄只能在職權(quán)范圍內(nèi)、法律框架內(nèi)尋求相應(yīng)的解決思路。犯罪—刑法—刑罰—行刑，這之間是一個(gè)相互影響的鏈條，當(dāng)其中某一項(xiàng)因素發(fā)生變化時(shí)必然會(huì)對(duì)下一環(huán)節(jié)產(chǎn)生影響。因此當(dāng)刑罰結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，最終影響的是行刑理念和行刑模式。而行刑模式不是一成不變的，當(dāng)刑罰結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，作為自由刑的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)獄就應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變行刑理念，調(diào)整行刑模式，改變監(jiān)管方式，對(duì)刑罰的結(jié)構(gòu)性調(diào)整作出積極的回應(yīng)。

(一)轉(zhuǎn)變行刑理念，重視處遇制度

過于倚重減刑而忽視處遇，是當(dāng)前監(jiān)獄行刑理念的突出體現(xiàn)。當(dāng)刑罰結(jié)構(gòu)做出調(diào)整后，作為刑事司法活動(dòng)末端的行刑環(huán)節(jié)在作出相應(yīng)變化前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)行刑理念作出反思。一方面，在當(dāng)前自由刑配置調(diào)整的背景下，減刑難度增加、幅度縮小，導(dǎo)致以減刑為主要獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)果的傳統(tǒng)計(jì)分考核制度面臨失靈；另一方面行刑過程中過于倚重減刑的方式，存在傷害公眾報(bào)應(yīng)犯罪的正當(dāng)情感，削弱刑法引導(dǎo)功能等諸多弊端?！?2〕因此有必要將處遇制度在監(jiān)管手段中的地位提到一個(gè)新的高度，重視其在監(jiān)管工作中的重要性，以豐富監(jiān)獄監(jiān)管手段的種類，提供給一線監(jiān)管執(zhí)法者更多的執(zhí)法選項(xiàng)。

1.完善累進(jìn)制處遇制度

累進(jìn)制處遇制度是舶來品，來自英國在澳大利亞海外殖民地對(duì)犯罪人的刑罰執(zhí)行，其將罪犯的刑期分為不同的階段，每一階段享有的待遇和地位有所差別，作為行刑的重要手段?！?3〕我國在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將累進(jìn)制處遇制度予以引進(jìn)，結(jié)合自身的實(shí)際情況制定了分級(jí)處遇制度。這種分級(jí)處遇制度在不同省份、不同監(jiān)獄都有所差別，以《廣東省監(jiān)獄管理局罪犯分級(jí)管理實(shí)施辦法》為例，其服刑人員的處遇分為寬管級(jí)、普管級(jí)、考察級(jí)、嚴(yán)管級(jí)四級(jí)，每一級(jí)在通信、會(huì)見、文體活動(dòng)、購物、離監(jiān)探親和與親屬共餐等方面享有不同的待遇。這種處遇等級(jí)一般是以罪犯原判刑期、服刑年限為主要評(píng)定依據(jù)，這種評(píng)定方式弊端在于，大多數(shù)罪犯都能通過或長(zhǎng)或短的時(shí)間定位到較高的處遇等級(jí)。而與此同時(shí)，其處遇等級(jí)降低的門檻卻相對(duì)較高，一般是要受到警告以上的行政處分。這就造成了處遇等級(jí)上升渠道比下降渠道更為暢通的不合理狀態(tài)。要改變這種狀態(tài)，必須將累進(jìn)制處遇制度與傳統(tǒng)計(jì)分考核制度相結(jié)合，以分?jǐn)?shù)作為評(píng)定處遇等級(jí)的主要依據(jù)，加分則提升等級(jí)，降分則降低等級(jí)，暢通處遇等級(jí)上升下降的通道。

2.豐富處遇內(nèi)容

當(dāng)前監(jiān)獄對(duì)處遇內(nèi)容的范圍依然較為狹窄，主要以會(huì)見、通信、購物等措施為主，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足被適用長(zhǎng)期自由刑的罪犯在生活上的需求。對(duì)這些人而言，通過減刑提前出獄希望較小，其將更多地關(guān)注在監(jiān)獄中是否能夠生活得更為舒適一些，這就要求，監(jiān)獄必須擴(kuò)展處遇的內(nèi)容范圍。例如，監(jiān)獄內(nèi)的活動(dòng)范圍、收聽收看電視節(jié)目的范圍、閱讀書籍報(bào)刊的范圍、飲食標(biāo)準(zhǔn)等諸多內(nèi)容。處遇范圍的狹窄也使得不同等級(jí)的罪犯所享有的待遇差別過小，這顯然不利于鼓勵(lì)罪犯遵守監(jiān)規(guī)、認(rèn)真服刑改造。擴(kuò)大處遇范圍一方面是保障服刑人員基本權(quán)利的要求，另一方面通過拉大處遇等級(jí)落差的做法，能夠更有效地實(shí)現(xiàn)累進(jìn)制處遇對(duì)罪犯的激勵(lì)作用，只有能夠給予得更多，才能更好地起到激勵(lì)作用；也只有給予得更多，才能凸顯降低處遇等級(jí)對(duì)罪犯的震懾和懲罰作用。否則，當(dāng)最高級(jí)處遇等級(jí)與最低級(jí)處遇等級(jí)內(nèi)容差別不大時(shí)，罪犯必將失去積極改造的動(dòng)力。

計(jì)分考核制度是監(jiān)獄在管理罪犯中使用的最主要手段，以往這種考核的獎(jiǎng)勵(lì)結(jié)果是減刑、假釋條件，而實(shí)踐中以減刑為主。這種制度能夠以量化的方式客觀反映罪犯的服刑改造狀態(tài)，因此保留這種制度是十分必要的。面對(duì)自由刑配置的調(diào)整，所需要做的是采用“老瓶裝新酒”的方式，將計(jì)分考核制度的主要獎(jiǎng)勵(lì)成果由減刑、假釋變更為處遇等級(jí)和處遇內(nèi)容，改變前者在計(jì)分考核制度中的主導(dǎo)地位。這不僅有利于重新發(fā)揮計(jì)分考核制度的優(yōu)勢(shì)，釋放其中的潛力，而且能夠最大程度地減少一線行刑工作轉(zhuǎn)變的成本和難度，有利于實(shí)現(xiàn)行刑模式的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。

(二)改變行刑模式，推進(jìn)刑罰執(zhí)行個(gè)別化

對(duì)罪犯施以刑罰的根據(jù)，較為中肯的學(xué)說是以報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論并存的并和主義，即刑罰兼具對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)與預(yù)防犯罪的目的?！?4〕但在不同的階段，刑罰所側(cè)重的目的有所不同，在刑事執(zhí)行過程中，特殊預(yù)防就處于優(yōu)先的地位，例如《德國刑事執(zhí)行法》第2條規(guī)定“執(zhí)行的目標(biāo)”是(重新)社會(huì)化?！?5〕因此，在行刑過程中，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)以預(yù)防罪犯再次犯罪作為工作重心。所謂特殊預(yù)防包含著兩層含義：一方面是防止罪犯在刑罰執(zhí)行完畢后，重歸社會(huì)后再犯罪；另一方面是防止罪犯在刑罰執(zhí)行階段，即在監(jiān)獄服刑過程中再犯罪。以一名被執(zhí)行25年自由刑的罪犯為例，其服刑時(shí)間幾近占據(jù)了生命的1/3，再扣除犯罪人在入獄之前成長(zhǎng)、生活的時(shí)間，該犯罪人出獄時(shí)的年齡就很大，其出獄后在社會(huì)中生活的時(shí)間也頗為有限，基本上就不會(huì)再對(duì)社會(huì)造成什么危害。〔16〕可見，被判處無期徒刑，乃至死刑緩期執(zhí)行的罪犯，在釋放后基本也喪失了再次犯罪能力，達(dá)到了其復(fù)歸社會(huì)后的特殊預(yù)防效果。因此，對(duì)被判處長(zhǎng)期自由刑的罪犯而言，在刑罰執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)著重突出監(jiān)獄內(nèi)的特殊預(yù)防效果。而勞動(dòng)改造制度要求罪犯在服刑期間必須強(qiáng)制勞動(dòng)，更加強(qiáng)調(diào)的是刑罰的懲罰性，是報(bào)應(yīng)刑主義的體現(xiàn)，與行刑階段的預(yù)防刑(特殊預(yù)防)理念相背離。同時(shí)傳統(tǒng)的勞動(dòng)改造制度要求罪犯在監(jiān)獄工廠中從事各種生產(chǎn)勞動(dòng)工作，工廠生產(chǎn)勞動(dòng)必然伴隨著各種工具、原材料的使用，讓罪犯使用工具、接觸原材料，就會(huì)增加犯罪的危險(xiǎn)，這在客觀上增加了監(jiān)管事故發(fā)生的概率，不利于預(yù)防監(jiān)獄內(nèi)犯罪的發(fā)生。在減刑門檻較低、法定服刑年限較低的年代，勞動(dòng)成績(jī)影響著罪犯減刑、假釋，勞動(dòng)改造有其存在的必要性，風(fēng)險(xiǎn)伴隨著優(yōu)勢(shì)。而當(dāng)自由刑配置調(diào)整之后，面對(duì)遙遙無期的刑期，勞動(dòng)對(duì)其減刑、假釋的影響越來越小，這種優(yōu)勢(shì)逐漸弱化，而犯罪接觸各種工具所帶來的危險(xiǎn)卻不斷增長(zhǎng)。這無疑不利于對(duì)罪犯在獄內(nèi)的特殊預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)，也違背了刑罰執(zhí)行階段側(cè)重特殊預(yù)防的價(jià)值選擇。

因此有必要以刑罰執(zhí)行個(gè)別化的視角重新考量監(jiān)獄的行刑方式，規(guī)避勞動(dòng)改造所產(chǎn)生的危險(xiǎn)。刑罰執(zhí)行的個(gè)別化要求根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性即再犯可能性的大小及社會(huì)生活需要而給予個(gè)別化處理?！?7〕這是為了更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，是特殊預(yù)防論的必然要求。按照這一要求，一部分罪犯在一段時(shí)間內(nèi)，甚至永久地不必被安排參加生產(chǎn)勞動(dòng)，這部分罪犯不應(yīng)僅限于年齡較大、喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)考慮罪犯的人身危險(xiǎn)性、服刑年限、剩余刑期、性格特征等諸多因素。對(duì)這部分罪犯應(yīng)當(dāng)設(shè)立單獨(dú)的高度戒備監(jiān)區(qū)，對(duì)每名罪犯實(shí)行單獨(dú)關(guān)押。關(guān)于高度戒備監(jiān)區(qū)的設(shè)立，早已有人提出，但其是以懲罰罪犯為立場(chǎng)的?！?8〕而筆者則是以特殊預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)這類罪犯采取分監(jiān)區(qū)關(guān)押的方式，不僅有利于從物理層面防止其再次犯罪，而且避免了這類罪犯與短刑期罪犯的直接接觸，有利于監(jiān)獄對(duì)他們采取更有針對(duì)性的矯正和預(yù)防措施。

長(zhǎng)期以來，我國的刑法學(xué)過于專注于犯罪論，而對(duì)刑罰執(zhí)行學(xué)研究有意無意地抱著一種相對(duì)回避的態(tài)度，不同領(lǐng)域研究水平的參差不齊，致使刑法學(xué)發(fā)展趨于跛足前行的境地。這種學(xué)術(shù)上的“偏見”也映射到了刑事立法當(dāng)中。但刑法的內(nèi)容從來不是，也不應(yīng)當(dāng)是僅僅著眼于犯罪論本身，犯罪—刑罰—刑罰執(zhí)行原本就是一條相互銜接的鏈條。犯罪影響著刑事立法，刑事立法決定著刑罰執(zhí)行的走向。從《刑法修正案(八)》到《刑法修正案(九)》，刑法都在不斷勾勒、完善著犯罪論的各種細(xì)節(jié)，調(diào)整著刑罰結(jié)構(gòu)，卻對(duì)刑罰執(zhí)行模式始終無動(dòng)于衷，吝于做出任何改變。我們不禁要問：現(xiàn)在的刑罰執(zhí)行模式還能否適應(yīng)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的新變化？遺憾的是，刑事立法至今依然在這一問題上保持著緘默?！缎谭ㄐ拚?八)》拉開了刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的序幕，自由刑大有取代死刑的趨勢(shì)，也許不久的將來死刑將徹底退出中國刑法的歷史舞臺(tái)。在這種環(huán)境下，監(jiān)獄作為自由刑的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)卻只能在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)為新的監(jiān)管思路努力開辟出其合理性的生存空間，謹(jǐn)慎地調(diào)整行刑模式，以期跟隨上刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的立法步伐。這也是監(jiān)獄在行刑過程中所面對(duì)的另一種尷尬的困境。從另一個(gè)角度講，刑法對(duì)行刑的影響從來不是單向的，行刑也影響著刑法，行刑效果也會(huì)反饋到刑法?！?9〕行刑理念的轉(zhuǎn)變，行刑模式的完善，也會(huì)對(duì)刑法產(chǎn)生積極的影響，在這種良性互動(dòng)的過程中，刑事法治將一步步地不斷前進(jìn)，這也是眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者對(duì)這一問題孜孜不倦進(jìn)行研究的意義所在。

〔1〕 陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)政策與刑罰規(guī)制〔J〕.法學(xué)雜志，2006(2).

〔2〕 張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代〔J〕.法學(xué)研究，2008(2).

〔3〕 〔8〕劉崇亮.“重重”刑罰觀對(duì)監(jiān)獄行刑的效果——以《刑法修正案(八)》對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2013(6).

〔4〕 中央司法警官學(xué)院課題組.《刑法修正案(八)》對(duì)重刑犯監(jiān)獄的影響及對(duì)策〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4).

〔5〕 〔德〕李斯特.德國刑法教科書〔M〕.徐久生,譯.北京：法律出版社，2000：8.

〔6〕 張明楷.刑法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2016：620.

〔7〕 王云海.監(jiān)獄行刑的法理〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：10.

〔9〕 王志亮.監(jiān)獄行刑工作面臨的新形勢(shì)、新挑戰(zhàn)及其對(duì)策〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)，2013(4).

〔10〕 方銀匯.《刑法修正案(八)》視角下重刑犯監(jiān)獄教育改造面臨的變化與挑戰(zhàn)〔J〕.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(1).

〔11〕 曾小濱.《刑法修正案(九)》對(duì)監(jiān)獄的影響及對(duì)策〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(4).

〔12〕 王利榮.再談監(jiān)禁刑執(zhí)行變更范式的轉(zhuǎn)換〔J〕.政法論叢，2012(6).

〔13〕 汪勇.累進(jìn)處遇制對(duì)中國監(jiān)獄的啟示〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2014(4).

〔14〕 王志祥.貪污、受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立法商榷〔J〕.社會(huì)科學(xué)輯刊，2016(3).

〔15〕 〔德〕克勞斯·羅克辛.德國刑法總論(第1卷)〔M〕.王世洲,譯.北京：法律出版社，2005：47.

〔16〕 王志祥.死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念〔J〕.中國法學(xué)，2015(1).

〔17〕 馬克昌.刑罰通論〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：508.

〔18〕 陳文峰.《刑法修正案(八)》對(duì)監(jiān)獄行刑的影響及應(yīng)對(duì)策略〔J〕.中國刑事法雜志，2013(4).

〔19〕 儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2007：41.

(責(zé)任編輯 王守明)

The Predicament and Outlet of Prison Supervision in the Background of Adjustment of Free Penalty

LI Xin

(Cangzhou Prison of Hebei Province, Cangzhou, Hebei 061001)

Since the formal implementation of the Criminal Law Amendment (8), “the death penalty is too heavy and the sentencing is too light”, the above sentence structure has begun to be adjusted, and the term of imprisonment of the free penalty has been gradually improved, and the threshold of commutation is gradually elevated. This trend is particularly evident since Specific Application of the Law on Commutation, Parole Cases Made by the Supreme People’s Court (Law Explanation 〔2016〕No. 23). This adjustment of the allocation of discretionary punishment has brought great influence to the prison supervision. On the one hand, the risk of supervision has been greatly improved and the safety of supervision has been challenged. On the other hand, the scoring system, this is based on commutation, with the transformation of labor as the main content of the execution mode. In the face of this new situation, the prison in the process of execution must change the execution concept, improve the treatment system, so that the scoring system to reproduce the vitality of the system should also change the way of execution, in the sub-district detention on the basis of individual execution mode.

free punishment; execution; treatment; execution individualization

2017-04-10

李鑫(1988-)，男，河北滄州人，河北省滄州監(jiān)獄副主任科員、法律碩士，主要從事刑法學(xué)研究。

DF87

A

1672-2663(2017)02-0010-07