裁判文書中的同步錄音錄像之功能研究①

韓東成 顧 娟

（1.上海市靜安區(qū)人民檢察院，上海 200042；2.上海市人民檢察院，上海 200042）

裁判文書中的同步錄音錄像之功能研究①

韓東成1顧 娟2

（1.上海市靜安區(qū)人民檢察院，上海 200042；2.上海市人民檢察院，上海 200042）

法律、司法解釋對(duì)于同步錄音錄像預(yù)設(shè)了“再現(xiàn)訊問(wèn)全過(guò)程”、“及時(shí)全面固定證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供”、“強(qiáng)化對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，防止刑訊逼供的違法訊問(wèn)行為的發(fā)生”等應(yīng)然功能，但司法實(shí)踐中同步錄音錄像的實(shí)然功能如何，少有論及。裁判文書是訴訟活動(dòng)結(jié)果的載體，也是研究同步錄音錄像在司法實(shí)踐中究竟發(fā)揮何種功能的絕佳樣本。著眼于同步錄音錄像之功能完善，應(yīng)堅(jiān)守“全程、全面、全部”的底線要求，增加對(duì)違反同步錄音錄像規(guī)定的程序性制裁后果，有效回應(yīng)其作為被告人供述和辯解、直接據(jù)以定案的實(shí)踐需求，適時(shí)解決《訴訟規(guī)則》與新《刑訴法》之間規(guī)定不一致的現(xiàn)實(shí)矛盾。

同步錄音錄像；功能；裁判文書；實(shí)證研究

一、同步錄音錄像之預(yù)設(shè)功能

關(guān)于同步錄音錄像的功能，《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音、錄像的規(guī)定（試行）》（2005年11月1日）（以下簡(jiǎn)稱“《雙錄規(guī)定》”）第1條規(guī)定：“為進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為，依法懲治犯罪，保障人權(quán)，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量，根據(jù)人民檢察院直接受理偵查職務(wù)犯罪案件工作實(shí)際，制定本規(guī)定?！彪S后，《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)〈人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）〉的通知》（2005年12月15日）對(duì)此作出更為明確的解釋，“通過(guò)對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的全過(guò)程進(jìn)行同步錄音、錄像，再現(xiàn)訊問(wèn)全過(guò)程，既有利于及時(shí)全面固定證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供，也有利于強(qiáng)化對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，有效防止刑訊逼供等違法訊問(wèn)行為的發(fā)生，促使偵查人員進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念和工作作風(fēng)，努力提高依法辦案的水平?！?/p>

2012年修正的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”）第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！?/p>

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年11月22日）（以下簡(jiǎn)稱“《訴訟規(guī)則》”）第201條第1款規(guī)定：“人民檢察院立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行全程錄音、錄像，并在訊問(wèn)筆錄中注明?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（2012年12月26日）第19條規(guī)定：“人民檢察院、人民法院可以根據(jù)需要調(diào)取犯罪嫌疑人的錄音或者錄像，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供?！边@里并沒(méi)有明確，所謂“需要”包括哪些情形。筆者認(rèn)為，《訴訟規(guī)則》第73條之規(guī)定，可以作為對(duì)此條的回應(yīng)。

二、同步錄音錄像之現(xiàn)實(shí)功能

（一）功能概覽

1.視聽(tīng)資料

在342份裁判文書中，大部分是將同步錄音錄像視作8大證據(jù)種類中的視聽(tīng)資料。作為視聽(tīng)資料的同步錄音錄像，一是用于證明程序合法，“淄博市周村區(qū)人民檢察院提供的訊問(wèn)蒲榮的部分同步錄音錄像，證實(shí)偵查人員在訊問(wèn)蒲榮時(shí)，沒(méi)有使用肉刑或者變相肉刑，沒(méi)有使用非法手段獲取被告人供述”、“淄博市周村區(qū)人民檢察院提供的詢問(wèn)證人孟某、丁某、嚴(yán)某的同步錄音錄像，證實(shí)以上證人證言均系偵查機(jī)關(guān)合法取得。”①(2014)淄刑二終字第11號(hào)。二是用于證明內(nèi)容真實(shí)，“被告人郭某某、李某某、何某某的供述與全程同步錄音錄像的內(nèi)容相印證”、②(2013)汝刑初字第184號(hào)。“證實(shí)上訴人孫振峰在偵查環(huán)節(jié)供述受賄事實(shí)的同步錄音錄像”。③(2014)伊刑二終字第1號(hào)。三是用于證明對(duì)訊（詢）問(wèn)過(guò)程進(jìn)行了同步錄音錄像的事實(shí)，“證實(shí)偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)、訊問(wèn)毛林云素、宋林云素時(shí)進(jìn)行了全程同步錄音錄像”、④(2014)樂(lè)刑終字第62號(hào)。“證明辦案過(guò)程進(jìn)行了錄音錄像的事實(shí)”。⑤(2013)瀘刑初字第53號(hào)。

2.同步錄音錄像資料

也有部分裁判文書將同步錄音錄像單列，直接稱作“同步錄音錄像資料”或“同步錄音錄像光盤”，一是用于證明訊問(wèn)或取證程序合法，“同步錄音錄像資料，證實(shí)本案訊問(wèn)程序合法的事實(shí)”、⑥(2014)金刑初字第33號(hào)?！皺z察機(jī)關(guān)取證程序合法”。⑦(2014)宜刑終字第00060號(hào)。二是用于證明犯罪事實(shí)、程序合法，“某某市人民檢察院2012年8月3日14時(shí)13分至同日16時(shí)44分訊問(wèn)被告人李某某時(shí)所制作的同步錄音錄像證實(shí)，被告人李某某向李某1索取139萬(wàn)元及收受紅包7萬(wàn)元的事實(shí)。在審訊期間，辦案人員沒(méi)有誘供、逼供等違法行為”、⑧(2013)江中法刑二初字第26號(hào)?！坝崋?wèn)被告人李曉華的同步錄音錄像光碟，證實(shí)被告人李曉華如實(shí)供述犯罪事實(shí)和偵查機(jī)關(guān)獲取口供的合法性、真實(shí)性”。⑨(2013)鄂長(zhǎng)陽(yáng)刑初字第00099號(hào)。

（二）證實(shí)訊（詢）問(wèn)筆錄是否為“刑訊逼供”、“誘供”等非法方法收集

在342份裁判文書中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)通過(guò)同步錄音錄像證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人供述系通過(guò)“刑訊逼供”取得、作為非法證據(jù)予以排除的個(gè)案，僅有一份裁判文書中出現(xiàn)“經(jīng)查，證人J證實(shí)的與上訴人關(guān)少楓供述的時(shí)間之間確實(shí)存在矛盾，又與證書時(shí)間差異，同時(shí)同步錄音錄像顯示的詢問(wèn)人員之一并非筆錄記載的詢問(wèn)人員，且詢問(wèn)過(guò)程不完整，存在一定的誘供情節(jié)，故此節(jié)事實(shí)不應(yīng)認(rèn)定，此辯護(hù)意見(jiàn)有事實(shí)及法律依據(jù)，能夠成立”。①(2013)丹刑二抗字第00012號(hào)。一般皆為通過(guò)質(zhì)證同步錄音錄像，證實(shí)訊（詢）問(wèn)筆錄系合法取得?！皬膶徲嵙衷扑氐耐戒浺翡浵駚?lái)看，被告人林云素作有罪供述、核對(duì)筆錄時(shí)神態(tài)自然，語(yǔ)言流暢，且在有罪的供述筆錄中亦可見(jiàn)多處親筆補(bǔ)正，自書材料中的部分內(nèi)容也是偵查人員無(wú)法對(duì)其進(jìn)行誘供所能獲取的，足以表明其有意思表達(dá)自主權(quán)。同時(shí)也沒(méi)有反映出偵查人員對(duì)林云素實(shí)行了威脅、恐嚇、誘供等非法取證行為。故要求對(duì)林云素的庭前有罪供述作為非法證據(jù)予以排除的理由不足，不予支持。”②(2014)浙臺(tái)刑二終字第164號(hào)?！瓣P(guān)于劉書軍提出的其供述系誘供取得的上訴理由，經(jīng)查，經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的訊問(wèn)劉書軍的同步錄音錄像，能夠證實(shí)偵查人員依照法定程序收集證據(jù)，不存在非法收集證據(jù)的行為?！雹?2014)三刑終字第3號(hào)。

（三）證實(shí)訊（詢）問(wèn)筆錄與同步錄音錄像內(nèi)容是否一致

1.證實(shí)訊（詢）問(wèn)筆錄在訊（詢）問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、人員等方面與同步錄音錄像不一致

訊（詢）問(wèn)筆錄被證實(shí)在訊（詢）問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、人員等方面與同步錄音錄像不一致時(shí)，一般被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，在偵查機(jī)關(guān)做出合理解釋之后，可以作為證據(jù)采用。“偵查機(jī)關(guān)鄧州市人民檢察院訊問(wèn)熊紅亞筆錄與同步錄音錄像顯示的訊問(wèn)時(shí)間、參加訊問(wèn)人員等確有不一致的地方，屬證據(jù)瑕疵，鄧州市人民檢察院已經(jīng)對(duì)此做出了合理解釋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十二條的規(guī)定，該證據(jù)中存在的瑕疵不影響案件事實(shí)認(rèn)定，結(jié)合全案證據(jù)，鄧州市人民檢察院對(duì)熊紅亞的訊問(wèn)筆錄與本案其他證據(jù)可以相互印證，故檢察機(jī)關(guān)對(duì)熊紅亞的訊問(wèn)筆錄可以作為本案證據(jù)采用?！雹?2013)南刑一終字第00214號(hào)?！瓣P(guān)于上訴人鄔進(jìn)軍及其辯護(hù)人提出的三份訊問(wèn)筆錄無(wú)‘訊問(wèn)地點(diǎn)’應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查認(rèn)為，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的訊問(wèn)鄔進(jìn)軍全程同步錄音錄像，及二審期間黃石市人民檢察院提供的情況說(shuō)明，證實(shí)因偵查人員工作失誤，在部分訊問(wèn)犯罪嫌疑人筆錄中漏記了訊問(wèn)地點(diǎn)。鑒于偵查機(jī)關(guān)已對(duì)該瑕疵證據(jù)做出合理解釋，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)予以排除，故對(duì)上訴人鄔進(jìn)軍及其辯護(hù)人的此項(xiàng)上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予支持?！雹?2014)鄂黃石中刑終字第00006號(hào)。

2.證實(shí)訊（詢）問(wèn)筆錄在內(nèi)容上與同步錄音錄像不一致

（1）訊（詢）問(wèn)筆錄在內(nèi)容上與同步錄音錄像不一致，偵查機(jī)關(guān)未能補(bǔ)正或者作出合理解釋，予以排除?！敖?jīng)查，該筆錄系經(jīng)偵查機(jī)關(guān)全程視頻制作的訊問(wèn)筆錄，筆錄的確存在被告人邵小某在視頻中沒(méi)有供述，但筆錄中出現(xiàn)供述內(nèi)容的情況。該筆錄雖經(jīng)被告人確認(rèn)，但筆錄未如實(shí)記錄，制作不符合法律規(guī)定。故該筆錄不作為本案的證據(jù)使用。”⑥(2013)秦刑初字第56號(hào)。“該份證言亦存在取證地點(diǎn)的瑕疵，且書面詢問(wèn)筆錄與詢問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像的內(nèi)容存在出入，偵查機(jī)關(guān)始終未能對(duì)以上瑕疵予以補(bǔ)正或作出合理解釋，故對(duì)證人庭前的證言依法不作為定案的根據(jù)?！雹?2013)淮中刑二終字第0016號(hào)?！傲斫?jīng)審查，楊浦反貪局2009年10月22日對(duì)張甲制作的訊問(wèn)筆錄存有與同步錄音錄像資料不符的情況，缺乏一定的真實(shí)性、客觀性，對(duì)相關(guān)內(nèi)容不作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)予以采信?！雹?2011)滬二中刑終字第202號(hào)?！敖?jīng)查，被告人謝某某對(duì)謝某甲將公款借給楊某甲使用不知情，且被告人謝某某關(guān)于本起事實(shí)的供述筆錄與同步錄音錄像之間存在的矛盾沒(méi)有證據(jù)加以排除，因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人謝某某挪用25萬(wàn)元用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的事實(shí)不能成立。”⑨(2012)鄂宜城刑初字第00257號(hào)。

（2）訊（詢）問(wèn)筆錄在內(nèi)容上與同步錄音錄像不一致，但并非實(shí)質(zhì)性或根本性矛盾，予以采用?！半m然本案訊問(wèn)筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像存在不完全一致的情況，但并非實(shí)質(zhì)性或根本性的矛盾；相反，二者反映的黃偉所供述的其收受他人賄賂的事實(shí)和經(jīng)過(guò)是一致的，且黃偉在訊問(wèn)筆錄上均簽字確認(rèn)，其供述應(yīng)當(dāng)納入本案證據(jù)體系?！雹?2013)渝五中法刑終字第00065號(hào)。

三、同步錄音錄像之功能完善

（一）一個(gè)預(yù)設(shè)前提——同步錄音錄像設(shè)備保障及故障應(yīng)對(duì)

討論同步錄音錄像之功能完善，前提是要有同步錄音錄像設(shè)備，如若同步錄音錄像設(shè)備都無(wú)法保障，則一切都成了無(wú)源之水、無(wú)本之木?！肮V人解釋2010年10月6日、8日的訊問(wèn)沒(méi)有同步錄音錄像是因?yàn)殡p錄設(shè)備壞了，以及在國(guó)慶長(zhǎng)假期間不方便向?yàn)g陽(yáng)市檢察院借用技術(shù)人員，這種說(shuō)法不成立，且違反《雙錄規(guī)定》第十一條之規(guī)定。公訴人提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，不能完全排除沒(méi)有非法取證的行為。被告人羅萬(wàn)象及其辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人羅萬(wàn)象受賄及巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的現(xiàn)有證據(jù)，系嚴(yán)重違反法定程序取得，應(yīng)屬非法言詞證據(jù)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！雹?2011)君刑初字第3號(hào)。當(dāng)設(shè)備出現(xiàn)故障時(shí)，一般應(yīng)遵照《雙錄規(guī)定》第11條：“訊問(wèn)過(guò)程中，因技術(shù)故障等客觀情況不能錄音錄像的，一般應(yīng)當(dāng)停止訊問(wèn)，待故障排除后再行訊問(wèn)。訊問(wèn)停止的原因、時(shí)間和再行訊問(wèn)開(kāi)始等情況，應(yīng)當(dāng)在筆錄和錄音、錄像中予以反映。不能錄音、錄像的客觀情況一時(shí)難以消除又必須繼續(xù)訊問(wèn)的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，并告知犯罪嫌疑人后可以繼續(xù)訊問(wèn)。未錄音、錄像的情況應(yīng)當(dāng)在筆錄中予以說(shuō)明，由犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)。”否則，所取得的訊（詢）問(wèn)筆錄可能會(huì)被排除?！氨桓嫒耸墚?dāng)庭稱，第二次訊問(wèn)筆錄是事先制作好的，讓其簽名，實(shí)際上并未進(jìn)行訊問(wèn)。本院就此情況要求公訴人提交第二次訊問(wèn)的同步錄音錄像，并要求偵查人員說(shuō)明情況。公訴人稱第二次訊問(wèn)時(shí)，錄音錄像設(shè)備突然出現(xiàn)故障無(wú)法正常錄制，同時(shí)出具社旗縣人民檢察院反貪局和社旗縣人民檢察院技術(shù)科共同出具的情況說(shuō)明、偵查人員出具的情況說(shuō)明（兩份）予以證實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為，該理由不成立，若設(shè)備出現(xiàn)故障應(yīng)隨后訊問(wèn)或存在出現(xiàn)故障之前的錄音錄像，而公訴人并未提交故障之前的同步錄音錄像，同時(shí)認(rèn)為該次筆錄的制作時(shí)間（2012年12月26日8時(shí)53分至25日13時(shí)05分）③判決書所書此間時(shí)間可能有誤，筆者注。與第一次訊問(wèn)筆錄的制作時(shí)間（2012年12月25日8時(shí)33分至25日15時(shí)25分）之間存在矛盾，故該次訊問(wèn)筆錄應(yīng)予以排除。本院認(rèn)為，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)有證據(jù)證實(shí)，予以采納，對(duì)被告人石杰的第二次訊問(wèn)予以排除。”④(2013)社刑初字第78號(hào)。此外，還應(yīng)對(duì)同步錄音錄像資料備份引起高度重視?！氨桓嫒斯刂邢虮驹禾峤粫嫔暾?qǐng)，稱檢察機(jī)關(guān)提供的全程監(jiān)控錄像缺了11分鐘，而在這11分鐘中被告人受到個(gè)別檢察機(jī)關(guān)人員威脅，頭部幾次被摔。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了備份系統(tǒng)的同步錄像資料，并補(bǔ)充播放了訊問(wèn)過(guò)程的同步同音錄像中缺少的11分鐘錄像。經(jīng)審查，未發(fā)現(xiàn)偵查人員存在非法取證情形?！雹?2013)馬刑初字第119號(hào)。

（二）一條底線要求——全程進(jìn)行，保持完整性

新《刑訴法》第120條第2款規(guī)定：“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！薄对V訟規(guī)則》第201條第1款規(guī)定：“人民檢察院立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件，在每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程實(shí)行全程錄音、錄像，并在訊問(wèn)筆錄中注明。”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2013年1月1日）第203條第3款規(guī)定：“對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音或者錄像的，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問(wèn)全程不間斷進(jìn)行，保持完整性。不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改?！钡趯?shí)踐中，對(duì)此底線要求的突破并非罕見(jiàn)，有些則達(dá)到了荒唐的地步?！爸x尚武及其辯護(hù)人提出，檢察機(jī)關(guān)取證時(shí)未予以同步錄音、錄像。經(jīng)查認(rèn)為，謝尚武的供述內(nèi)容一貫、穩(wěn)定，并不存在較大反復(fù)，且據(jù)以定案的謝尚武供述的同步錄音錄像原公訴機(jī)關(guān)均已移送，該意見(jiàn)并無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信?！雹?2013)浙溫刑終字第802號(hào)。雖該裁判文書中，法院并沒(méi)有采納被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，但可以推斷出，有關(guān)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有達(dá)到“全部、全程”的要求，這種突破在接下來(lái)的一份裁判文書中表現(xiàn)得更為明顯。“經(jīng)法庭調(diào)取偵查機(jī)關(guān)的審訊錄音錄像資料并啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，查明該審訊錄音錄像資料雖非全程同步錄音錄像，存在瑕疵，但并不違法，也不能證明被告人劉某某在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)受到刑訊逼供，且劉某某也未有傷痕照片、體檢報(bào)告、同監(jiān)舍人員證明等證據(jù)證實(shí)其受到刑訊逼供，因此，對(duì)辯護(hù)人提出的劉某某在偵查階段的訊問(wèn)筆錄不能作為定案依據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納?！雹?2013)邢刑終字第247號(hào)。有的則達(dá)到了荒唐、令人啼笑皆非的地步，“被告人鐘XX提辦案人員弄虛作假，不制作同步錄音錄像，而在突擊制作錄音錄像資料時(shí)，故意將審訊地的電子顯示屏?xí)r間篡改，在制作筆錄時(shí)也將時(shí)間相應(yīng)地造假，系以非法手段獲取口供，應(yīng)當(dāng)予以排除。根據(jù)當(dāng)庭播放的湘陰縣人民檢察院同步錄音錄像資料顯示，偵查人員在審訊上訴人及制作錄音錄像資料時(shí)，有不依照實(shí)際審訊時(shí)間制作訊問(wèn)筆錄和錄音錄像資料、故意造假的情形。且湘陰縣人民檢察院不能證明對(duì)上訴人供述的收集合法，相關(guān)偵查人員亦不能作出合理解釋或說(shuō)明。故對(duì)湘陰縣人民檢察院在偵查階段存在以非法方法收集證據(jù)的情形予以確認(rèn)，對(duì)上訴人鐘XX在偵查階段的供述予以排除。”③(2013)岳中刑二終字第12號(hào)。

（三）一種實(shí)踐突破——作為被告人供述和辯解，據(jù)以定案

前文亦已論及，同步錄音錄像的預(yù)設(shè)功能是再現(xiàn)訊問(wèn)全過(guò)程，有利于及時(shí)全面固定證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供，有利于強(qiáng)化對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，有效防止刑訊逼供等違法訊問(wèn)行為的發(fā)生，現(xiàn)實(shí)功能是證明程序合法、內(nèi)容真實(shí)以及對(duì)訊（詢）問(wèn)過(guò)程進(jìn)行了同步錄音錄像的事實(shí)，一般作為視聽(tīng)資料。一般理論也認(rèn)為，同步錄音錄像不等同于犯罪嫌疑人的供述和辯解，雖可作為證據(jù)使用，但依附于訊問(wèn)筆錄而存在，需要結(jié)合訊問(wèn)筆錄和其他證據(jù)綜合認(rèn)定。④黎洪友、葉萍：《檢察機(jī)關(guān)審查同步錄音錄像工作研究——以非法證據(jù)排除規(guī)則為視角》，《法治論壇》第31輯。但在342份裁判文書中，筆者有個(gè)驚奇的發(fā)現(xiàn)，即有兩份裁判文書將同步錄音錄像視為被告人供述和辯解，直接用于證明犯罪事實(shí)，這不可謂不是司法實(shí)踐對(duì)于同步錄音錄像功能的一種突破。其中一份僅為一帶而過(guò)，“某某市人民檢察院2012年8月3日14時(shí)13分至同日16時(shí)44分訊問(wèn)被告人李某某時(shí)所制作的同步錄音錄像證實(shí)，被告人李某某向李某1索取139萬(wàn)元及收受紅包7萬(wàn)元的事實(shí)”；⑤(2013)江中法刑二初字第26號(hào)。另一份則非常明確地表達(dá)觀點(diǎn)，“公訴機(jī)關(guān)向本院提交的訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像及備份系統(tǒng)的錄像資料不屬于視聽(tīng)資料的范圍，而是作為被告人供述和辯解使用，其能夠真實(shí)、完整地反映偵查人員對(duì)被告人郭柏中訊問(wèn)的全過(guò)程，且不存在以非法方法收集證據(jù)情形，依法應(yīng)予采信，可以作為定案依據(jù)?！雹?2013)馬刑初字第119號(hào)。

（四）一對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾——亟需解決的《訴訟規(guī)則》與新刑訴法之間規(guī)定不一致

先看幾份裁判文書：“公訴人解釋2010年10月6日、8日的訊問(wèn)沒(méi)有同步錄音錄像是因?yàn)殡p錄設(shè)備壞了，以及在國(guó)慶長(zhǎng)假期間不方便向?yàn)g陽(yáng)市檢察院借用技術(shù)人員，這種說(shuō)法不成立，且違反《雙錄規(guī)定》第11條之規(guī)定。公訴人提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，不能完全排除沒(méi)有非法取證的行為。被告人羅萬(wàn)象及其辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人羅萬(wàn)象受賄及巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的現(xiàn)有證據(jù)，系嚴(yán)重違反法定程序取得，應(yīng)屬非法言詞證據(jù)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！雹?2011)君刑初字第3號(hào)?！耙苏驴h人民檢察院對(duì)上訴人羅強(qiáng)采取強(qiáng)制措施后，根據(jù)郴州市人民檢察院的部署，將羅強(qiáng)異地羈押在郴州市桂陽(yáng)縣看守所，因該所無(wú)檢察機(jī)關(guān)專用審訊室及錄音錄像設(shè)備，故對(duì)羅強(qiáng)審訊時(shí)未進(jìn)行錄音錄像。宜章縣人民檢察院在訊問(wèn)羅強(qiáng)時(shí)雖然有未嚴(yán)格執(zhí)行《雙錄規(guī)定》中要求同步進(jìn)行錄音錄像的規(guī)定行為，但該行為并不違反刑訴法中有關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)羅強(qiáng)有刑訊逼供行為，故上訴人羅強(qiáng)據(jù)此否定原判采信他本人于2008年5月28日的有罪供述，其理由不能成立，不予采納?！雹?2008)郴刑二終字第114號(hào)。“根據(jù)《刑訴法》第121條之規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。故本案不屬于應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像的情況，上訴人的供述作為證據(jù)使用沒(méi)有違反法定程序，且本院在審理的過(guò)程中，也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)本案?jìng)刹槿藛T系使用非法方法收集證據(jù)，原審判決所采信的證據(jù)沒(méi)有符合《刑訴法》第54條非法證據(jù)排除的情況。故上訴人及其辯護(hù)人的該上訴理由不能成立，本院不予采納。”③(2013)煙刑二終字第19號(hào)。上述幾份裁判文書中，根據(jù)所依據(jù)的法律條文不同，得到的結(jié)論也不一樣，嚴(yán)重影響法律實(shí)施的統(tǒng)一性，也使得偵查機(jī)關(guān)的偵查行為在法律后果上處于一種不確定狀態(tài)，亟需統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（五）一份應(yīng)有制裁——對(duì)違反同步錄音錄像規(guī)定的程序性制裁

如前所述，法律和司法解釋均沒(méi)有明確，一旦違反同步錄音錄像的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果，導(dǎo)致一份裁判文書直接出現(xiàn)了這樣的表述：“雖然陳長(zhǎng)庚的辯護(hù)人提出‘按規(guī)定應(yīng)制作同步錄音錄像而未依法制作，已制作的同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄不完全一致，載明進(jìn)行過(guò)同步錄音錄像而檢方未向法庭提供同步錄音錄像資料的訊問(wèn)筆錄不能作為定案的依據(jù)，同步錄音錄像方面有重大造假以及載明有同步錄音錄像的一份陳長(zhǎng)庚綜合訊問(wèn)筆錄，檢察員提供不了依規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供的同步錄音錄像，也無(wú)法解釋在短短的105分鐘時(shí)間內(nèi)如何在訊問(wèn)中能夠超常地記下22頁(yè)12000多字的內(nèi)容，證據(jù)的真實(shí)性和合法性均存在嚴(yán)重的問(wèn)題而不足以采信’，但法律并沒(méi)有規(guī)定沒(méi)有制作同步錄音錄像或者同步錄音錄像沒(méi)有向法庭提供的訊問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用、不能作為定案的根據(jù)，且陳長(zhǎng)庚對(duì)偵查人員制作的記錄其供述的訊問(wèn)筆錄均進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn)，并在每份訊問(wèn)筆錄的最后一頁(yè)上簽寫了‘以上N頁(yè)筆錄我看過(guò)，和我說(shuō)的一樣’以及在每頁(yè)筆錄上簽名、捺指印，還對(duì)部分筆錄內(nèi)容進(jìn)行過(guò)修改，故均應(yīng)是如實(shí)供述的，是陳長(zhǎng)庚的真實(shí)意思表示而具有真實(shí)性，可以作為定案的根據(jù)?！雹?2011)贛刑二終字第17號(hào)。因?yàn)榉珊退痉ń忉尵鶝](méi)有明確否定違反同步錄音錄像規(guī)定所取得的訊（詢）問(wèn)筆錄的證據(jù)資格，所以在裁判文書中才會(huì)出現(xiàn)“但法律并沒(méi)有規(guī)定沒(méi)有制作同步錄音錄像或者同步錄音錄像沒(méi)有向法庭提供的訊問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用、不能作為定案的根據(jù)”這樣看似合理實(shí)則荒謬的邏輯論證。對(duì)此，著眼于同步錄音錄像功能之完善，相關(guān)法律、司法解釋必須對(duì)此作出強(qiáng)有力的回應(yīng)。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF713

A

1674-9502(2015)01-126-06

1.上海市靜安區(qū)人民檢察院；2.上海市人民檢察院

2014-11-10

① 筆者在“北大法寶”中，循“司法案例 > 案例與裁判文書‘同步錄音錄像’> 刑事 > 貪污賄賂罪文書”路徑，檢索到含有“同步錄音錄像”的裁判文書342份，而這也成為本文實(shí)證研究的起點(diǎn)。http://www.pkulaw.cn/ cluster_call_form.aspx?menu_item=case&EncodingName=&key_word=同步錄音錄像，2014年6月28日訪問(wèn)。