支票賬戶撤銷不能免除出票人的票據(jù)責(zé)任
——析京元公司訴富嶺公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

范德鴻

（上海市第一中級人民法院,上海 200336）

支票賬戶撤銷不能免除出票人的票據(jù)責(zé)任
——析京元公司訴富嶺公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案

范德鴻

（上海市第一中級人民法院,上海 200336）

一、案情簡況

（一）案情介紹

上訴人（原審原告）：上海京元國際物流有限公司（文中簡稱為“京元公司”）

被上訴人（原審被告）：上海富嶺隱天國際貨運代理有限公司（文中簡稱為“富嶺公司”）

富嶺公司陳述：2011年5月，其因與美通公司（全稱不詳）有業(yè)務(wù)關(guān)系，向美通公司出具了一張上海銀行支票作為擔(dān)保，票號01519994；支票上蓋有富嶺公司的財務(wù)專用章、法定代表人印鑒和付款賬號，其余均為空白；支票復(fù)印件（含存根聯(lián)）由徐×簽收。

2013年10月23日，富嶺公司辦理了上述支票銀行賬戶的撤銷手續(xù)。2013年12月12日，京元公司持票向銀行提示付款（委托其開戶銀行收款）。當(dāng)時，支票正面記載：出票日期2013年12月12日，收款人上海中翱國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱“中翱公司”），金額為人民幣45,385元（以下幣種相同），用途為運費，密碼一欄空白；支票背面記載：中翱公司背書給京元公司，背書人簽章處蓋有中翱公司財務(wù)專用章和徐×個人印鑒；京元公司又委托交通銀行北外灘支行收款。次日，上海銀行以“已銷戶”為由退票。

富嶺公司的相關(guān)支票（與上述退票屬同一賬戶，號碼相鄰，分別為01519995、01519997和01519999）均在2011年5月被使用。

2014年2月28日，京元公司提起本案票據(jù)追索權(quán)訴訟，要求判令：富嶺公司支付票據(jù)款45,385元及相應(yīng)利息（以票款為本金，按銀行同期貸款利率，從退票日計算至實際付款日）。富嶺公司辯稱支票無效，理由是：（1）支票于2011年5月質(zhì)押交付給美通公司，因與美通公司之間的業(yè)務(wù)完結(jié)支票已經(jīng)失效；（2）支票交付美通公司時未記載出票日期、金額和密碼；（3）支票賬戶已經(jīng)撤銷。

（二）審判結(jié)論

一審認(rèn)為：富嶺公司所陳述的支票使用時間、交付對象、交付事由及交付時記載內(nèi)容等事實屬實。富嶺公司簽發(fā)支票時未記載出票日期，故支票無效，京元公司不能依據(jù)無效票據(jù)行使追索權(quán)。判決：駁回京元公司的訴請，一審案件受理費和財產(chǎn)保全費由京元公司負(fù)擔(dān)。

一審判決后，京元公司不服，上訴稱：富嶺公司所陳述的有關(guān)支票最初交付的事實缺乏依據(jù)，不應(yīng)采信。京元公司取得支票時，支票的記載是完整的，根據(jù)票據(jù)無因性原理，京元公司有權(quán)向出票人追索。據(jù)此請求：撤銷原判，改判支持原審訴請或發(fā)回重審。富嶺公司堅持一審抗辯意見。

二審認(rèn)為：支票在向銀行提示付款時記載完整，屬有效票據(jù)。支票未記載密碼不影響效力。京元公司以背書方式合法取得支票，有權(quán)行使票據(jù)追索權(quán)，富嶺公司不能以賬戶撤銷為由拒絕承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。判決：一、撤銷原判；二、富嶺公司應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)支付京元公司支票款45,385元及相應(yīng)利息（以45,385元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動資金貸款利率，從2013年12月13日計算至實際清償日）；一、二審訴訟費用均由富嶺公司負(fù)擔(dān)。

根據(jù)合法持有票據(jù)即享有票據(jù)權(quán)利的原則，①栻謝懷：《票據(jù)法概論》，法律出版社2006年版，第68～70頁。票據(jù)追索權(quán)糾紛可遵循以下審理思路：先審查票據(jù)的效力，再審查持票人是否合法取得票據(jù)，最后審查其余票據(jù)抗辯理由。持票人行使票據(jù)追索權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)具備兩項重要條件：一是票據(jù)有效，二是合法取得票據(jù)。②支票的追索權(quán)參照匯票。此處的追索權(quán)行使條件是筆者自己理解的案件審理思路，這與一般教材中所論述的追索權(quán)的要件不同。一般教材都是闡述為形式要件（保全追索權(quán)的手續(xù)）和實質(zhì)要件（追索原因）。參見注①，第208～212頁；王小能：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第303～312頁。本案的主要爭議焦點是持票人在出票人撤銷支票賬戶后能否向出票人行使票據(jù)追索權(quán)。

二、支票簽發(fā)時未記載出票日期并不必然導(dǎo)致票據(jù)無效

富嶺公司陳述，其將支票交付美通公司時僅記載了財務(wù)章、法定代表人印章和付款行賬號，其它內(nèi)容均未記載。照此陳述，該支票屬于空白支票，又稱為空白授權(quán)支票?？瞻字本哂幸韵绿攸c：（1）已由出票人簽章；（2）出票人有意不填寫某種事項，通常為金額與出票日；（3）出票人有意使（授權(quán)）他人填寫，即授權(quán)他人將空白支票補充成為完全支票，出票人在空白支票上簽章并將支票交付他人的行為可視為授權(quán)取得支票的人補充填寫空白事項。空白支票不同于“不完全支票”。前者在出票時或者在使用過程中是不完全的，但在提示付款時則一定是完全的，即已經(jīng)補充完成；而后者不僅在出票時是不完全的，在最后提示付款時仍然是不完全的。對于空白支票，只要向銀行提示付款時補記完全，銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)票面記載付款；對于不完全支票，其在提示付款時仍欠缺法定必要記載事項，屬無效票據(jù)，銀行有權(quán)拒絕付款。③同注①，第261頁。我國《票據(jù)法》第85、86條明確規(guī)定了支票金額和收款人名稱可由出票人授權(quán)補記，但未明確規(guī)定出票日期也可授權(quán)補記?！镀睋?jù)法》之所以這樣規(guī)定，可能是考慮到以下因素：即由于支票是即期票據(jù)，出票后見票即付，強(qiáng)調(diào)出票時填寫出票日期有助于明確出票人的償債日期，提醒其確保該時段內(nèi)賬戶資金充足，從而減少付款爭議的發(fā)生。但在實踐中，支票交付時出票日期空白的現(xiàn)象是普遍存在的，主要是因為：銀行對出票日期是否是出票人交付票據(jù)時填寫難以審查，而且填寫完整出票日期在實際使用時（包括直接交付和背書轉(zhuǎn)讓）受到有效期的限制，當(dāng)事人往往更愿意收到出票日期留白的支票。④陳旭：《支票出票日期留白對基礎(chǔ)關(guān)系的法律影響》，《人民司法》2012年第20期。鑒于《票據(jù)法》并未明確否定出票日期空白的支票的效力，以及實踐中此類支票長期流通的現(xiàn)實，不能一概否定其效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述空白支票與不完全支票的差異作出不同的處理，即只要持票人向銀行提示付款時記載完整就應(yīng)認(rèn)定支票的效力；而且，即使持票人未按出票人的意思填寫出票日期，參照相關(guān)票據(jù)法司法解釋的規(guī)定，出票人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由此給他人造成損失的，出票人還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這樣處理體現(xiàn)了法律對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)需要的妥協(xié)與認(rèn)可，不僅符合國際慣例，而且已經(jīng)得到了最高法院的認(rèn)可。綜上，原審混淆了空白支票與不完全支票，錯誤地以富嶺公司簽發(fā)時未記載出票日期為由認(rèn)定支票無效；本案支票在向銀行提示付款時記載完整，屬有效票據(jù)。

三、支票未填寫密碼并不導(dǎo)致票據(jù)無效

銀行作為支票關(guān)系中的付款人，必須核驗鑒別票據(jù)憑證的真?zhèn)巍Ｓ捎趥鹘y(tǒng)的預(yù)留客戶印鑒核驗方式工作量大、效率低、人為隱患多，故近年來隨著銀行業(yè)務(wù)電子化建設(shè)的發(fā)展，支付密碼技術(shù)逐步地得到推廣。所謂支付密碼是通過支付密碼系統(tǒng)，將票據(jù)憑證上的關(guān)鍵要素按一定規(guī)則進(jìn)行計算而形成的一組密碼數(shù)據(jù)；客戶將支付密碼填寫在對應(yīng)的票據(jù)上，銀行在受理票據(jù)時，通過核驗系統(tǒng)對密碼進(jìn)行核驗，如果票據(jù)被涂改，將無法通過驗證。支付密碼作為票據(jù)的“保險鎖”，可以有效防范票據(jù)支付外部欺詐，保障客戶和銀行的資金安全。為推廣和規(guī)范支付密碼技術(shù)，人民銀行陸續(xù)發(fā)布了一系列規(guī)定?！镀睋?jù)管理實施辦法》第22條規(guī)定：“申請人申請開立支票存款帳戶的，銀行、城市信用合作社和農(nóng)村信用合作社可以與申請人約定在支票上使用支付密碼，作為支付支票金額的條件”。《中國人民銀行關(guān)于支付密碼使用與管理的通知》（銀發(fā)[1997]175號）第1條規(guī)定：“使用支付密碼的城市，出票人簽發(fā)支票，必須按照《票據(jù)法》的規(guī)定在支票上簽章，支付密碼不能代替簽章……”《支付結(jié)算辦法》（銀發(fā)[1997]393號）第123條規(guī)定：“支票的出票人預(yù)留銀行簽章是銀行審核支票付款的依據(jù)。銀行也可以與出票人約定使用支付密碼，作為銀行審核支付支票金額的條件?！薄吨袊嗣胥y行關(guān)于支付密碼推廣應(yīng)用事宜的通知》（銀發(fā)[2002]101號）第4條第2款規(guī)定：“支付密碼的推廣應(yīng)用，應(yīng)堅持存款人自愿使用的原則，任何單位和個人不得強(qiáng)迫其使用……”從上述一系列規(guī)定可以看出：（1）密碼的作用是作為銀行審核支付支票金額的依據(jù)，保護(hù)出票人的利益，防范出票人賬戶資金被不當(dāng)結(jié)算的風(fēng)險；（2）是否使用密碼由銀行與客戶（出票人）自主約定，沒有強(qiáng)制規(guī)定，持票人取得票據(jù)時（尤其是多次背書取得票據(jù)時）無從審查出票人是否與銀行約定了使用密碼以及密碼是否正確；（3）盡管支付密碼在票據(jù)結(jié)算方面發(fā)揮了重要作用，能夠增強(qiáng)銀行對客戶身份的鑒別能力，為銀行開展票據(jù)通存通兌提供支持，遏制空頭支票的風(fēng)險等，①胡艷宇：《銀行支付密碼服務(wù)創(chuàng)新探究》，《中國金融電腦》2009年第10期。但是密碼不是《票據(jù)法》規(guī)定的必須記載事項，支票未記載密碼不影響其效力，理論和實踐中均有這樣的認(rèn)識，②呂來明：《票據(jù)法基本制度評判》，中國法制出版社2003年版，第369～370頁。就連銀行界人士自己也承認(rèn)以支付密碼完全替代出票人簽章作為支付依據(jù)并無法律法規(guī)的直接支持。③殷興山：《支付密碼器技術(shù)在現(xiàn)代化支付系統(tǒng)中的應(yīng)用與思考》，《中國金融》2009年第9期。因此，本案支票沒有記載密碼并不導(dǎo)致無效，富嶺公司原審提出的此項抗辯不能成立。

四、背書連續(xù)證明持票人合法取得票據(jù)

票據(jù)追索權(quán)是當(dāng)票據(jù)不獲付款、承兌或有其它法定原因時，持票人向其前手請求償還票據(jù)金額及其它法定款額的一種票據(jù)權(quán)利。④栻謝懷：《票據(jù)法概論》，法律出版社2006年版，第205頁。持票人是行使最初的追索權(quán)的人。因此，合法持有票據(jù)是行使追索權(quán)的前提。根據(jù)《票據(jù)法》第93條之規(guī)定，支票的背書除法律特別規(guī)定外適用匯票的規(guī)定，《票據(jù)法》第31條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利……”本案中，支票記載收款人中翱公司將支票背書給京元公司，京元公司以背書方式取得支票，票面背書連續(xù)，故京元公司系合法持票人，當(dāng)然有權(quán)行使包括追索權(quán)在內(nèi)的各項票據(jù)權(quán)利?！镀睋?jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”富嶺公司未能舉證證明京元公司是惡意或重大過失取得支票，故其不能否定京元公司的合法持票人地位。

正是由于京元公司是以背書方式從中翱公司取得支票，其與富嶺公司不是直接的前后手關(guān)系，故富嶺公司提出的有關(guān)支票的實際使用時間、交付事由、交付對象和記載內(nèi)容等主張與本案無關(guān)，不影響京元公司行使票據(jù)追索權(quán)，這些事實在本案中根本毋需認(rèn)定，對案件處理沒有實際意義。

需要指出的是，一審采信了富嶺公司所主張的支票最初交付事實，即富嶺公司因與美通公司之間的業(yè)務(wù)關(guān)系將空白支票交付給美通公司，實際由徐×收取，這樣認(rèn)定是錯誤的，理由如下：富嶺公司在原審中提交了一張支票簽收單。該簽收單只是一張空白支票（含存根）的復(fù)印件，復(fù)印件下方空白處寫有“收到 徐”，存根上沒有任何人簽字。富嶺公司在原審中還提交了一張支票申領(lǐng)單，該申領(lǐng)單僅是其公司自行制作的內(nèi)部單據(jù)，沒有美通公司的簽收。二審?fù)徶?，富嶺公司陳述其是將支票連同存根聯(lián)一并交付給美通公司，但其未能明確美通公司的企業(yè)名稱全稱，無證據(jù)能夠證明是否存在所謂的美通公司，亦無證據(jù)能夠證明富嶺公司與美通公司之間究竟是何種業(yè)務(wù)關(guān)系以及美通公司與徐×之間系何種關(guān)系。鑒于上述情況，法院無法認(rèn)定支票交付的對象和事由，即不能認(rèn)定“本案支票系由富嶺公司因業(yè)務(wù)關(guān)系交付給美通公司，實際由徐×收取了支票?！奔热恢苯桓秾ο蠛褪掠蔁o法認(rèn)定，那么交付時間以及交付時支票記載內(nèi)容是否完整則不宜作出認(rèn)定。

五、支票賬戶撤銷不能免除出票人的票據(jù)責(zé)任

支票賬戶撤銷不是出票人免除票據(jù)責(zé)任的正當(dāng)抗辯理由。①本文所述的“票據(jù)責(zé)任”直取現(xiàn)行《票據(jù)法》的規(guī)定，即第4條第5款規(guī)定：“本法所稱的票據(jù)責(zé)任，是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的義務(wù)。”筆者認(rèn)為，首先，從支票出票行為的后果分析。支票的出票行為除有專門規(guī)定外，可適用匯票的相關(guān)規(guī)定?！镀睋?jù)法》第26條規(guī)定：“出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。出票人在匯票得不到承兌或者付款時，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第70條、第71條規(guī)定的金額和費用?！薄吨Ц督Y(jié)算辦法》第209條規(guī)定：“單位、個人和銀行按照法定條件在票據(jù)上簽章的，必須按照所記載的事項承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！痹撧k法第210條規(guī)定：“……單位和個人簽發(fā)支票后，必須承擔(dān)保證該支票付款的責(zé)任……”上述法條所規(guī)定的出票人的責(zé)任是一種絕對責(zé)任，即當(dāng)持票人被拒絕承兌或付款而持拒絕證書向出票人追索時，出票人應(yīng)當(dāng)“無條件”地予以清償。②孫應(yīng)征：《票據(jù)法理論與實證解析》，人民法院出版社2004年版，第183頁。這種絕對責(zé)任要求出票人一旦完成出票行為后，不論其自身出現(xiàn)何種狀況，均應(yīng)當(dāng)對持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這種觀點在《日內(nèi)瓦支票統(tǒng)一法公約》中也有所反映，該公約第33條規(guī)定：“支票簽發(fā)后，出票人的死亡或無行為能力，均不應(yīng)對支票發(fā)生任何影響?！雹圩罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴遥骸镀睋?jù)糾紛案件手冊》，法律出版社2001年版，第289頁。

其次，從票據(jù)的流通性原理分析。流通性是票據(jù)的最基本特征，流通性原理是票據(jù)法律制度的最基本和核心原理，票據(jù)的各項制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)票據(jù)的流通性，流通性方便了票據(jù)的使用，促進(jìn)了票據(jù)在在社會經(jīng)濟(jì)生活中所具有的多種功能的充分發(fā)揮，進(jìn)而有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。④胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第43～45頁。在經(jīng)濟(jì)活動中，持票人接受票據(jù)時根本無從審查出票人是否已經(jīng)銷戶，持票人取得票據(jù)即充分信賴能夠憑據(jù)票據(jù)本身實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利；如果要求持票人在接受票據(jù)時（特別是在多次背書轉(zhuǎn)讓時）必須審查出票人是否已經(jīng)銷戶，這顯然是強(qiáng)其所難，有違票據(jù)流通性原理，最終只會導(dǎo)致票據(jù)被拒絕使用。

再次，從票據(jù)失票的救濟(jì)途徑分析。根據(jù)《票據(jù)法》第15條之規(guī)定，票據(jù)喪失后有三種救濟(jì)途徑，即通知銀行掛失止付、公示催告和直接起訴。富嶺公司陳述，其早在2011年5月就將支票質(zhì)押給美通公司，支票早已因與美通公司之間的業(yè)務(wù)了結(jié)而失效。照此陳述，其若要避免之后可能承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，或可直接起訴美通公司返還空白支票，或可申請啟動公示催告程序，只有經(jīng)過公示催告、法院作出除權(quán)判決后，票據(jù)才歸于無效，屆時持票人才無法憑借票據(jù)行使權(quán)利。但是沒有證據(jù)證明富嶺公司已向美通公司收回了空白支票，其也從未向法院申請過公示催告，法院更未對本案支票作出過除權(quán)判決，故富嶺公司任憑空白支票脫離控制，自身有過錯，應(yīng)當(dāng)本著“自己責(zé)任原則”自行承擔(dān)空白支票流通的風(fēng)險，①呂來明：《票據(jù)法基本制度評判》，中國法制出版社2003年版，第50頁。其應(yīng)當(dāng)對合法持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，即便是非富嶺公司自身的原因而使支票失控流通的，只要最終的持票人通過合法途徑取得支票，也要本著“優(yōu)先保護(hù)票據(jù)流通中動態(tài)安全的原則”維護(hù)最終持票人的利益而非出票人的利益。②同注①，第28～30頁。

最后，從銀行結(jié)算賬戶的管理規(guī)定分析?！度嗣駧陪y行結(jié)算賬戶管理辦法》（中國人民銀行令[2003]第5號）第54條規(guī)定：“存款人撤銷銀行結(jié)算賬戶，必須與開戶銀行核對銀行結(jié)算賬戶存款余額，交回各種重要空白票據(jù)及結(jié)算憑證和開戶登記證，銀行核對無誤后方可辦理銷戶手續(xù)。存款人未按規(guī)定交回各種重要空白票據(jù)及結(jié)算憑證的，應(yīng)出具有關(guān)證明，造成損失的，由其自行承擔(dān)?！比嗣胥y行這樣規(guī)定，顯然是為了督促客戶增強(qiáng)風(fēng)險意識，避免不必要的損失，從而維護(hù)正常的金融秩序。因此，富嶺公司應(yīng)對支票賬戶撤銷后未交回的空白票據(jù)產(chǎn)生的損失自行承擔(dān)責(zé)任，而不是一撤了之，回避風(fēng)險。

綜上，京元公司在法定期限內(nèi)向出票人富嶺公司行使票據(jù)追索權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。京元公司訴請要求按銀行同期貸款利率計息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第22條之規(guī)定，持票人追索利息時應(yīng)適用“中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動資金貸款利率”?！镀睋?jù)法》第70條規(guī)定持票人可從提示付款日（本案支票的提示付款日是2013年12月12日）主張利息，京元公司訴請從退票日（2013年12月13日）計息亦無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實和適用法律均有不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改判，二審遂依據(jù)《票據(jù)法》第31條、第70條、第93條第1款、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第22條、《民事訴訟法》第170條第1款第2項、第175條的規(guī)定作出如上判決。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF438.7

A

1674-9502(2015)01-139-05

上海市第一中級人民法院

2014-12-08