金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化問題研究

趙廣開

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300134)

?

金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化問題研究

趙廣開

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院, 天津 300134)

摘要：中共中央十八屆三中、四中全會審議并通過的“兩個決定”為金融刑事法體系治理指明了方向。治理能力的現(xiàn)代化要求明確治理的目標(biāo)、治理的原則、治理的范圍與治理的手段等。金融刑事法體系治理能力的現(xiàn)代化需要完善金融監(jiān)督，限縮金融刑事法規(guī)制范圍，為金融創(chuàng)新預(yù)留空間，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用與進(jìn)行必要的行政干預(yù)、刑罰規(guī)制。

關(guān)鍵詞：治理體系；治理能力；市場

近年來，我國金融犯罪頻發(fā)，呈現(xiàn)快速上升趨勢。特別是非法集資類犯罪嚴(yán)重擾亂國家的金融管理秩序，侵害人民群眾的財產(chǎn)權(quán)益，影響社會的和諧穩(wěn)定，必須嚴(yán)厲打擊。而作為時代改革發(fā)展動力的金融創(chuàng)新事關(guān)國家的長遠(yuǎn)與可持續(xù)發(fā)展，其需要較為寬松的創(chuàng)新環(huán)境，因此，如何在鼓勵金融創(chuàng)新與打擊金融犯罪之間找到一個平衡點(diǎn)是當(dāng)前金融刑事法體系治理能力現(xiàn)在化的現(xiàn)實(shí)課題。

一、金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)必要性

黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)指出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。治理能力的現(xiàn)代化離不開治理體系的構(gòu)建，兩者是相輔相成的關(guān)系。同時《決定》還指出，“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn),核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系,使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。作為關(guān)乎國民經(jīng)濟(jì)命脈的金融是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革繞不過去的重要一方面，特別是在我國金融政策從“金融抑制”向“金融深化”轉(zhuǎn)變與鼓勵金融創(chuàng)新的大背景下如何引導(dǎo)金融創(chuàng)新發(fā)展，打擊金融犯罪，為我國的經(jīng)濟(jì)體制改革提供更多的動力是金融刑事法應(yīng)該發(fā)揮的作用。

金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)必要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是現(xiàn)有的金融刑事法體系是建構(gòu)在金融抑制的基礎(chǔ)上的，不能適應(yīng)當(dāng)今金融創(chuàng)新發(fā)展與深化改革的需要；二是我國金融法相關(guān)的法律法規(guī)與司法解釋(如民間借貸司法解釋)已經(jīng)做出相應(yīng)的調(diào)整，現(xiàn)有的刑事法治理體系存在提前介入與過度介入經(jīng)濟(jì)活動的現(xiàn)象；三是新的金融創(chuàng)新層出不窮(如互聯(lián)網(wǎng)金融)，無法用現(xiàn)有的刑事法去合理規(guī)制；四是金融行政干預(yù)與刑事打擊之間的界限與處理程序需要進(jìn)一步理清。

二、金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)涵

筆者認(rèn)為，金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)涵主要包括治理目標(biāo)、治理原則、治理范圍、治理手段等內(nèi)容。

(一)治理目標(biāo)

治理目標(biāo)是治理活動的最終價值追求，是確定治理范圍、治理手段的基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，金融刑事法律制度的治理目標(biāo)有兩個方面：一是懲罰違法犯罪者；二是為防治系統(tǒng)性的金融風(fēng)險提供法律保障[1]。筆者認(rèn)為金融刑事法的目標(biāo)當(dāng)然離不開打擊違法犯罪者，但是其根本目標(biāo)在于保障金融安全，防范系統(tǒng)性的金融風(fēng)險。金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)應(yīng)該設(shè)定為通過適度打擊金融違法犯罪行為，保障金融安全與健康運(yùn)行。且不可為了打擊金融犯罪而致金融發(fā)展于不顧，在我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀下這是舍本逐末的做法。

(二)治理原則

治理原則是治理活動必須堅守的行為指導(dǎo)，是處理沖突時的抉擇依據(jù)。筆者認(rèn)為，金融刑事法律制度應(yīng)做到堅持打擊犯罪與保障金融健康運(yùn)行并重的原則、權(quán)利及時平等救濟(jì)的原則、金融刑事法謙抑性原則。其中打擊犯罪與保障金融健康運(yùn)行并重的原則要求必須在打擊金融犯罪的同時保障金融的健康平穩(wěn)運(yùn)行，這是針對金融犯罪一般涉案金額巨大，稍有處理不慎就可能引發(fā)金融動蕩，甚至金融危機(jī)的特點(diǎn)提出的。權(quán)利及時平等救濟(jì)的原則要求打擊金融犯罪之前、之中、之后應(yīng)該盡最大努力維護(hù)受害人權(quán)益，及時采取補(bǔ)救措施保障受害人權(quán)益得到最大化的維護(hù)。同時應(yīng)該平等的保護(hù)受害人的權(quán)益，這也是我國在涉嫌非法集資問題時堅持刑事先行的原因所在。而金融刑事法謙抑性原則則要求，金融刑事法律制度不宜過早、過寬的介入金融活動，要為金融創(chuàng)新留有足夠的發(fā)展空間，這也是解決當(dāng)今社會各界反映民間資本得不到充分利用、中小企業(yè)融資難問題的切實(shí)要求。

(三)治理范圍

治理范圍是指什么樣的金融違法行為應(yīng)該受到金融刑事法律的規(guī)制，什么樣的金融違法行為應(yīng)該由行政法、民法規(guī)制而不用也不應(yīng)該直接由金融刑事法律規(guī)制。這也是金融刑事法謙抑性原則必須回答的問題。筆者認(rèn)為，治理范圍的確定既需要考慮到金融違法行為的社會危害性，也需要考慮到處罰的成本、處罰的代價問題。換言之，只要是達(dá)到刑事違法性程度的危害行為原則應(yīng)該受到刑事規(guī)制，但是在此基礎(chǔ)上必須考慮到目前我國金融各方面的法律法規(guī)還不健全與實(shí)踐中還存在執(zhí)行不到位的問題，為鼓勵金融創(chuàng)新必須保留一定的法律空白空間，不然就會扼殺金融創(chuàng)新發(fā)展，不利于國家的長遠(yuǎn)發(fā)展。這就要求，在制定與適用金融刑事法律時應(yīng)該結(jié)合我國目前金融的社會發(fā)展現(xiàn)狀、發(fā)展前景以及現(xiàn)存其他方面的問題(如行政審批的漫長性、金融創(chuàng)新的機(jī)遇性)，借鑒國際通行做法，有所選擇地確定治理范圍。

(三)治理手段

治理手段是體現(xiàn)治理能力水平的關(guān)鍵性因素，其應(yīng)該達(dá)到打擊犯罪、預(yù)防犯罪與保障金融的健康安全運(yùn)行三種目標(biāo)。筆者認(rèn)為在堅持傳統(tǒng)的五種主刑、三種附加刑的同時，應(yīng)該結(jié)合金融活動的特點(diǎn)重點(diǎn)適用財產(chǎn)刑、剝奪資格刑處罰，適當(dāng)?shù)乩媒沽?，?chuàng)新利用“義務(wù)勞動刑”、刑事和解制度保障金融的健康運(yùn)行。其中財產(chǎn)刑、剝奪資格刑、禁止令的適用很容易理解，而“義務(wù)勞動刑”則是考慮到金融犯罪的智力性、高風(fēng)險性、部分創(chuàng)新性提出的讓其為金融創(chuàng)新活動服務(wù)的設(shè)想，刑事和解制度的廣泛運(yùn)用主要是解決當(dāng)前法院判決執(zhí)行難與刑事賠償范圍窄的問題。當(dāng)然上述治理方式可能存在其弊端以及入刑需要通過一定的立法程序，但是我們必須認(rèn)識到金融創(chuàng)新兩面性，我們不能僅用現(xiàn)行的刑法的處罰性這一面去應(yīng)對。

三、推進(jìn)金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化的建議

金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化是一個系統(tǒng)工程，其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要進(jìn)一步完善相關(guān)金融監(jiān)管法律法規(guī)，協(xié)調(diào)好市場與政府在金融資源配置中的作用，營造誠實(shí)守信的文化氛圍，引導(dǎo)規(guī)范的民間投資、融資活動，靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

(一)完善相關(guān)金融監(jiān)管法律法規(guī)

如上文所述，金融刑事處罰的根本目的在于保障金融的健康運(yùn)行，在于引導(dǎo)規(guī)范的金融活動。而金融活動的規(guī)范運(yùn)營離不開相關(guān)金融法律法規(guī)，特別是金融監(jiān)管法律法規(guī)的完善與明確。金融監(jiān)管法律法規(guī)的完善既有利于規(guī)范金融活動，也有利于明確金融創(chuàng)新的邊界，更有利于解決當(dāng)前民間融資糾紛，處理混亂的疑難問題。筆者認(rèn)為當(dāng)前金融監(jiān)管行政部門對金融活動過度干預(yù)的主要原因在于相關(guān)金融監(jiān)管法律法規(guī)的不完善與界限的模糊性，其在處理金融糾紛特別是涉眾性金融糾紛時存在擴(kuò)大金融刑事法處罰范圍取向，因此必須通過完善金融監(jiān)管法，理順行政處罰與刑事打擊之間的界限問題。

(二)充分發(fā)揮市場在金融資源配置中的作用，限縮刑事打擊范圍

隨著我國新一輪的簡政放權(quán)以及充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定作用、依法治國理念的確立，筆者認(rèn)為金融領(lǐng)域也應(yīng)該進(jìn)一步充分發(fā)揮市場調(diào)控金融資源的作用。特別是近些年來互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新層出不窮，引發(fā)社會的廣泛關(guān)注，部分國有銀行也在其中試水，而這也沒有造成大面積的金融危機(jī)，這說明市場在金融領(lǐng)域可以發(fā)揮其決定性作用。與此同時，我國的金融監(jiān)管體系也在不斷完善，是時候適當(dāng)放寬金融利率競爭了！

筆者非常贊同“刑法介人金融領(lǐng)域的目的是為了服務(wù)金融市場，金融刑法理念必須具有平衡觀，要把握好維護(hù)金融秩序、保障金融安全與鼓勵市場交易、激勵金融創(chuàng)新的關(guān)系”的論斷[2]。金融刑事法體系治理能力的現(xiàn)代化不能盲目地追求高標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該協(xié)調(diào)各種重大利益，為金融創(chuàng)新預(yù)留足夠的發(fā)展空間，這就要求限縮金融刑事法打擊范圍。同時筆者也贊同，“金融創(chuàng)新承擔(dān)的風(fēng)險更多的應(yīng)該是民事、行政責(zé)任，而不應(yīng)是刑事責(zé)任。金融刑事立法的過度擴(kuò)張，將原本屬于民事糾紛和行政違規(guī)的案件納入刑法的調(diào)整范圍，模糊了民事、行政和刑事案件之間的界限，導(dǎo)致了金融市場被刑法過度干預(yù)，不利于保障市場主體的經(jīng)營自主權(quán)和公民人權(quán)，不利于糾紛的解決和對被害人的保護(hù)，更不利于金融業(yè)的創(chuàng)新活躍和繁榮”[3]。

(三)創(chuàng)建誠信金融的文化氛圍

金融刑事法體系治理能力的現(xiàn)代化是一個系統(tǒng)工程，其離不開國家金融法律體系治理能力的現(xiàn)代化。同時治理體系不僅僅包括法律體系，還包括更多的內(nèi)容，既有制度性的安排，也有非制度性的安排，而且相比較而言，后者的獲得更難，但其對治理能力的提升發(fā)揮的作用比前者更重要?！稕Q定》提出，“必須更加注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性，要在重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革上取得決定性成果，形成系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，使各方面的制度更加成熟更加定型?！惫P者認(rèn)為，在金融領(lǐng)域誠信問題是一切金融犯罪行為所欠缺的，如果在社會上建立了良好的誠信文化氛圍就有利于遏制金融犯罪的大面積產(chǎn)生。在此方面我國的征信系統(tǒng)的開通以及社會各界近年來的反思總結(jié)都為誠信氛圍的構(gòu)建提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)，而誠信在金融領(lǐng)域顯得更加重要。總之，一個完備、系統(tǒng)、協(xié)調(diào)的治理體系較將會更有效促進(jìn)治理能力的建設(shè)。

(四)靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，選擇性打擊金融違法犯罪行為

“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是我國的基本刑事政策，它的靈活運(yùn)用既有利于打擊犯罪，又有利于犯罪行為人的及時改正。金融領(lǐng)域的違法犯罪行為既是犯罪行為人貪利性的體現(xiàn)，也反映了我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與資金短缺之間的矛盾，因此其治理不宜過度追求刑事打擊，在誠信氛圍尚未形成與資金分配不公的現(xiàn)實(shí)條件下，靈活運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，選擇性打擊金融違法犯罪行為是為解決當(dāng)前金融壟斷困局與鼓勵金融創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)選擇。

四、結(jié)語

金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化是一個系統(tǒng)工程，需要相關(guān)金融法律法規(guī)、政策的配套實(shí)施，需要充分尊重市場規(guī)律，需要協(xié)調(diào)好短期的刑事打擊與長期的理念、制度、文化等基礎(chǔ)性因素的形成之間的關(guān)系，需要注意與國際的接軌。中共中央十八屆三中、四中全會通過的“兩個決定”為金融刑事法體系治理能力現(xiàn)代化指明了前進(jìn)方向，我國應(yīng)在堅持繼承傳統(tǒng)，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，完善工作機(jī)制和體制。在當(dāng)前提倡金融創(chuàng)新以及網(wǎng)絡(luò)金融大量涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)面前，我國應(yīng)該充分發(fā)揮市場在金融資源配置中的作用。只有處理好市場的調(diào)控與政府的引導(dǎo)干預(yù)之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)好金融刑事法與相關(guān)行政法規(guī)、特別是政策之間的關(guān)系，金融刑事法體系治理能力才能走向現(xiàn)代化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 顧肖榮,王佩芬.金融刑事法體系治理能力建設(shè)若干問題思考——以國家治理能力現(xiàn)代化為視角[J].政治與法律,2014(1):32.

[2] 毛玲玲.金融領(lǐng)域刑事司法狀況的實(shí)證考察與啟示[J].法學(xué),2014(2):145.

[3] 顧肖榮,陳玲. 必須防范金融刑事立法的過度擴(kuò)張[J]. 法學(xué),2011(6):34-38.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

Review and Improvement of Modern Governance Capacity of

Financial Criminal Law System

ZHAO Guangkai

(School of Law, Tianjin University of Commerce, Tianjin 300134,China)

Abstract:Two decisions considered and adopted at the Third and Fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee pointed out the direction of the financial criminal law system. Modernization of the country's governing capabilities demands a clear governance objectives, governance principles, governance scope and governance means. Modernization of the country's governing capabilities demand to improve financial supervision, limit the scope of regulation of financial criminal law, left a financial innovation reserved space,Leading the market to play the decisive role in allocation of resources and the necessary regulatory penalties.

Key words:governing system; governing capabilities; market

中圖分類號：D914.33

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008—4444(2015)06—0079—03

作者簡介：趙廣開(1990—)，男，河南杞縣人，天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生。

收稿日期：2015-11-23