普羅帕酮和胺碘酮治療陣發(fā)性心房顫動的臨床效果比較

平　杰

(北京軍區(qū)263醫(yī)院藥劑科，北京 101149)

?

普羅帕酮和胺碘酮治療陣發(fā)性心房顫動的臨床效果比較

平杰

(北京軍區(qū)263醫(yī)院藥劑科，北京 101149)

摘要：目的比較普羅帕酮和胺碘酮治療陣發(fā)性心房顫動的療效。方法選取2011年9月至2013年9月來北京軍區(qū)263醫(yī)院治療的陣發(fā)性心房顫動患者80例作為研究對象，依據(jù)隨機數(shù)字表法分為兩組，每組40例，胺碘酮組靜脈滴注150 mg胺碘硐+10 mL生理鹽水混合制劑，累計用藥量為450 mg；普羅帕酮組靜脈滴注70 mg普羅帕酮+10 mL生理鹽水混合制劑，累計用藥量為210 mg。記錄并比較兩組患者治療后24 h內(nèi)心房顫動轉(zhuǎn)復(fù)效果、轉(zhuǎn)復(fù)時間及不良反應(yīng)等情況。結(jié)果普羅帕酮組和胺碘酮組患者24 h內(nèi)心房顫動轉(zhuǎn)復(fù)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，普羅帕酮組轉(zhuǎn)復(fù)時間顯著少于胺碘酮組，心室率、收縮壓、舒張壓均顯著高于胺碘酮組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；普羅帕酮組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于胺碘酮組(7.5%比20.0%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論普羅帕酮和胺碘酮治療陣發(fā)性心房顫動均有良好效果和較高安全性，但普羅帕酮效果優(yōu)于胺碘酮。

關(guān)鍵詞：心房顫動；普羅帕酮；胺碘酮；急性心肌梗死

陣發(fā)性心房顫動是臨床上較為常見的心臟病，在臨床上發(fā)病率較高，發(fā)病特點也較為典型，是臨床研究的重點。有關(guān)陣發(fā)性心房顫動的流行病學(xué)研究表明，無論其是否伴隨心臟的器質(zhì)性病變，陣發(fā)性心房顫動患者的病死率均遠(yuǎn)高于無心房顫動者[1]。同時，研究也證明，陣發(fā)性心房顫動患者在患病過程中，其卒中、血栓栓塞疾病以及其他臨床疾病的發(fā)生率均有顯著增加[2]。藥物治療陣發(fā)性心房顫動是目前臨床中常用的方法，常用的藥物是普羅帕酮和胺碘酮，但是對于靜脈給予患者普羅帕酮和胺碘酮的效果對比研究較少，因此本研究對兩者治療陣發(fā)性心房顫動的效果進行比較分析，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料選取2011年9月至2013年9月來北京軍區(qū)263醫(yī)院治療的陣發(fā)性心房顫動患者80例作為研究對象，均經(jīng)12導(dǎo)聯(lián)心電圖檢查確證為陣發(fā)性心房顫動。依據(jù)隨機數(shù)字表法分為兩組：普羅帕酮組40例，男18例、女22例，年齡27~70歲，平均(50±6)歲，平均收縮壓(148±23) mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)，平均舒張壓(92±12) mmHg，平均心室率(137±19)次/min。胺碘酮組40例，男21例、女19例，年齡23~71歲，平均(49±5)歲，平均收縮壓(146±22) mmHg，平均舒張壓(91±13) mmHg，平均心室率(138±18)次/min。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2排除標(biāo)準(zhǔn)哺乳期，懷孕期，電解質(zhì)紊亂，腎功能不全，預(yù)期綜合征，病態(tài)竇房結(jié)綜合征，三度或二度房室傳導(dǎo)阻滯，雙數(shù)支傳導(dǎo)阻滯，心功能Ⅲ級，患有高血壓但血壓未得到有效控制，患有心絞痛，半年內(nèi)有急性心肌梗死病史且1個月內(nèi)服用過Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ類抗心律失常藥物的患者[3]。

1.3方法全部患者使用持續(xù)的心電血壓檢測系統(tǒng)，同時建立靜脈通道，至患者病情穩(wěn)定1 h后或患者用藥4 h。試驗過程中記錄患者的血壓、心律和12導(dǎo)聯(lián)心電圖顯示結(jié)果[4]。普羅帕酮組患者靜脈滴注70 mg普羅帕酮(上海信誼金朱藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，批號:20110314)與10 mL生理鹽水混合制劑，給藥時間為5~10 min，如無效則于30 min后再次給藥，累計用藥量為210 mg。胺碘酮組患者靜脈滴注150 mg胺碘酮[賽諾菲(杭州)制藥有限公司生產(chǎn)，批號:20110614]與10 mL生理鹽水的混合制劑，將給藥時間控制在10 min，若用藥后無效則在30 min后再次給藥150 mg，累計用藥量為450 mg[5]。

1.4觀察指標(biāo)記錄患者不良反應(yīng)的發(fā)生次數(shù)與嚴(yán)重程度；治療后心室率和血壓值；用藥4 h后心房顫動轉(zhuǎn)復(fù)率?；颊? h內(nèi)轉(zhuǎn)為竇性心律表明治療有效，未轉(zhuǎn)復(fù)則表明治療無效[6]。

2結(jié)果

2.1兩組患者臨床治療效果比較經(jīng)過治療，兩組患者的轉(zhuǎn)復(fù)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，普羅帕酮組轉(zhuǎn)復(fù)時間顯著少于胺碘酮組，心室率、收縮壓、舒張壓均顯著高于胺碘酮組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1　兩組陣發(fā)性心房顫動患者臨床治療效果比較

a為χ2值，余為t值； 1 mmHg=0.133 kPa

2.2兩組患者不良反應(yīng)情況普羅帕酮組共3例患者出現(xiàn)不良反應(yīng)情況，其中血壓下降1例(停藥、補液后恢復(fù))，心動過緩2例(停藥后恢復(fù))；胺碘酮組共8例患者出現(xiàn)不良反應(yīng)情況，其中惡心嘔吐3例(對癥治療后消失)，血壓下降3例(停藥、補液后恢復(fù))，心動過緩2例(停藥后恢復(fù))。普羅帕酮組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于胺碘酮組(7.5%比20.0%),差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=16.27，P<0.05)。

3討論

陣發(fā)性心房顫動是臨床常見的心臟病。研究表明，心房顫動的時間與心房內(nèi)血栓和心房電重構(gòu)具有相關(guān)性[7-8]，所以采取早期的復(fù)律措施是陣發(fā)性心房顫動臨床治療的主要目標(biāo)。陣發(fā)性心房顫動患者不僅出現(xiàn)心悸、胸悶的癥狀，還容易出現(xiàn)患者心房的電重構(gòu)，加劇心力衰竭，造成血栓栓塞，特別容易造成腦梗死[9]。陣發(fā)性心房顫動電復(fù)律在臨床治療中有很好的療效，但由于目前的技術(shù)條件限制，該治療只能應(yīng)用于陣發(fā)性心房顫動合并血流動力學(xué)紊亂的急診患者。在大部分情況下使用藥物控制心室率或藥物實現(xiàn)復(fù)律治療，普羅帕酮與胺碘酮是廣泛使用的兩種藥物。胺碘酮的轉(zhuǎn)復(fù)率為80%以上，治療心律失常的Ⅲ類抗心律失常的臨床常用藥。胺碘酮靜脈注射制與口服制劑的作用機制不同，注射胺碘酮的作用機制主要是經(jīng)過阻滯鈣通道和抗交感而起作用[10]。臨床上，給予患者靜脈注射負(fù)荷量胺碘酮可使患者的心肌組織完全暴露在濃度較高的藥物之下，促進藥物起效，更好地發(fā)揮藥效[11]。普羅帕酮是 Ⅰc類抗心律失常的臨床常用治療藥物，普羅帕酮的臨床藥物作用機制是：普羅帕酮直接抑制心房肌細(xì)胞和浦肯野纖維的最大動作電位上升速度，從而減少浦肯野纖維的有效不應(yīng)期和動作時程電位，與此同時，可以盡快提高心肌細(xì)胞閾電位，同時抑制患者的心肌細(xì)胞自發(fā)興奮，并阻斷其折返旁道，達到終止患者心房顫動的目的，重建其竇性心律[12]。

本研究中，普羅帕酮組和胺碘酮組患者24 h內(nèi)心房顫動轉(zhuǎn)復(fù)率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但普羅帕酮組轉(zhuǎn)復(fù)時間短于胺碘酮組且不良反應(yīng)發(fā)生率普羅帕酮組顯著低于胺碘酮組，說明普羅帕酮和胺碘酮治療陣發(fā)性心房顫動均有良好效果和較高安全性，普羅帕酮效果優(yōu)于胺碘酮，且普羅帕酮的起效時間更短。

綜上所述，普羅帕酮與胺碘酮治療陣發(fā)性心房顫動均有安全有效，醫(yī)師可根據(jù)患者情況具體選擇。

參考文獻

[1]胡鵬里,唐文明,陳鵬.胺碘酮和普羅帕酮治療老年陣發(fā)性室上性心動過速效果及安全性比較[J].華北國防醫(yī)藥,2009,21(3):20-21.

[2]王彥歐,徐凱,趙斌,等.合理應(yīng)用胺碘酮治療老年室性心律失常 66例療效及安全性分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報,2011,8(11):154-155.

[3]廖德寧,楊志健.胺碘酮藥代動力學(xué)和電生理特性及其臨床意義[J].中國心臟起搏與心電生理雜志,2009,23(6):475-476.

[4]Jenkins NS,Knights M,Eickmann C,etal.Adenosine-induced cardiopulmonary arrest in a patient with paroxysmal supraventricular tachycardia--a response[J].Am J Emerg Med,2010,28(4):526.

[5]黃鳳榮,歐陽陽鋼,徐姍,等.靜脈注射胺碘酮與普羅帕酮治療陣發(fā)性室上性心動過速的安全性及療效[J].中國醫(yī)藥指南,2011,9(34):134-135.

[6]Lafuente C,Mouly S,Longas-Tejero MA,etal.Antiarrhythmics for maintaining sinus rhythm after cardioversion of paroxysmal supraventricular tachycardia[J].Cochrane Database Syst Rev,2012,5:CD005049.

[7]王玉鳳,周紅,李東旭,等.胺碘酮與普羅帕酮治療陣發(fā)性室上性心動過速的療效對比[J].山西醫(yī)藥雜志,2011,40(6):579-580.

[8]朱鼎粵.胺碘酮與普羅帕酮治療陣發(fā)性室上性心動過速的安全性及療效對比[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2012,10(11):27-28.

[9]Garcia A.Adverse effects of propafenone after long-term therapy with the addition of citalopram[J].Am J Geriatr Pharmacother,2008,6(2):96-99.

[10]裘益仁.辛伐他汀聯(lián)合胺碘酮治療陣發(fā)性心房顫動臨床效果觀察[J].海峽藥學(xué),2012,15(4):163-164.

[11]Reingardene DI,Zhilene VI.Dermatological adverse reactions of amiodarone[J].Kardiologiia,2009,45(4):27-30.

[12]王俊軍,丁奇龍,俞春娟,等.胺碘酮聯(lián)合厄貝沙坦治療陣發(fā)性心房顫動的療效觀察[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進展,2011,11(S2)：5098-5100.

Clinical Results Comparison of Propafenone and Amiodarone Treatment of Paroxysmal Atrial Fibrillation

PINGJie.

(DepartmentofPharmacy,BeijingMilitaryRegion263rdHospital,Beijing101149,China)

Abstract:ObjectiveTo analyze and comparethe therapeutic effect of propafenone and amiodarone treatment of paroxysmal atrial fibrillation.MethodsA total of 80 cases with paroxysmal atrial fibrillation admitted to the Beijing Military Region 263rdHospital from Sep. 2011 to Sep. 2013 were included in the study and randomly divided into two groups, 40 cases in each group,and were treated with amiodarone and propafenone treatment respectively. The therapeutic effect of cardioversion atrial fibrillation,cardioversion time and adverse reactions of the two groups 24 h after treatment were recorded and compared.ResultsThe atrial fibrillation cardioversion rate of propafenone group and amiodarone group 24 h after treatment had no statistically significant difference(P>0.05),the cardioversion time of propafenone group was significantly less than amiodarone group,and heart rate,systolic blood pressure,diastolic blood pressure were significantly higher than amiodarone group,the differences were statistically significant(P<0.05).The adverse reaction rate of propafenone group was significantly lower than that of amiodarone group(7.5% vs 20.0%),the difference was statistically significant(P<0.05).ConclusionBoth propafenone and amiodarone treatment of paroxysmal atrial fibrillation have good results and high safety,but propafenone′s effect is better than amiodarone,thus is worthy of clinical application.

Key words:Atrial fibrillation; Propafenon; Amiodarone; Acute myocardial infection

doi：10.3969/j.issn.1006-2084.2015.03.071

中圖分類號：R541； R542

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-2084(2015)03-0560-02

收稿日期：2013-01-14修回日期：2014-01-11編輯：相丹峰