完善偵查訊問制度之思考——以澳門刑事訴訟法典為借鑒

劉黎明，曾志輝（四川警察學(xué)院偵查系，四川瀘州646000；澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門999078）

完善偵查訊問制度之思考
——以澳門刑事訴訟法典為借鑒

劉黎明，曾志輝
（四川警察學(xué)院偵查系，四川瀘州646000；澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門999078）

摘要：近年發(fā)現(xiàn)的一系列冤案錯(cuò)案，無不與刑訊逼供、非法證據(jù)被采信直接相關(guān)聯(lián)。要避免或者減少冤案錯(cuò)案的發(fā)生，可以借鑒我國澳門地區(qū)的刑事訴訟制度，完善在偵查階段特別是犯罪嫌疑人歸案后的偵查訊問制度，如訊問之時(shí)間限制制度、辯護(hù)人在場制度、不得自證其罪制度等，完善特殊訊問對象之規(guī)定制度、錄音錄像制度、訊問主體之告知制度。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；偵查訊問；刑訊逼供；非法證據(jù)

2014年冬，筆者之一作為內(nèi)地警察院校偵查學(xué)教師受聘于澳門科技大學(xué)為訪問教授，為其刑事司法專業(yè)碩士研究生講授偵查學(xué)研究。在教學(xué)互動時(shí)段，“呼格吉勒圖案”正被媒體廣泛地渲染，這不由得促使筆者深入思考制度層面的問題，師徒二人遂就澳門與內(nèi)地的偵查訊問制度進(jìn)行了比較研究，共同構(gòu)思了本文。

坊間一直關(guān)注的這宗發(fā)生在1996年的“呼格吉勒圖案”奸殺案，主犯叫呼格吉勒圖，由案發(fā)到判決及執(zhí)行死刑僅為61天。2005年，另一宗案件主犯趙志紅落網(wǎng)并供稱自己才是“呼格吉勒圖案”真兇。2014年11月20日，內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒圖父母送達(dá)立案再審?fù)ㄖ獣?，呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序；12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪［1］。

“呼格吉勒圖案”之所以令筆者關(guān)注，其中一個(gè)原因是由此聯(lián)想到諸如騰興善、趙作海、佘祥林、杜培武等一系列冤案錯(cuò)案。我國訴訟程序和證據(jù)制度受到了司法實(shí)踐的嚴(yán)峻拷問，尤其是刑訊逼供問題，更是引發(fā)了來自社會輿論與專家學(xué)者的廣泛關(guān)注與憂慮，令人反思這些錯(cuò)判能否避免。我們可以從訴訟制度上防止或減少悲劇發(fā)生嗎？嫌犯在歸案后之偵查，是以訊問為主線調(diào)取相關(guān)證據(jù)，獲取口供似乎成為偵查之常規(guī)。在缺乏強(qiáng)有力的制度保障下，偵查人員對口供的強(qiáng)烈追求，極易導(dǎo)致包括刑訊逼供在內(nèi)的非法證據(jù)在這個(gè)階段產(chǎn)生。基于這個(gè)前提，筆者選擇了澳門和內(nèi)地偵查訊問制度比較研究的課題，通過對澳門與內(nèi)地關(guān)于訊問中的規(guī)范及刑訴法典相關(guān)規(guī)定的比較研究，提出自己的看法，供兩地彼此參考借鑒。

一、訊問內(nèi)涵與外延

訊問是指偵查人員依照法定程序，以言詞方式對犯罪嫌疑人進(jìn)行查問，以獲取其供述或辯解之偵查活動［2］。上述提及之偵查人員，是指具備刑事偵查職能辦案機(jī)關(guān)的人員。辦案機(jī)關(guān)即負(fù)責(zé)偵查案件之機(jī)構(gòu)，主要是指刑事警察部門以及檢控機(jī)關(guān)等具有偵查職能之機(jī)構(gòu)。以內(nèi)地為例，訊問嫌犯必須由檢察院以及公安機(jī)關(guān)之偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。

澳門之辦案機(jī)關(guān)，除檢察院、刑事警察機(jī)關(guān)外，預(yù)審法官是有權(quán)對嫌犯進(jìn)行訊問的。此外，澳門刑事訴訟法典還根據(jù)訊問主體之不同對訊問進(jìn)行如

下分類。

（一）首次司法訊問

《澳門刑事訴訟法典》（以下簡稱澳門刑訴法）第128條第1款規(guī)定：“不應(yīng)立即被審判之被拘留嫌犯，由預(yù)審法官訊問，該訊問須在將該嫌犯送交該法官并指明拘留之理由及作為拘留依據(jù)之證據(jù)后立即為之?！?/p>

（二）首次非司法訊問

澳門刑訴法第129條第1款（對被拘留之嫌犯進(jìn)行首次非司法訊問）規(guī)定：“如被拘留之嫌犯在拘留后未立即被預(yù)審法官訊問，須將之送交檢察院，而檢察院得以簡要方式聽取之。”

（三）其他訊問

其他訊問是指由刑事警察機(jī)關(guān)主持之訊問。澳門刑事訴訟法第130條第2款規(guī)定：“在偵查中及在預(yù)審行為中，上款所指之訊問得由獲檢察院或預(yù)審法官授權(quán)之刑事警察機(jī)關(guān)為之?！?/p>

在內(nèi)地，犯罪嫌疑人是指因涉嫌犯罪而受到刑事追訴之人，此稱謂一直維持至檢察機(jī)關(guān)正式向法院提起公訴時(shí)；在澳門，嫌犯即犯罪嫌疑人。需要指出的是，嫌犯之身份是貫穿整個(gè)刑事訴訟，一直維持至審判終結(jié)為止。有學(xué)者認(rèn)為嫌犯一詞值得商榷，因?yàn)橄臃福ㄓ绕涫欠福┚哂蟹溉酥馑?，有未審先判之感，因此，從無罪推定之角度考慮，稱其為犯罪嫌疑人更穩(wěn)妥。

訊問在法律上之功能主要包括兩方面：第一，訊問之記錄是法定證據(jù)之一，有助查明案件真相、認(rèn)清動機(jī)和目的；第二，訊問之過程也是犯罪嫌疑人、被告人行使其辯護(hù)權(quán)的重要途徑。

綜合上述概念以及訊問之目的，筆者認(rèn)為，訊問是偵查人員對犯罪嫌疑人以言詞方式進(jìn)行提問，犯罪嫌疑人或辯解維護(hù)自身權(quán)益，或供述罪行，而偵查人員從犯罪嫌疑人陳述中獲得犯罪有關(guān)訊息的活動。

二、澳門和內(nèi)地偵查訊問制度比較

（一）訊問之時(shí)間限制

對訊問時(shí)間之限制，是保證訊問得以公正及人道方式進(jìn)行的基礎(chǔ)。刑訊逼供除了身體上使用暴力外，還有精神暴力，因此，在沒有時(shí)間規(guī)范之前提下，很可能出現(xiàn)連續(xù)訊問等疲勞戰(zhàn)術(shù)。因此，有必要作出限制。

澳門刑訴法第93條第3款規(guī)定：“訊問嫌犯不得在零時(shí)至六時(shí)之間進(jìn)行，否則無效，但在拘留后隨即作出之訊問除外?！?/p>

澳門雖然對訊間時(shí)間作出限制，然而不足的地方是沒有規(guī)定每次訊問時(shí)間之上限，換言之，理論上訊問最長可達(dá)18小時(shí)。因此，進(jìn)一步立法規(guī)范連續(xù)訊問時(shí)間之上限，可以防止犯罪嫌疑人受到不應(yīng)該之折磨或損害。

2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，修改后的該法（本文簡稱內(nèi)地刑訴法）第117條第2款規(guī)定：傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過12小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過24小時(shí)。第3款僅做了模糊規(guī)定：不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人；傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。筆者認(rèn)為，這種模糊規(guī)定就等于對訊問時(shí)間方面沒有作出限制，容易導(dǎo)致上述所指連續(xù)訊問的情況。從客觀上來說，在連續(xù)不休之訊問中容易出現(xiàn)違法訊問行為。

（二）訊問前之告知

訊問前之告知，是指訊問前應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人說明其在訴訟中享有之權(quán)利和需要履行之義務(wù)，目的是保證犯罪嫌疑人能夠行使其應(yīng)有之權(quán)利以及承擔(dān)違反義務(wù)之后果。

澳門刑訴法第47條規(guī)定，成為嫌犯系通過司法當(dāng)局或刑事警察機(jī)關(guān)向被針對之人作出口頭或書面告知，以及說明及有需要時(shí)加以解釋其因成為嫌犯而具有第50條（嫌犯權(quán)利義務(wù)）所指之權(quán)利義務(wù)。除此之外，澳門刑訴法第128條亦規(guī)定主持訊問之主體亦須告知嫌犯在訴訟中享有之權(quán)利及義務(wù)。從上述兩條文中不難發(fā)現(xiàn)，只要宣告成為嫌犯，刑偵人員的首要工作就是告知嫌犯之權(quán)利義務(wù)，及后，在訊問時(shí)再次規(guī)定進(jìn)行告知義務(wù)，充分體現(xiàn)立法者的立法意圖是確保只有在嫌犯知悉自身權(quán)利之基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行訴訟程序。

內(nèi)地刑訴法第33條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。

從上述條文中可以看出，內(nèi)地對告知犯罪嫌疑人亦作出了相應(yīng)規(guī)定，但并不全面，因?yàn)閮H告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護(hù)人，一旦犯罪嫌疑人拒絕聘請辯護(hù)人的話，則很難保障犯罪嫌疑人清楚及行使

在訴訟中之權(quán)利。進(jìn)一步說，嫌疑人拒絕聘請辯護(hù)人是否其真實(shí)意愿亦值得懷疑。需知，缺乏監(jiān)督、制約、沉默權(quán)，即為刑訊逼供提供了溫床，在此前提下，嫌疑人基本人權(quán)也得不到保障，其他權(quán)利就更難實(shí)現(xiàn)。

（三）辯護(hù)人在場權(quán)

多數(shù)國家在訊問嫌犯時(shí)，辯護(hù)人有在場權(quán)，一方面監(jiān)督訊問過程有否違法行為，另一方面保障犯罪嫌疑人利益。我國澳門特區(qū)情況如下：

澳門刑訴法第50、128以及130條規(guī)定，一切有嫌犯參與之訴訟行為，均有權(quán)獲得辯護(hù)人援助。關(guān)于在場之人員范圍亦有規(guī)范，包括主持訊問主體、辯護(hù)人、司法文員以及傳譯員等。由此可見，訊問中辯護(hù)人在場權(quán)利是有明確規(guī)定的。值得一提的是，某些特定情節(jié)必須有辯護(hù)人在場。澳門刑訴法第51條規(guī)定，嫌犯為未成年人之情況，進(jìn)行訊問時(shí)必須有辯護(hù)人在場。

內(nèi)地刑訴法沒有規(guī)定訊問時(shí)辯護(hù)人是否應(yīng)當(dāng)在場。中國政法大學(xué)陳光中教授認(rèn)為，在我國沒有規(guī)定辯護(hù)人律師在訊問時(shí)的在場權(quán)，使得偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問缺乏監(jiān)督和制約，刑訊逼供現(xiàn)象的屢禁不止不能說與此沒有關(guān)聯(lián)［3］。一些學(xué)者早在2009年就指出，律師在場權(quán)制度的設(shè)置符合我國現(xiàn)行的訴訟價(jià)值和理念，對于促進(jìn)控辯平等、克服現(xiàn)有的偵查模式帶來的弊端、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義和結(jié)果正義具有重要意義［4］。

（四）沉默權(quán)

在西方國家中，沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人一項(xiàng)基本權(quán)利，使犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答訊問主體提出之問題，且不承擔(dān)任何不利后果。沉默權(quán)主要體現(xiàn)維護(hù)公民個(gè)人尊嚴(yán)、無罪推定以及舉證責(zé)任在控方等原則。然而，沉默權(quán)不是沒有限制的，各國對沉默權(quán)之例外作出了相應(yīng)之規(guī)定。

澳門刑訴法第50條規(guī)定，（嫌犯）有權(quán)不回答由任何實(shí)就對其歸責(zé)之事實(shí)所提出之問題。第113條規(guī)定，通過酷刑或脅迫，又或一般侵犯人之身體或精神之完整性而獲得之證據(jù)，均為無效，且不得使用。另外，澳門刑訴法就沉默權(quán)之限制亦作出規(guī)定，規(guī)定關(guān)于嫌犯之身份數(shù)據(jù)以及前科是必須回答的，不回答或不真實(shí)回答可構(gòu)成犯罪（前者被控違令罪，后者則控以虛假聲明罪）。

澳門刑訴法雖沒有使用“沉默權(quán)”的字眼，但是法律賦予嫌犯有權(quán)“不回答由任何實(shí)就對其歸責(zé)之事實(shí)所提出之問題”實(shí)際上就是沉默權(quán)之體現(xiàn)。對違背犯罪嫌疑人意志所取得之證據(jù)予以否定，并視為無效。這些規(guī)定對落實(shí)“沉默權(quán)”更為到位。

內(nèi)地對沉默權(quán)是予以否定的。內(nèi)地刑訴法第118條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這種明文規(guī)定犯罪嫌疑人必須回答有無犯罪，無疑就是對沉默權(quán)一種否定之態(tài)度。

（五）對特殊訊問對象之規(guī)定

特殊訊問對象是指犯罪嫌疑人屬未成年人以及殘障人，一般而言，殘障人泛指聾、盲、啞之人。

澳門刑訴法第53條規(guī)定，嫌犯凡是為未成年人或聾盲啞之情況，必須獲得辯護(hù)人援助。也就是說，在訊問未成年人或聾盲啞時(shí)必須有辯護(hù)人在場。澳門刑訴法第83條在訊問方式上亦作出相應(yīng)規(guī)定：對聾士可書面向聾人發(fā)問，而其以口頭回答；對啞者以口頭向啞人發(fā)問，而其以書面回答；對聾啞人士則以書面向聾啞人發(fā)問，而其亦以書面回答；有需要時(shí)可以聘請傳譯員。

內(nèi)地刑訴法第270條規(guī)定：對于未成年人刑事案件，在訊問的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。到場的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問中侵犯未成年人合法權(quán)益的可以提出意見。法定代理人或者其他人員有權(quán)閱讀訊問筆錄或者要求向他宣讀。訊問女性未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有女工作人員在場。

內(nèi)地刑訴法第267條規(guī)定：未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

在訊問聾、盲及啞之犯罪嫌疑人方面，內(nèi)地刑訴法第119條規(guī)定：訊問聾、啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢的人參加，并且將這種情況在筆錄中記明。

由此可見，澳門及內(nèi)地對未成年人或聾盲啞之犯罪嫌疑人均作出相應(yīng)之保護(hù)，但具體內(nèi)容有差異，前者規(guī)定辯護(hù)人是必須的，而后者僅在犯罪嫌

疑人為未成年人時(shí)，允許監(jiān)護(hù)人等人在場。然而，未成年人家長等在場，若缺乏法律知識，他們?nèi)绾斡行ПＷo(hù)弱勢群體？更甚者是聾、盲及啞之犯罪嫌疑人連親屬之在場權(quán)亦沒有。因此，對于弱勢群體之保護(hù)，澳門刑訴法規(guī)定更為全面。

（六）錄音、錄像

侵犯犯罪嫌疑人情況，一般出現(xiàn)在偵查之各階段，因此，對訊問進(jìn)行錄音錄像無疑起著監(jiān)督作用。

澳門情況：對訊問進(jìn)行錄音或錄像之規(guī)定，澳門刑訴法第91條有所提及：“上條（筆錄之繕寫）第1款所指之公務(wù)員得使用速記方法、機(jī)器速記方法或其他有別于一般書寫之方法，以及借助磁帶錄音或視聽錄制方法繕寫筆錄?！睋?jù)上述之規(guī)定，我們可以了解到的是，澳門刑事訴訟法所指之錄音及錄像，僅能體會成一種繕寫筆錄之輔助工具，因?yàn)?，如果是作為訊問之錄音錄像，它必須具有一定?guī)范，例如錄制之連續(xù)性、不能刪減或編輯等。但在澳門之條文中沒有此規(guī)定，這樣怎能用錄音錄像來固定口供？

內(nèi)地情況：與澳門相比，內(nèi)地對訊問進(jìn)行錄音、錄像之規(guī)范更明確。根據(jù)內(nèi)地刑訴法第121條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。

內(nèi)地刑訴法規(guī)定錄音錄像必須全程進(jìn)行（連續(xù)性）以及保持完整性，基本上起到對訊問之監(jiān)督作用。另外，對無期徒刑、死刑案件等重大案件必須錄音及錄像之規(guī)定，其意義就更加重大。尤其是內(nèi)地提倡“命案必破”等口號，往往造成冤假錯(cuò)案之誘因，因此，錄音錄像之實(shí)施對違規(guī)訊問應(yīng)該起到一定抑制作用。

三、內(nèi)地訊問制度之完善

新修訂的內(nèi)地刑訴法最大亮點(diǎn)是尊重和保護(hù)人權(quán)，尤其是犯罪嫌疑人之權(quán)利。

（一）對訊問制度的新規(guī)定

內(nèi)地刑訴法第33條規(guī)定，自第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。這里確立了辯護(hù)權(quán)在偵查階段之地位。第37條規(guī)定，辯護(hù)人有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人，為犯罪嫌疑人行使權(quán)利提供了前提條件。第37條第2款規(guī)定辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書等“三證”可以直接到看守所會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，該條第3款還規(guī)定了憑“三證”會見的三種例外情形。最后，法律援助得到擴(kuò)展，原法只適用于審判階段，而新法規(guī)定偵查階段犯罪嫌疑人亦可得到法律援助［5］。

內(nèi)地刑訴法第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這無疑表明不得自證其罪原則在法條中確定，進(jìn)一步落實(shí)了舉證責(zé)任在控方的原則。第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，將非法手段取得的言詞視為無效，彰顯了我國對程序正義之重視。

正如上述提及，越來越多國家對訊問作出了進(jìn)行錄音及錄像之規(guī)定，我國亦引入了這種制度。內(nèi)地刑訴法第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”

近來，坊間對“呼格吉勒圖案”議論紛，再次喚起人們對偵訊制度之關(guān)注。如今，新法對無期徒刑或死刑案件明確規(guī)定必須使用錄音錄像，相信或多或少與這類“一案兩兇”之案件有關(guān)。從這角度看，錄音錄像對完善訊問制度有著一定作用。

另外，法律對錄音錄像之?dāng)?shù)據(jù)僅有“全程進(jìn)行”、“保持完整性”等規(guī)范，其中如何錄制、如何封存等細(xì)節(jié)并未交代。筆者認(rèn)為，錄音錄像除保障犯罪嫌疑人權(quán)利之外，亦是一項(xiàng)作為控訴之證據(jù)，對此，由法律對錄制之程序作出規(guī)范，無疑可以提高錄音錄像之證明力。

（二）需要完善之地方

內(nèi)地對刑訴法雖然作出多項(xiàng)保護(hù)人權(quán)之規(guī)定，但是在某些方面仍存在缺陷和不足，因此，借鑒澳門之規(guī)定作以下建議。

1.訊問主體之告知義務(wù)

在內(nèi)地刑訴法中，犯罪嫌疑人作為訴訟主體之一，法律賦予其訴訟之權(quán)利。問題在于，在司法實(shí)踐中若犯罪嫌疑人放棄行使某些訴訟權(quán)利，此時(shí)往往很難辨別其是真實(shí)放棄還是根本不清楚自己之權(quán)益。因此，告知義務(wù)是保障犯罪嫌疑人權(quán)利之基礎(chǔ)。

雖然，新修訂之刑事訴訟法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)

人。然而，這規(guī)定欠缺具體內(nèi)容。

刑訴法修改后將告知義務(wù)內(nèi)容僅限于告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師，換言之，當(dāng)沒有委任辯護(hù)人時(shí)，他如何行使權(quán)利？進(jìn)一步來說，某些權(quán)利即使沒有辯護(hù)人，犯罪嫌疑人也能行使，最典型例子就是沉默權(quán)。另外，告知內(nèi)容除包括權(quán)利外，也應(yīng)包括犯罪嫌疑人所承擔(dān)之義務(wù)以及違反義務(wù)所帶來之后果。

澳門刑訴法規(guī)定，司法當(dāng)局或刑事警察機(jī)關(guān)以口頭或書面方式告知被針對之人成為嫌犯，以及說明及有需要解釋其因成為嫌犯而具有第50條所指之權(quán)利及義務(wù)。其中，權(quán)利包括沉默權(quán)，有權(quán)委托辯護(hù)人、與辯護(hù)人聯(lián)絡(luò)等；義務(wù)包括必須提供身份數(shù)據(jù)以及前科數(shù)據(jù)，違者可能被控違令罪或虛假聲明罪（參見澳門刑訴法第47條第2款及第50條）。

參考澳門刑訴法之規(guī)定，建議內(nèi)地刑訴法先將犯罪嫌疑人或被告人在訴訟上享有之權(quán)利及承擔(dān)之義務(wù)，概括成單獨(dú)之條文“犯罪嫌疑人或被告人之權(quán)利及義務(wù)”，隨后，將這些條文視作應(yīng)當(dāng)告知之內(nèi)容。

2.沉默權(quán)

沉默權(quán)是指特定犯罪嫌疑人和被告人在整個(gè)刑事訴訟過程中對于來自官方的提問有拒絕回答或者完全保持沉默的權(quán)利［6］。沉默權(quán)在我國引起許多爭論，有人擔(dān)心沉默權(quán)會不利有罪陳述，影響破案率［7］。的確，沉默權(quán)對國家打擊犯罪之力度會造成一定影響，這是其弊端。然而，我們不能忽視沉默權(quán)之利處。

需要強(qiáng)調(diào)的是，內(nèi)地刑訴法第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，而第118條卻規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！笨梢?，在沒有沉默權(quán)之前提下，如何能保證“不得自證其罪原則”？又如何體現(xiàn)舉證責(zé)任在控方？

沉默權(quán)之功能：在刑事訴訟中，舉證責(zé)任在于控方。當(dāng)沒有證據(jù)指證被告時(shí)，法院便判決被告無罪。因此，無論從無罪推定或舉證責(zé)任之角度看，被告都不應(yīng)承擔(dān)說明自己有罪或無罪之責(zé)任。沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任及無罪推定之基礎(chǔ)［8］。

沉默權(quán)有助于抑制刑訊逼供。形成刑訊逼供的一個(gè)誘因是偵訊人員重口供的傳統(tǒng)，認(rèn)為口供是證據(jù)之王［9］。試想，倘若犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，那么，盡管偵查訊問時(shí)全招認(rèn)，只要在庭審時(shí)行使沉默權(quán)，這份供述便顯得毫無價(jià)值了。因此，沉默權(quán)對“刑訊逼供”或多或少起了抑制作用。

雖然沉默權(quán)價(jià)值在國際上得到充分肯定，但內(nèi)地刑事訴訟法仍未將其納入相應(yīng)法規(guī)，這里多多少少是因?yàn)槌聊瑱?quán)與打擊犯罪存在沖突。建議仿效西方國家對沉默權(quán)作出限制，如某些特定犯罪加入舉證責(zé)任倒置規(guī)定，以減少沉默權(quán)對偵查造成的障礙，最終目的是構(gòu)建一個(gè)適合我國國情之沉默權(quán)制度。

3.辯護(hù)人在場權(quán)

內(nèi)地刑訴法第44條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，包括代理申訴、控告及申請變更強(qiáng)制措施等，但欠缺一個(gè)核心內(nèi)容——辯護(hù)人之在場權(quán)。辯護(hù)人之在場權(quán)能確保犯罪嫌疑人在偵查活動進(jìn)行時(shí)，實(shí)現(xiàn)獲得法律意見以及監(jiān)督偵查活動的權(quán)利［10］。

澳門刑訴法規(guī)定，一切有嫌犯參與之訴訟行為，嫌犯均有權(quán)獲得辯護(hù)人援助。這里當(dāng)然包括訊問時(shí)辯護(hù)人在場之權(quán)利。在實(shí)務(wù)中，嫌犯參與之訴訟行為是指嫌犯能夠辯解之訴訟行為。這里舉兩個(gè)例子：1.住所搜索時(shí)，嫌犯及辯護(hù)人有權(quán)在場。2.在人之辨認(rèn)中，嫌犯（被辨認(rèn)）雖然參與其中，但是由于嫌犯在被辨認(rèn)中沒有辯解之必要，因而辯護(hù)人不能在場。這次內(nèi)地刑訴法修法沒有把訊問時(shí)辯護(hù)人在場權(quán)納入，有學(xué)者認(rèn)為在內(nèi)地社會治安混亂，犯罪率上升之前提下，賦予辯護(hù)人在場權(quán)不利于犯罪嫌疑人如實(shí)供述［11］。然而，不承認(rèn)辯護(hù)人在場權(quán)怎能保證犯罪嫌疑人的權(quán)利？轉(zhuǎn)換角度來看，缺乏辯護(hù)人在場之監(jiān)督，從某個(gè)程度上來說亦為刑訊逼供提供了溫床。因此，建議先確立辯護(hù)人在場權(quán)，其他偵查措施如搜查等，因現(xiàn)行法律已規(guī)定有第三人在場見證，因此，可以從實(shí)務(wù)中總結(jié)才再作考慮。

內(nèi)地確立的口供任意性規(guī)則、口供排除規(guī)則以及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，對口供證據(jù)予以了限制，屬于限制權(quán)力規(guī)則，只有增加犯罪嫌疑人權(quán)利的賦予，才能做到公權(quán)力與私權(quán)利的平衡。因此，應(yīng)當(dāng)增加保障訴訟當(dāng)事人能夠自主選擇陳述與否的權(quán)利規(guī)定，保證口供出自當(dāng)事人自愿真實(shí)的陳述。沉默權(quán)賦予了當(dāng)事人不予陳述的選擇權(quán)，訊問時(shí)律師在場權(quán)保障了當(dāng)事人供述與否的法律幫助權(quán)，所以，內(nèi)地學(xué)者呼吁“立法應(yīng)當(dāng)明確沉默權(quán)和訊問時(shí)律師在場權(quán)的規(guī)定，同時(shí)取消被訊問人如實(shí)回答訊問的義務(wù)”［12］。

4.訊問時(shí)間之規(guī)定

內(nèi)地刑訟法第116條規(guī)定：犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。這種限制訊問地點(diǎn)的規(guī)定對防止刑訊逼供確實(shí)有一點(diǎn)作用，然而，問題在于它沒有對時(shí)間作出規(guī)范。舉例說，連續(xù)訊問20小時(shí)可以嗎？或者接連訊問又怎樣？內(nèi)地刑訟法第116條規(guī)定：對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人……傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過12小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過24小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間?！帮嬍澈捅匾男菹r(shí)間”之規(guī)定較為模糊，在實(shí)施訊問時(shí)，具有極大的可塑性。

澳門刑訴法第93條第3款規(guī)定：“訊問嫌犯不得在零時(shí)至六時(shí)之間進(jìn)行，否則無效，但在拘留后隨即作出之訊問除外?！本辛艉箅S即進(jìn)行訊問一般是指現(xiàn)行犯拘留（在作案現(xiàn)場隨即被捕）之情況，在實(shí)務(wù)中，由于在案發(fā)時(shí)對嫌犯進(jìn)行拘留至送交司法機(jī)關(guān)僅有48小時(shí)上限，因此法律對此進(jìn)行例外規(guī)定。另外，澳門刑訴法第84條第7款規(guī)定：“必須載明作出訴訟行為之年、月、日，如屬影響人之基本自由之行為，還須載明該行為之開始及結(jié)束之時(shí)間;應(yīng)指明作出行為之地點(diǎn)?！彪m然，在澳門刑事訴訟法中沒有明確規(guī)定訊問筆錄必須載明時(shí)間，然而，在實(shí)務(wù)中，刑事警察機(jī)關(guān)在訊問筆錄中均應(yīng)按這條之規(guī)定，載明開始及結(jié)束之時(shí)間。

內(nèi)地沒有對訊問時(shí)間作出限制，未能防止長時(shí)間訊問等非暴力刑訊逼供情況之出現(xiàn)，因此，建議將對訊問時(shí)間進(jìn)行規(guī)范：第一，可以仿效澳門，規(guī)定零時(shí)至六時(shí)不能訊問，尤其要規(guī)定違反此規(guī)定導(dǎo)致證據(jù)無效之后果，以保障能落實(shí)執(zhí)行；第二，限定每次訊問之間享有最少之休息時(shí)間；第三，明確規(guī)定訊問筆錄應(yīng)當(dāng)載明開始及結(jié)束時(shí)間。務(wù)求從多方面保障犯罪嫌疑人在訊問中之合法權(quán)益。

四、結(jié)語

通過對內(nèi)地與澳門訊問制度之比較，進(jìn)一步了解兩地在法律規(guī)定之差異，其中，內(nèi)地對刑訴法進(jìn)行之修改給筆者留下了深刻印象。正如本文前言所敘，一系列冤假錯(cuò)案突顯了刑訊逼供之問題。在新修訂之刑事訴訟法中，應(yīng)重點(diǎn)加入保護(hù)犯罪嫌欵人權(quán)利之條文，包括辯護(hù)人制度、不得自證其罪、引入錄音錄像制度等一系列之法律規(guī)范，以彰顯國家對人權(quán)保護(hù)之重視。

誠然，新修訂之刑事訴訟法尚有不足之處，如“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”等規(guī)定是對“沉默權(quán)”的否定。但新法在尊重人權(quán)方面進(jìn)步很大。事實(shí)上，這次修法體現(xiàn)了我國立法者對保障人權(quán)之決心，相信在不久將來在保障人權(quán)方面相關(guān)法律規(guī)定會日趨完善。

與之相反，澳門刑事訴訟法表面上對人權(quán)保護(hù)較內(nèi)地全面，然而，在修法之問題上顯得有點(diǎn)保守。例如在訊問制度上，僅在原有強(qiáng)制辯護(hù)人之基礎(chǔ)上擴(kuò)大適用范圍，訊問錄音錄像制度則未被考慮。還有為人詬病之簡易訴訟程序（由于適用范圍問題實(shí)務(wù)中很少使用）在修法中未能“活化”等等問題。也許，在觀察內(nèi)地對完善刑事訴訟法之決心之后，澳門特區(qū)應(yīng)對法律改革有所反思。

參考文獻(xiàn)：

［1］羅沙，賈立君.呼格吉勒圖被判無罪［EB/OL］.［2015-12-15］. http：//news.xinhuanet.com/ziliao/2014-12/15/c_ 127304819.htm.

［2］張玉鑲.刑事偵查學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：115.

［3］［7］［8］陳光中.刑事證據(jù)法專家擬制稿［M］.北京：中國法制出版社，2004：262，255，254.

［4］袁愛華，李克艷.論中國律師在場權(quán)制度的設(shè)置［J］.創(chuàng)新，2009，（7）.

［5］陳光中，劉林吶.尊重和保障人權(quán)：不僅僅是一項(xiàng)基本原則［N］.檢察日報(bào)，2012-3-19.

［6］［10］孫長永.沉默權(quán)制度研究［M］.北京：法律出版社，2001：163，215.

［9］北京市律師協(xié)會.刑事辯護(hù)疑難問題與典型案例［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：36.

［11］王萍.偵查訊問時(shí)律師在場權(quán)之否定［J］.理論觀察，2007，（4）.

［12］趙培顯.論刑事錯(cuò)案與口供證據(jù)規(guī)則［J］.鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（2）.

責(zé)任編輯：賈永生

作者簡介：劉黎明，男，四川開江人，四川警察學(xué)院偵查系教授，碩士研究生導(dǎo)師，澳門科技大學(xué)訪問教授；曾志輝，男，澳門人，澳門科技大學(xué)法學(xué)院刑事司法專業(yè)2014級碩士研究生。

收稿日期：2015-03-26

文章編號：1009-3192（2015）03-0030-06

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D918