“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則本土化的必要性分析

摘要：“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國(guó)，其指的是以非法取證的行為為條件或以非法證據(jù)為線索而獲得的證據(jù)。我國(guó)相關(guān)學(xué)者對(duì)于這樣一種制度是否能夠移植本土也有各自不同的觀點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)“毒樹(shù)之果”理論的介紹，以及該理論本土化的必要性進(jìn)行分析，為“毒樹(shù)之果”本土化提出制度完善的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：“毒樹(shù)之果”；本土化；非法證據(jù)；必要性

中圖分類號(hào)：D915.13文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）32-0117-02

作者簡(jiǎn)介：李旸（1993-），女，漢族，安徽人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，碩士在讀，研究方向：訴訟法學(xué)。

美國(guó)“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則近年來(lái)受到國(guó)內(nèi)部分學(xué)者的關(guān)注。本文將對(duì)“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則、該理論本土化的必要性分析以及如何本土化三個(gè)方面做較為詳盡的論述。

一、美國(guó)“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則

“毒樹(shù)之果”是指以非法手段所獲得的證據(jù)為“毒樹(shù)”，以該證據(jù)為線索或手段獲得的證據(jù)為“毒果”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院于二十世紀(jì)六十年代正式確立了“毒樹(shù)之果”規(guī)則。

“毒樹(shù)之果”包含的證據(jù)種類主要有以下六類：非法行為所間接獲得的證據(jù)；與違法收集證據(jù)密不可分的證據(jù)；以違法收集的證據(jù)為線索發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；以違法取得的證據(jù)引誘他人所獲得的證據(jù)；違法取得口供后再次訊問(wèn)得到的口供；非法行為后多重間接得來(lái)的證據(jù)[1]。

“毒樹(shù)之果”規(guī)則也有一定的例外，主要包括三個(gè)方面：“污染中斷”、“逐漸減弱規(guī)則”、“獨(dú)立來(lái)源”以及“必然發(fā)現(xiàn)”[2]。

二、“毒樹(shù)之果”理論本土化的必要性分析

（一）價(jià)值取向──實(shí)體正義與程序正義

程序正義與實(shí)體正義相對(duì)。程序關(guān)心的是作出決定是所采用的過(guò)程和步驟。實(shí)體關(guān)心的是決定的內(nèi)容[3]。程序正義是一種獨(dú)立形態(tài)，來(lái)對(duì)某一法律程序過(guò)程中雙方當(dāng)事人是否得到的一種程序上的公平對(duì)待。程序正義是要在法律程序本身或者法律實(shí)施活動(dòng)過(guò)程本身得到實(shí)現(xiàn)的法律價(jià)值，它與程序所要形成的結(jié)果無(wú)關(guān)[4]。從刑訴法角度而言，當(dāng)一個(gè)案件的判決結(jié)果出來(lái)后，如果判決這個(gè)案件的程序無(wú)瑕疵，被告人以及社會(huì)公眾對(duì)這一結(jié)果的接受程度就會(huì)更高。因此，程序正義不應(yīng)當(dāng)為實(shí)體正義讓步。

在刑事訴訟案件中，嫌疑人并非有罪的人，在對(duì)嫌疑人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，必須要通過(guò)正當(dāng)程序?qū)ζ溥M(jìn)行訊問(wèn)、調(diào)查。因?yàn)槌绦虻墓运Ｕ系牟⒎鞘墙Y(jié)果的公正性而是在這個(gè)程序過(guò)程中，落實(shí)到當(dāng)事人身上的公正對(duì)待。這也是從法律角度對(duì)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中進(jìn)行一定的規(guī)制。

例如，偵查人員的非法偵查手段是“有毒的樹(shù)”，用這種手段得到的被告人供述即為“毒果”。盡管供述可能表明了案件事實(shí)，具有一定的證據(jù)價(jià)值，但被告人按照正當(dāng)程序所能享受到的合法利益被侵害以后，執(zhí)法人員所獲得的證據(jù)一經(jīng)采用，就表現(xiàn)為程序的不合理、不正當(dāng)，其不利結(jié)果卻由被告人承擔(dān)。“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則就是保障程序公正的手段之一。

（二）目的導(dǎo)向──查明事實(shí)與保障人權(quán)

非法證據(jù)排除規(guī)則是保障人權(quán)的手段之一。一旦通過(guò)立法規(guī)定了非法證據(jù)的排除，就有效的遏制了執(zhí)法人員為了查明真相而采取極端的非法手段。如果將非法證據(jù)規(guī)則往前推進(jìn)，根據(jù)“毒樹(shù)之果”理論，將“毒樹(shù)”、“毒果”都作為非法證據(jù)排除，則能夠從根本上遏制警察或執(zhí)法人員不去采取非法手段搜集證據(jù)，這樣就能夠減少對(duì)被告人人權(quán)和私權(quán)利的侵犯，從普遍意義上保障了公民的人權(quán)和私權(quán)利。

不可否認(rèn)，在某些案件中，非法證據(jù)存在一定的準(zhǔn)確性，甚至是證明事實(shí)真相的關(guān)鍵證據(jù)。然而任何一部法律、一項(xiàng)規(guī)則確立的首要目的并不是為了懲戒違法者對(duì)受害者進(jìn)行事后救濟(jì)，而是通過(guò)立法警示社會(huì)，預(yù)防犯罪的發(fā)生。就中國(guó)現(xiàn)狀而言，“毒樹(shù)”并沒(méi)有起到懲罰犯罪的作用，反而造成更多的冤假錯(cuò)案。中國(guó)有大量的冤假錯(cuò)案是以“毒樹(shù)”、“毒果”定罪，這對(duì)查明事實(shí)真相并無(wú)益處。即便是，“毒樹(shù)”、“毒果”能夠證明事情的真相，也可以在證據(jù)收集過(guò)程中，保持其合法屬性。

因此，查明真相和保障人權(quán)在“毒樹(shù)之果”理論中并不是一對(duì)相矛盾的概念。其確立的目的是充分保障人權(quán)，同時(shí)也更加有利于警察等執(zhí)法人員查明事實(shí)真相。

三、“毒樹(shù)之果”理論本土化的建議

基于價(jià)值取向和目的導(dǎo)向兩個(gè)方面的論證，有必要在我國(guó)確立“毒樹(shù)之果”理論。美國(guó)“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則從確立至今已有近百年的歷史，歷經(jīng)多年司法實(shí)踐，已形成較為完整的理論體系，對(duì)我國(guó)具有一定的借鑒意義。

（一）確立“毒樹(shù)之果”的證據(jù)范圍

要確立“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則，首先就要界定“毒樹(shù)之果”的證據(jù)范圍。但不能將美國(guó)的規(guī)定直接套用，而是應(yīng)當(dāng)突出我國(guó)的特點(diǎn)。因此，我國(guó)“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則主要針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是非法言辭證據(jù)以及由非法言辭證據(jù)得來(lái)的證據(jù)。具體的應(yīng)當(dāng)包括，對(duì)被告人違法拘留、扣押后進(jìn)行訊問(wèn)得到的證據(jù)，通過(guò)刑訊逼供得到的供述獲得的其他實(shí)物證據(jù)；強(qiáng)行搜查獲得的實(shí)物證據(jù)以及由此獲得的其他證據(jù)等。

（二）“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則的例外

美國(guó)“毒樹(shù)之果”規(guī)則的例外，主要包括三個(gè)方面：“污染中斷”、“逐漸減弱規(guī)則”、“獨(dú)立來(lái)源”以及“必然發(fā)現(xiàn)”。這三個(gè)例外情況對(duì)我國(guó)都有借鑒的意義，可以防止“毒樹(shù)之果”規(guī)則在司法實(shí)踐中的矯枉過(guò)正，而達(dá)到反向效果。除此之外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)一定的“毒樹(shù)之果”證據(jù)進(jìn)行“脫毒適用”。比如，對(duì)于應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，但是一旦排除該證據(jù)就會(huì)對(duì)案件造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)由原始搜集證據(jù)的人員進(jìn)行補(bǔ)正，對(duì)于補(bǔ)充說(shuō)明、解釋的證據(jù)，能否進(jìn)行采用，由人民法院決定。這一例外情況的適用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件，并不能對(duì)所有的案件通用。

（三）排除程序

排除程序主要解決的是由誰(shuí)提出、由誰(shuí)證明、由誰(shuí)確定是否排除，以及由誰(shuí)進(jìn)行補(bǔ)正的相關(guān)規(guī)定。

首先，應(yīng)當(dāng)賦予被告一方提出某項(xiàng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除的申請(qǐng)。被告及其辯護(hù)律師提出對(duì)庭審之前由控方提出的證據(jù)持有合理懷疑并有一定證據(jù)證明的，法院應(yīng)當(dāng)接受該申請(qǐng)，并在庭審之前對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)作出裁定，判斷該項(xiàng)證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被排除。

其次，法院對(duì)于控方提出的證據(jù)有合理懷疑，而控方無(wú)法對(duì)該項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正時(shí)，法院可以依職權(quán)排除該項(xiàng)證據(jù)。

最后，排除證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在庭審之前提出，法院作出裁定的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)在裁定之前。如果，在庭審過(guò)程中，控方有新的補(bǔ)充證據(jù)，被告及其辯護(hù)律師可以在法院判決之前提出申請(qǐng)，申請(qǐng)中應(yīng)當(dāng)有明確的理由和相應(yīng)的證據(jù)。而法院則應(yīng)當(dāng)在判決之前對(duì)這項(xiàng)申請(qǐng)作出裁定。

“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則是一項(xiàng)系統(tǒng)復(fù)雜的理論，在這里只是從基礎(chǔ)層面提出構(gòu)建“毒樹(shù)之果”理論的初步構(gòu)想。至于如何建立一套較為完整的“毒樹(shù)之果”證據(jù)排除規(guī)則，還需要更多理論和實(shí)踐的研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊宇冠.“毒樹(shù)之果”理論在美國(guó)的運(yùn)用[J].人民檢察，2002，07：57-59.

[2]李秋芳.毒樹(shù)之果理論之探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2009，02：95-96.

[3]邁克爾·D·貝勒斯.程序正義—向個(gè)人的分配[M].鄧海平譯.北京：高等教育出版社，2005，7.

[4]陳瑞華.程序正義論綱[J].訴訟法論叢，1998，01：17-60.