描述“民主”

大約25年前，我出過一本論述民主的書，它的美國譯本的書名是《民主論》 （Democratic Theory）。書很走運(yùn)，至今仍在一些國家印行。那么我為何再寫論述同一主題的書呢？

首先，政治學(xué)詞匯已發(fā)生了廣泛的變化。學(xué)者們隨興所致地設(shè)計(jì)他們的概念已達(dá)到空前的程度，這一發(fā)展又由于那種認(rèn)為語言的含義可以隨意規(guī)定的勇敢的新思想，而取得了正當(dāng)性。果真如此的話，我們便都有資格享受一種新的自由，可以隨意規(guī)定語言的意義。這一勇敢的新思想顯然沒有對(duì)硬科學(xué)產(chǎn)生什么影響，但對(duì)軟知識(shí)領(lǐng)域，尤其是政治理論詞匯，卻產(chǎn)生了重大的破壞作用。

另一個(gè)并非不相關(guān)的變化是馬克思主義的影響。直到20世紀(jì)50年代之前，大量文獻(xiàn)論述的是“民主”，而不是“資本主義民主”，可是，如今無論是馬克思主義者還是非馬克思主義者，都在理所當(dāng)然地談?wù)撡Y本主義民主。這是個(gè)十分重大的變化。

資本主義民主是一種政治經(jīng)濟(jì)制度。當(dāng)然，在馬克思主義者看來，它是設(shè)計(jì)成政治上層建筑的一種經(jīng)濟(jì)制度。在強(qiáng)調(diào)資本主義民主時(shí)，作為政治制度的單純的民主，不管是否還能得到公平而充分的發(fā)言機(jī)會(huì)（我本人對(duì)此表示懷疑），接受它確實(shí)要附帶一些固有的重要前提。對(duì)馬克思主義者引起的另一個(gè)變化同樣可以這樣說，即目前得到普遍同意的說法：“民主意識(shí)形態(tài)”不僅是民主價(jià)值信仰的設(shè)定者，而且是其理論的設(shè)定者。當(dāng)然，非馬克思主義者是從中性的、無惡意的意義上使用“意識(shí)形態(tài)”一詞的，但即使這樣，承認(rèn)“一切都是意識(shí)形態(tài)”卻絕不是在對(duì)無關(guān)緊要的結(jié)論作出無關(guān)痛癢的讓步。

第三種變化涉及另一個(gè)方面。當(dāng)“對(duì)否定的崇拜”在20世紀(jì)60年代中期盛行于教育機(jī)構(gòu)時(shí)，行為主義革命也贏得了勝利。結(jié)果民主理論大大地變成了經(jīng)驗(yàn)理論。無論過去還是現(xiàn)在這都是十分重要的補(bǔ)充，但時(shí)機(jī)不好，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的民主論抵擋不住法蘭克福學(xué)派及其遍布各地的后代神采飛揚(yáng)的哲學(xué)理論建樹。

也就是說，經(jīng)驗(yàn)理論不是并且也沒打算成為辯論的理論。于是，對(duì)民主的辯論越熱烈——受到挑剔、爭(zhēng)論和檢驗(yàn)——民主的經(jīng)驗(yàn)理論就越是無話可說。十年得勢(shì)的不是行為主義者，而是校園革命。因此我們主要是得到了一個(gè)在建構(gòu)上熱情有余而知識(shí)不足的民主理論——辯論性的理論。

當(dāng)我們好不容易熬到20世紀(jì)80年代，問題就成了：主流的民主理論還存在嗎？我想是不存在了。有點(diǎn)令人奇怪的是，它的解體是由十年否定和隨后的十年技術(shù)化的共同作用造成的。繼60年代那些失之簡(jiǎn)單、熱情投入而又怒不可遏的文獻(xiàn)之后的，是長(zhǎng)于賣弄技巧的復(fù)雜的文獻(xiàn)。大量的這類文獻(xiàn)對(duì)60年代的否定者干脆視而不見，而且同樣忽視了這些否定之前的一切。它全都從頭做起。

囚徒困境、投票行為的刁譎、最大正義、集體行為的規(guī)律、公共利益論——這一切（而且不止這些）都證明了令人興奮的新創(chuàng)造力。這也適用于政治哲學(xué)的復(fù)興。羅爾斯的無知之幕后面的原初狀態(tài)，諾齊克的自然狀態(tài)，阿克曼的中立假說，這些以及其他“思想試驗(yàn)”，毫無疑問都是創(chuàng)新性的突破。但問題在于，這些新文獻(xiàn)并沒有合在一起成為一種成熟的民主理論。如果說各種揭露已使民主理論陷入一片混亂，最近的豐富則只想著單一問題，因此留給我們的是一些處在出色的孤立狀態(tài)中的出色碎片。但是我相信，如果民主理論的主流已不復(fù)存在，這恰恰是在要求我們?nèi)ブ亟ㄟ@一主流。

這需要把各種要素收攏在一起，并在這一過程中把它們整理得當(dāng)。因此，盡管本書篇幅不小，它卻只討論這些要素，并對(duì)它們進(jìn)行“清理”，所以大體上可以把它稱為一部論述主流基礎(chǔ)的著作。這項(xiàng)任務(wù)似乎不提情緒，卻是十分必要的。因?yàn)閷?duì)于我們所擁有的制度，我們必須有點(diǎn)理由，并列出這些理由，還因?yàn)槌敲裰髦贫认碌墓窭斫膺@個(gè)制度，不然這個(gè)制度便無法存活。我感到，“理解的公民”正在減少，我認(rèn)為這不只是因?yàn)樗颜也坏街髁鞯闹С郑ㄈ缥覄偛沤忉尩哪菢樱?，而且還由于另一種動(dòng)機(jī)。

在對(duì)民主的諸多描述中，我們今天有一種引人注目的說法是，民主是“受討論的統(tǒng)治”。將這一說法加以引申，便意味著隨著民主制度的發(fā)展，會(huì)有越來越多的人進(jìn)行越來越多的討論。這倒是件好事，除非討論雖然增多，正確的討論事實(shí)上在減少。這種結(jié)果不足為怪，有許多原因可以解釋它。但無論是什么原因，結(jié)論只能是，我們?cè)绞怯小坝懻摰男枰?，就越是必須去討論如何討論。因此我廣泛討論了有關(guān)民主的討論。

《民主新論》，（美）喬萬尼·薩托利著，馮克利等譯，世紀(jì)文景2015年8月