何謂正當(dāng)性？

施展

西方未必否認(rèn)阿薩德?lián)碛泻戏ㄐ浴热羲吓_(tái)的程序符合敘利亞的法律規(guī)定;但認(rèn)為他缺乏正當(dāng)性——因其政權(quán)本身無(wú)法代表敘利亞人民

俄羅斯最近在敘利亞的一系列主張與行動(dòng)，與西方頗多齟齬。俄羅斯提出，要解決敘利亞危機(jī)和打擊伊斯蘭國(guó)就必須與敘利亞現(xiàn)任總統(tǒng)阿薩德合作，因?yàn)樗淼氖钦?dāng)（合法）政權(quán);西方則認(rèn)為阿薩德必須下臺(tái)，因?yàn)樗呀?jīng)喪失了正當(dāng)性。

把國(guó)際政治上的各種縱橫捭闔與利益交換放在一旁，俄國(guó)與西方正在進(jìn)行中的這場(chǎng)爭(zhēng)論，提出了一個(gè)很重要的問(wèn)題，如何判定一個(gè)政權(quán)的正當(dāng)性？

這里有個(gè)概念需要先厘清一下，英語(yǔ)里legality和legitimacy這兩個(gè)詞經(jīng)常都被譯為“合法性”，漢語(yǔ)里人們也經(jīng)?；煊?，但這兩個(gè)詞的意涵相差很大。Legality指的是行為（主體）合乎既存的實(shí)證法律，legitimacy指的則是行為（主體）符合某種先在于實(shí)證法的超越性規(guī)范，實(shí)證法并不能取代這種規(guī)范，相反，實(shí)證法本身要受該規(guī)范的衡量。所以，legitimacy在漢語(yǔ)里還有一個(gè)譯法叫做“正當(dāng)性”。

我們也許可以說(shuō)，西方未必否認(rèn)阿薩德?lián)碛泻戏ㄐ裕╨egality）——倘若他上臺(tái)的程序符合敘利亞的法律規(guī)定;但認(rèn)為他缺乏正當(dāng)性（legitimay）——因其政權(quán)本身無(wú)法代表敘利亞人民。而俄羅斯則認(rèn)定阿薩德是擁有正當(dāng)性的，所以他也擁有合法性。

如何判定一個(gè)政權(quán)是否能代表人民、從而擁有正當(dāng)性？這又涉及到何謂“人民”，由此又必須繼續(xù)解釋何謂政權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)人與政權(quán)、人民是何種關(guān)系等問(wèn)題。政治哲學(xué)意義上的“人民”，并不是個(gè)物理性的真實(shí)存在，而是個(gè)擬制出來(lái)的法人，這個(gè)法人的意志表達(dá)為憲法，此所謂“人民主權(quán)”。法人需要一個(gè)法人代表，亦即國(guó)家元首，由誰(shuí)來(lái)做法人代表，憲法當(dāng)中會(huì)有規(guī)定，可以是總統(tǒng)、主席、國(guó)王等，他只是法源的人格化象征，本身并無(wú)更多功能。

敘利亞也是總統(tǒng)制國(guó)家。西方指責(zé)阿薩德缺乏正當(dāng)性，應(yīng)該不是認(rèn)為他欠缺程序合法性，而是認(rèn)為他根本上就是在偽造人民的意志，但這種指責(zé)不大容易獲得廣泛認(rèn)同。

在法學(xué)上，自然法與實(shí)證法兩種學(xué)派對(duì)此問(wèn)題的理解有著深刻差異。自然法學(xué)派認(rèn)為有一種超越于任何具體國(guó)家具體政權(quán)之上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，由它作為判準(zhǔn)來(lái)判斷某政權(quán)是否有正當(dāng)性;問(wèn)題在于，那種超越于具體事物之上的判準(zhǔn)，究竟其內(nèi)容是什么，實(shí)際上人們無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

于是在國(guó)際政治當(dāng)中的一般情況下，人們都是用實(shí)證法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷正當(dāng)性，即該政權(quán)是否構(gòu)成了對(duì)于一國(guó)的有效治理（良善與否不一定是決定性要素），并且為自己賦予了一種法律身份，從而可以承擔(dān)國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)？否則，如果非得用自然法的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)方只要不合我意就判定其無(wú)正當(dāng)性，同樣我也就會(huì)被對(duì)方這么判斷，于是任何可持續(xù)的行為規(guī)則都不成為可能，因?yàn)槿魏螄?guó)際法的權(quán)利和義務(wù)的主體都找不到了。

新的問(wèn)題接著浮現(xiàn)出來(lái)，為何希特勒最后可以被判定為不代表德國(guó)人民，薩達(dá)姆最后可以被判定為不代表伊拉克人民？他們領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)都對(duì)本國(guó)有著有效治理且可以承擔(dān)國(guó)際法的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)證法的精神此刻到哪里去了？原因在于，他們的治理雖則有效，但實(shí)在是太不良善——對(duì)薩達(dá)姆或有爭(zhēng)議，暫存而不論，僅就希特勒來(lái)說(shuō)——以至于雖然人們無(wú)法就自然法意義上的正當(dāng)性達(dá)成共識(shí)，但對(duì)該政權(quán)違反了無(wú)論任何一種自然法都能大致達(dá)成的共識(shí)，于是在這一刻，實(shí)證法判斷退位，自然法判斷登場(chǎng)。

這一刻在何時(shí)到來(lái)，本身是沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)，只能基于人們能感受到卻又說(shuō)不清楚的內(nèi)心的確信?；诖舜_信的行動(dòng)，便是政治上的“決斷”——政治哲學(xué)上一個(gè)基本的說(shuō)法便是，所謂決斷，就是在無(wú)法做抉擇之處做出抉擇。但由于這畢竟是在無(wú)法做抉擇之處做的抉擇，只要抉擇做出了，勢(shì)必就會(huì)遭遇到質(zhì)疑。質(zhì)疑的程度與人們對(duì)那種“確信”所達(dá)成的共識(shí)范圍成反比，共識(shí)范圍越大，則質(zhì)疑越小——并不能完全排除質(zhì)疑，“二戰(zhàn)”后納粹質(zhì)疑紐倫堡審判就還是基于實(shí)證法判準(zhǔn)做出的;共識(shí)范圍越小，則質(zhì)疑越大，美國(guó)攻打薩達(dá)姆政權(quán)遭遇到質(zhì)疑，正是因?yàn)槠涔沧R(shí)的范圍太小，但美國(guó)還是可以用自然法判準(zhǔn)為自己的行為做出辯護(hù)，雖則外部世界未必接受它的這種辯護(hù)。

經(jīng)過(guò)一番辨析之后，再來(lái)看看敘利亞問(wèn)題，也許我們應(yīng)該問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題是，現(xiàn)在世界上是否已經(jīng)達(dá)成了那種共識(shí)？其范圍有多大？

作者為外交學(xué)院副教授