貨幣性私有收益與避稅尋租

摘 要：復(fù)雜不透明的避稅交易為公司高管的自利行為提供了機(jī)會(huì)。國(guó)企高管薪酬激勵(lì)扭曲程度較大，所握權(quán)力缺乏監(jiān)督，當(dāng)他們從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益較低時(shí)，可以通過(guò)避稅交易尋租，此時(shí)國(guó)有上市公司避稅程度較大；國(guó)有上市公司與子公司、受同一母公司控制的其他公司發(fā)生的異常關(guān)聯(lián)交易、以及對(duì)異常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的操縱是國(guó)企高管避稅尋租的實(shí)現(xiàn)途徑。但是，“四大”審計(jì)并不能對(duì)高管避稅尋租產(chǎn)生治理作用。

關(guān)鍵詞： 貨幣性私有收益；避稅；尋租

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2014）04-0091-08

一、問(wèn)題的提出

公司避稅是一個(gè)備受關(guān)注的問(wèn)題，然而，公司避稅并不意味著節(jié)約的現(xiàn)金流轉(zhuǎn)回股東手中。為避免被稅收監(jiān)管當(dāng)局察覺(jué)和懲罰，公司避稅交易復(fù)雜、不透明，但這些不透明的交易又為公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為提供機(jī)會(huì)和條件[1]。公司避稅導(dǎo)致或伴生股東與管理層之間的代理問(wèn)題[2，3]。

公司高管是否會(huì)利用避稅交易尋求隱性收益，高管在公司中獲得的收益可大致劃分為顯性和隱性兩類。顯性收益來(lái)自公司高管與股東簽訂的薪酬契約，而隱性收益來(lái)自高管利用信息優(yōu)勢(shì)和權(quán)力所獲得的私利。如果高管從顯性薪酬契約中獲得的私有收益較低，他們是否會(huì)利用信息優(yōu)勢(shì)從隱蔽的避稅交易中尋求隱性收益，顯性薪酬的貨幣性私有收益如何影響公司避稅的程度，哪些是高管從避稅交易中獲取隱性收益的途徑，哪些機(jī)制可以抑制高管從避稅交易中獲取隱性收益，這些問(wèn)題需要進(jìn)行理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）顯性薪酬貨幣性私有收益、企業(yè)性質(zhì)與公司避稅

企業(yè)理論認(rèn)為，建立薪酬與業(yè)績(jī)相掛鉤的薪酬體系是激勵(lì)員工努力工作較為合適的選擇。薪酬激勵(lì)的各種形式中，貨幣的激勵(lì)效應(yīng)最為明顯。其一，金錢(qián)可以用一個(gè)共同的標(biāo)度加以連續(xù)計(jì)量，并且，其數(shù)量對(duì)于契約各方均是顯而易見(jiàn)的。其二，與其他的激勵(lì)（如權(quán)力、責(zé)任）不同，幾乎可以假定所有人都對(duì)金錢(qián)有著相同的正偏好。其三，盡管并非嚴(yán)格相信金錢(qián)是惟一的激勵(lì)因素，但金錢(qián)是滿足其他需要（如安全、地位、自尊及成就感）的中介[4]。

高管在公司中可獲得顯性的和隱性的報(bào)酬，顯性報(bào)酬來(lái)自公司高管與股東簽訂薪酬契約，隱性報(bào)酬則來(lái)自高管利用信息優(yōu)勢(shì)和權(quán)力所獲得的顯性薪酬契約之外的私有收益。顯性薪酬的激勵(lì)效應(yīng)很大程度上來(lái)自比較后產(chǎn)生的公平感，以及由此產(chǎn)生的工資滿意度。若通過(guò)比較后感覺(jué)薪酬較低或缺乏公平，高管會(huì)利用盜竊等方式尋求自我補(bǔ)償。在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)室研究中，以一種不同于實(shí)驗(yàn)伊始明確說(shuō)明的規(guī)則進(jìn)行工資支付，工資支付不公平的被試對(duì)象通過(guò)在離開(kāi)實(shí)驗(yàn)室房間時(shí)偷取金錢(qián)來(lái)尋求恢復(fù)公平 [5]。

如果無(wú)法從顯性薪酬契約中獲得相容激勵(lì)，加上受到剩余索取權(quán)所有者的監(jiān)督和約束，高管可能會(huì)選擇非常隱蔽的方式和渠道尋求私利。公司高管可能從貌似正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的避稅交易中隱蔽地獲取替代性的激勵(lì)。公司避稅行為關(guān)鍵的特征是復(fù)雜隱蔽且具有迷惑性（complexity and obfuscation）。這種復(fù)雜性隱藏和掩蓋尋租行為，如盈余管理、關(guān)聯(lián)方交易等。避稅行為的復(fù)雜性和隱蔽性降低了管理層尋租的邊際成本。Desai和Dharmapala [6]為避稅與管理層尋租之間的關(guān)系建立了首個(gè)理論模型，發(fā)現(xiàn)尋租程度受避稅交易復(fù)雜程度的影響，避稅交易設(shè)計(jì)越復(fù)雜越隱蔽，管理層伺機(jī)獲得私利的機(jī)會(huì)和租金也越大。尋租反過(guò)來(lái)可能進(jìn)一步增加管理層實(shí)施避稅交易的意愿和行為，使企業(yè)避稅程度進(jìn)一步上升。所以，企業(yè)避稅和管理層尋租之間存在反哺關(guān)系（feedback）。而且，避稅交易可以獲取表現(xiàn)為現(xiàn)金流的利益。若提高公司高管薪酬，高管會(huì)降低避稅的程度，這一效應(yīng)在股東權(quán)利較弱、機(jī)構(gòu)持股較少的公司中更顯著[6]。基于以上分析，如果高管從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益較低，他們利用避稅交易實(shí)施尋租的可能性越大，表現(xiàn)出公司避稅程度越大。所以，提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)1a：高管從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益越低，公司避稅程度越大。

對(duì)于國(guó)企而言，高管的顯性薪酬激勵(lì)扭曲較大，從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益越低，利用各種替代性渠道尋求隱性收益的動(dòng)機(jī)可能更強(qiáng)，包括避稅尋租。第一，國(guó)企高管顯性薪酬契約更難以實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。國(guó)有企業(yè)相比非國(guó)有企業(yè)可能享有更多的政策優(yōu)勢(shì)，擁有更多正式的官方的“關(guān)系”，這使得國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效與企業(yè)負(fù)責(zé)人的努力和才能之間的因果關(guān)系模糊，削弱了以業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的薪酬制度的有效性。多重政策性目標(biāo)疊加使國(guó)企高管任免行政化，國(guó)企經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)并不必然與高管努力程度相聯(lián)系。與此同時(shí)，政府天然地處于信息的劣勢(shì)，難與國(guó)企高管事前簽訂有效的激勵(lì)契約和實(shí)施有效的事后監(jiān)督[7]。這些因素都導(dǎo)致了國(guó)企高管顯性薪酬契約難以對(duì)委托人（政府）與國(guó)企高管的代理問(wèn)題實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容。第二，由于所有者的缺位，來(lái)自剩余索取權(quán)所有者的監(jiān)督機(jī)制弱化，國(guó)企高管的謀求私利的權(quán)力空間很大。監(jiān)督的缺失和顯性薪酬契約的激勵(lì)不相容誘使國(guó)企高管尋求隱性收益。

對(duì)于民企而言，可以分家族控制企業(yè)和職業(yè)經(jīng)理人控制的企業(yè)來(lái)分析。我國(guó)大部分民營(yíng)上市公司是家族控制型企業(yè)①。家族型企業(yè)的經(jīng)理人常常是家族成員，對(duì)于這樣的經(jīng)理人，薪酬和尋租對(duì)他們來(lái)說(shuō)，可能不是他們所考慮的重點(diǎn)。他們考慮的重點(diǎn)是如何最大化家族的財(cái)富。換句話說(shuō)，家族企業(yè)的高管層，其目標(biāo)與家族的目標(biāo)是一致的。而且，家族企業(yè)關(guān)注代際傳承，并視聲譽(yù)為一種財(cái)富傳于后世。Chen等[9]發(fā)現(xiàn)，為避免管理層通過(guò)避稅實(shí)施尋租導(dǎo)致家族企業(yè)聲譽(yù)受損，如遭受事后懲罰或稅收監(jiān)管當(dāng)局的審計(jì)，家族企業(yè)對(duì)于避稅決策較為謹(jǐn)慎。對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人控制的民營(yíng)企業(yè)，職業(yè)經(jīng)理人的顯性薪酬契約市場(chǎng)化程度較高，較易形成激勵(lì)相容，同時(shí)，經(jīng)理人市場(chǎng)的約束會(huì)更有效。更重要的是，由于較高的現(xiàn)金流權(quán)帶來(lái)更多剩余索償，公司股東通常更有激勵(lì)和能力對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策發(fā)揮更大影響以及監(jiān)督經(jīng)理人的機(jī)會(huì)主義行為。股東可以直接進(jìn)入或者委派代表進(jìn)入董事會(huì)，參與或監(jiān)督高管決策過(guò)程。在我國(guó)資本市場(chǎng)中，私人控股上市公司的實(shí)際控制人因直接或間接擁有相當(dāng)大比例的公司股權(quán)，有著很強(qiáng)的激勵(lì)來(lái)減輕股東和經(jīng)理人之間的代理問(wèn)題。當(dāng)高管無(wú)法有效履行職責(zé)時(shí)，股東通過(guò)更換高管維護(hù)企業(yè)效率和企業(yè)價(jià)值。職業(yè)經(jīng)理人從避稅交易中尋求隱性收益的動(dòng)機(jī)和可能性較小。所以，提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1b：來(lái)自高管顯性薪酬契約的貨幣性私有收益與公司避稅程度間的相關(guān)關(guān)系在國(guó)企中更顯著。

（二）國(guó)企高管避稅尋租的途徑

公司避稅手段紛繁復(fù)雜，雖然文獻(xiàn)歸納的避稅手段類型繁多，但很大程度上均涉及關(guān)聯(lián)交易。Clausing[10]和Bartelsman、Beetsma[11]認(rèn)為轉(zhuǎn)移定價(jià)是最為普遍的避稅手段。此外，跨國(guó)公司將收入轉(zhuǎn)移至避稅天堂（tax haven）也是公司常用的避稅手段。Graham和Tucker[12]利用因司法調(diào)查而曝光的44個(gè)公司避稅案例進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)常用的手段如：租出租入交易（lease-in，lease-out），向低稅率公司租入長(zhǎng)期資產(chǎn)并支付高額租金；轉(zhuǎn)移定價(jià)與多種交易相結(jié)合，例如離岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易（Offshore intellectual property havens），在海外低稅率地區(qū)設(shè)立子公司，將專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至海外子公司。

我國(guó)上市公司關(guān)于關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露為從中探尋避稅尋租交易提供了線索。雖然關(guān)聯(lián)交易的存在降低了企業(yè)的交易成本，具有存在的必然性，但是非正常關(guān)聯(lián)交易可以為國(guó)企高管尋求隱性收益提供渠道。非正常關(guān)聯(lián)交易、公司避稅和高管尋求隱性收益交織在一起。公司高管可以將公司避稅作為關(guān)聯(lián)交易的辯解理由，為達(dá)到公司避稅目的而實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易又成為高管尋租的實(shí)現(xiàn)路徑。進(jìn)一步的研究假設(shè)如下：

假設(shè)2a：非正常關(guān)聯(lián)交易是國(guó)企高管實(shí)現(xiàn)避稅尋租的途徑之一。

此外，避稅交易與正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)常常合二為一。對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)操縱的真實(shí)盈余管理行為也可能是高管避稅尋租的實(shí)現(xiàn)路徑。所以，進(jìn)一步研究假設(shè)如下：

假設(shè)2b：真實(shí)盈余管理活動(dòng)是國(guó)企高管實(shí)現(xiàn)避稅尋租的途徑之一。

（三）國(guó)企高管避稅尋租的抑制機(jī)制

甄別避稅交易需要專業(yè)知識(shí)和判斷，同時(shí)，稅收咨詢服務(wù)是審計(jì)師可以提供的非審計(jì)服務(wù)之一②。所以，需要關(guān)注外部審計(jì)對(duì)避稅尋租的治理作用。 研究文獻(xiàn)對(duì)稅收服務(wù)與公司治理的關(guān)系具有兩類相反的觀點(diǎn)。一類觀點(diǎn)認(rèn)為稅收咨詢服務(wù)推進(jìn)了審計(jì)師對(duì)審計(jì)客戶的深度了解，降低信息不對(duì)稱程度。例如深度了解客戶的內(nèi)部控制環(huán)境，有助于審計(jì)師制訂有效的審計(jì)計(jì)劃，識(shí)別財(cái)務(wù)報(bào)告的虛假列報(bào)或舞弊，提高審計(jì)效率[13]。而且，同時(shí)提供審計(jì)和稅收服務(wù)，審計(jì)師可以及早察覺(jué)客戶的盈余操縱行為，提前采取制止和預(yù)防措施[14]。另一類觀點(diǎn)認(rèn)為，提供稅收服務(wù)損害審計(jì)師的獨(dú)立性，提供稅收服務(wù)等導(dǎo)致的異常收費(fèi)與更多盈余管理相關(guān)[15]。審計(jì)師的專業(yè)知識(shí)和服務(wù)有助于識(shí)別復(fù)雜的避稅交易，但也可能由于獨(dú)立性受到影響，而無(wú)法有效的制止公司高管的避稅尋租行為。所以，提出如下相對(duì)立的研究假設(shè)：

假設(shè)3a：外部審計(jì)可以抑制顯性薪酬貨幣性私有收益與公司避稅間的關(guān)系。

假設(shè)3b：外部審計(jì)不能抑制顯性薪酬貨幣性私有收益與公司避稅間的關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

由于所需用到的股權(quán)結(jié)構(gòu)等數(shù)據(jù)從2003年以后可得，所以，以2003～2010年期間深滬兩市A股上市公司為初選樣本，并進(jìn)一步按以下篩選標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理：（1）由于上市公司的股票名稱發(fā)生變化，往往表明公司已經(jīng)發(fā)生重大變更，例如被買(mǎi)殼、大股東發(fā)生變更、所處行業(yè)發(fā)生變更等，公司不同年度的避稅程度的比較也就失去了合理的基礎(chǔ)，因此剔除股票名稱發(fā)生變更的公司。（2）剔除樣本期內(nèi)計(jì)算公司實(shí)際稅率公式分母為負(fù)的公司。因?yàn)檫@部分公司通過(guò)公式計(jì)算得到的實(shí)際稅率與正常公司的實(shí)際稅率含義不同，不能反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與企業(yè)實(shí)際稅負(fù)的關(guān)系。（3）為避免實(shí)際稅率極端值的影響，剔除所得稅費(fèi)用為負(fù)的樣本和實(shí)際所得稅率大于100%的樣本[16]。（4）剔除在舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下使用納稅影響會(huì)計(jì)法核算所得稅費(fèi)用的公司[17]。（5）剔除金融行業(yè)上市公司，因?yàn)檫@類公司適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與其他行業(yè)不同。（6）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司。共得到公司年度觀測(cè)值8143個(gè)。上市公司適用的名義稅率來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，其余構(gòu)造和計(jì)算變量所用數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

因變量DIFFETR_AVG、ETR_AVG為上市公司避稅程度，分別表示名義稅率減去實(shí)際稅率的五年平均值、實(shí)際稅率的五年平均值。在主流會(huì)計(jì)研究文獻(xiàn)中，實(shí)際稅率從實(shí)際稅負(fù)角度來(lái)衡量避稅程度[18，19]。實(shí)際稅率表示每單位收入承擔(dān)的稅或每單位現(xiàn)金流承擔(dān)的稅。但是，與國(guó)外的稅收政策不同，中國(guó)的上市公司享受著廣泛的稅收優(yōu)惠，公司的名義稅率不盡相同。而且，2008年的所得稅改革及過(guò)渡期實(shí)施的法定稅率變更的相關(guān)規(guī)定，也使得我國(guó)企業(yè)的名義所得稅率發(fā)生了變化。因此，實(shí)際稅率可能并不能很好的反映避稅程度。所以，本文用名義稅率減實(shí)際稅率衡量公司避稅程度。此外，Dyreng等[20]認(rèn)為企業(yè)避稅是一個(gè)跨期決策，僅使用當(dāng)期避稅程度衡量可能并不合適，所以，使用名義所得稅率與實(shí)際所得稅率之差的五年平均值 （第t-4年至第t 年）衡量上市公司的避稅程度。出于結(jié)論穩(wěn)健性的考慮，計(jì)算了4個(gè)上市公司避稅程度。實(shí)際稅率使用Porcano[21]、吳聯(lián)生[22]的方法計(jì)算。

MRENT為來(lái)自薪酬契約的貨幣性私有收益。用非正常的高管薪酬來(lái)衡量，采用管理層的實(shí)際薪酬與由經(jīng)濟(jì)因素決定的預(yù)期高管正常薪酬之間的差額表示[23]。預(yù)期正常的高管薪酬水平由以下模型估計(jì)：實(shí)際高管薪酬=常數(shù)項(xiàng)+總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)+總資產(chǎn)收益率+上一年度總資產(chǎn)收益率+上市公司所處地區(qū)城鎮(zhèn)職工平均工資+上市公司處于中部地區(qū)啞變量+上市公司處于西部地區(qū)啞變量+行業(yè)啞變量+年度啞變量+殘差項(xiàng)。對(duì)樣本企業(yè)分年度分行業(yè)進(jìn)行回歸，通過(guò)模型回歸得到因變量的預(yù)測(cè)值即表示正常的高管薪酬，實(shí)際薪酬與正常薪酬之差為非正常薪酬。

ABRELA為非正常關(guān)聯(lián)交易。使用Jian 和Wong[24]的方法進(jìn)行估計(jì)，用實(shí)際關(guān)聯(lián)交易與企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率和市值賬面價(jià)值比，控制行業(yè)啞變量后，按年度進(jìn)行回歸，所得殘差為非正常關(guān)聯(lián)交易③。

REAL為真實(shí)盈余管理活動(dòng)。對(duì)于真實(shí)盈余管理，借鑒Cohen et al.[25]的研究，用異常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流、可操控性費(fèi)用和異常產(chǎn)品成本來(lái)計(jì)量。異常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的增加、異常產(chǎn)品成本的降低和異常費(fèi)用的增加，則分別表示公司的利潤(rùn)被調(diào)低，反之，則表示公司的利潤(rùn)被調(diào)高。公司可能使用一種或多種真實(shí)盈余管理的方法，因此，仿照Cohen et al.[25]的研究，也將這三個(gè)指標(biāo)之和作為真實(shí)盈余管理的總體計(jì)量指標(biāo)。

BIG4為外部審計(jì)啞變量。若聘請(qǐng)國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，則取值為1，否則為0。

CONTROL為一組控制變量。根據(jù)已有研究文獻(xiàn)[13，22]和本文的研究問(wèn)題，考慮以下影響公司實(shí)際稅率的因素：企業(yè)規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、固定資產(chǎn)比例（TANG）、存貨比例（INVE）、會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)（ROA）、公司投資機(jī)會(huì)（MB）、行業(yè)（Ind）、會(huì)計(jì)年度（Year）。

研究所用數(shù)據(jù)是時(shí)間跨度小而橫截面觀察點(diǎn)多的非平衡面板數(shù)據(jù)。對(duì)于這類面板數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)，使用常用的面板數(shù)據(jù)估計(jì)方法會(huì)低估標(biāo)準(zhǔn)誤差，進(jìn)而導(dǎo)致高估系數(shù)的顯著性水平，而直接對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行企業(yè)層面群聚調(diào)整后得到的標(biāo)準(zhǔn)誤差才是無(wú)偏的。所以，下面在對(duì)模型（1）進(jìn)行估計(jì)時(shí)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤差（Standard Error）進(jìn)行了企業(yè)層面的群聚（Cluster）調(diào)整[26]。此外，為了避免控制變量異常值對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的影響，對(duì)控制變量進(jìn)行了1%的winsorize處理。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）單因素分析

表1對(duì)避稅程度、高管貨幣性私有收益的描述性統(tǒng)計(jì)顯示，在全樣本中，公司避稅程度DIFFETR1_AVG的均值和中位數(shù)分別為0.07、0.06，薪酬契約的貨幣性私有收益MRENT均值和中位數(shù)分別為0.00、0.04。對(duì)國(guó)企和民企樣本的描述性統(tǒng)計(jì)表明，國(guó)企的實(shí)際稅率、國(guó)企高管從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益均低于民企④。表2列示了國(guó)企樣本的外部審計(jì)、非正常關(guān)聯(lián)交易和真實(shí)盈余管理活動(dòng)的描述性統(tǒng)計(jì)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)⑥

1.使用多個(gè)變量衡量高管薪酬，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算貨幣性私有收益。董事會(huì)具有特殊職位背景，往往同高管層一樣行使企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的代理權(quán)。為此，使用金額最高的前三名董事人均報(bào)酬作為管理層薪酬的替代變量[27]。還使用了高管人均薪酬的自然對(duì)數(shù)、金額最高的前三名高管報(bào)酬的自然對(duì)數(shù)、金額最高的前三名董事報(bào)酬的自然對(duì)數(shù)衡量高管薪酬，研究結(jié)論不變。此外，也使用外部薪酬不公平性衡量高管薪酬[28]。首先對(duì)模型進(jìn)行分年度分行業(yè)回歸：公司管理層年度薪酬自然對(duì)數(shù)=常數(shù)項(xiàng)+企業(yè)規(guī)模+資產(chǎn)負(fù)債率+總資產(chǎn)收益率+上一年度總資產(chǎn)收益率+董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一啞變量+董事會(huì)規(guī)模+管理層持股+殘差項(xiàng)，再將所得到的估計(jì)系數(shù)代入模型，得到的殘差即為公司管理層薪酬的外部不公平性。研究結(jié)論仍成立。

2.替換或加入如下控制變量：資本支出、股權(quán)質(zhì)押比例、營(yíng)運(yùn)資金率、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率、無(wú)形資產(chǎn)占總資產(chǎn)比、長(zhǎng)期債務(wù)比滯后一期總資產(chǎn)、息稅前利潤(rùn)占總資產(chǎn)比、應(yīng)計(jì)盈余管理程度[29，15]。另外，企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)越大，可以進(jìn)行內(nèi)部市場(chǎng)轉(zhuǎn)移避稅交易越多，所以還控制了上市公司是否隸屬于企業(yè)集團(tuán)。研究結(jié)論仍成立。

3.未發(fā)現(xiàn)高管持股比例對(duì)避稅尋租具有抑制作用。此外，構(gòu)造和加入公司治理指數(shù)，并不改變上述研究結(jié)論。

4.測(cè)試變量或控制變量滯后因變量2年，重新進(jìn)行單因素分析和多元回歸分析，前述的分析結(jié)論不變。

五、結(jié)論和研究啟示

公司高管利用信息優(yōu)勢(shì)和權(quán)力可以獲得隱性收益。避稅代理觀認(rèn)為復(fù)雜不透明的避稅交易為公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為提供機(jī)會(huì)和條件。那么，公司高管是否會(huì)利用避稅交易進(jìn)行尋租？研究發(fā)現(xiàn)：公司高管從顯性薪酬契約中獲得的貨幣性私有收益越低，他們?cè)较Ｍ麑で箅[性收益，此時(shí)公司避稅程度越大，這一關(guān)系顯著存在于國(guó)有上市公司中；國(guó)有上市公司與子公司、受同一母公司控制的其他公司發(fā)生的異常關(guān)聯(lián)交易，如代理委托交易、商品交易、資產(chǎn)交易、股權(quán)交易、債權(quán)債務(wù)交易、租賃等，伴生公司高管的避稅尋租行為，這些異常關(guān)聯(lián)交易加劇了國(guó)企高管貨幣性私有收益與公司避稅程度的相關(guān)關(guān)系；對(duì)異常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流的操縱也助于國(guó)企高管從避稅活動(dòng)中尋求隱性收益；但外部審計(jì)并不能產(chǎn)生治理作用。

以上研究為高管替代性自我激勵(lì)的方式和途徑提出了一種理論解釋，也為公司避稅的經(jīng)濟(jì)后果提供了微觀層面的證據(jù)。同時(shí)對(duì)公司、稅收政策制定者和資本市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)均具有啟示作用。對(duì)公司而言，公司避稅政策制定過(guò)程需采取謹(jǐn)慎態(tài)度，應(yīng)將避稅伴生高管尋租的可能性和程度納入決策過(guò)程中。對(duì)稅收政策制定者而言，簡(jiǎn)化稅制和提高稅規(guī)實(shí)施效率，可弱化內(nèi)部人通過(guò)避稅實(shí)施自利行為的條件，進(jìn)而一定程度減少內(nèi)部人的避稅尋租行為，將顯著改善企業(yè)乃至一個(gè)國(guó)家整體的治理。對(duì)資本市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)而言，加強(qiáng)上市公司稅收方面的信息披露，可以獲得更多的會(huì)計(jì)信息含量，有助于提高對(duì)投資者的保護(hù)。研究結(jié)論為稅收政策制定者和資本市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)支持性或限制性的制度安排提供了理論基礎(chǔ)和政策思路。

注釋：

①分析了深圳國(guó)泰安公司（CSMAR）民營(yíng)上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)，2003～2011年A股民營(yíng)上市公司為1274家。借鑒蘇啟文和朱林 [8]的方法，按以下標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別家族企業(yè)：第一，最終控制人能追蹤到自然人或家族，第二， 最終控制者直接或間接持有的公司必須是被投資上市公司第一大股東。發(fā)現(xiàn)2003～2011年間，屬于家族企業(yè)的有1067家。

②在美國(guó)，稅收咨詢服務(wù)是薩班斯法案頒布后審計(jì)師可以提供的為數(shù)不多的非審計(jì)服務(wù)之一。

③由于上市公司關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)交易類型較復(fù)雜，本文分關(guān)聯(lián)方關(guān)系類型、關(guān)聯(lián)交易類型計(jì)算了多個(gè)非正常關(guān)聯(lián)交易變量。后文只報(bào)告了考慮高管貨幣性私有收益后，對(duì)公司避稅產(chǎn)生顯著影響的非正常關(guān)聯(lián)交易。

④限于篇幅，對(duì)描述性統(tǒng)計(jì)報(bào)告了1個(gè)避稅程度指標(biāo)，后續(xù)多元回歸時(shí)也是報(bào)告同1個(gè)避稅程度。本文也用其余3個(gè)避稅程度指標(biāo)為因變量，進(jìn)行了多元回歸分析，分析結(jié)論與正文報(bào)告的一致。

⑤因?yàn)楸疚挠?jì)算了多個(gè)變量來(lái)衡量公司的避稅程度、異常關(guān)聯(lián)交易和真實(shí)盈余管理活動(dòng)，為了保證研究結(jié)論能夠有較大的普適性，在統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)和回歸分析中所使用到的觀測(cè)值將取決于具體使用的研究變量，這導(dǎo)致不同回歸模型的樣本觀測(cè)值有所差異。

⑥限于篇幅未報(bào)告穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，若需要，可向作者索取。

參考文獻(xiàn)：

[1]Slemrod， J. The economics of corporate selfishness[C].NBER Working Paper，2004.

[2]Desai， M. A.， Dharmapala， D. Corporate tax avoidance and firm value[J]. Review of Economics and Statistics， 2009，（91）：537-546.

[3]Desai， M.， Dyck， A.， Zingales， L. Theft and taxes[J].Journal of Financial Economics， 2007， 84（3）： 591-623.

[4]巴里格哈特，薩拉·L.瑞納什（著），朱舟（譯）.薪酬管理[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.

[5]Greenberg， J. Stealing in the name of justice：information and interpersonal moderators of theft reactions to underpayment inequity[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes， 1993，54（1）：81-103.

[6]Desai， M. A， Dharmapala， D. Corporate tax avoidance and high powered incentives[J].Journal of Financial Economics， 2006，79（1）：145-179.

[7]陳冬華，陳信元，萬(wàn)華林.國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：92-101.

[8]蘇啟林，朱文.上市公司家族控制與企業(yè)價(jià)值[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（8）：36-45.

[9]Chen， S，Chen， X，Cheng，Q，Shevlin， T. Are family firms more tax aggressive than nonfamily firms？ [J].Journal of Financial Economics， 2010， 95（1）：41-61.

[10]Clausing，K.A. Taxmotivated transfer pricing and US intrarm trade prices[J]. Journal of Public Economics， 2003， 87（9）：2207-2223.

[11]Bartelsma， E. J，Beetsma， M. W. J. Why pay more？ corporate tax avoidance through transfer pricing in OECD countries[J].Journal of Public Economics， 2003，87（9）： 2225-2252.

[12]Graham，J.R， Tucker， A. L. Tax shelters and corporate debt policy[J].Journal of Financial Economics， 2006，81（3）：563-594.

[13]Frank， M. Lynch， L， Rego， S. Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting[J].The Accounting Review， 2009，84（2）：467-496.

[14]Krishnan， G， Visvanathan， G. Is there an association between earnings management and auditorprovided tax services？ [J].Journal of the American Taxation Association， 2011，33（2）：111-135.

[15]Hoitash，R， Markelevich， A，Barragato， C.A. Audit fees and audit quality[J].Managerial Auditing Journal， 2007，22（8）：761-786.

[16]Gupta， S，Newberry， K.Determinants of the variability in corporate effective tax rate：evidence from longitudinal data[J].Journal of Accounting and Public Policy， 1997， 16（1）：1-39.

[17]葉康濤.盈余管理與所得稅支付：基于會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)稅所得之間差異的研究[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2006，（2）：205-220.

[18]Hanlon，M， Heitzman，S. A Review of tax research[J]. Journal of Accounting and Economics， 2010，50（2）：127-178.

[19]Hanlon， M. M， Shevlin，T. Dividend taxes and firm valuation：a reexamination[J].Journal of Accounting and Economics， 2003，35（2）：119-153.

[20]Dyreng，S，Hanlon，M，Maydew， E. The effects of executives on corporate tax avoidance[J].The Accounting Review， 2010，85（4）：1163-1189.

[21]Porcano，T. M. Corporate tax rates： progressive， proportional， or regressive[J].Journal of the American Taxation Association， 1986，7（2）：17-31.

[22]吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，10：109-119.

[23]Firth， M.， Fung， P. M.Y，Rui， O. M. Corporate performance and CEO compensation in china[J].Journal of Corporate Finance， 2006，12（4）：693-714.

[24]Jian， M，Wong， T. J. Propping through related party transactions[J].Review of Accounting Studies， 2008，15（1）：70-105.

[25]Cohen， D. A， Dey， A， Lys，T. Z. Real and accrualbased earnings management in the preand postsarbanesoxley periods[J]. The Accounting Review， 2008， 83（3）：757-787.

[26]Petersen， M. Estimating standard errors in finance panel data sets：comparing approaches[J]. Review of Financial Studies， 2009，22（1）：435-480.

[27]方軍雄.我國(guó)上市公司高管的薪酬存在粘性嗎[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，（3）：110-124.

[28]吳聯(lián)生，林景藝，王亞平.薪酬外部公平性、股權(quán)性質(zhì)與公司業(yè)績(jī)[J].管理世界， 2010，（3）：117-126.

[29]Dyreng，S， Lindsey， B. Using financial accounting data to examine the effect of foreign operations located in tax havens and other countries on US multinational firms tax rates[J]. Journal of Accounting Research， 2009，47（5）：1283-1316.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）

[18]Hanlon，M， Heitzman，S. A Review of tax research[J]. Journal of Accounting and Economics， 2010，50（2）：127-178.

[19]Hanlon， M. M， Shevlin，T. Dividend taxes and firm valuation：a reexamination[J].Journal of Accounting and Economics， 2003，35（2）：119-153.

[20]Dyreng，S，Hanlon，M，Maydew， E. The effects of executives on corporate tax avoidance[J].The Accounting Review， 2010，85（4）：1163-1189.

[21]Porcano，T. M. Corporate tax rates： progressive， proportional， or regressive[J].Journal of the American Taxation Association， 1986，7（2）：17-31.

[22]吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，10：109-119.

[23]Firth， M.， Fung， P. M.Y，Rui， O. M. Corporate performance and CEO compensation in china[J].Journal of Corporate Finance， 2006，12（4）：693-714.

[24]Jian， M，Wong， T. J. Propping through related party transactions[J].Review of Accounting Studies， 2008，15（1）：70-105.

[25]Cohen， D. A， Dey， A， Lys，T. Z. Real and accrualbased earnings management in the preand postsarbanesoxley periods[J]. The Accounting Review， 2008， 83（3）：757-787.

[26]Petersen， M. Estimating standard errors in finance panel data sets：comparing approaches[J]. Review of Financial Studies， 2009，22（1）：435-480.

[27]方軍雄.我國(guó)上市公司高管的薪酬存在粘性嗎[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，（3）：110-124.

[28]吳聯(lián)生，林景藝，王亞平.薪酬外部公平性、股權(quán)性質(zhì)與公司業(yè)績(jī)[J].管理世界， 2010，（3）：117-126.

[29]Dyreng，S， Lindsey， B. Using financial accounting data to examine the effect of foreign operations located in tax havens and other countries on US multinational firms tax rates[J]. Journal of Accounting Research， 2009，47（5）：1283-1316.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）

[18]Hanlon，M， Heitzman，S. A Review of tax research[J]. Journal of Accounting and Economics， 2010，50（2）：127-178.

[19]Hanlon， M. M， Shevlin，T. Dividend taxes and firm valuation：a reexamination[J].Journal of Accounting and Economics， 2003，35（2）：119-153.

[20]Dyreng，S，Hanlon，M，Maydew， E. The effects of executives on corporate tax avoidance[J].The Accounting Review， 2010，85（4）：1163-1189.

[21]Porcano，T. M. Corporate tax rates： progressive， proportional， or regressive[J].Journal of the American Taxation Association， 1986，7（2）：17-31.

[22]吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，10：109-119.

[23]Firth， M.， Fung， P. M.Y，Rui， O. M. Corporate performance and CEO compensation in china[J].Journal of Corporate Finance， 2006，12（4）：693-714.

[24]Jian， M，Wong， T. J. Propping through related party transactions[J].Review of Accounting Studies， 2008，15（1）：70-105.

[25]Cohen， D. A， Dey， A， Lys，T. Z. Real and accrualbased earnings management in the preand postsarbanesoxley periods[J]. The Accounting Review， 2008， 83（3）：757-787.

[26]Petersen， M. Estimating standard errors in finance panel data sets：comparing approaches[J]. Review of Financial Studies， 2009，22（1）：435-480.

[27]方軍雄.我國(guó)上市公司高管的薪酬存在粘性嗎[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011，（3）：110-124.

[28]吳聯(lián)生，林景藝，王亞平.薪酬外部公平性、股權(quán)性質(zhì)與公司業(yè)績(jī)[J].管理世界， 2010，（3）：117-126.

[29]Dyreng，S， Lindsey， B. Using financial accounting data to examine the effect of foreign operations located in tax havens and other countries on US multinational firms tax rates[J]. Journal of Accounting Research， 2009，47（5）：1283-1316.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）