雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露一致性及其影響因素

張曾蓮

摘 要：通過對21家雙重上市公司113個樣本2000多條風(fēng)險記錄的兩配對樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，其境內(nèi)外風(fēng)險披露基本一致，對風(fēng)險的描述基本一致，對風(fēng)險的應(yīng)對也基本一致。通過風(fēng)險信息披露一致率、風(fēng)險信息披露相同率與其影響因素的回歸分析發(fā)現(xiàn)，規(guī)模、風(fēng)險水平、資產(chǎn)負(fù)債率、賬面市值比、境外上市地點、行業(yè)和年度會影響雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露的一致性。

關(guān)鍵詞： 境內(nèi)外雙重上市；風(fēng)險信息披露；配對；一致性

中圖分類號：F425 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號：1003-7217（2014）04-0085-06

一、引 言

雙重上市為學(xué)者研究法律和監(jiān)管差異對公司行為的影響、比較不同市場對同一事項的不同反映、比較不同市場的運作效率、提出改進(jìn)國內(nèi)市場監(jiān)管的建議，提供了良好的樣本。風(fēng)險信息披露是保證公司經(jīng)營、報告和合規(guī)目標(biāo)順利實現(xiàn)的重要方式，也是投資者決策的重要依據(jù)。近年來關(guān)于風(fēng)險信息披露的研究逐漸增多，相關(guān)法律法規(guī)也不斷跟進(jìn)。

目前，上市公司風(fēng)險信息披露的相關(guān)文獻(xiàn)呈現(xiàn)幾個特點：一是以年報、內(nèi)部控制報告、IPO招股說明書等的風(fēng)險信息為樣本，通過內(nèi)容分析法用風(fēng)險字?jǐn)?shù)、風(fēng)險句子、風(fēng)險關(guān)鍵詞等來衡量風(fēng)險信息水平，考察其影響因素和經(jīng)濟后果[1-3]。二是金融行業(yè)尤其是商業(yè)銀行的風(fēng)險信息披露研究比較多[4]。三是金融衍生品的風(fēng)險信息披露文獻(xiàn)較多[5]。

對于交叉上市信息披露的研究主要有三類：一是采用案例分析和事件研究法以一個或幾個交叉上市公司為例，分析信息披露差異及其市場反應(yīng)[6，7]。二是交叉上市信息披露質(zhì)量差異的實證分析，主要是針對內(nèi)部控制信息的描述性統(tǒng)計[8]。三是交叉上市公司與非交叉上市公司或者交叉上市前后或方式進(jìn)行配對或分組回歸，考察交叉上市公司是否具有更高的信息披露質(zhì)量[9，10]。

已有文獻(xiàn)對交叉上市信息披露和風(fēng)險信息披露都沒有對風(fēng)險信息披露一致性進(jìn)行研究，本文擬填補這個研究空缺。

二、研究假設(shè)

境內(nèi)外雙重上市公司的經(jīng)營實體一致，所處的經(jīng)營環(huán)境相同，面臨的風(fēng)險也完全一致，因此，在不同上市地點披露的風(fēng)險信息應(yīng)該一致。由于不同上市地點的披露要求和監(jiān)管程度不同，上市公司對于非強制披露的風(fēng)險信息會綜合考慮多種因素來決定是否披露和披露的程度，因此，雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露通常并不完全相同。由于風(fēng)險信息披露包括風(fēng)險描述和風(fēng)險應(yīng)對，由此提出假設(shè)1～3。

假設(shè)1：雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露基本一致。

假設(shè)2：雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險描述基本一致。包括描述明確基本一致（假設(shè)2a）、描述字?jǐn)?shù)基本一致（假設(shè)2b）、描述條數(shù)基本一致（假設(shè)2c）、描述性質(zhì)基本一致（假設(shè)2d）、描述深度基本一致（假設(shè)2e）。

假設(shè)3：雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險應(yīng)對基本一致。包括應(yīng)對明確基本一致（假設(shè)3a）、應(yīng)對字?jǐn)?shù)基本一致（假設(shè)3b）、應(yīng)對條數(shù)基本一致（假設(shè)3c）、應(yīng)對性質(zhì)基本一致（假設(shè)3d）。

為了尋找導(dǎo)致雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露不完全一致的原因，從公司規(guī)模、風(fēng)險水平、盈利能力、營運能力、發(fā)展能力、股東獲利能力、境外上市地點、行業(yè)和年度等方面進(jìn)行分析。

通常大公司比小公司風(fēng)險管理水平更高，傾向于自愿披露風(fēng)險信息，境內(nèi)外風(fēng)險信息一致程度更高。由此提出假設(shè)4。

假設(shè)4：公司規(guī)模會影響雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露一致性。

通常公司的風(fēng)險披露水平與公司的真實風(fēng)險水平并不一致，而且風(fēng)險水平越高的公司越傾向于少披露風(fēng)險信息，除非政府的監(jiān)管要求不同。由此提出假設(shè)5。

假設(shè)5：公司的風(fēng)險水平會影響雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露一致性。包括：系統(tǒng)風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險、綜合風(fēng)險。

通常公司經(jīng)營狀況好、償債能力強、盈利能力強、營運能力強、發(fā)展能力高、股東獲利能力強的公司基于信號傳遞等考慮，更傾向于披露較多的風(fēng)險信息，境內(nèi)外一致性更高。由此提出假設(shè)6～10。

假設(shè)6：公司償債能力會影響雙重上市公司風(fēng)險信息披露的一致性。

假設(shè)7：公司盈利能力會影響雙重上市公司風(fēng)險信息披露的一致性。

假設(shè)8：公司營運能力會影響雙重上市公司風(fēng)險信息披露的一致性。

假設(shè)9：公司發(fā)展能力會影響雙重上市公司風(fēng)險信息披露的一致性。

假設(shè)10：公司股東獲利能力會影響雙重上市公司風(fēng)險信息披露的一致性。

樣本涉及的境外上市地點為紐交所和港交所，涉及采礦業(yè)、制造業(yè)、電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、建筑業(yè)、信息傳遞、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、金融業(yè)6個行業(yè)，樣本涉及時間為2005～2012年。

三、研究設(shè)計

（一） 數(shù)據(jù)與樣本

數(shù)據(jù)來源于DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫的“境內(nèi)公司風(fēng)險庫”和“境外公司風(fēng)險庫”。由于兩個數(shù)據(jù)庫的格式完全相同，這為進(jìn)行境內(nèi)外上市公司風(fēng)險信息披露質(zhì)量差異比較提供了方便。披露形式相同的情況下，披露內(nèi)容的不同反映了年報風(fēng)險信息披露制度或披露者意圖的差異。境內(nèi)數(shù)據(jù)包括2005～2012年年度財務(wù)報告中披露了風(fēng)險信息的上市公司數(shù)據(jù)，境外數(shù)據(jù)是世界500強上市公司的風(fēng)險信息（缺非英語年報風(fēng)險信息）。最終滿足條件的是21家雙重上市公司的113個公司/年風(fēng)險數(shù)據(jù)①，涉及風(fēng)險記錄2000多條。（二）變量與模型

（1）風(fēng)險信息披露。風(fēng)險信息披露包括風(fēng)險描述和風(fēng)險應(yīng)對，風(fēng)險描述包括明確、條數(shù)、字?jǐn)?shù)、性質(zhì)和深度五方面，風(fēng)險應(yīng)對包括明確、條數(shù)、字?jǐn)?shù)和性質(zhì)四方面。

（2）境內(nèi)外風(fēng)險信息披露一致率。由于境內(nèi)外風(fēng)險信息均有0分，所以令：境內(nèi)外風(fēng)險信息披露一致率=境外風(fēng)險披露總分/（境內(nèi)風(fēng)險披露總分+境外風(fēng)險披露總分）、境內(nèi)外風(fēng)險描述一致率=境外風(fēng)險描述小計/（境內(nèi)風(fēng)險描述小計+境外風(fēng)險描述小計）、境內(nèi)外風(fēng)險應(yīng)對一致率=境外風(fēng)險應(yīng)對小計/（境內(nèi)風(fēng)險應(yīng)對小計+境外風(fēng)險應(yīng)對小計）。一致率等于0，說明境外風(fēng)險信息披露為0分；等于0.5分，說明境內(nèi)外風(fēng)險信息披露一致；等于1，說明境內(nèi)風(fēng)險信息披露為0分；大于0.5分，說明境外風(fēng)險信息披露更好；小于0.5分，說明境內(nèi)風(fēng)險信息披露更好②。

（3）境內(nèi)外風(fēng)險信息披露相同率。通過構(gòu)建指標(biāo)體系來評價境內(nèi)外風(fēng)險信息披露一致性，但指標(biāo)體系沒有衡量具體的風(fēng)險內(nèi)容（價格風(fēng)險、市場風(fēng)險等），這主要是由于目前風(fēng)險描述不太規(guī)范，每個公司對相同風(fēng)險類型的表述存在差異。因此，設(shè)計境內(nèi)外風(fēng)險信息披露相同率指標(biāo)來彌補。它是指同一年同一公司境內(nèi)外披露風(fēng)險類型的相同程度，即：該年該公司境內(nèi)外相同的風(fēng)險類型數(shù)÷風(fēng)險類型總數(shù)。例如，東風(fēng)汽車2012年境內(nèi)只披露了“重大經(jīng)營風(fēng)險”，境外卻披露“利率風(fēng)險、外幣風(fēng)險和流動性風(fēng)險”，相同率為0/4=0，風(fēng)險信息披露差異很大。

進(jìn)一步地從風(fēng)險描述一致率看，0.5的11個，即約10%的境內(nèi)外公司風(fēng)險描述得分相等；境外無風(fēng)險描述的12個，境內(nèi)無風(fēng)險描述的14個；大于和小于0.5分的各51個，即境內(nèi)外風(fēng)險披露更好的各占45%；一致率介于0.4～0.6之間的有41個樣本，說明超過1/3的樣本境內(nèi)外風(fēng)險描述基本一致。從風(fēng)險應(yīng)對一致率看，0.5的24個，即超過20%的境內(nèi)外公司風(fēng)險應(yīng)對得分相等；境外無風(fēng)險應(yīng)對的31個，境內(nèi)無風(fēng)險應(yīng)對的20個；小于0.5的53個，大于0.5的36個，說明境內(nèi)風(fēng)險應(yīng)對更好的公司更多；一致率介于0.4～0.6之間的有46個樣本，它們的境內(nèi)外風(fēng)險應(yīng)對基本一致。從風(fēng)險信息披露一致率看，0.5的13個，即約10%的境內(nèi)外公司風(fēng)險信息披露得分相等；境外無風(fēng)險信息披露的12個，境內(nèi)無風(fēng)險信息披露的14個；大于0.5的46個，小計0.5的55個，說明境內(nèi)風(fēng)險信息披露得分更高的樣本更多；一致率介于0.4～0.6之間的21個，它們的境內(nèi)外風(fēng)險信息披露基本一致。

從境內(nèi)外風(fēng)險信息披露相同率看，境內(nèi)外披露的風(fēng)險類型差異較大。相同率最小值為0，最大值為1，均值為0.34，即大多數(shù)公司的境內(nèi)外風(fēng)險類型只有1/3相同。按照境內(nèi)外風(fēng)險披露總數(shù)高低將樣本分為兩組，發(fā)現(xiàn)境內(nèi)外風(fēng)險披露總數(shù)低的組的相同率均值為0.37，而總數(shù)高的組的相同率均值為0.31，說明隨著境內(nèi)外風(fēng)險披露總數(shù)的增加，境內(nèi)外風(fēng)險類型差異會擴大。但境內(nèi)外風(fēng)險總數(shù)少的組，其相同率均值分別為0.27與0.29；境內(nèi)外風(fēng)險總數(shù)多的組，其相同率均值分別為0.41和0.39，說明披露的風(fēng)險類型多時，境內(nèi)外相同率可能更高。113個樣本中，相同率為0的占32%，即約1/3的樣本境內(nèi)外信息完全不同；相同率為1的占14%，這些公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露完全相同；相同率在（0.2，0.3]的占12%，相同率在（0.3，0.4]的占9%，相同率在（0.4，0.5]的占11%，相同率在（0.5，0.6]的占7%，說明大多數(shù)公司的境內(nèi)外風(fēng)險信息部分相同。

（二）一致性的影響因素分析

由表4可知，描述一致率均值為0.51，境內(nèi)外風(fēng)險描述基本一致；應(yīng)對一致率均值為0.442，境內(nèi)風(fēng)險應(yīng)對更好；總分一致率均值為0.507，境外風(fēng)險信息披露更好；相同率均值為0.34，說明境內(nèi)外大約1/3的風(fēng)險類型相同。資產(chǎn)的自然對數(shù)均值為27.42，系統(tǒng)風(fēng)險貝塔系數(shù)均值為0.57，財務(wù)風(fēng)險系數(shù)均值為0.8，經(jīng)營風(fēng)險系數(shù)均值為1.40，綜合風(fēng)險系數(shù)均值為2.66，資產(chǎn)負(fù)債率均值為0.76（負(fù)債率較高），ROA均值為2.5%（盈利能力并不太高），總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值為0.51（營運能力不是很好），營業(yè)收入增長率均值為5.2%，賬面市值比均值為0.99（股東獲利能力不是很強）。

由表5可知，風(fēng)險描述一致率、總分一致率分別與DFL、DOL、DTL和賬面市值比顯著正相關(guān)；應(yīng)對一致率與大多數(shù)影響因素都不顯著正相關(guān)，與資產(chǎn)負(fù)債率和ROA不顯著負(fù)相關(guān)；總分一致率、相同率與DOL和DTL顯著負(fù)相關(guān)。初步驗證了假設(shè)5和假設(shè)10，假設(shè)4、6、7、8、9暫時沒有通過檢驗。

將四個因變量分別與各自變量及控制變量進(jìn)行線性回歸得到表6。四個模型的R均在0.6以上，說明模型效果較好。從F和Sig看，四個模型均有意義。境內(nèi)外風(fēng)險描述一致率與資產(chǎn)的自然對數(shù)顯著正相關(guān)，說明規(guī)模會影響雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險描述的一致性，假設(shè)4通過檢驗。境內(nèi)外風(fēng)險應(yīng)對一致率與資產(chǎn)的自然對數(shù)、貝塔系數(shù)、經(jīng)營杠桿系數(shù)都顯著正相關(guān)，仍說明假設(shè)4和假設(shè)5通過檢驗；境內(nèi)外風(fēng)險應(yīng)對一致率與2007～2009年顯著負(fù)相關(guān)，說明年度也會影響風(fēng)險應(yīng)對一致率。境內(nèi)外風(fēng)險披露一致率與資產(chǎn)的自然對數(shù)和貝塔系數(shù)顯著正相關(guān)，仍然說明假設(shè)4和假設(shè)5通過檢驗；境內(nèi)外風(fēng)險披露相同率與資產(chǎn)的自然對數(shù)顯著正相關(guān)，假設(shè)4通過檢驗；相同率與資產(chǎn)負(fù)債率顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)6通過檢驗；相同率與境外上市地點顯著正相關(guān)，相同率與行業(yè)E、行業(yè)I顯著負(fù)相關(guān)，相同率與2010年、2011年顯著負(fù)相關(guān)，說明境外上市地點、行業(yè)和年度也會影響相同率?？傊?，影響因素中，規(guī)模（假設(shè)4）、風(fēng)險水平（假設(shè)5）、資產(chǎn)負(fù)債率（假設(shè)6）和賬面市值比（假設(shè)10）通過了檢驗，它們會影響雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險披露的一致性。而ROA（假設(shè)7）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（假設(shè)8）和營業(yè)收入增長率（假設(shè)9）沒有通過檢驗。

五、結(jié)論與建議

通過對21家雙重上市公司113個樣本2000多條風(fēng)險記錄的分析發(fā)現(xiàn)，雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露基本一致，但也存在一些差異，一致性程度受很多因素的影響。

由兩配對樣本的T檢驗可知，境內(nèi)外風(fēng)險披露基本一致；境內(nèi)外風(fēng)險描述基本一致，包括描述明確、描述條數(shù)、描述性質(zhì)和描述深度，但描述字?jǐn)?shù)境外顯著更多；境內(nèi)外風(fēng)險應(yīng)對基本一致，包括應(yīng)對字?jǐn)?shù)和應(yīng)對性質(zhì)，但境內(nèi)應(yīng)對更加明確，應(yīng)對條數(shù)也更多。

風(fēng)險描述一致率在[0.4，06]的有41個樣本，即1/3的樣本境內(nèi)外風(fēng)險描述基本一致；風(fēng)險應(yīng)對一致率在[0.4，0.6]的有46個樣本，它們的境內(nèi)外風(fēng)險應(yīng)對基本一致；風(fēng)險信息披露一致率在[0.4，0.6]的21個樣本，它們的境內(nèi)外風(fēng)險信息披露基本一致。

從風(fēng)險信息披露相同率看，大多數(shù)樣本境內(nèi)外風(fēng)險類型只有1/3相同。1/3的樣本境內(nèi)外風(fēng)險類型完全不同，14%的樣本境內(nèi)外風(fēng)險類型完全相同，其他樣本境內(nèi)外風(fēng)險類型部分相同。

由相關(guān)性分析可知，風(fēng)險描述一致率、總分一致率與3個杠桿系數(shù)及賬面市值比顯著正相關(guān)，風(fēng)險信息披露相同率與DOL及DTL顯著負(fù)相關(guān)，初步驗證了假設(shè)5和假設(shè)10。

由回歸分析可知，規(guī)模、風(fēng)險水平、資產(chǎn)負(fù)債率、賬面市值比、境外上市地點、行業(yè)和年度會影響雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露的一致性。

總之，雖然雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露不存在顯著差異，但在風(fēng)險描述上境內(nèi)還是相對較差。建議政府部門制定風(fēng)險信息披露方面的法律法規(guī)，規(guī)范風(fēng)險信息披露的內(nèi)容與形式，加強對風(fēng)險信息披露的監(jiān)管。

注釋：

①有些公司有些年份雖然已在境內(nèi)外上市，但由于境內(nèi)外年報中都未披露風(fēng)險信息，這些樣本也沒有考慮，否則所有指標(biāo)全為0。有少量公司實現(xiàn)了三地上市，樣本中僅包括中國聯(lián)通，樣本將境內(nèi)分別跟在香港證交所和紐約證交所進(jìn)行組合。

②由于113個樣本至少境內(nèi)或境外的風(fēng)險描述或風(fēng)險應(yīng)對有信息，境內(nèi)外同時沒有披露的樣本沒有包括進(jìn)來。所以，可能出現(xiàn)某公司某年境內(nèi)外風(fēng)險描述或風(fēng)險應(yīng)對全為N/A，導(dǎo)致風(fēng)險描述一致率或風(fēng)險應(yīng)對一致率分母為0的情況，這時境內(nèi)外一致性相同，手工賦值0.5分。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃方亮等.IPO風(fēng)險信息披露的內(nèi)容分析與質(zhì)量檢驗[J].山東財政學(xué)院學(xué)報，2013，（3）：5-10.

[2]杜莉，戴倩倩.年度報告的風(fēng)險信息溝通及影響因素[J].證券市場導(dǎo)報，2010，（7）：32-49.

[3]吳運建，商行.上證A股上市公司年報中風(fēng)險信息的價值研究[J].財經(jīng)問題研究，2013，（6）：66-73.

[4]中國人民銀行杭州中心支持課題組.商業(yè)銀行風(fēng)險信息披露問題研究[J].金融會計，2007，（9）：65-70.

[5]謝少敏，Samir Nissan.市場風(fēng)險披露研究：基于A股年報與ADR年報的比較[C].中國會計學(xué)會會計基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會2010年專題學(xué)術(shù)研討會，2010：61-70.

[6]萬壽義，劉正陽.交叉上市公司社會責(zé)任缺陷披露的市場反應(yīng)——基于紫金礦業(yè)突發(fā)滲漏環(huán)保事故的案例研究[J].中國人口資源與環(huán)境，2012，（1）：62-68.

[7]方紅星，孫篙.交叉上市公司內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素與市場反應(yīng)——基于競州煤業(yè)的案例研究[J].上海立信會計學(xué)院學(xué)報，2010，（1）：28-36.

[8]梁淑紅，徐儀.交叉上市公司內(nèi)部控制信息披露及其市場反應(yīng)基于東方航空的案例研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（7）：69-76.

[9]陳國輝，黃秋菊.交叉上市公司的內(nèi)部控制信息披露研究——基于我國A+H股上市公司2011年數(shù)據(jù)[J].財經(jīng)問題研究，2013，（9）：76-81.

[10]鄭惺.我國交叉上市公司內(nèi)部控制信息披露研究[D].西安：西安石油大學(xué)，2012.

（責(zé)任編輯：寧曉青）

Abstract：Through dual paired T-test on 21 dual listed companies' 113 samples （over 2000 risk records）， we found they were basically consistent in risk disclosure in two stock markets and they were basically consistent in risk response. Through regression analysis in concordance rate of risk information disclosure， same rate of risk information disclosure and its influencing factors， we found scale， risk level， asset-liability ratio， booktomarket ratio， listed locations， industry and annual report will affect consistency of risk information disclosure in dual-listed companies.

Key words：Dual Listing； Risk Information Disclosure； Paired； Consistency

由相關(guān)性分析可知，風(fēng)險描述一致率、總分一致率與3個杠桿系數(shù)及賬面市值比顯著正相關(guān)，風(fēng)險信息披露相同率與DOL及DTL顯著負(fù)相關(guān)，初步驗證了假設(shè)5和假設(shè)10。

由回歸分析可知，規(guī)模、風(fēng)險水平、資產(chǎn)負(fù)債率、賬面市值比、境外上市地點、行業(yè)和年度會影響雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露的一致性。

總之，雖然雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露不存在顯著差異，但在風(fēng)險描述上境內(nèi)還是相對較差。建議政府部門制定風(fēng)險信息披露方面的法律法規(guī)，規(guī)范風(fēng)險信息披露的內(nèi)容與形式，加強對風(fēng)險信息披露的監(jiān)管。

注釋：

①有些公司有些年份雖然已在境內(nèi)外上市，但由于境內(nèi)外年報中都未披露風(fēng)險信息，這些樣本也沒有考慮，否則所有指標(biāo)全為0。有少量公司實現(xiàn)了三地上市，樣本中僅包括中國聯(lián)通，樣本將境內(nèi)分別跟在香港證交所和紐約證交所進(jìn)行組合。

②由于113個樣本至少境內(nèi)或境外的風(fēng)險描述或風(fēng)險應(yīng)對有信息，境內(nèi)外同時沒有披露的樣本沒有包括進(jìn)來。所以，可能出現(xiàn)某公司某年境內(nèi)外風(fēng)險描述或風(fēng)險應(yīng)對全為N/A，導(dǎo)致風(fēng)險描述一致率或風(fēng)險應(yīng)對一致率分母為0的情況，這時境內(nèi)外一致性相同，手工賦值0.5分。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃方亮等.IPO風(fēng)險信息披露的內(nèi)容分析與質(zhì)量檢驗[J].山東財政學(xué)院學(xué)報，2013，（3）：5-10.

[2]杜莉，戴倩倩.年度報告的風(fēng)險信息溝通及影響因素[J].證券市場導(dǎo)報，2010，（7）：32-49.

[3]吳運建，商行.上證A股上市公司年報中風(fēng)險信息的價值研究[J].財經(jīng)問題研究，2013，（6）：66-73.

[4]中國人民銀行杭州中心支持課題組.商業(yè)銀行風(fēng)險信息披露問題研究[J].金融會計，2007，（9）：65-70.

[5]謝少敏，Samir Nissan.市場風(fēng)險披露研究：基于A股年報與ADR年報的比較[C].中國會計學(xué)會會計基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會2010年專題學(xué)術(shù)研討會，2010：61-70.

[6]萬壽義，劉正陽.交叉上市公司社會責(zé)任缺陷披露的市場反應(yīng)——基于紫金礦業(yè)突發(fā)滲漏環(huán)保事故的案例研究[J].中國人口資源與環(huán)境，2012，（1）：62-68.

[7]方紅星，孫篙.交叉上市公司內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素與市場反應(yīng)——基于競州煤業(yè)的案例研究[J].上海立信會計學(xué)院學(xué)報，2010，（1）：28-36.

[8]梁淑紅，徐儀.交叉上市公司內(nèi)部控制信息披露及其市場反應(yīng)基于東方航空的案例研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（7）：69-76.

[9]陳國輝，黃秋菊.交叉上市公司的內(nèi)部控制信息披露研究——基于我國A+H股上市公司2011年數(shù)據(jù)[J].財經(jīng)問題研究，2013，（9）：76-81.

[10]鄭惺.我國交叉上市公司內(nèi)部控制信息披露研究[D].西安：西安石油大學(xué)，2012.

（責(zé)任編輯：寧曉青）

Abstract：Through dual paired T-test on 21 dual listed companies' 113 samples （over 2000 risk records）， we found they were basically consistent in risk disclosure in two stock markets and they were basically consistent in risk response. Through regression analysis in concordance rate of risk information disclosure， same rate of risk information disclosure and its influencing factors， we found scale， risk level， asset-liability ratio， booktomarket ratio， listed locations， industry and annual report will affect consistency of risk information disclosure in dual-listed companies.

Key words：Dual Listing； Risk Information Disclosure； Paired； Consistency

由相關(guān)性分析可知，風(fēng)險描述一致率、總分一致率與3個杠桿系數(shù)及賬面市值比顯著正相關(guān)，風(fēng)險信息披露相同率與DOL及DTL顯著負(fù)相關(guān)，初步驗證了假設(shè)5和假設(shè)10。

由回歸分析可知，規(guī)模、風(fēng)險水平、資產(chǎn)負(fù)債率、賬面市值比、境外上市地點、行業(yè)和年度會影響雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露的一致性。

總之，雖然雙重上市公司境內(nèi)外風(fēng)險信息披露不存在顯著差異，但在風(fēng)險描述上境內(nèi)還是相對較差。建議政府部門制定風(fēng)險信息披露方面的法律法規(guī)，規(guī)范風(fēng)險信息披露的內(nèi)容與形式，加強對風(fēng)險信息披露的監(jiān)管。

注釋：

①有些公司有些年份雖然已在境內(nèi)外上市，但由于境內(nèi)外年報中都未披露風(fēng)險信息，這些樣本也沒有考慮，否則所有指標(biāo)全為0。有少量公司實現(xiàn)了三地上市，樣本中僅包括中國聯(lián)通，樣本將境內(nèi)分別跟在香港證交所和紐約證交所進(jìn)行組合。

②由于113個樣本至少境內(nèi)或境外的風(fēng)險描述或風(fēng)險應(yīng)對有信息，境內(nèi)外同時沒有披露的樣本沒有包括進(jìn)來。所以，可能出現(xiàn)某公司某年境內(nèi)外風(fēng)險描述或風(fēng)險應(yīng)對全為N/A，導(dǎo)致風(fēng)險描述一致率或風(fēng)險應(yīng)對一致率分母為0的情況，這時境內(nèi)外一致性相同，手工賦值0.5分。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃方亮等.IPO風(fēng)險信息披露的內(nèi)容分析與質(zhì)量檢驗[J].山東財政學(xué)院學(xué)報，2013，（3）：5-10.

[2]杜莉，戴倩倩.年度報告的風(fēng)險信息溝通及影響因素[J].證券市場導(dǎo)報，2010，（7）：32-49.

[3]吳運建，商行.上證A股上市公司年報中風(fēng)險信息的價值研究[J].財經(jīng)問題研究，2013，（6）：66-73.

[4]中國人民銀行杭州中心支持課題組.商業(yè)銀行風(fēng)險信息披露問題研究[J].金融會計，2007，（9）：65-70.

[5]謝少敏，Samir Nissan.市場風(fēng)險披露研究：基于A股年報與ADR年報的比較[C].中國會計學(xué)會會計基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會2010年專題學(xué)術(shù)研討會，2010：61-70.

[6]萬壽義，劉正陽.交叉上市公司社會責(zé)任缺陷披露的市場反應(yīng)——基于紫金礦業(yè)突發(fā)滲漏環(huán)保事故的案例研究[J].中國人口資源與環(huán)境，2012，（1）：62-68.

[7]方紅星，孫篙.交叉上市公司內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素與市場反應(yīng)——基于競州煤業(yè)的案例研究[J].上海立信會計學(xué)院學(xué)報，2010，（1）：28-36.

[8]梁淑紅，徐儀.交叉上市公司內(nèi)部控制信息披露及其市場反應(yīng)基于東方航空的案例研究[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（7）：69-76.

[9]陳國輝，黃秋菊.交叉上市公司的內(nèi)部控制信息披露研究——基于我國A+H股上市公司2011年數(shù)據(jù)[J].財經(jīng)問題研究，2013，（9）：76-81.

[10]鄭惺.我國交叉上市公司內(nèi)部控制信息披露研究[D].西安：西安石油大學(xué)，2012.

（責(zé)任編輯：寧曉青）

Abstract：Through dual paired T-test on 21 dual listed companies' 113 samples （over 2000 risk records）， we found they were basically consistent in risk disclosure in two stock markets and they were basically consistent in risk response. Through regression analysis in concordance rate of risk information disclosure， same rate of risk information disclosure and its influencing factors， we found scale， risk level， asset-liability ratio， booktomarket ratio， listed locations， industry and annual report will affect consistency of risk information disclosure in dual-listed companies.

Key words：Dual Listing； Risk Information Disclosure； Paired； Consistency