古代重典治吏對當(dāng)今制度反腐的啟示

杜世智

【摘要】中國歷代統(tǒng)治者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，必將會給予官吏以重權(quán)、要權(quán)，同時為了防止官吏權(quán)力的過度膨脹，危害自身統(tǒng)治，又制定了樣式眾多、懲處嚴(yán)厲的法典對官吏進(jìn)行約束，這就是所謂的重典治吏。研究我國古代重典治吏的經(jīng)驗(yàn)，深入探討其定位、價值歸屬與特征，對于當(dāng)下我國的反腐倡廉建設(shè)具有重要的借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】重典治吏 制度建設(shè) 制度反腐

【中圖分類號】D920.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

古代刑法重典治吏的產(chǎn)生及價值歸屬

刑法作為國家機(jī)器的重要組成部分，一直都是統(tǒng)治者維護(hù)和鞏固統(tǒng)治地位的工具。特別是在奴隸社會與封建社會，刑法更是君主集權(quán)制的標(biāo)志，是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。在歷朝歷代總有一條主線貫穿其中：重典治吏，對貪污腐敗的官吏處以嚴(yán)刑峻法，對清廉守正的官吏給予表彰重用，從而保障統(tǒng)治的穩(wěn)定與社會的有序。

重典治吏，簡言之就是對犯罪官吏的懲罰要重于常人?！爸氐洹奔础皣?yán)法”或“重法”之意；“治”有管理、懲辦之意，“吏”是古代大小官員的簡稱，“治吏”指古代對于官員的管理制度，包括選拔、獎懲、升遷等。重典治吏是統(tǒng)治階級維護(hù)統(tǒng)治的一項(xiàng)政治制度，更是統(tǒng)治階級保障長治久安的法寶。

在中國古代，將人分為三六九等是社會的一種必然。作為一國之主、萬人之上的君主，若要治理好幅員遼闊的國土，則需要死心塌地、誓死盡忠的管理人才，即官吏。這種由人組建的統(tǒng)治工具，有使命，更有權(quán)力。在等級觀念、帝王需求的雙重刺激下，作為行政職位的官職，意味著不同于常人的特殊身份，意味著特權(quán)與利益。在這種人治的大背景下，吏治是否清明從根本上決定了國家是否強(qiáng)盛。

重典治吏最為顯著的特征體現(xiàn)在一個“重”字上：官吏一旦犯罪，將受到嚴(yán)于常人數(shù)百倍的懲罰。蕓蕓眾生多是凡夫俗子，都會受到權(quán)、錢、欲望、利益的熏陶和引誘，“見利忘義”似乎成為人之常情。尤其是官場的貪污受賄之風(fēng)會加劇官民沖突，激化階級斗爭，將導(dǎo)致階級統(tǒng)治岌岌可危、皇位搖搖欲墜。簡言之，皇家江山易主都與貪官污吏有著千絲萬縷的聯(lián)系。英明的君王都懂得治國先治吏，在賦予他們權(quán)力之后，給與相應(yīng)的制度性約束。法律便應(yīng)運(yùn)而生，重典治吏更成為重中之重。因?yàn)楣倮魞H靠精神上的自我約束與道德覺悟難以杜絕金錢、權(quán)力與美色的誘惑，只有完善制度，加強(qiáng)約束，才可能從根本上保障官場的清明、官吏的廉潔。

重典治吏作為一項(xiàng)政治制度，其巧妙之處便在于利用官與民的矛盾掩蓋統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的矛盾，使民眾在遇到不平之事時具有可指責(zé)的對象，轉(zhuǎn)移民眾的注意力，借此保證最高統(tǒng)治者的神圣性、公正性及崇敬性。統(tǒng)治階級通過官吏對民眾進(jìn)行管理、又通過重典治吏轉(zhuǎn)移階級矛盾、保證政治清明、維護(hù)階級統(tǒng)治，確保政權(quán)穩(wěn)定、國家長治久安。簡言之，重典治吏既是統(tǒng)治階級的階級統(tǒng)治需要，也是社會安定的根本。

古代刑法重典治吏的特征

重典治吏的法律法規(guī)數(shù)量龐大、形式多樣、嚴(yán)厲苛責(zé)。在古代，明君一向奉行治國先治吏的思想，在制定刑法典或行政法典時，總是將重典治吏作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。唐朝的《唐六典》作為世界最早、最齊全的行政法規(guī)匯編，其作為一部專門的行政法典存于世間。明朝的《大誥》，更是重典治吏的榜樣與典范。除此以外，還有相關(guān)的條紋散見于令、格、式等行政法規(guī)中。權(quán)力的擴(kuò)張性滋生腐敗，官僚系統(tǒng)的經(jīng)常性腐敗更是刺激了眾多懲處貪官污吏法條的誕生。統(tǒng)治者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，寄希望于重典治吏，并將官吏的選拔、任用到升遷、獎懲等都囊括其中，不斷催生新的刑罰種類、加重刑罰力度，以此確保政權(quán)的長治久安。

為了從根本上杜絕罪臣再次犯罪，歷朝歷代都堅(jiān)定不移地貫徹了禁錮刑，即禁止犯罪的官吏再次做官，并累及親友子孫。禁錮，顧名思義，指封建時代統(tǒng)治集團(tuán)禁止異己的人做官或不許他們參加政治活動。也就是說，古代的官員一旦犯罪，則本人及其親友終身將與官場無緣，并不會因?yàn)楹笃诘膬?yōu)良表現(xiàn)得到做官的機(jī)會，以便保證官場的清廉與正氣。官吏一旦犯錯，不僅損及自身，還要禍及親朋與子孫，真可謂一失足成千古恨。

從漢代至唐朝，禁錮僅僅作為一種附加刑使用，類似于現(xiàn)在的剝奪政治權(quán)利等附加刑?！稘h書·貢禹傳》中記載，“賈人、贅婿及吏坐臧（贓）者，皆禁錮不得為吏”。晉朝的規(guī)定有所緩和，貪官犯法后，雖然可以免于一死，但活罪難逃，終身與官場無緣，如果有些官員運(yùn)氣比較好，碰到皇帝大赦特赦，則有可能在被禁錮二十年之后，在自己知天命或者花甲之年重新為國家效力，為皇帝效忠，但也僅僅是一種可能性。在唐朝，并沒有規(guī)定明確的禁錮之刑，但是卻有免除官職的懲罰，并擴(kuò)大適用于官吏犯罪的各個方面。在此之后，禁錮基本上是“永不敘用”的代名詞。簡言之，罪臣不得再入仕，在統(tǒng)治階級已經(jīng)達(dá)成一致意見，無論何朝代，這一條都在刑法典中得到不折不扣的執(zhí)行。從刑法的預(yù)防功能上來說，這屬于提前預(yù)防與特殊預(yù)防，彰顯刑法的否定性、懲罰性與嚴(yán)厲性。

官吏犯罪的定罪深刻化、嚴(yán)格化、制度化。作為我國第一部成文的封建法典，《法經(jīng)》確立了“王者之政莫急于盜賊”的立法基調(diào)。也就是說，一旦官吏貪污受賄，其所接受的刑罰要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于一般人的盜竊罪。與一般人的盜竊罪相比，盜竊國家權(quán)力和財(cái)產(chǎn)的“貪賊”的命運(yùn)貌似更加悲慘。官吏覬覦并用秘密的方式通過切實(shí)行動獲取公有財(cái)物不僅有嚴(yán)重的危害，更深層次的是因?yàn)槠淦茐牧斯賳T執(zhí)行公務(wù)的廉潔性，破壞的不僅是帝王對官員的信心，更是普通民眾對執(zhí)行國家管理制度的公仆的失望。因此，皇帝嚴(yán)懲貪官污吏，不僅可以維護(hù)自身的統(tǒng)治，更能夠贏取大眾的信任。

值得一提的是，古代的貪污受賄，也是行為犯，即只要有貪污受賄的行為，不論何種形式的利益或好處，都可以認(rèn)定為貪污，數(shù)額、是否枉法行事僅作為量刑依據(jù)。在秦朝時，官員如果將公家的一枚銅錢據(jù)為己有，那么等待他的將是在臉上刺字、服苦役等一系列的肉體上、體力上的處罰，更有精神、榮譽(yù)上的處罰。即使沒有財(cái)物，僅僅是通過別人向官員說情，謀取官方批文或工作機(jī)會，也是法律所不允許的。endprint

官吏犯罪的量刑科學(xué)化、合理化，做到罪行相適應(yīng)。重典治吏并不等于加重刑罰，同樣要科學(xué)化、合理化，做到罪行相適應(yīng)。唐律規(guī)定，想要定官吏之罪，必須要有與贓物緊密聯(lián)系的犯罪，同于現(xiàn)代的刑法理論，即講求犯罪結(jié)果和犯罪行為之間的因果關(guān)系，該規(guī)定可以有效預(yù)防出現(xiàn)各種冤假錯案?！疤屏E”在明清兩朝得到繼承和發(fā)揚(yáng)，主要包括兩個方面：

一方面，“六贓”罪并不是對犯罪人的動機(jī)不加區(qū)分、一視同仁，而是劃分為公罪與私罪。如果僅僅是因?yàn)楣露巫?，但是沒有個人其他情節(jié)的，就等同于現(xiàn)在的瀆職犯罪、玩忽職守。與之相應(yīng)，私罪指的則是犯罪人的犯罪意圖雖然源于公事，但是實(shí)際目的為個人私利，即以權(quán)謀私，這就與現(xiàn)代的貪污受賄有雷同之處。當(dāng)然，私罪的量刑大大重于公罪，這也是為了彰顯法的公平性與合理性。

另一面，“六贓”罪區(qū)分犯罪行為所造成的危害結(jié)果，即因犯罪結(jié)果不同而展開區(qū)別量刑，有損害結(jié)果、危害社會的量刑重于沒有的損害結(jié)果的。這也與中國近代刑法異曲同工。

重典治吏法律法規(guī)的執(zhí)行效果兼具有不平等性與不徹底性。立法是靜止的法，司法是動態(tài)的法。立法是司法的前提與基礎(chǔ)，司法是立法的延伸與貫徹。立法需要公正合理，同樣的，司法更需要公正合理。也就是說，雖然吏治立法是吏治管理的前提與基礎(chǔ)，但是吏治管理更與司法效果休戚相關(guān)。若是吏治立法的執(zhí)法效果不佳，那么即使立法完善、制度完美，那么吏治立法也只能是一紙空文，重典治吏也形同虛設(shè)。

在我國古代刑法中，重典治吏在立法的層面上已經(jīng)趨于完善，但是由于古代官吏職責(zé)不明、分權(quán)不確，同時由于地方官吏集行政權(quán)、執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)于一身，沒有獨(dú)立、中立、公正的司法隊(duì)伍，重典治吏又必須依靠官吏，很容易導(dǎo)致官官相護(hù)、利益相守，有法不依，使重典治吏流于形式。同時，古代社會是一個特權(quán)社會，沒有實(shí)現(xiàn)人人平等，其法典本身就具有這種明顯的階級性與特權(quán)性。

因?yàn)楣糯侨酥紊鐣皇欠ㄖ紊鐣?。最高統(tǒng)治者需要的是最忠實(shí)的統(tǒng)治工具，而不是最廉潔的官吏。對于那些最忠實(shí)的但有微小瑕疵的統(tǒng)治工具，最高統(tǒng)治者采取的是一種相對寬容的態(tài)度。只有涉及自己最根本的利益，危害了所謂的江山統(tǒng)治時，最高統(tǒng)治者才會拿著“秉公無私”的面具，依法處理、重典嚴(yán)刑。這就造成了在某些時候有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究，但是在另一些時候有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。可以說，正是由于這種人治性，導(dǎo)致了吏治立法不能有效的得到貫徹，也更是由于人治性，使得重典治吏的執(zhí)行效果兼具不平等性與不徹底性，不利于吏治的廉潔與政治清明，更有礙于國家的長治久安。

從重典治吏看制度對腐敗的約束性

腐敗指國家公職人員運(yùn)用公共權(quán)力謀取私人利益，使國家政治生活發(fā)生病態(tài)變化的過程。腐敗實(shí)質(zhì)是一種非正式的為了獲取政治、經(jīng)濟(jì)等私人利益而濫用國家權(quán)力或偏離公共職責(zé)，使國家權(quán)力淪為私欲工具的蛻變現(xiàn)象。腐敗，簡言之即權(quán)力變異或權(quán)力錯位，直接表現(xiàn)為以權(quán)謀私，內(nèi)容可以是權(quán)錢交易，也可以是色情交易，更可以是權(quán)力交易。腐敗使公共權(quán)力淪為私欲工具，使國家公職人員淪為利益熏心之人，使國家權(quán)力弱化、人民監(jiān)督不力、公共秩序混亂?？傊?，腐敗是國家進(jìn)步的障礙，是社會發(fā)展的毒瘤，我們應(yīng)該采取一切措施，防止其滋生與蔓延。

在我國古代，重典治吏的立法很完備，定罪量刑準(zhǔn)確科學(xué)，具有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步性與合理性，但是由于沒有專門的人員來執(zhí)法司法及相配套的規(guī)則細(xì)則，加之古代的人治性，使得重典治吏流于形式，止于立法，無法在執(zhí)法、司法上實(shí)現(xiàn)公平合理。簡言之，正是由于重典治吏缺乏相應(yīng)的制度支撐，才導(dǎo)致古代的反腐極難成功，換來的是社會停滯不前、皇權(quán)交疊更替?，F(xiàn)代社會，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國的腐敗也呈現(xiàn)出新的特征，如群體化、高官化、巨額化、期權(quán)化、國際化、學(xué)術(shù)化等，加大了預(yù)防與懲處腐敗的難度。解決腐敗，需要借鑒歷史，吸取重典治吏的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，對于今天的反腐倡廉建設(shè)具有指導(dǎo)意義。

制度，作為一定歷史條件下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的體系，泛指以規(guī)則或運(yùn)作模式，規(guī)范個體行動的一種社會結(jié)構(gòu)，具有人為性、價值性、秩序性，更具有約束性、目的性與穩(wěn)定性。在這里，制度作為國家機(jī)器運(yùn)行的一種模式，其包含社會通用的倫理規(guī)范、價值信念、道德觀念、行為守則、交往模式等多項(xiàng)內(nèi)容，對社會公眾具有普遍的約束力與制約性。

早在毛澤東時期，就提出反腐敗需要做到“懲治腐敗嚴(yán)厲，壓制腐敗強(qiáng)勢；思想教育在先，端正人心至上；充分依靠群眾，實(shí)行民主監(jiān)督；樹立先進(jìn)榜樣，營造反腐氛圍；注重制度建設(shè)，依法解決問題。”①可見，在新中國成立初期，國家就已經(jīng)認(rèn)識到文化反腐、制度反腐、依法反腐的雛形。鄧小平明確提出，在改革開放中依然要堅(jiān)持靠法制、靠制度反對腐敗，保證黨的先進(jìn)性、純潔性與廉政性。黨的十七大報(bào)告再次重申反腐倡廉建設(shè)必須依靠制度，并提出要注重制度的規(guī)范性，做到科學(xué)合理，切實(shí)可行；要加強(qiáng)制度的系統(tǒng)性，做到配套完整，形成體系；要提高制度的針對性，做到抓住關(guān)鍵，突出重點(diǎn)；要維護(hù)制度的權(quán)威性，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)?！昂\濤在中國共產(chǎn)黨第十七屆中央紀(jì)律檢查委員會第五次全體會議上發(fā)表重要講話。他強(qiáng)調(diào)，反腐倡廉制度建設(shè)是懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)的重要內(nèi)容，是加強(qiáng)反腐倡廉建設(shè)的緊迫任務(wù)?！雹诤喲灾?，我國的反腐敗斗爭“實(shí)現(xiàn)了從權(quán)力反腐為主轉(zhuǎn)向制度反腐為主的過渡。”③制度反腐，是當(dāng)下我國反腐倡廉建設(shè)的重點(diǎn)與核心。

比之于權(quán)力反腐，制度反腐更具有進(jìn)步性、合理性與全面性。權(quán)力反腐本質(zhì)上是一種自上而下的權(quán)力之間的監(jiān)督，且處理意見由上級領(lǐng)導(dǎo)掌握，具有明顯的主觀性、專制性與具體性，缺乏客觀性、民主性與普遍性。制度反腐能從源頭上預(yù)防腐敗并防止腐敗蔓延，能在分配職權(quán)、執(zhí)行行政與懲罰獎勵等各個角度預(yù)防、避免腐敗的發(fā)生，徹底制止損害群眾利益的不正之風(fēng)，做到標(biāo)本兼治、綜合治理、預(yù)防與懲罰并重，從根本上預(yù)防、杜絕腐敗的滋生。因此，制度是預(yù)防及杜絕腐敗滋生、防止腐敗蔓延的根本途徑。endprint

“權(quán)力過分集中，權(quán)力不受制約，權(quán)力必然腐敗，這是一條歷史的鐵的規(guī)律?！雹苤贫茸鳛橐豁?xiàng)人為建構(gòu)，必須做到以下三點(diǎn)，才能起到約束腐敗、打擊腐敗、預(yù)防腐敗的目的。首先，立足法律、建構(gòu)體系，做到依法反腐。黨的十八大強(qiáng)調(diào)，依法治國是我國的基本方略，法治是治國理政的基本模式，反腐也必須在法律的框架內(nèi)進(jìn)行。因?yàn)椤耙揽糠芍贫葋眍A(yù)防和反對腐敗官員，是被歷史證明了的最有效的手段?！雹荨耙τ诜珊椭贫鹊慕∪晟疲粩嗵嵘锤ㄔO(shè)的法治化、制度化水平；要著力于反腐倡廉教育和廉政文化建設(shè)，逐步實(shí)現(xiàn)制度反腐與文化反腐的會通融合。”⑥

其次，鎖定目標(biāo)、注重層次，做到切實(shí)可行。制度反腐作為公共權(quán)力合法化的工具，必須要有一整套的運(yùn)行機(jī)制，且這套機(jī)制必須兼具層次性、合理性與可操作性，能夠?qū)⒎锤瀼氐降住?/p>

最后，依法行政、執(zhí)法必嚴(yán)，做到違法必究。制度重在執(zhí)行，否則形同虛設(shè)。同時，只有制度切實(shí)可行且執(zhí)行有效，才能保證反腐的嚴(yán)厲性、穩(wěn)定性與持續(xù)性，做到有腐必反、有貪必肅，并將反腐倡廉內(nèi)化為國家公職人員的自身守則，形成反腐文化，引導(dǎo)他們勤政、廉政、優(yōu)政，從根本上預(yù)防、杜絕腐敗。

古往今來，反腐一直都是無法避免的話題。因?yàn)椤案瘮∈敲裰髡蔚念B疾之一，治理腐敗是各國政治生活的重要內(nèi)容。”⑦當(dāng)前，反腐必須以制度為依托，以法律為準(zhǔn)繩。只有加強(qiáng)反腐立法與廉政建設(shè)，做到文化反腐、依法反腐、制度反腐，才能從根本上杜絕腐敗，使國家公職人員不愿腐、不能腐、不敢腐，保證公共權(quán)力的合法合理運(yùn)行。

（作者單位：北京信息科技大學(xué)；本文系“北京市教委就業(yè)特色工作項(xiàng)目”的部分研究成果，項(xiàng)目編號：71C1310860）

【注釋】

①邵景均：“毛澤東反腐敗的基本經(jīng)驗(yàn)及啟示”，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2013年第6期，第15頁。

②王明高：“制度反腐的當(dāng)前難題”，《人民論壇》，2010年第3期，第28頁。

③謝云飛：“十六大以來黨的反腐新策略”，《人民論壇》，2007年第9期，第9頁。

④步云：“為‘司法獨(dú)立正名”，《環(huán)球法律評論》，2013年第2期，第22頁。

⑤盧景輝：“依法反腐是提高執(zhí)政能力的重要標(biāo)志”，《行政與法》，2007年第4期，第33頁。

⑥梁麗萍：“中國特色反腐倡廉道路的形成、特征與發(fā)展”，《理論探索》，2012年第1期，第10頁。

⑦李旭輝：“關(guān)于我國制度反腐的思考”，《人民論壇》，2012年第10期，第52頁。

責(zé)編/韓露（實(shí)習(xí)）endprint