司法裁判文書中“憲法援引”的法律解讀

向前

【摘要】司法裁判文書中的“憲法援引”體現(xiàn)了法院工作中憲法的運(yùn)用。人民法院可以對憲法做遵守性援引，將憲法作為支撐裁判結(jié)論的理由。但由于憲法司法適用缺乏“規(guī)范性文件”依據(jù)以及憲法規(guī)范本身制裁性規(guī)范的缺乏，人民法院無權(quán)也無法對憲法作適用性援引，將憲法條文作為裁判具體案件直接法律依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】憲法援引 遵守性援引 適用性援引

【中圖分類號】D920.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

自最高人民法院就齊玉苓案援引憲法保障公民受教育權(quán)做出“批復(fù)”以后，有關(guān)“憲法司法化”和“憲法私法化”的討論甚囂塵上，并一度視其為我國“憲法適用”之先河，而各地法院在裁判文書中援引《憲法》條文的現(xiàn)象也日益增多。然而，法院有援引或適用《憲法》的權(quán)力嗎？“憲法援引”就等于憲法適用嗎？憲法援引的法律性質(zhì)是什么？法院是否有援引《憲法》的必要以及該如何判斷必要的憲法援引。

上述問題的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)性是，如果人民法院無權(quán)援引《憲法》，那么更無權(quán)適用《憲法》，從而其他問題就沒有討論的必要；如果“憲法援引”和“憲法適用”不是同一概念，那么憲法援引的法律性質(zhì)才有討論的價值；同時，即使法院無權(quán)適用《憲法》，也并不意味著法院無權(quán)援引《憲法》；另外，如果法院沒有援引《憲法》的必要，那么法院的援引就是畫蛇添足；而如果有權(quán)且必須援引，那么法院如何判斷必要的憲法援引，從而建立我國司法實(shí)踐中憲法援引的判斷規(guī)則。

對司法實(shí)踐中“憲法援引”的現(xiàn)象分析

所謂“憲法援引”，是指《憲法》條文出現(xiàn)在人民法院司法裁判文書中的現(xiàn)象。據(jù)王禹副教授《中國憲法司法化：案例評析》（以下簡稱《案例評析》）統(tǒng)計，截止2005年，我國各地法院援引憲法或論及憲法作出判決的案例共有33個；近年來，由韓大元老師編著的《中國憲法事例研究》和胡錦光老師編著的《中國十大憲法事例評析》等系列叢書日漸豐富了憲法案例。而對于憲法條文在裁判文書中的表現(xiàn)形式主要有兩種：

憲法的“遵守性援引”。指人民法院在司法裁判文書中將憲法條文作為解釋的對象納入裁判文書的說理論證部分。其主要特征是，對憲法的援引僅出現(xiàn)在裁判文書的說理論證部分，從被援用的憲法條文的內(nèi)容看，往往只是確立某種推理前提，或滿足某項條件，或確認(rèn)某項基本權(quán)利的存在，為公正裁判做鋪墊，①并不將憲法作為案件裁決的直接法律依據(jù)，案件的最終裁決仍有賴于其他具體法律的規(guī)定。

憲法的“適用性援引”。指人民法院在司法裁判文書中將憲法條文作為裁判具體案件直接法律依據(jù)的司法現(xiàn)象。從形式上看，被引用的憲法條文或內(nèi)容處在“根據(jù)憲法XX條判決如下”的文字或表達(dá)結(jié)構(gòu)中。從目前“憲法援引”的司法實(shí)踐看，在《案例評析》收集的33個案例中，被認(rèn)定為“以憲法為判決依據(jù)”審理的案件共有3個，其中最著名的當(dāng)屬被學(xué)界譽(yù)為“憲法司法第一案”的齊玉苓訴陳曉琪等侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)案（以下簡稱齊玉苓等案）。

對此案，山東高級人民法院（1999）魯民終字第258號判決書按最高人民法院批復(fù)，在其分析說理部分認(rèn)定被告陳曉琪等人“侵犯姓名權(quán)的行為，實(shí)質(zhì)上是侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，各被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r，該案判決書最后宣布：“依照憲法第四十六條、最高人民法院（2001）法釋25號批復(fù)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規(guī)定，2001年8月23日判決：……”。②然而，從判決的最終內(nèi)容看，由于其主要涉及的是以經(jīng)濟(jì)賠償為主要形式的民事責(zé)任，據(jù)以裁判的真正依據(jù)并非憲法，而是在裁判文書中未加列出的《民法通則》及有關(guān)民事法律規(guī)定，作為審理依據(jù)外觀的憲法只是形式，因為從據(jù)以引用的憲法條文，是無法得出“賠償上訴人齊玉苓精神損害費(fèi)50000元”等結(jié)論的。

對人民法院司法裁判依據(jù)的解讀

從我國司法實(shí)踐的角度看，憲法援引之所以受到學(xué)界的廣泛關(guān)注，其中的關(guān)鍵在于：憲法作為我們國家的根本大法，能否成為人民法院案件裁決的依據(jù)。而解決人民法院司法審判的依據(jù)到底是什么，是準(zhǔn)確回答這一問題的前提。

《憲法》第一百二十六條：解開法院與憲法、法律關(guān)系的鑰匙?！稇椃ā返谝话俣鶙l規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”從字面含義看，這一條主要涉及以下三方面的關(guān)系：其一，人民法院審判權(quán)與憲法之間的關(guān)系；其二，人民法院審判權(quán)與法律之間的關(guān)系；其三，人民法院審判權(quán)與審判依據(jù)之間的關(guān)系。對此，各種論文及著作論述頗多，其中，較有代表性的觀點(diǎn)是：“從審判權(quán)來源看，只有憲法和法律才能賦予法院審判權(quán)，而審判權(quán)的首要來源是憲法，審判活動本身是憲法和法律實(shí)施過程的一個環(huán)節(jié)。由于憲法賦予人民法院審判權(quán)，‘依照法律自然包含著人民法院要遵循憲法約束的原則。”③對此，筆者認(rèn)識不盡相同。

第一，就審判權(quán)的來源看，筆者認(rèn)為其僅源自憲法的概括性授予，而不包括法律的賦予。憲法作為國家的根本大法，其主要任務(wù)之一就涉及國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置和職權(quán)的概括性分配，而對于職權(quán)具體內(nèi)涵的確立及行使，則通過其他立法行為制定“規(guī)范性法律文件”加以具體化。人民法院作為重要的國家機(jī)構(gòu)，其職權(quán)的宏觀配置，當(dāng)然只能由憲法規(guī)定。

第二，就審判權(quán)的行使來看，其具體取決于“法律”的規(guī)定。因為就審判權(quán)具體內(nèi)涵而言，其涉及以下五個問題：司法管轄權(quán)，即人民法院可以審理哪些案件？司法審查權(quán)，即人民法院對于受理的案件可作出何種程度的審查？裁判依據(jù)選擇權(quán)，即人民法院可依據(jù)何種規(guī)范作出裁判？司法解釋權(quán)，即人民法院對選擇的裁判依據(jù)可作出何種程度的解釋？司法裁判權(quán)，即人民法院可作出何種類型、形式的裁決？至此，憲法并未做、也不可能做具體的規(guī)定。

第三，就人民法院裁判的依據(jù)來看，是法院依據(jù)“法律”規(guī)定行使“審判權(quán)”的結(jié)果，即哪些“規(guī)范性文件”可作為司法審判的依據(jù)取決于“法律”的規(guī)定，而非是指僅有“法律”才是法院的裁判依據(jù)。對此，筆者將在后文作進(jìn)一步的探討。endprint

司法裁判依據(jù)的范圍取決于“法律”的規(guī)定。承上所述，可作為司法審判依據(jù)的“規(guī)范性文件”的范圍取決于“法律”的規(guī)定，那么，此處“法律”包括哪些呢？對此，1981年6月10日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第二條規(guī)定，“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋”。此后，最高人民法院根據(jù)全國人大常委會的此次授權(quán)，于1986年10月28日出臺了《最高人民法院關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》，同時，又于2009年10月26日頒布了《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，并于其第八條補(bǔ)充規(guī)定：“本院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)”。為此，根據(jù)最高人民法院司法解釋以及三大訴訟法的規(guī)定可知，規(guī)定司法裁判依據(jù)的“法律”應(yīng)作狹義理解，包括：全國人大及常委會頒布的規(guī)范性文件；全國人大及常委會發(fā)布的具有規(guī)范性內(nèi)容的決定和決議；全國人大及常委會授權(quán)相關(guān)國家機(jī)構(gòu)制定的規(guī)范性文件。即只有上述三類“法律文件”可以具體規(guī)定，哪些“法的淵源”可作為法院司法裁判文書援引的依據(jù)。

對此，筆者綜合上述“法律文件”歸納得出：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”；“行政裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的部門公布的行政法規(guī)解釋或者行政規(guī)章，可以直接引用”；“刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋”。而《憲法》并不屬于法院司法裁判文書援引的“法律依據(jù)”的范疇，但這并不意味著法院無需遵循《憲法》的約束。

人民法院無權(quán)也無法對憲法作“適用性援引”

至此，在上述可作為司法裁判依據(jù)的“規(guī)范性法律”文件中，并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)《憲法》可作為司法裁判依據(jù)的正面證據(jù)，反而，有一些憲法不得作為司法裁判依據(jù)的反面要求，如《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》。由此可見，憲法不能成為人民法院案件裁決的依據(jù)，即人民法院無權(quán)將憲法條文作為案件裁決的直接法律依據(jù)，亦即不得對憲法做“適用性援引”。

除此以外，憲法無法作為司法裁判依據(jù)的另一個原因是，我國憲法規(guī)范缺乏直接、明確的責(zé)任性規(guī)定，無法根據(jù)憲法做出最終的責(zé)任性制裁。眾所周知，一個完整法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)包括三部分，即假定、處理以及制裁。而縱觀我國現(xiàn)行《憲法》規(guī)范，僅有少量《憲法》條文包含“制裁性”的內(nèi)容，如《憲法》第六十七條第七項的規(guī)定，“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：（七）撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”。而一旦缺乏制裁性規(guī)定，即使法院援引憲法，憲法本身也無法為不法行為提供責(zé)任性規(guī)定，從而使得憲法的適用流于形式。

人民法院有權(quán)對憲法作遵守性援引

雖然人民法院無權(quán)適用憲法，無權(quán)對憲法作適用性援引，但這并不影響法院對憲法作遵守性援引，因為憲法遵守性援引是憲法實(shí)施中“憲法遵守”的具體表現(xiàn)。在裁判文書中援引憲法條文是人民法院履行憲法義務(wù)的具體表現(xiàn)形式之一。

憲法遵守性援引的本質(zhì)是憲法遵守。所謂憲法遵守即是指一切國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民個人依照憲法規(guī)定從事各種行為的活動。顯然，相較于憲法適用，憲法遵守的主體具有普遍性，我國所有法律主體均有遵守憲法和維護(hù)憲法的義務(wù)。而根據(jù)憲法第五條第四款規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。因此，作為行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，其憲法遵守的內(nèi)涵包括：依法行使審判權(quán)義務(wù)；對一切不法行為追究義務(wù)。為此，《人民法院組織法》和《法官法》也回應(yīng)了人民法院的這一憲法義務(wù)，《人民法院組織法》第三條規(guī)定，“人民法院用它的全部活動教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律”；《法官法》第三條規(guī)定，“法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務(wù)”；從而，人民法院將不得以任何理由拒絕案件的受理，一切不法行為均應(yīng)予以懲處，以實(shí)現(xiàn)對憲法權(quán)利和法律權(quán)利的保護(hù)，這是我國人民法院必須遵循的憲法義務(wù)。

憲法遵守性援引是人民法院履行憲法義務(wù)的體現(xiàn)。憲法遵守性援引是人民法院履行“對一切不法行為追究義務(wù)”的必然要求。法律權(quán)利作為憲法權(quán)利法律化的結(jié)果，法律權(quán)利體系的豐富有賴于國家立法的不斷發(fā)展與進(jìn)步。然而，在憲法權(quán)利法律化不充分，在必須保障人權(quán)而又無其他法律可依據(jù)時，法院要遵守其“對一切不法行為的追究義務(wù)”，就不可避免的涉及到對憲法援引的需要。故而，從人民法院憲法遵守性援引的情形來看，多是由于對具體糾紛所涉權(quán)益的保護(hù)無法律可依，而僅有憲法條文有抽象性的規(guī)定，特通過法官對憲法條文的“個別性解釋”，將該“所涉權(quán)益”納入某一法律保護(hù)的范疇，以解決實(shí)踐中立法缺位的問題。因此，該種援引的目的是為了促進(jìn)法院對憲法義務(wù)的全面遵守，即根據(jù)憲法第五條第四款規(guī)定，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，人民法院作為司法審判機(jī)關(guān)負(fù)有“對一切不法行為的追究義務(wù)”，以彌補(bǔ)因憲法權(quán)利法律化的不充分而造成的立法闕如，實(shí)現(xiàn)對憲法權(quán)利的全面保護(hù)。

人民法院對“憲法遵守性援引”的條件分析

綜上所述，筆者認(rèn)為，人民法院可以在司法裁判文書中對憲法作“遵守性援引”。然而，需要注意的是，要滿足以下兩個方面的隱含條件，人民法院才能完成對憲法的遵守性援引。

法官對憲法的適當(dāng)解釋權(quán)是憲法遵守性援引得以進(jìn)行的必備條件。司法審判作為創(chuàng)造性活動，在具體案件審理過程中，要實(shí)現(xiàn)具體案件與一般法律相結(jié)合，有賴于法官依照一定的法律觀點(diǎn)或法律概念對有關(guān)事實(shí)和問題進(jìn)行分類和定性，將其歸入一定的法律范疇，并對有關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行解釋，從而確定應(yīng)援引哪些規(guī)范作為案件的裁判依據(jù)，并結(jié)合具體案件事實(shí)作出最終裁判。由此可見，對法律的援引必然涉及援引主體對法律規(guī)范及具體案件事實(shí)的個人解讀，筆者稱其為“個別性解釋”。其特征為：解釋的主體為享有一定國家職權(quán)的個人，如法官、檢察官以及行政執(zhí)法人員等；該解釋并無普遍法律約束力，僅具有個案推定而非必然的法律效力，即可以通過一定法律程序否定該解釋的效力，如行政復(fù)議程序，上訴程序以及抗訴程序等；解釋的過程缺乏嚴(yán)格的程序規(guī)定，關(guān)鍵有賴于援引主體的行為動機(jī)及自身法律素質(zhì)的高低。其嚴(yán)格區(qū)別于有關(guān)國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律程序?qū)Ψ梢?guī)范作出的有普遍約束力的“規(guī)范性解釋”，如立法解釋、司法解釋以及行政解釋等。④為此，筆者以為，雖然《憲法》第六十七條第一項規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會行使下列職權(quán)：（一）解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”，即憲法解釋權(quán)由全國人大常委會統(tǒng)一行使，但該解釋權(quán)應(yīng)屬于“憲法規(guī)范性解釋權(quán)”，并不能因為人民法院對憲法做出的“個別性解釋”而指責(zé)其“違憲”；相反，這是人民法院實(shí)現(xiàn)憲法遵守、保障憲法實(shí)施的必然要求。

“窮盡法律救濟(jì)”原則是憲法遵守性援引的啟動條件。所謂窮盡法律救濟(jì)原則，簡言之，就是在當(dāng)事人發(fā)生法律糾紛時，人民法院必須先求助于普通法律解決糾紛，在法律沒有明確規(guī)定，或者雖有規(guī)定但較為宏觀和模糊的條件下，為保護(hù)公民的基本權(quán)利或者選擇法律適用時才可以援引《憲法》。⑤其意義在于：有利于部門法功能的發(fā)揮。雖然憲法是根本法，如果對于所有法律糾紛的裁判不需遵循窮盡法律救濟(jì)原則，而直接訴求于憲法，則部門法將被擱置而處于虛置狀態(tài)，進(jìn)而違背了法治的規(guī)范架構(gòu)，造成救濟(jì)資源的極大浪費(fèi)。⑥為此，行使司法審判權(quán)的法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)“個別性解釋”基于自身的視角，對具體案件的法律援引盡“窮盡”之責(zé)，謹(jǐn)慎對待憲法遵守性援引，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)憲法權(quán)威。

（作者單位：四川民族學(xué)院）

【注釋】

①童之偉：“憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑”，《中國法學(xué)》，2008年第6期，第5頁。

②“齊玉苓與陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利糾紛案”，《最高人民法院公報》，2001年第5期。

③韓大元：“以《憲法》第126條為基礎(chǔ)尋求憲法適用的共識”，《法學(xué)》，2009年第3期，第4～11頁。

④孫國華，朱景文：《法理學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第358頁。

⑤朱?；荩骸拔覈嗣穹ㄔ翰门形臅稇椃ā费芯俊保冬F(xiàn)代法學(xué)》，2010年第1期，第10頁。

⑥胡錦光，王書成：“窮盡法律救濟(jì)之規(guī)范分析”，《江漢大學(xué)學(xué)報》，2008年第2期，第55頁。

責(zé)編/王坤娜endprint