對(duì)私法制度人性基礎(chǔ)的一種價(jià)值審視與批判

陳福勝

〔摘要〕 民事主體是人的私法地位展現(xiàn)與私法制度運(yùn)行之基礎(chǔ)。在歷史維度中展開的民事主體價(jià)值分析不僅揭示出民事主體具有特定的價(jià)值內(nèi)涵，而且經(jīng)歷了從蒙昧到彰顯的動(dòng)態(tài)發(fā)展與理論廓清，并在制度維度與現(xiàn)實(shí)維度中獲得細(xì)化與更新。由此引發(fā)的對(duì)私法制度人性基礎(chǔ)之反思：一方面要求堅(jiān)守民事主體的價(jià)值訴求，另一方面要求客觀面對(duì)自由與平等之間的張力，并借助于私法原則與規(guī)則的調(diào)試與協(xié)調(diào)來獲得消解。當(dāng)然，價(jià)值理性與工具理性之張力不僅是困擾中外法學(xué)家的千年難題，也是中國民事主體當(dāng)代建構(gòu)研究中難逃之夢魘。

〔關(guān)鍵詞〕 民事主體；私法制度；價(jià)值訴求；人性基礎(chǔ)

〔中圖分類號(hào)〕D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2014）06-0074-04

私法制度作為人類社會(huì)制度的最為重要的組成部分，既承載著人類理性的欲求，同時(shí)也蘊(yùn)涵著深刻的價(jià)值意義。人不僅將理性訴諸于私法制度，而且還在私法制度中尋求和確證自己的崇高地位。在私法制度中，民事主體制度既是人在私法上地位的展現(xiàn)，同時(shí)也是私法制度運(yùn)行的基礎(chǔ)。民事主體從古代、近代到現(xiàn)代的演變與發(fā)展始終與人在私法上的地位相勾連。同時(shí)，民事主體制度作為上層建筑的組成部分和制度化的產(chǎn)物，其不僅要展現(xiàn)人在私法中的地位，更要表達(dá)人對(duì)私法的核心價(jià)值——自由與平等——的訴求，并貫穿于整個(gè)民事主體的歷時(shí)演進(jìn)過程。[1]（144-145）正是基于這種理論立場，黑龍江大學(xué)法學(xué)院王春梅副教授所著《民事主體的歷史嬗變與當(dāng)代建構(gòu)》一書，以民事主體制度的歷史演進(jìn)為研究視域之切入點(diǎn)，在價(jià)值層面進(jìn)行展開與審視，進(jìn)而對(duì)私法制度的人性基礎(chǔ)進(jìn)行反思與批判，最后提出了我國民事主體制度之建構(gòu)設(shè)想，拓展了我國民事主體制度研究之視域與深度。

一、民事主體價(jià)值在歷史維度中的

全景展現(xiàn)：視角選擇之新穎

雖然私法的核心概念是權(quán)利還是法律關(guān)系，在法學(xué)史上存在著一個(gè)反反復(fù)復(fù)的認(rèn)識(shí)過程，[2]（31）但無論是在以權(quán)利為本位的民法之中，還是在以民事法律關(guān)系為框架而展開的民事立法與民法理論之中，民事主體都毫無疑問應(yīng)該是一個(gè)十分重要的概念。因?yàn)?，民事主體既是民事權(quán)利的享有與歸屬者，也是民事法律關(guān)系的發(fā)動(dòng)與消滅者。沒有了權(quán)利義務(wù)的享有者，任何民事權(quán)利都將無意義；沒有了法律關(guān)系的發(fā)動(dòng)者，任何民事法律關(guān)系都無從產(chǎn)生。因而，以民事主體為對(duì)象的研究，抓住了民法之基本。不過，從古羅馬至今，民事立法與民法理論都已日臻成熟，民事主體方面的著述也早已汗牛充棟，視角的選擇就成為民事主體研究成敗之關(guān)鍵！

任何制度都有其嬗變之歷史，但純粹的歷史研究過于文本化，并不是作者研究之方向與重點(diǎn)，而是以歷史為民事主體制度研究之大背景，進(jìn)而透過歷史維度，基于豐富翔實(shí)的法律文獻(xiàn)，從價(jià)值層面展開梳理。從古代民事主體價(jià)值訴求的境遇入手，梳理了近代民事主體核心價(jià)值觀念的確立過程、意識(shí)到了現(xiàn)代民事主體核心價(jià)值觀念的變革、指出了當(dāng)代民事主體核心價(jià)值觀念的困境，并提出了理論上的化解之道。這種歷史維度中對(duì)民事主體制度的全景式展現(xiàn)，在當(dāng)代中國民事法律問題研究中尚屬于首次，為相關(guān)問題的深入研究提供了一種思考問題的進(jìn)路。在這一進(jìn)路下，作者提出了自己理解民事主體的三個(gè)層面：

首先，在價(jià)值維度上，民事主體制度的歷史發(fā)展與深化具有特定的價(jià)值內(nèi)涵，并呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的形式。人的理性欲求是制度建構(gòu)的原初動(dòng)力，也為制度本身設(shè)定了價(jià)值目標(biāo)。而在人的諸多價(jià)值欲求與制度價(jià)值目標(biāo)之中，自由因其為人之本性，來源于人的個(gè)體性，或者說“任何人生來都渴求自由、痛恨奴役狀況?！盵3]而人類作為具有反省意識(shí)的群體存在，盡量維護(hù)個(gè)體自由的平等成為更加理性與文明人類的價(jià)值訴求，于是平等則因其為理想自由之基礎(chǔ)而成為民事主體制度兩大核心價(jià)值欲求與價(jià)值目標(biāo)?！胺墒侨说膭?chuàng)造物，只能根據(jù)人的理念，也即創(chuàng)造的目的或價(jià)值來理解。所以對(duì)任何法律現(xiàn)象不可能采取價(jià)值盲的觀點(diǎn)。法律又是一種文化現(xiàn)象，即與價(jià)值有關(guān)的事實(shí)?！盵4]（38）因此，以民事主體制度為對(duì)象的研究也無法忽視價(jià)值問題。價(jià)值分析不僅被作為研究方法被作者所運(yùn)用，而且成為作者的研究視角與研究內(nèi)容，并認(rèn)為在民事主體制度的歷史嬗變中，始終貫徹著自由與平等兩大核心價(jià)值。其中，前者是民事主體最深刻的內(nèi)在需求，后者則是人在法律上的應(yīng)然要求與結(jié)果。

其次，在制度維度上，私法的各項(xiàng)制度都反饋且回應(yīng)民事主體價(jià)值訴求和價(jià)值定位的更新與細(xì)化。在私法制度中，人將自己立于主體地位，民事主體制度從而成為人的私法地位之集中展現(xiàn)。但是，民事主體作為民事權(quán)利與民事義務(wù)的承載者與歸屬者，民事主體制度作為私法制度之運(yùn)行基礎(chǔ)，其與私法的其他制度不僅是緊密關(guān)聯(lián)的，而且都具有展現(xiàn)人的私法地位與實(shí)現(xiàn)主體利益訴求之目的與功能。就此而言，人的理性訴求不只是為民事主體制度設(shè)定價(jià)值目標(biāo)，也同樣為私法的其他制度提供價(jià)值支撐。在這一意義上，私法制度也不過是實(shí)現(xiàn)和滿足人的理性訴求的途徑或者手段。由此可見，在制度維度上，作者躍出了民事主體制度本身而展開對(duì)民事主體價(jià)值訴求與價(jià)值定位之研究，不僅實(shí)現(xiàn)了民事主體制度與私法各項(xiàng)制度之有機(jī)銜接與結(jié)合，而且使民事主體訴求滿足與權(quán)利保護(hù)成為整個(gè)私法制度之目標(biāo)與宗旨，從而提升了人的私法地位，更符合私法人文精神與人文關(guān)懷之本質(zhì)。正是建立在這樣的理論認(rèn)知基礎(chǔ)上，作者對(duì)現(xiàn)代民事主體觀念變革進(jìn)行分析時(shí)，認(rèn)為權(quán)利是個(gè)體實(shí)現(xiàn)自由的基本法律途徑，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從而成為展現(xiàn)個(gè)體自由的最大領(lǐng)域，而所有權(quán)從個(gè)人主義向社會(huì)化的轉(zhuǎn)向也成為個(gè)體自由與社會(huì)自由的調(diào)和，或者說成為自由的理性發(fā)展。除所有權(quán)制度外，契約也是作者選取的證成民事主體觀念變革的另外一項(xiàng)制度，并認(rèn)為契約具有自由與平等兩大精神內(nèi)涵，但其在近現(xiàn)代發(fā)展中卻發(fā)生了精神內(nèi)容與平等結(jié)構(gòu)上的雙重異化，不僅背離了契約自由與平等之精神，也無法實(shí)現(xiàn)與滿足主體的自由、平等訴求，必須以正義加以矯正，實(shí)現(xiàn)契約精神之復(fù)歸。因?yàn)?，誠如馬克思所言：“真正的自由和真正的平等……是正義所要求的?！盵5]（582）

最后，在現(xiàn)實(shí)維度上，現(xiàn)實(shí)生活中的人在自然差異的基礎(chǔ)上還存在著對(duì)社會(huì)資源占有與享用上的差異，由此形成了民事主體在事實(shí)上的不平等，進(jìn)而影響著民事主體自由訴求的實(shí)現(xiàn)。民事主體以自然的和有生命的生物人為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但民事主體本身卻是一個(gè)抽象的制度化存在，由此才能完成與實(shí)現(xiàn)人在法律上地位上的平等。但是，在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體的生物人所存在的自然差異不僅是客觀的，而且是絕對(duì)的，并進(jìn)而形成了人在社會(huì)資源占有與享用等方面上的巨大差異，由此可以說，“平等在現(xiàn)實(shí)中是不存在的，它從來都只是從一定角度對(duì)存在的不平等的抽象概括?！盵6]（75）民事主體在法律地位上平等也正是如此形成的，即“平等是理智的抽象同一性，反思著的思維從而一般平庸的理智在遭遇到統(tǒng)一對(duì)某種差別的關(guān)系時(shí)，首先就想到這一點(diǎn)。在這里，平等只能是抽象的人本身的平等?！盵7]（57）但是，如果沒有合理與良好的制度規(guī)范來矯正這種人在事實(shí)上的自然的不平等，社會(huì)差異勢必會(huì)加劇和擴(kuò)大人在事實(shí)上的不平等，其結(jié)果一方面形成觀念平等與事實(shí)不平等的對(duì)立與虛假，另一方面也將丟失自由的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此，如何在維護(hù)與尊崇觀念平等的同時(shí)消除與矯正民事主體在事實(shí)上的不平等則成為現(xiàn)代民法的努力方向。

二、民事主體價(jià)值訴求從蒙昧到彰顯的理路廓清：對(duì)象分析之深邃

歷史不僅能夠可以使人進(jìn)行理性地審視與思考，而且可以提供給人們一種研究方法。在歷史維度之下，民事主體的價(jià)值訴求不僅體現(xiàn)為一種歷時(shí)性的演進(jìn)，而且廓清了一種獨(dú)到的認(rèn)識(shí)理路，即在民事主體制度的歷史演進(jìn)中始終或明或暗地貫穿著一條以自由和平等為核心的價(jià)值主線，它導(dǎo)引民事主體的歷史變革與當(dāng)代發(fā)展。

首先，古代民事主體價(jià)值訴求的隱喻性存在。通常認(rèn)為，近代之后，自由、平等成為民事主體，乃至整個(gè)私法制度的核心價(jià)值訴求。但如同制度有其演進(jìn)一般，民事主體的價(jià)值訴求也有其生發(fā)的歷史。在古代，雖然民事主體無論在形式上，還是在實(shí)質(zhì)上總體而言處于不自由、不平等的狀態(tài)，但仍然蘊(yùn)含著潛在的自由與平等觀念。例如在羅馬法中，以身份作為人格獲得與區(qū)分之標(biāo)準(zhǔn)，既意味著人存在自由與非自由之差異，又支持著社會(huì)分層與社會(huì)等級(jí)的現(xiàn)存，從而體現(xiàn)出對(duì)自由與平等觀念的背離。誠如徐國棟先生指出：“在古羅馬，身份是從生物學(xué)意義上的人邁進(jìn)到法律意義上的人的障礙，它涉及到的是主體的權(quán)利能力的減等，橫亙在這兩種人間的身份障礙是意志性的、人為的（自由、市民），其價(jià)值取向在于歧視，在兩種‘人之間建立屏障?！盵8]但是，另一方面，羅馬法中關(guān)于契約的規(guī)定又在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了民事主體的自由訴求與平等的事實(shí)樣態(tài)。

其次，近代民事主體價(jià)值的形式顯現(xiàn)與實(shí)質(zhì)偏離。近代資產(chǎn)階級(jí)革命推翻封建統(tǒng)治，建立民族國家之后，不僅在形式上確立了人民在政治上的主權(quán)地位，而且在內(nèi)容上使人在法律上獲得了全面自由與平等的地位，完成了古代民事主體向近代民事主體的歷史轉(zhuǎn)型，從而使自由、平等成為近代民事主體的核心價(jià)值內(nèi)涵。就自由而言，近代私法一方面以人性取代身份成為民事主體人格的依據(jù)，從而使“所有的個(gè)人都從原來的身份隸屬者地位解放，均被承認(rèn)為有法律上的自由的人格?！盵9]（173）另一方面又在所有權(quán)和契約中給予最大展現(xiàn)，形成了具有絕對(duì)傾向的所有自由和契約自由。就平等而言，權(quán)利能力法技術(shù)工具的創(chuàng)設(shè)與運(yùn)用不僅確立了民事主體在法律地位上的平等，而且生成了近代形式意義與觀念意義上的平等，升華了平等內(nèi)涵。但是，近代民事主體在擺脫種種附加，實(shí)現(xiàn)了形式意義上的人格自由與觀念上的抽象平等之后，卻在演化中逐漸偏離了自由與平等的核心價(jià)值取向，從而在生產(chǎn)、消費(fèi)領(lǐng)域造成民事主體地位的實(shí)質(zhì)不平等，人性多元又在相當(dāng)程度上消解了近代私法所塑造的“理性人”主體形象，而契約精神內(nèi)容與平等結(jié)構(gòu)的異化也背離了契約的自由、平等內(nèi)涵，由此引發(fā)了現(xiàn)代民事主體的觀念變革。

最后，現(xiàn)代民事主體價(jià)值在形式與實(shí)質(zhì)間尋求動(dòng)態(tài)平衡的彰顯?，F(xiàn)代私法所追求的形式上的自由、平等實(shí)現(xiàn)了法律上人的價(jià)值平等和人的尊嚴(yán)保護(hù)，但其無視人的差別性而一視同仁的態(tài)度卻導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中人的不自由、不平等，尤其造成了優(yōu)勢主體對(duì)弱勢主體的欺壓，嚴(yán)重背離了實(shí)質(zhì)正義的法理念。[1]（90）于是，現(xiàn)代民事主體在尋求實(shí)質(zhì)正義的現(xiàn)代化變革中開始逐漸實(shí)現(xiàn)觀念革新，從過度化的形式自由與平等走向了實(shí)質(zhì)與形式的動(dòng)態(tài)平衡。這一方面表現(xiàn)為通過在民事主體的個(gè)體自由中注入某些社會(huì)價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由與社會(huì)自由的平衡；另一方面表現(xiàn)為通過平等內(nèi)涵之?dāng)U張，使民事主體之平等日益走向觀念平等與事實(shí)平等辯證發(fā)展的成熟樣態(tài)。

三、引發(fā)對(duì)私法制度人性基礎(chǔ)的反思：研究意義之躍升

“一切科學(xué)總是或多或少地和人性有些聯(lián)系，任何科學(xué)不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過這樣或那樣的途徑回到人性?！盵11]（6）私法具有深厚的人文基礎(chǔ)與人文底蘊(yùn)，人性問題自然成為民事主體制度研究逃避不了的問題，并引發(fā)了對(duì)私法制度人性基礎(chǔ)的反思，升華了本論題的研究意義，主要有兩個(gè)方面的表現(xiàn)：

一方面，反思私法制度的人性基礎(chǔ)，堅(jiān)守民事主體制度的價(jià)值訴求。社會(huì)現(xiàn)實(shí)為民事主體制度提供了深層基礎(chǔ)與發(fā)展動(dòng)力，而人的理性能力則使民事主體的制度建構(gòu)成為可能與現(xiàn)實(shí)。私法制度正是人對(duì)規(guī)則尋求的結(jié)果的直接體現(xiàn)。因?yàn)椋嗽谝云淅硇詷?gòu)建私法及其主體制度的時(shí)候，總是不可避免地將其理性欲求帶入規(guī)則與制度之中，從而使私法及其主體制度具有了價(jià)值內(nèi)涵。也就是說，私法的分配正義不僅要求確立民事法律關(guān)系參加者相同的社會(huì)地位和相同的交換能力，還要求在立法層面進(jìn)行的權(quán)利配置與救濟(jì)也是相同的，由此形成了民事主體的權(quán)利平等。與私法的形式正義相對(duì)應(yīng)，民事主體的權(quán)利平等也是價(jià)值上的平等和形式上的平等，而不是民事權(quán)利在實(shí)際享有上的平等。自由、平等是民事主體的核心價(jià)值訴求與制度目標(biāo)，一旦丟失了自由、平等價(jià)值，私法及其主體制度將成為純粹的制度工具，而民事主體將陷于他人的意志強(qiáng)制甚或奴役之下，并遭受他人特權(quán)的支配與歧視。最終，不僅事實(shí)上的自由、平等不能實(shí)現(xiàn)，近代私法所塑造的民事主體觀念自由、平等也不復(fù)存在，由觀念自由、平等所帶來的歷史意義也將消失殆盡。

另一方面，重視私法核心價(jià)值，客觀面對(duì)自由與平等之間的張力。人文主義是私法的精神源泉，但當(dāng)代私法在力求給予人以更多地關(guān)照的同時(shí)，卻使民事主體本身面臨著諸多問題與困境，其主要根源在于法人主體在現(xiàn)代的強(qiáng)勢發(fā)展。在近代私法中，法人被看作是與自然人同樣的個(gè)體，即法人與自然人取得了同一法律地位。但是，法人主體強(qiáng)大的財(cái)產(chǎn)權(quán)與契約自由的結(jié)合不僅使法人獲得了迅速發(fā)展，更顛覆了近代私法關(guān)于平等性與互換性這兩個(gè)基本判斷，從而形成了生產(chǎn)者與勞動(dòng)者、銷售者與消費(fèi)者的對(duì)立、強(qiáng)者的自由和弱者的不自由，并最終使自然人主體陷于法人的強(qiáng)勢欺壓之下。由此，自由與平等作為私法的兩大基本制度訴求，作為民事主體的兩大核心價(jià)值目標(biāo)，不可避免地產(chǎn)生了張力與沖突。也就是說，平等雖然是自由的基礎(chǔ)，但自由在當(dāng)代的擴(kuò)大卻不僅沒有能夠增進(jìn)平等，卻反而可能拉大了民事主體之間不平等的差距。而契約原本是自由、平等的工具，承載與體現(xiàn)著自由、平等精神，但自由與平等的價(jià)值悖論卻在彰顯民事主體意志自由的同時(shí)加劇了締約主體雙方的地位差異。而人的理性能力促使人不斷地追求秩序生活，法律作為秩序規(guī)則是理性的產(chǎn)物，其約束一切受眾對(duì)象，從而獲得了普遍性的特征。自由與平等之間的沖突與張力必須借助于私法原則與規(guī)則的調(diào)試與協(xié)調(diào)來消解。

四、民事主體制度當(dāng)代建構(gòu)之遺憾：

價(jià)值理性與工具理性張力之夢魘

大膽的嘗試總會(huì)留下不足，理論的構(gòu)想面對(duì)現(xiàn)實(shí)也總是難免蒼白。在歷史維度中展開的民事主體價(jià)值分析雖然觸及到了私法制度的人性基礎(chǔ)問題，在很大程度上提升了研究的深度與廣度，但仍然不可避免地留有些許遺憾。這集中體現(xiàn)在對(duì)中國當(dāng)代民事主體困境所提出的化解之道并沒有能夠逃脫價(jià)值理性與工具理性張力的夢魘。

德國社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯（Max Weber）將合理性分為兩種，即價(jià)值（合）理性和工具（合）理性。價(jià)值理性相信的是一定行為的無條件的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)機(jī)的純正和選擇正確的手段去實(shí)現(xiàn)自己意欲達(dá)到的目的，而不管其結(jié)果如何?！罢l要是無視可以預(yù)見的后果，他的行動(dòng)服務(wù)于他對(duì)義務(wù)、尊嚴(yán)、美、宗教訓(xùn)示、孝順、或者某一件‘事的重要性的信念，不管什么形式的，他堅(jiān)信必須這樣做，這就是純粹的價(jià)值合乎理性的行為。價(jià)值合乎理性的行為總是一種根據(jù)行動(dòng)者認(rèn)為是向自己提出的‘戒律或‘要求而發(fā)生的行為”[11]（57）。而工具理性是指行動(dòng)只由追求功利的動(dòng)機(jī)所驅(qū)使，行動(dòng)借助理性達(dá)到自己需要的預(yù)期目的，行動(dòng)者純粹從效果最大化的角度考慮?！罢l若根據(jù)目的、手段和附帶后果來作他的行為的取向，而且同時(shí)既把手段與目的，也把目的與附帶結(jié)果，以及最后把各種可能的目的相比較，做出合乎理性的權(quán)衡，這就是目的合乎理性的行動(dòng)”[11]（57）。這里的“目的合乎理性”指的就是工具理性。

在法學(xué)中，程序正義是一種工具理性的價(jià)值訴求，實(shí)質(zhì)正義是一種價(jià)值理性的訴求，一般而言，工具理性具有優(yōu)先的地位，即必須先有程序正義，才能走向?qū)嵸|(zhì)正義，因此程序法先于實(shí)體法。也就是說，只要有一種價(jià)值理性的存在，就必須有相應(yīng)的工具理性來實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的預(yù)設(shè)。沒有工具理性，價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn)就是水中撈月。[12]而實(shí)質(zhì)上，價(jià)值理性比工具理性更為本質(zhì)。我們不能將手段代替了目的，但現(xiàn)實(shí)中往往是價(jià)值理性與工具理性難以統(tǒng)一。

任何理論研究與探討必須回歸現(xiàn)實(shí)才具有意義。中國民事主體在當(dāng)代面臨著自然人主體受到法人主體的嚴(yán)重欺壓、自由與平等的價(jià)值悖論，以及在法律的理性專制中主體性受到迷失等困境。[1]（197-211）而消解法人的強(qiáng)勢與霸權(quán)，以此強(qiáng)化對(duì)弱者的利益保護(hù)；協(xié)調(diào)個(gè)體與群體的利益關(guān)系，尋求自由與平等二者之間的平衡，以及借助和構(gòu)建協(xié)商秩序，以公共理性替代個(gè)體理性滿足和實(shí)現(xiàn)多元主體的利益訴求，從而尋求社會(huì)的和諧發(fā)展。應(yīng)該說，這些建議有其合理之處，并可以在相當(dāng)程度上使這些困境獲得化解。但是，理想的價(jià)值理性訴求需要在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中找到合適的工具理性來實(shí)現(xiàn)，而在具體制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施中，往往會(huì)偏離價(jià)值理性的訴求，致使民事主體制度自由與平等的核心價(jià)值難以在現(xiàn)實(shí)中完滿地實(shí)現(xiàn)。因而，如何在制度構(gòu)建中達(dá)至自由與平等、個(gè)體與群體之平衡仍然遙遙無期。

此外，誠如作者所指出的，中國民事主體制度發(fā)展的當(dāng)代困境及其化解可能不僅僅是一個(gè)國家的內(nèi)部問題，也不是一個(gè)國家所能獨(dú)自完成，還要涉及到國家與國家之間的協(xié)作或聯(lián)盟，甚至需要借助于超國家的力量來完成，但如何從立法、制度與具體內(nèi)容上進(jìn)行國家與國家之間的溝通與協(xié)作，從而完成民事主體價(jià)值訴求與利益保護(hù)的國際化建構(gòu)也有待深入。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 王春梅.民事主體的歷史嬗變與當(dāng)代建構(gòu)[M].北京：人民出版社，2011.

[2] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3] The Gallic War，transl. H. J. Edwards（Loeb classical Library ed. 1917），Bk. Ⅲ.10.

[4] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[5] 馬克思恩格斯全集[M].第1卷.北京：人民出版社，1956.

[6] 德.G·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸譯.北京：法律出版社，2005.

[7] 德.黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)、張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[8] 徐國棟.“人身關(guān)系”流變考（上）[J].法學(xué)，2002（6）.

[9] 日.我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書江、張雷譯.北京：中國大百科全書出版社，1999年.

[10] 英.休謨.人性論（上篇）[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[11] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：上卷[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[12] 參見http：//baike.so.com/doc/6220135.html

（責(zé)任編輯：柯平）