口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

王立思　胡素芹

摘要：口供問(wèn)題，主要體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人和被告人在受到控訴和審判時(shí)應(yīng)該被如何對(duì)待的問(wèn)題，一定程度上能夠體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家刑事訴訟的文明程度。因此，口供補(bǔ)強(qiáng)顯得尤為重要。本文主要論述了口供補(bǔ)強(qiáng)的重要意義以及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的具體適用，包括補(bǔ)強(qiáng)范圍，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力，以及補(bǔ)強(qiáng)程度這三項(xiàng)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；口供；證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指對(duì)某些特定證據(jù)，由于其證明力不夠，必須補(bǔ)充其他證據(jù)方能定案的規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則屬于證明力規(guī)則的范疇，其規(guī)范的對(duì)象是證據(jù)的證明力而非證據(jù)資格。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的背景：“一是某些證據(jù)本身的證明力較弱，以此定案法官難以達(dá)到內(nèi)心確信；二是保護(hù)被告人人權(quán)的需要，如果僅憑被告人的口供定罪，極易導(dǎo)致對(duì)被告人的傷害；三是規(guī)范法官的認(rèn)證行為的需要，避免同案不同判的案例過(guò)多的出現(xiàn)，有利于認(rèn)證的統(tǒng)一，可以防止法官在簡(jiǎn)單明顯問(wèn)題上的態(tài)意和擅斷?！?/p>

一、口供補(bǔ)強(qiáng)的意義

口供作為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，對(duì)于全面分析研究案情，正確認(rèn)定案件事實(shí)，公正、準(zhǔn)確地處理案件，不枉不縱，合理配置司法資源，降低訴訟成本，縮短辦案周期，具有十分重要的價(jià)值。在證據(jù)裁判主義要求依據(jù)充分證據(jù)定案的情況下，犯罪嫌疑人、被告人的交待是案件定案證據(jù)中的基本的甚至最重要的組成部分。在無(wú)口供的情況下，法官實(shí)際上并不認(rèn)為證據(jù)具有充分性，所以，實(shí)踐中有罪認(rèn)定上口供的不可或缺性，凸顯了口供在定案中的定位和作用，其產(chǎn)生的結(jié)果是口供中心主義。整個(gè)案件的調(diào)查，以口供的收集為中心，以此展開(kāi)對(duì)其他證據(jù)的搜尋，口供成為發(fā)現(xiàn)和印證其他證據(jù)的必要手段，甚至以口供的內(nèi)容對(duì)案件事實(shí)形成預(yù)斷。

二、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用

補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的構(gòu)成要件包括補(bǔ)強(qiáng)范圍，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力，以及補(bǔ)強(qiáng)程度即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力這三項(xiàng)內(nèi)容。因此研究補(bǔ)強(qiáng)法則的適用，必須要從這三個(gè)方面進(jìn)行具體考察。

（一）補(bǔ)強(qiáng)的范圍

補(bǔ)強(qiáng)的范圍需要從兩個(gè)層面予以討論：從時(shí)間上來(lái)看，口供可分為法庭內(nèi)和法庭外口供，對(duì)二者是否均需要補(bǔ)強(qiáng)還是只補(bǔ)強(qiáng)法庭外口供的問(wèn)題，是一個(gè)層面；另一個(gè)層面則從待證事實(shí)的角度出發(fā)，研究在什么范圍內(nèi)需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的問(wèn)題。

1.法庭內(nèi)自白和法庭外自白

英美法國(guó)家將自白區(qū)別為法庭內(nèi)自白和法庭外自白。一般來(lái)說(shuō)，英美證據(jù)法中的自白規(guī)則往往只適用于法庭審判之外的其他訴訟環(huán)節(jié)，即只有法庭審理程序之外的自白才屬于單獨(dú)的證據(jù)方法，從而產(chǎn)生任意性審查和自白補(bǔ)強(qiáng)的要求。相反，如果被告人在法庭審判的過(guò)程中主動(dòng)作有罪的陳述，對(duì)于具有當(dāng)事人訴訟地位的被告人的自白就可以直接認(rèn)定完全出于任意，該自白可以直接被視為完全的犯罪構(gòu)成事實(shí)的證明原因，無(wú)須再進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，法官可以直接開(kāi)始量刑的程序。

從理論上說(shuō)，法庭審理程序之內(nèi)被告人自白受到非任意性強(qiáng)制的可能性較低，而在偵查程序中，被告人受強(qiáng)制的機(jī)會(huì)明顯大于審判程序，故從保障被告人自白的真實(shí)性角度上分析，庭內(nèi)自白確實(shí)顯然更符合證據(jù)規(guī)則的一般要求。但是，自白是否因?yàn)槭窃谕?nèi)作出的，就一定具真實(shí)性呢？從司法實(shí)踐的情況來(lái)看來(lái)看，未必樂(lè)觀，我們常常看到被告在審判時(shí)的供述亦常常不一致。因此，為擔(dān)保自白之真實(shí)性，防止誤判發(fā)生，不論在審判庭內(nèi)或?qū)徟型ネ庾鞒龅淖园祝氂醒a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

2.在什么范圍內(nèi)需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

補(bǔ)強(qiáng)范圍如何體現(xiàn)了法律在犯罪控制價(jià)值和人權(quán)保障價(jià)值上的抉擇。如果要求對(duì)全部犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)都要求補(bǔ)強(qiáng)，無(wú)異于忽略了自白證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，不利于追訴犯罪；如果僅僅要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明自白的真實(shí)性即可，那么，又有可能于防止誤判、保障嫌疑人、被告人權(quán)利不利。在利弊權(quán)衡中，只強(qiáng)調(diào)控制犯罪對(duì)社會(huì)的意義或只強(qiáng)調(diào)被告人的權(quán)益而忽視社會(huì)一般安全需要都是“失度”。因此，將補(bǔ)強(qiáng)的范圍限定為“犯罪客觀方面之主要事實(shí)”較為適宜。對(duì)于有犯罪結(jié)果的，要對(duì)犯罪行為和結(jié)果事實(shí)同時(shí)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；對(duì)行為犯和未遂犯只須補(bǔ)強(qiáng)犯罪行為的存在即可；對(duì)主觀方面的要件（故意或過(guò)失、目的、動(dòng)機(jī)等）無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)。因?yàn)榉缸锏闹饔^方面以被告的內(nèi)心狀態(tài)為探討對(duì)象，口供以外沒(méi)有其他證據(jù)存在是非常平常的事情，如果要求犯罪的主觀方面也必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)顯然過(guò)于苛刻。另外，從國(guó)外的規(guī)定和實(shí)踐來(lái)看，被告人與犯罪人的同一一般不需要其它證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，但是筆者認(rèn)為被告的同一性是補(bǔ)強(qiáng)范圍中極其重要的一個(gè)方面。沒(méi)有了被告人與犯罪人的同一，所有關(guān)于犯罪事實(shí)的證據(jù)都不過(guò)是沒(méi)有指向的證據(jù)，司法裁斷的準(zhǔn)確性存在極大的隱患，正如我們?cè)谫芟榱职讣兴吹降木疽粯?。因此，就我?guó)的情況而言，被告人與犯罪人的同一性問(wèn)題也應(yīng)該納入補(bǔ)強(qiáng)的范圍。在一定條件下，被告人供認(rèn)其實(shí)施了犯罪行為，即便沒(méi)有能夠直接證明犯罪行為系被告人實(shí)施的證據(jù)，也可以認(rèn)定被告人犯罪。

（二）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)能力必須具備以下要素：首先是關(guān)聯(lián)性。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的內(nèi)容必須與口供內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性。并且補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的內(nèi)容必須與口供的內(nèi)容一致，如人物、事件、時(shí)間、地點(diǎn)等犯罪構(gòu)成要件的重要部分必須一致，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)才能擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)性，但是如果與非重要部分內(nèi)容不一致，并不影響其證據(jù)能力。其次是獨(dú)立性。所謂獨(dú)立性是指佐證證據(jù)必須來(lái)源于并非需要由其支持的證人證言。作為口供的佐證證據(jù)，必須獨(dú)立于被佐證的口供。英國(guó)的判例曾指出，用來(lái)佐證的證據(jù)是“一些具體的細(xì)節(jié)支持而傾向于證實(shí)其他證據(jù)的真實(shí)性或準(zhǔn)確性的證據(jù)。為實(shí)現(xiàn)佐證的目的，它必須是采的和可信的，而且還必須來(lái)源于與需要佐證的證人證言獨(dú)立的資源。再次是可信性。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)自白真實(shí)性的保障，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身的品質(zhì)是關(guān)鍵，因此可信性也是因素之一。我國(guó)刑訴法并沒(méi)有關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能力的相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中具體操作也不盡統(tǒng)一。很顯然，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的能力，首先必須具備一般意義上作為證據(jù)的證據(jù)能力。這是證據(jù)法上對(duì)所有證據(jù)的要求，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)當(dāng)然也不能例外。

（三）補(bǔ)強(qiáng)程度

關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)的程度，是指補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在什么程度上有證明力，可以說(shuō)討論的是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)案件某個(gè)事實(shí)有沒(méi)有單獨(dú)的、充分的證明力。對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)始終保持清醒的態(tài)度，既不過(guò)分要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須具備完善的證明職能，也不輕易忽略補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與犯罪主要事實(shí)之間的聯(lián)系。應(yīng)該明確，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)屬于補(bǔ)充證據(jù)的性質(zhì)，用以補(bǔ)強(qiáng)口供的可信性，并非要證明犯罪構(gòu)成要件的全部事實(shí)，只要能夠佐證自白的內(nèi)容并非虛構(gòu)和保障供述內(nèi)容的真實(shí)性即已充分。依據(jù)通說(shuō)，我國(guó)的證據(jù)制度是實(shí)事求是的證據(jù)制度，但是只要法律對(duì)證據(jù)的證明力未作機(jī)械限制，實(shí)際上證據(jù)的證明力的判斷是由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則自由裁量的，因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)同自白結(jié)合后，對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值的判斷屬于自由心證的問(wèn)題。裁判者應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與自白結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行綜合考量，原則上口供與其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明作用之和應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]何家弘：《證據(jù)法學(xué)研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007。

[2]牟軍：《自白制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006。

[3]衛(wèi)躍寧：《口供制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005。

[4]徐美君：“口供補(bǔ)強(qiáng)法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成”，《中國(guó)法學(xué)》，2003年第6期。

[5]毛建平：“論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2004年9月5期。

作者簡(jiǎn)介：王立思，法學(xué)碩士，陜西省永嘉信律師事務(wù)所律師。

胡素芹，法學(xué)碩士，陜西省西安市碑林區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。