論我國民法典中人格權(quán)的規(guī)制

摘 要：民法典的制定已成為現(xiàn)今我國立法工作的重心。欲探究如何在民法典中規(guī)制人身權(quán)，有必要對于人身權(quán)是否應(yīng)該獨(dú)立成編的問題進(jìn)行解答，我國的主流觀點(diǎn)還是贊成人身權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編的。此外，在制定人身權(quán)編的時候，應(yīng)當(dāng)規(guī)制好人格權(quán)請求權(quán)，處理好法人人格權(quán)的認(rèn)定，人格利益商品化以及榮譽(yù)權(quán)的認(rèn)定等問題。隱私權(quán)作為當(dāng)代人格權(quán)中的及其重要的一項權(quán)利，需要我國民法典對其進(jìn)行全面而完善的規(guī)制，以期能夠應(yīng)對現(xiàn)實生活中的林林總總；環(huán)境權(quán)本身雖然有公權(quán)的性質(zhì)，但其私權(quán)性質(zhì)也是不容忽視的，其應(yīng)當(dāng)歸為人格權(quán)為宜。唯有這樣才能使得民法典中的人身權(quán)編與整個民法典和諧統(tǒng)一，并能夠較好地應(yīng)對現(xiàn)實生活中發(fā)生的劇變。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；民法典；隱私權(quán)；環(huán)境權(quán)

人格權(quán)在我國未來的民法典中應(yīng)當(dāng)處于什么位置，其間的幾項有爭議的人格權(quán)設(shè)置應(yīng)當(dāng)如何完成，其中具體的幾項人格權(quán)又應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制，這些問題都是未來民法典中應(yīng)當(dāng)迫切解決的問題，筆者在此略作闡釋，希望給立法工作提供一定的參考。

一、人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成編

關(guān)于人格權(quán)是否應(yīng)該在我國民法典中獨(dú)立成編的問題，仍然是存在一些爭議的。關(guān)于反對人格權(quán)獨(dú)立成編的典型例子——蘇永欽教授曾經(jīng)從“形式方式的六項規(guī)則” 和“ 實體方面的六項規(guī)則”對人格權(quán)獨(dú)立成編的必要性提出質(zhì)疑。蘇永欽教授的觀點(diǎn)主要是從民法的外在體系層面進(jìn)行的論斷，并未深度觸及到價值層面上的的意義。王利明教授則從“人文關(guān)懷主義” 以及“人身權(quán)獨(dú)立成編與民法內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)關(guān)系”中論證了人格權(quán)獨(dú)立成編的合理性。這是贊成人身權(quán)獨(dú)立成編的典型例子。前者側(cè)重討論民法的外在層面，后者則更注重探求民法內(nèi)部體系的和諧統(tǒng)一，二者的論斷都有其合理之處，亦有其不足之處。蘇永欽教授的不足之處在于重外在形式而忽略民法內(nèi)部的價值層面，王利明教授的不足之處在于未對人身權(quán)獨(dú)立成編的民法外在形式的美感進(jìn)行一定的論證。筆者更贊成王利明教授的看法，但同時認(rèn)為，人格權(quán)的制定也應(yīng)當(dāng)處理好外在形式的美感，只有在保持外在與內(nèi)在的平衡的基礎(chǔ)上，才能真正做好立法工作。

人格權(quán)獨(dú)立成編有著以下幾點(diǎn)現(xiàn)實意義：

（一）人格權(quán)獨(dú)立成編有利于民事權(quán)利體系的良性發(fā)展

民事權(quán)利體系的構(gòu)建是民法體系構(gòu)建的核心，近代民法的發(fā)展其實質(zhì)上是一部民事權(quán)利發(fā)展的法律。為了適應(yīng)時代的發(fā)展，民事權(quán)利的體系往往是呈現(xiàn)出開放的、與時俱進(jìn)的趨勢，人格權(quán)的發(fā)展是當(dāng)代民法權(quán)利體系發(fā)展的重要體現(xiàn)。其中隱私權(quán)、公開權(quán)、個人信息公開權(quán)等在大陸法系國家與英美法系國家的法律變革中顯得尤為明顯。法國1970年修改其民法典，隱私權(quán)被納入民法典作為第9條加以規(guī)定，“任何人均享有私生活受到尊重的權(quán)利”已經(jīng)成為了一項重要的法律原則。德國則確立來了“人格尊嚴(yán)不受侵犯”原則發(fā)展出了一般人格權(quán)，將維護(hù)人的尊嚴(yán)和人各自由發(fā)展的價值體現(xiàn)在私生活中。而美國人用侵犯隱私概括在互聯(lián)網(wǎng)中泄露他人信息的行為，而歐洲學(xué)者則傾向于適用信息保護(hù)規(guī)則。從這個意義上說，個人信息資料權(quán)有獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵，可以成為一項人格權(quán)。

（二）人格權(quán)獨(dú)立成編有利于弘揚(yáng)我國以人為本的人本主義觀念

傳統(tǒng)民法學(xué)更強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人的財產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)的保護(hù)其實并不能與之在同一水平線上。第二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)的保護(hù)逐漸深入人心，民法中對于人權(quán)的保護(hù)也開始走上正軌，進(jìn)入了發(fā)展的黃金期。當(dāng)代中國的民法主要是沿襲了大陸法系的規(guī)制，更加注重對于財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。人格權(quán)的獨(dú)立成編有助于提高人格權(quán)在民法權(quán)利體系中的地位，更有利于向民眾傳遞我國人本主義的思想。從我國未來民法典所肩負(fù)的使命上來看，其應(yīng)當(dāng)將人文關(guān)懷主義作為其價值基礎(chǔ)進(jìn)行相關(guān)制度的構(gòu)建，將人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)等量齊觀地安排在民法體系中。實現(xiàn)人的全面發(fā)展，使得我國民眾在物質(zhì)財富增長的同時，精神生活上的需求也能夠得到相應(yīng)的滿足，為我國的長治久安、人民生活的美滿提供強(qiáng)有力的保障。

（三）人格權(quán)獨(dú)立成編符合我國民法典的規(guī)劃

我國侵權(quán)責(zé)任法制定之初，在條文規(guī)范中有意回避了涉及人格權(quán)的問題，并沒有對一般人格權(quán)進(jìn)行規(guī)制。在人格權(quán)的保護(hù)當(dāng)中，僅在死亡賠償金、精神損害賠償?shù)确矫孢M(jìn)行了簡略規(guī)定，而沒有詳細(xì)的進(jìn)行規(guī)范。誠然，這不是立法者的疏忽，而是為了未來的人格權(quán)的制定預(yù)留下空間，是一種高瞻遠(yuǎn)矚的做法。

此外，我國民法典承襲了傳統(tǒng)大陸法系的立法風(fēng)格，兼具自身的中國特色，長期以來都傾向于將權(quán)力明晰化。這種立法思維一方面是由于我國現(xiàn)今的司法裁判人員素質(zhì)較低，需要有明確的法律規(guī)定來援引判案。另一方面則是我國民法體系設(shè)置的習(xí)慣與傳統(tǒng)。因此，將人格權(quán)獨(dú)立成編，符合我國民法典編纂的一貫風(fēng)格，有利于我國民法典體系的完善。

二、確立人格權(quán)請求權(quán)

近年來，我國民法學(xué)界對于完善民法上的請求權(quán)體系做了較為深入的探析，提出了建立絕對權(quán)請求權(quán)和相對權(quán)請求權(quán)相互和諧統(tǒng)一的請求權(quán)體系。不少學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)作為絕對權(quán)的一種，當(dāng)屬于獨(dú)立的請求權(quán)無疑，對于保障人格權(quán)最后的實現(xiàn)，保護(hù)人的權(quán)利具有重大意義。從國內(nèi)外的立法例上來說，對于人格權(quán)請求權(quán)的立法例上主要有這幾種規(guī)制。一是規(guī)定了人格權(quán)的某種請求權(quán)，二是規(guī)定了個別的具體的人格權(quán)請求權(quán)，三是全面規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)。其中第三種做法殊值得我們借鑒，全面規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)有利于對人格權(quán)進(jìn)行全面保護(hù)

有具體的意義，能夠面對現(xiàn)實生活中不斷變化的實際情況。另一方面，全面對人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，一定程度上反映了人格權(quán)請求權(quán)在現(xiàn)實生活中的需求是客觀存在的，并應(yīng)當(dāng)作為一項獨(dú)立的法律制度而存在。

人格權(quán)請求權(quán)被確立為一項獨(dú)立的請求權(quán)制度具有以下現(xiàn)實意義：一，充分體現(xiàn)了我國民法以人為本的人文關(guān)懷思想。二，對于人格權(quán)受侵犯時候能夠提供全面的救濟(jì)，有利于保障人格權(quán)的實現(xiàn)，保護(hù)人權(quán)。三，確認(rèn)人格權(quán)請求權(quán)作為一項獨(dú)立的請求權(quán)，有助于理清侵權(quán)法體系上的混亂。如果將排除妨害和停止妨害的人格請求權(quán)納入侵權(quán)法的體系，將會使以過錯為基礎(chǔ)的侵權(quán)法進(jìn)一步消解，不利于侵權(quán)法的內(nèi)部協(xié)調(diào)，會發(fā)生體系上的混亂。

因此，我國的民事立法應(yīng)該在人格權(quán)部分直接規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容，這樣方能借助人格權(quán)編對現(xiàn)實生活中侵害人格權(quán)的做法進(jìn)行全面的調(diào)整。

三、法人應(yīng)當(dāng)享有人格權(quán)

對于法人的民事地位，學(xué)理上存在“法人否定說”、“法人擬制說”和“法人實在說”等學(xué)說。其中 “法人否定說”并非是主流的觀點(diǎn)，而根據(jù)“法人擬制說”與“法人實在說”可以得出法人是具有實在的或者擬制的人格的，從這個角度上來講，法人是具有人格權(quán)的。此外，在現(xiàn)實生活中，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法人成為社會經(jīng)濟(jì)體制中及其重要的一部分。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得法人之間的競爭愈加激烈，侵犯法人權(quán)利的案件也不時發(fā)生，保護(hù)人格權(quán)也成為現(xiàn)實生活中刻不容緩的需要。因此，確認(rèn)法人享有人格權(quán)，是既符合理論又符合實踐的。

既然法人應(yīng)當(dāng)是享有人格權(quán)的，但法人與自然人本身還是存在巨大的區(qū)別，法人所享有的人格權(quán)是否應(yīng)當(dāng)是受到限制的？具體而言，法人是不具有自然人所有的身體與精神的，因此，法人自然不應(yīng)當(dāng)享有身體健康權(quán)。那么法人的人格權(quán)受到損害的時候，是否可以享有請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利？在理論和實踐中，都存在否認(rèn)法人精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)。如果僅從法人的人格權(quán)受到損害之后，不得請求精神損害賠償金的角度觀察，這種觀點(diǎn)是正確的。蓋因精神損害賠償金是自然人的人格權(quán)和人格利益受到侵害所造成的精神痛苦的撫慰賠償金，是對自然人這個獨(dú)有個體所作的規(guī)定。但是倘若在現(xiàn)實生活中，法人的人格權(quán)和人格利益受到侵犯后，造成了精神利益的損害，應(yīng)當(dāng)賦予法人請求適當(dāng)賠償金的權(quán)利。否則將使得受到侵犯的權(quán)利無法受到救濟(jì)，從而有失公允。

四、推進(jìn)人格利益商品化

人格利益商品化是當(dāng)今社會的發(fā)展趨勢。但從另一個角度上來說，人格利益化是違背近現(xiàn)代民法的基本精神的。但隨著新潮流的涌入，新經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，依據(jù)簡單的“違背民法精神”顯然已經(jīng)無法對現(xiàn)實生活中正在發(fā)生的劇變做出完美的回答。新經(jīng)濟(jì)中的人類，尤其是公眾人物，由于其自身的影響力在變得空前巨大，充分利用其自身優(yōu)勢尋求經(jīng)濟(jì)上的回報已經(jīng)成為了普遍現(xiàn)象?，F(xiàn)代民法不能頑固執(zhí)守其歷史中承襲下來的所謂的基本精神，而應(yīng)該以現(xiàn)實生活為實際?，F(xiàn)今生活已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，自然人根據(jù)自身的人格權(quán)所謀取的利益也是空前巨大的，名人效應(yīng)在結(jié)合了現(xiàn)代社會的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)之后愈發(fā)變得強(qiáng)大，不論是微信公眾平臺，還是微博公共主頁，一個名人隨意發(fā)布一條消息都將產(chǎn)生巨大的公眾效應(yīng)，從而演化成巨大的經(jīng)濟(jì)利益。因而，我們須知現(xiàn)實生活才是最大的實際，我國民法典的編纂順應(yīng)時代潮流，在民法中應(yīng)當(dāng)允許人們合理地利用人格利益，謀求經(jīng)濟(jì)上的合法需求。

具體而言，民法應(yīng)當(dāng)允許自然人對自己的姓名和肖像等人格標(biāo)識進(jìn)行部分轉(zhuǎn)讓，進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)，并取得相應(yīng)的報酬。在民法中規(guī)制人格利益的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)特別注意規(guī)定該權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有兩方面的意義。一方面，該權(quán)利的確立使得權(quán)利人有權(quán)合理處置自己的相關(guān)人格權(quán)；另一方面，權(quán)利人享有排除第三人非法干涉或者妨害該權(quán)利的實現(xiàn)的權(quán)利。

五、人身權(quán)編應(yīng)該規(guī)定榮譽(yù)權(quán)

《民法典草案》第四編規(guī)定了各類具體的人格權(quán)，榮譽(yù)權(quán)也包括其中。該草案公布后，對于榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定，很多學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。根據(jù)有學(xué)者的考證，榮譽(yù)權(quán)很可能是在翻譯蘇聯(lián)教科書時候翻譯誤差的產(chǎn)物，即把俄語中的“名譽(yù)”錯誤翻譯成了我國漢語中的“榮譽(yù)”。盡管《民法典草案》和《民法通則》都規(guī)定了榮譽(yù)權(quán)，但是榮譽(yù)權(quán)本身的性質(zhì)難以依據(jù)其間的規(guī)定得到確認(rèn)。在2002年召開的民法典人格權(quán)法編和侵權(quán)行為法編專家意見稿的第一次專家討論會上進(jìn)行過討論，集中的意見認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)是身份權(quán)。因為榮譽(yù)權(quán)并非所有的一般民眾的身份皆有涵蓋的，而是社會上的特殊人群由于一些先進(jìn)事跡或者行為所獲得的殊榮，由此將其規(guī)定為身份權(quán)更為妥當(dāng)。因為每一個具體人格權(quán)都是適用于每個普通民眾身上的，由所有民眾都享有的權(quán)利。但是榮譽(yù)權(quán)又確實有一些人格權(quán)的性質(zhì)，況且在《民法通則》中已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)制。所以可以認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)是兼具人格權(quán)與身份權(quán)二重性質(zhì)的，且其基本屬性應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)，因此可以將榮譽(yù)權(quán)規(guī)定在未來的民法典中的人格權(quán)編中。

關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的具體內(nèi)容，和大多數(shù)的人格權(quán)一樣，應(yīng)該是具有財產(chǎn)利益和精神利益的雙重利益的。榮譽(yù)權(quán)一方面是對所獲榮譽(yù)利益的支配和維護(hù)，禁止任何人非法侵害；另一方面是榮譽(yù)權(quán)享有人有權(quán)獲得相應(yīng)的報酬與利益。

六、應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定隱私權(quán)

隱私權(quán)，是自然人享有的對其個人的、與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的人格權(quán)。隱私權(quán)的概念產(chǎn)生于美國，隨著現(xiàn)代社會中科技的快速發(fā)展，人們的權(quán)利意識亦越來越強(qiáng)烈，這也極大促進(jìn)了隱私權(quán)的發(fā)展與成熟。現(xiàn)今，關(guān)于隱私權(quán)發(fā)展的一個重要態(tài)勢就是此項權(quán)利不僅被許多國家納入了法律的保護(hù)范圍，而且也引起了國際社會的廣泛關(guān)注，呈現(xiàn)出國際統(tǒng)一化的趨勢。在未來的民法典中，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)確認(rèn)以下幾個內(nèi)容：一是私人生活生活空間秘密權(quán)，即每個自然人都享有自己的私人生活空間不受外界干擾，非法曝光的權(quán)利。伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人口的密集度也不斷提高，這使得自然人之間的生活空間不斷被壓縮，自然人私密空間越發(fā)顯得珍貴無比，此時法律應(yīng)當(dāng)格外注意對其進(jìn)行保護(hù)；二是私人信息秘密權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展使得信息的傳播變得一日千里。信息的即時傳播性與擴(kuò)散程度的廣泛性使得個人信息的安全變得尤為脆弱。稍有差池，個人信息即被泄露，輕則財產(chǎn)受損，重則精神抑郁。在法律上規(guī)制個人信息秘密權(quán)，不僅在于對于該種權(quán)利的宣示，更重要的是當(dāng)權(quán)利受到侵犯時候能夠得到充分的救濟(jì)；三是私人生活的安寧權(quán)?？萍嫉陌l(fā)展不僅僅鍛造了空間的密集性，同時使得人們的生活處于各種噪音的包圍之中。噪音的侵?jǐn)_已經(jīng)成為人們生活中的普遍現(xiàn)象，而噪音一般不存在主觀惡意。此外，還存在著偷拍、違法侵入等主觀惡意的行為。這些都使得人們的生活安寧存在著具體的隱患。由人格權(quán)編對私人生活安寧權(quán)進(jìn)行規(guī)制，可以一定程度上避免侵權(quán)責(zé)任法上的過錯追責(zé)原則，使得對人的生活安寧保護(hù)最大化；四是私人生活秘密權(quán)。個人私密生活是一個人的重要隱私，它涵蓋的內(nèi)容十分廣泛，非經(jīng)本人同意而不得被隨意公布。此種權(quán)利的特殊之處在于，公眾人物由于其身份的特殊性，他們的私人生活秘密權(quán)受到法律的保護(hù)相對普通民眾而言要薄弱些，因為公眾人物本身有義務(wù)要面對公眾輿論的監(jiān)督，適當(dāng)?shù)钠毓舛仁瞧渖矸萏厥庑运鶝Q定的。對于一些較為普通的隱私來說，例如身高、體重、家世等基本信息，公眾人物應(yīng)當(dāng)被外界所熟知，而普通民眾則無此義務(wù)。但是對于及其私密事項的保護(hù)二者應(yīng)當(dāng)是相同的。例如生理隱私、基因隱私等。五是通訊秘密權(quán)。通訊是每個自然人日常所必須處理的事項，其間涉及了自然人的財產(chǎn)利益、精神利益等重要利益，不得為外人隨意所知曉。禁止采取竊聽、搜查等方式侵害他人的通訊秘密權(quán)。六是私人活動的自主決定權(quán)。王利明教授認(rèn)為“隱私不僅是指消極地保護(hù)自己的權(quán)利不受侵害的權(quán)利，它還包括了權(quán)利人自主決定自己的隱私，對影響進(jìn)行積極利用的權(quán)能”。因此，此項權(quán)利也應(yīng)當(dāng)在隱私權(quán)中得到體現(xiàn)。隱私權(quán)作為人格權(quán)中一項及其重要的權(quán)利，需要立法者對其進(jìn)行十分完善的規(guī)制，這樣方能應(yīng)對現(xiàn)實生活中紛繁復(fù)雜的實際狀況。

七、應(yīng)當(dāng)加增環(huán)境權(quán)

現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展一方面造就了人類文明的輝煌，另一方面也使得我們生活的環(huán)境變得日益惡劣，環(huán)境危機(jī)不僅僅制約了社會的發(fā)展而且深深地影響了人們的生活質(zhì)量，環(huán)境問題因此成為社會中的一個重大問題，環(huán)境權(quán)也成為一項基本人權(quán)而規(guī)定。人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利。而在我國民法典中要不要規(guī)制這一問題，是一個十分重要的問題。

對于環(huán)境權(quán)是否應(yīng)該編入人格權(quán)編存在的不同的觀點(diǎn)。支持環(huán)境權(quán)為一項人格權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項21世紀(jì)民法觀念的人格權(quán)，它代表了人格權(quán)的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)成為21世紀(jì)人格權(quán)的規(guī)制內(nèi)容。反對環(huán)境權(quán)作為人格權(quán)的學(xué)者主要認(rèn)為環(huán)境權(quán)作為21世紀(jì)的一種新型的權(quán)利更多的是一種政治權(quán)利，其作為一種人權(quán)尚可以，但是作為一種人格權(quán)有待商榷。

環(huán)境法作為一種基本人權(quán)來說，誠然有其政治權(quán)利性質(zhì)的一面，但是它的私權(quán)即人格權(quán)的內(nèi)容是不可忽視的，人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定保護(hù)人的環(huán)境權(quán)。其基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“自然人享有健康居住和衛(wèi)生、干凈的自然環(huán)境的權(quán)利”。環(huán)境權(quán)屬于一種綜合權(quán)利無疑，但其是具有人格權(quán)性質(zhì)的，為了提高人們的生活質(zhì)量，從人本思想出發(fā)，將其規(guī)定為人格權(quán)應(yīng)該是一種比較妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

八、關(guān)于死者的利益保護(hù)

（一）死者人格利益的保護(hù)主體

關(guān)于死者人格利益的保護(hù)范圍對于死者的人格利益究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)哪些， 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只保護(hù)名譽(yù)利益、肖像利益和姓名利益；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尨_定的死者人格利益的保護(hù)范圍就比較合適， 這就是保護(hù)死者的姓名利益、肖像利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益、隱私利益以及遺體、遺骨的利益；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， 除此之外，還應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，例如死者的其他身份利益等等。討論認(rèn)為，對死者人格利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。其標(biāo)準(zhǔn)是， 第一，這種死者人格利益是能夠保護(hù)的；第二，這種保護(hù)是確有必要的；第三，這種保護(hù)不至于對他人的行為自由設(shè)置過多的限制。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，第二種觀點(diǎn)較為適當(dāng)。這就是，人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定保護(hù)死者人格利益的范圍為：死者的姓名利益、肖像利益、名譽(yù)利益、榮譽(yù)利益、隱私利益以及遺體、遺骨的利益。除此之外的死者人格利益不再予以保護(hù)。

（二） 關(guān)于死者人格利益的保護(hù)主體

對于死者人格利益的保護(hù)，究竟由誰保護(hù)，也是一個重要的問題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，直接規(guī)定死者的人格利益由其近親屬保護(hù)，由其行使死者人格利益保護(hù)的請求權(quán)。第二，設(shè)置死者人格利益保護(hù)人制度，明確規(guī)定，死者近親屬以死者人格利益保護(hù)人的身份，直接享有保護(hù)請求權(quán)。會議贊成后一種意見。對于死者人格利益是必須予以保護(hù)的，但是究竟應(yīng)當(dāng)怎樣保護(hù)，還要有更為科學(xué)、周密的理論根據(jù)。其中解決請求權(quán)的問題，就是主要問題。采用死者人格利益保護(hù)人的制度，規(guī)定死者的近親屬就是死者人格利益的保護(hù)人，其直接享有保護(hù)請求權(quán)，在理論上更為準(zhǔn)確，也貼近現(xiàn)實，不必在理論上繞很大的彎子而死者近親屬行使死者的人格利益保護(hù)的請求權(quán)，由于死者人格利益的保護(hù)請求權(quán)并不是其近親屬的權(quán)利，必須基于何種事實再轉(zhuǎn)移到死者近親屬身上，這在理論上是很難說明和解釋的。近親屬作為死者人格利益的保護(hù)人，應(yīng)當(dāng)規(guī)定兩個順序，第一順序為配偶、父母、子女，第二順序為祖父母外祖父母、孫子女外孫子女、兄弟姐妹。第一順序的保護(hù)人缺位，第二順序的保護(hù)人才能夠行使保護(hù)人的權(quán)利。

（三） 關(guān)于死者人格利益的保護(hù)期限

對于死者人格利益的保護(hù)必須確定期限，否則，對于其他民事主體的權(quán)利行使和行為自由構(gòu)成嚴(yán)重的限制。究竟如何確定對死者人格利益的保護(hù)期限，第一種主張認(rèn)為可以參照《著作權(quán)法》的規(guī)定，直接規(guī)定對死者的人格利益保護(hù)期限為5 0 年或者70年，超出此期限的，不再予以保護(hù)。第二種主張認(rèn)為應(yīng)堅持現(xiàn)行司法解釋的做法，根據(jù)死者的近親屬的范圍決定對死者人格利益的保護(hù)期限，這就是形式上沒有期限而實質(zhì)上有期限的做法，死者的近親屬不存在了，對死者的人格利益也就不再保護(hù)了、第三種主張認(rèn)為，對死者的人格利益的保護(hù)還是要有所區(qū)別，這就是區(qū)別死者人格利益的不同，而在保護(hù)期限上也有所不同。例如對肖像利益的保護(hù)， 就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制，不然對死者肖像制作人的著作權(quán)無法進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為： 第一，仍然采用以死者近親屬的范圍確定對死者人格利益保護(hù)期限的做法。這樣做，基本上是符合實際情況的，同時在保護(hù)期限上，也是適當(dāng)?shù)?。民法典不?yīng)采用直接規(guī)定保護(hù)期限的做法。第二，對于死者近親屬不存在但是確有必要保護(hù)的死者人格利益，法律可以規(guī)定公益訴訟保護(hù)人的制度，用公益訴訟的方法解決。第三，對于死者人格利益保護(hù)的期限，除了死者肖像利益應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制之外，其他的死者人格利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)一視同仁死者肖像利益保護(hù)的限制，主要針對死者肖像的著作權(quán)人，可以參照德國法的做法，只保護(hù)10年，超過10 年，死者肖像的著作權(quán)人可以不經(jīng)其近親屬的同意而使用；其他任何人對于死者肖像的使用，不適用這一規(guī)定。

九、結(jié)語

總之，民法典中人格權(quán)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)順應(yīng)當(dāng)今時代的發(fā)展，體現(xiàn)人文關(guān)懷主義。對于學(xué)理中存在爭議的具體人格權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎而行。對于現(xiàn)實生活中需求強(qiáng)烈的具體人格權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)詳細(xì)而周密，唯有如此，方能使得新制定的人格權(quán)編符合實際，并促進(jìn)我國民法典體系的完善和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇永欽：《 現(xiàn)代民法典的體系定位與構(gòu)建規(guī)則》，載臺灣政治大學(xué)法學(xué)院中國大陸法制研究中心編：《轉(zhuǎn)型中的中國大陸法制》，臺灣元照出版公司2011年版.

[2]王利明：《再論人格權(quán)的獨(dú)立成編》，載《法商研究》2012年第1期.

[3]卡爾.拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版.

[4]See James B. Rule and Graham Greenleaf ed.， Global Privacy Protection， Edward Elgar Pubilishing，2008.

[5]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月版.

[6]王竹等：《人格權(quán)法立法展望》，載陳小君主編：《私法研究》（第10卷），法律出版社2011年版.

[7]王利明：《我國未來民法典中人格權(quán)編的完善》—2002年《民法典草案》第四編評述，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2013年第1期.

作者簡介：陳沐（1990-10），男，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2013級民商法學(xué)研究生，研究方向：民商法。