朝鮮族、漢族大學(xué)生英語學(xué)習(xí)策略的比較研究

齊 聰，陳旭遠(yuǎn)

（1.東北師范大學(xué) 教育學(xué)部，吉林 長(zhǎng)春130024；2.延邊大學(xué) 師范學(xué)院，吉林 延吉133002）

20世紀(jì)80年代，黃小華在香港中文大學(xué)完成了以“Aninvestigationoflearningstrategies inoralcommunicationthatChineseEFL learnersinChinaemploy”為題的碩士論文，拉開了我國(guó)英語學(xué)習(xí)策略研究的帷幕。時(shí)至今日，我國(guó)英語學(xué)習(xí)策略研究領(lǐng)域涌現(xiàn)出了文秋芳、程曉堂、吳本虎等眾多的策略研究專家。研究者們從宏觀與微觀的不同視角，運(yùn)用定量與定性研究等多種研究方法在英語學(xué)習(xí)策略領(lǐng)域展開了一場(chǎng)前所未有的開創(chuàng)性研究（文秋芳、王海嘯，1996［1］；文秋芳，2001［2］；文秋芳、王立非，2004；李廣鳳，2005；羅忠民、何高大，2007）。這一階段的研究成果主要體現(xiàn)在對(duì)策略的本質(zhì)、分類、影響因素、策略對(duì)成績(jī)的預(yù)測(cè)力、策略培訓(xùn)的效果、高分者與低分者及英語專業(yè)與非英語專業(yè)學(xué)生的策略使用差異比較、少數(shù)民族與漢族語言學(xué)習(xí)者的策略使用差異比較，以及聽、說、讀、寫、譯等微觀領(lǐng)域的研究。學(xué)者們?cè)谟⒄Z學(xué)習(xí)策略領(lǐng)域里的多年耕耘，使我國(guó)的英語學(xué)習(xí)策略研究取得了豐碩的成果，無論是從研究者隊(duì)伍還是從研究所涉領(lǐng)域來看，英語學(xué)習(xí)策略研究在我國(guó)均已日趨成熟。但在欣喜之余我們發(fā)現(xiàn)，或因研究條件所限、或因重視程度不夠，有關(guān)朝鮮族大學(xué)生英語學(xué)習(xí)策略的研究卻被放至一角，而將朝鮮族、漢族大學(xué)生英語學(xué)習(xí)策略使用狀況加以比較研究的成果更是寥寥無幾。為此，本研究以國(guó)內(nèi)一所具有民族特色的高校為研究基地，立足于對(duì)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)與分析，力求較為全面地考查朝鮮族、漢族大學(xué)生英語學(xué)習(xí)策略使用的異同點(diǎn)，并透視出其背后所隱藏著的本質(zhì)性規(guī)律，以期對(duì)我國(guó)的英語學(xué)習(xí)策略研究做出有益的探索。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）研究問題

本研究主要圍繞以下兩個(gè)問題展開：揭示出朝鮮族、漢族大學(xué)生各自的英語學(xué)習(xí)策略使用現(xiàn)狀及其使用偏好，并做比較研究；從記憶、認(rèn)知、補(bǔ)償、元認(rèn)知、情感、社交等6個(gè)維度分別比較朝鮮族、漢族大學(xué)生英語學(xué)習(xí)策略使用的異同點(diǎn)。

（二）研究對(duì)象

課題組采用分層與整群抽樣相結(jié)合的方法，從研究基地學(xué)校一年級(jí)修讀大學(xué)英語課程的各層次學(xué)生中隨機(jī)抽取了15個(gè)班，共626名學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查。隨后將185名朝鮮族大學(xué)生從中篩選了出來，并在剩余的漢族被試中隨機(jī)抽取了185名同學(xué)，形成了共計(jì)370名學(xué)生的研究對(duì)象。被調(diào)查的學(xué)生來自該校14個(gè)學(xué)院的不同院系，樣本覆蓋較為全面且具有很好的代表性。

（三）研究工具

研究工具為美國(guó)著名的應(yīng)用語言學(xué)家Rebecca Oxford所設(shè)計(jì)的語言學(xué)習(xí)策略調(diào)查表。課題組分別從記憶、認(rèn)知、補(bǔ)償、元認(rèn)知、情感、社交等6個(gè)策略維度，共50項(xiàng)，對(duì)研究對(duì)象英語學(xué)習(xí)策略的使用情況進(jìn)行了問卷調(diào)查。問卷以選擇題的方式要求被試者作答，學(xué)生要根據(jù)自己使用英語學(xué)習(xí)策略的狀況如實(shí)地填寫調(diào)查表，在每道題后面所對(duì)應(yīng)的選項(xiàng)中選填1、2、3、4、5，即Likert五級(jí)量表的計(jì)分方式。這些數(shù)字對(duì)應(yīng)的含義分別是：完全不符合、基本不符合、有時(shí)符合、基本符合、完全符合。問卷回收后課題組對(duì)該問卷的內(nèi)在一致性進(jìn)行了檢驗(yàn)，以考查其信度如何，結(jié)果表明：當(dāng)50個(gè)測(cè)試項(xiàng)目全部進(jìn)入統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)后，該問卷的Cronbach's Alpha值為0.940。這說明該問卷的內(nèi)在一致性很好，具有很高的信度，能夠保證本研究的科學(xué)性與可信性。

（四）數(shù)據(jù)收集與分析方法

本次調(diào)查是由課題組成員在各班正常教學(xué)后抽出20分鐘左右的時(shí)間進(jìn)行的。此次調(diào)查共下發(fā)626份問卷，回收626份，回收率為100%。有效問卷601份（個(gè)別選項(xiàng)漏選或多選的問卷均視為無效問卷），有效率為96%。其中朝鮮族學(xué)生問卷191份，有效問卷185份；漢族學(xué)生問卷435份，有效問卷416份。問卷回收后，課題組采用了SPSS15.0數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)軟件中的描述性統(tǒng)計(jì)分析與獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)方法，對(duì)本研究所涉及的370份有效問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行了相關(guān)的量化統(tǒng)計(jì)分析。

二、調(diào)查結(jié)果比較

研究中，課題組成員對(duì)朝鮮族、漢族大學(xué)生各自的英語學(xué)習(xí)策略使用狀況進(jìn)行了量化統(tǒng)計(jì)，隨后對(duì)二者策略使用的總體水平以及其在記憶、認(rèn)知、補(bǔ)償、元認(rèn)知、情感、社交等6個(gè)策略維度，共50個(gè)項(xiàng)目上的差異進(jìn)行了比較，并做了二者差異的顯著性檢驗(yàn)。結(jié)果見表1：

表1 朝鮮族、漢族大學(xué)生英語學(xué)習(xí)策略使用狀況的描述性統(tǒng)計(jì)分析及二者差異的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果表

（一）策略使用偏好的比較

朝鮮族、漢族大學(xué)生的策略使用偏好基本相同。由上表的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知：朝鮮族大學(xué)生的英語學(xué)習(xí)策略使用水平從高到低依次為補(bǔ)償策略（3.20）→社交策略（3.06）→元認(rèn)知策略（2.88）→情感策略（2.76）→認(rèn)知策略（2.75）→記憶策略（2.62）；漢族大學(xué)生的則為補(bǔ)償策略（3.32）→社交策略（3.31）→元認(rèn)知策略（3.14）→認(rèn)知策略（3.03）→情感策略（2.92）→記憶策略（2.79）。從總體上看，朝鮮族、漢族大學(xué)生均偏向于較好地使用了補(bǔ)償策略、社交策略和元認(rèn)知策略，而記憶策略同是二者使用水平最低的一項(xiàng)。

（二）策略使用水平的比較

根據(jù)Oxford提出的方法，每個(gè)策略平均值的大小反映了被試者使用該項(xiàng)策略的頻率。具體對(duì)應(yīng)關(guān)系如下：平均值在4.5—5 之間的表示“總是使用”學(xué)習(xí)策略；3.5—4.4之間的表示“通常使用”學(xué)習(xí)策略；2.5—3.4之間的表示“使用情況一般”；1.5—2.4之間的表示“通常不使用”學(xué)習(xí)策略；1.0—1.4之間的表示“幾乎從不使用”學(xué)習(xí)策略。因此，從表中數(shù)據(jù)可知，雖然漢族學(xué)生的策略使用水平略高于朝鮮族大學(xué)生，但二者的策略使用水平均不高，都處于“使用情況一般”的框架內(nèi)（朝鮮族：2.84；漢族：3.06）。另從朝鮮族、漢族大學(xué)生對(duì)記憶、認(rèn)知、補(bǔ)償、元認(rèn)知、情感、社交等6個(gè)維度策略的使用水平來看，漢族學(xué)生的策略使用水平全部高于朝鮮族學(xué)生，具體的差值分別為0.17、0.28、0.12、0.26、0.16、0.25，且二者間的這種差異除了在補(bǔ)償策略上沒有呈現(xiàn)出顯著性差異外，其余各方面均表現(xiàn)出了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性水平。

（三）策略使用范圍的比較

朝鮮族、漢族大學(xué)生的策略使用范圍均較廣。朝鮮族大學(xué)生對(duì)50項(xiàng)策略的具體使用情況為：“總是使用”的0項(xiàng)、“通常使用”的5項(xiàng)、“使用情況一般”的39項(xiàng)、“通常不使用”的6項(xiàng)、“幾乎從不使用”的0項(xiàng)；漢族大學(xué)生的使用情況則相應(yīng)地分別表現(xiàn)為0項(xiàng)、9項(xiàng)、36項(xiàng)、5項(xiàng)、0項(xiàng)。由此可見，雖然在所調(diào)查的50個(gè)項(xiàng)目中，沒有哪一項(xiàng)是朝鮮族、漢族大學(xué)生能夠“總是使用”的，即便是“通常使用”的項(xiàng)目也不多，但也絕沒有哪一項(xiàng)策略是二者“幾乎從不使用”的，這說明二者的策略使用范圍均較廣，且都不同程度地使用了各種學(xué)習(xí)策略。

（四）策略使用的微觀比較

漢族大學(xué)生對(duì)微觀策略的使用水平明顯高于朝鮮族大學(xué)生。在初步考查了朝鮮族、漢族大學(xué)生對(duì)50項(xiàng)具體策略的使用水平后發(fā)現(xiàn)，朝鮮族大學(xué)生對(duì)C6、C26、C41三項(xiàng)策略的使用水平要分別高出漢族大學(xué)生0.01、0.14、0.10分，但從二者差異的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果來看，這種差異并未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性意義，也就是說這種差異的表現(xiàn)很可能是偶然的結(jié)果或是由于抽樣誤差等原因所導(dǎo)致的結(jié)果。除此之外，漢族學(xué)生對(duì)其余47項(xiàng)策略的使用水平均高于朝鮮族大學(xué)生，且從差異的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果來看，二者間共在25個(gè)項(xiàng)目上呈現(xiàn)出了統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性意義，共占所有測(cè)試項(xiàng)目的50%，這說明二者對(duì)這25 項(xiàng)策略的使用水平確實(shí)存在著實(shí)質(zhì)上的差異。

三、分析與討論

本次問卷調(diào)查的對(duì)象為大學(xué)一年級(jí)的學(xué)生，且是在其剛剛?cè)雽W(xué)的第一周后便對(duì)其實(shí)施了問卷調(diào)查。為此，本次調(diào)查結(jié)果所透視出的朝鮮族、漢族大學(xué)生各自英語學(xué)習(xí)策略的使用狀況，其實(shí)是對(duì)其在大學(xué)入學(xué)前策略使用水平的一次探底，而對(duì)此現(xiàn)狀的分析與討論也應(yīng)立足于初、高中英語教學(xué)這一背景而展開?，F(xiàn)將本次調(diào)查結(jié)果做如下分析：

（一）朝鮮族、漢族大學(xué)生的策略使用偏好基本相同，且均較好地使用了補(bǔ)償策略，究其原因主要是由于構(gòu)成補(bǔ)償策略的6個(gè)測(cè)試項(xiàng)目很好地迎合了中、高考的應(yīng)試需要。因此，學(xué)生在平時(shí)的英語學(xué)習(xí)中已自覺或不自覺地經(jīng)常使用了其中的部分策略。另據(jù)調(diào)查及訪談結(jié)果可知，記憶策略之所以是二者使用水平最低的一項(xiàng)，這主要是由于教師的策略意識(shí)淡薄，以及未能對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效地策略培訓(xùn)而導(dǎo)致的。訪談中大部分學(xué)生都表示，“老師總讓我們背單詞，然后考單詞，不會(huì)的單詞就罰寫十幾遍，甚至是幾十遍，可是他根本就不教我們?cè)趺从泦卧~，單詞太難背了。”可見，雖然學(xué)生有“主觀不努力，客觀找原因”之嫌，但他們使用記憶策略的水平之所以這么低，這其中教師有著不可推卸的責(zé)任。

（二）朝鮮族、漢族大學(xué)生的策略使用水平均不高的現(xiàn)狀，主要是由初、高中教師沒有對(duì)學(xué)生進(jìn)行針對(duì)性地英語學(xué)習(xí)策略培訓(xùn)所致。研究中，筆者在對(duì)研究對(duì)象的英語學(xué)習(xí)策略使用水平加以考查的同時(shí)，也對(duì)教師在日常的教學(xué)中是否對(duì)學(xué)生進(jìn)行了相關(guān)的策略培訓(xùn)進(jìn)行了考查。調(diào)查結(jié)果表明：朝鮮族大學(xué)生認(rèn)為“教師經(jīng)常向你們傳授英語學(xué)習(xí)方法（策略）”的占13%、“教師偶爾向你們傳授英語學(xué)習(xí)方法（策略）”的占46%、“教師從不向你們傳授英語學(xué)習(xí)方法（策略）”的占41%；漢族大學(xué)生的調(diào)查結(jié)果則相應(yīng)地表現(xiàn)為16%、51%、33%。由此可見，朝鮮族、漢族學(xué)校教師均未能給予學(xué)生有效的英語學(xué)習(xí)策略指導(dǎo)或培訓(xùn)。另據(jù)對(duì)部分學(xué)生的訪談結(jié)果得知，無論是朝鮮族學(xué)校還是漢族學(xué)校的英語老師，他們大多數(shù)都是極其負(fù)責(zé)任的，但其之所以很少對(duì)學(xué)生進(jìn)行英語學(xué)習(xí)策略的相關(guān)培訓(xùn)，主要是因?yàn)榻處煴旧淼牟呗灾R(shí)就很有限，當(dāng)然也不乏對(duì)策略知識(shí)不屑一顧或是一無所知的個(gè)別教師。

（三）朝鮮族、漢族大學(xué)生的策略使用范圍之所以均較廣，這主要是因?yàn)樗鶞y(cè)試的50個(gè)項(xiàng)目均來自學(xué)生日常的英語學(xué)習(xí)中，都是其學(xué)習(xí)時(shí)本應(yīng)經(jīng)常使用的內(nèi)容。也就是說，學(xué)生在平時(shí)的英語學(xué)習(xí)中已自覺或不自覺地使用了各種策略，只不過是在對(duì)各種策略的使用頻率上呈現(xiàn)出了不同的水平。當(dāng)然，調(diào)查結(jié)果中也不排除個(gè)別學(xué)生對(duì)個(gè)別策略的使用著實(shí)地存在著“幾乎從不使用”的情況，也就是說對(duì)個(gè)別學(xué)生來說，確實(shí)存在著學(xué)習(xí)策略使用的死角。但就大多數(shù)學(xué)生來說，即便他們還不能較高水平地使用各種策略，但還是能夠較為廣泛地使用了各種學(xué)習(xí)策略的。

（四）朝鮮族大學(xué)生在被試的50項(xiàng)微觀策略中，有25項(xiàng)的平均值都低于漢族大學(xué)生，且呈現(xiàn)出了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異，究其原因在于語言的負(fù)遷移效應(yīng)起到了一定的負(fù)面作用。對(duì)于朝鮮族學(xué)生來說，英語對(duì)其而言是第三種語言。因此，他們?cè)谟⒄Z學(xué)習(xí)的過程中不僅要受到母語的影響，而且要受到漢語的影響。雖然在語言習(xí)得過程中，母語對(duì)目標(biāo)語的習(xí)得會(huì)有一定的正遷移作用，但不可否認(rèn)的是這其中也包含著一定的負(fù)遷移效應(yīng)。朝鮮族學(xué)生在英語學(xué)習(xí)的過程中，難免要受到母語及漢語這兩種語言的負(fù)遷移效應(yīng)，而漢族學(xué)生則只需簡(jiǎn)單地處理母語對(duì)英語學(xué)習(xí)的負(fù)遷移作用即可。由此可見，朝鮮族學(xué)生在英語學(xué)習(xí)中較漢族學(xué)生更多地受到了一定的語言阻礙。為此，本文認(rèn)為即便影響學(xué)習(xí)者策略使用水平的因素有很多，但對(duì)朝鮮族學(xué)生而言，母語及漢語的負(fù)遷移效應(yīng)則是影響其英語學(xué)習(xí)策略形成與使用的、有別于其他因素的又一因素。

四、結(jié) 語

雖然本研究使用較多的數(shù)據(jù)從不同的角度對(duì)朝鮮族、漢族大學(xué)生使用英語學(xué)習(xí)策略的異同點(diǎn)進(jìn)行了比較研究，但本研究結(jié)果的可靠性和代表性不可避免地要受到所選取研究樣本的影響。因條件所限，研究中所涉及的朝鮮族大學(xué)生只局限于隨機(jī)抽取的185名新生，并未對(duì)全校同年入學(xué)的全部朝鮮族學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查。漢族大學(xué)生的選取則采用了隨機(jī)抽樣的方法，從被試的大樣本中隨機(jī)抽取了與朝鮮族學(xué)生數(shù)量相等的185名學(xué)生。為此，所抽取的370名朝鮮族、漢族大學(xué)生能否完全代表各自的母體，這一點(diǎn)還有待在日后的進(jìn)一步研究中加以考究，但本研究至少在一定程度上了揭示出了這部分研究對(duì)象的各自特點(diǎn)，并在我國(guó)朝鮮族大學(xué)生英語學(xué)習(xí)策略研究領(lǐng)域中進(jìn)行了一次有益的嘗試，可對(duì)日后有關(guān)朝鮮族大學(xué)生英語學(xué)習(xí)策略的研究提供可鑒之處。

［1］文秋芳，王海嘯.大學(xué)生英語學(xué)習(xí)觀念與策略的分析［J］.解放軍外語學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（4）：61－66.

［2］文秋芳.英語學(xué)習(xí)者動(dòng)機(jī)、觀念、策略的變化規(guī)律與特點(diǎn)［J］.外語教學(xué)與研究，2001（2）：105－110.