論刑事訴訟監(jiān)督的困境與進(jìn)路

楊震

摘 要：檢察機(jī)關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是訴訟活動(dòng)合法、有序進(jìn)行的有力保障。然而，從司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)缺乏科學(xué)的運(yùn)行機(jī)制和強(qiáng)制手段，司法公信力受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。應(yīng)采取以下措施：完善刑事訴訟監(jiān)督立法；合理配置檢察監(jiān)督權(quán)；強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督措施。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；監(jiān)督權(quán)；程序性權(quán)力

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）29-0161-02

黨的十八大強(qiáng)調(diào)指出：法治是治國理政的基本方式，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，要確保決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)，確保國家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力。加強(qiáng)法律監(jiān)督，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑事訴訟監(jiān)督是國家法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)。2013年曹建明在最高人民檢察院工作報(bào)告中指出：“五年來，檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公問題的監(jiān)督，努力適應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正和權(quán)益保障的新期待。2013年要認(rèn)真貫徹實(shí)施修改后刑事訴訟法和民事訴訟法，強(qiáng)化公正、程序、證據(jù)、效率意識(shí)，全面加強(qiáng)對(duì)偵查、審判、執(zhí)行等活動(dòng)的法律監(jiān)督，切實(shí)尊重和保障人權(quán)，維護(hù)司法公正?！倍谒痉▽?shí)踐中，有案不立、有罪不究、以罰代刑，司法工作人員貪污受賄、徇私舞弊等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。民眾寄予厚望的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)雖然在確保司法公正、化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧等方面做出了重要貢獻(xiàn)，但在法律監(jiān)督方面的表現(xiàn)并不令人滿意。檢察機(jī)關(guān)如何立足本職工作，秉持刑事訴訟的價(jià)值追求，充分運(yùn)用憲法和法律賦予的監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)偵查、審判、刑罰執(zhí)行各階段活動(dòng)的依法、適度、有效監(jiān)督，是當(dāng)前乃至今后相當(dāng)一段時(shí)期所面臨的重要任務(wù)。

一、刑事訴訟監(jiān)督的概念界定

我國《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?！缎淌略V訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。學(xué)界不僅對(duì)法律監(jiān)督、訴訟監(jiān)督充滿爭(zhēng)議，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督學(xué)者們的看法也不盡一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟檢察監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，為維護(hù)刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，有效打擊犯罪、保障人權(quán)，依據(jù)憲法、檢察院組織法以及刑事訴訟法的規(guī)定，按照法定方式、程序和內(nèi)容，在不同的訴訟階段對(duì)其他專門機(jī)關(guān)實(shí)施或不實(shí)施某種職權(quán)訴訟行為所實(shí)施的專門法律監(jiān)督活動(dòng)，主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事判決及裁定監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等[1]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，是人民檢察院對(duì)各種刑事訴訟活動(dòng)是否合法所履行的監(jiān)督權(quán)[2]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督應(yīng)專指人民檢察院通過行使法律監(jiān)督權(quán)，依法發(fā)現(xiàn)、督促糾正刑事訴訟過程中的違法行為或發(fā)現(xiàn)、追究刑事訴訟活動(dòng)中產(chǎn)生的職務(wù)犯罪的活動(dòng)，從外延上看，依據(jù)所處的訴訟階段不同，它包括刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督等，此外，還包括通過批捕、偵查、起訴訴訟中的職務(wù)犯罪等工作對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行的監(jiān)督，不包括二審抗訴①。因此，大家對(duì)這一問題的共識(shí)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)在刑事訴訟過程中所實(shí)施的刑事訴訟活動(dòng)是否合法所實(shí)施的監(jiān)督，主要包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事判決及裁定的執(zhí)行監(jiān)督。

二、刑事訴訟監(jiān)督存在的主要問題

（一）刑事訴訟監(jiān)督法律體系不完善，難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)

依法治國必然要有科學(xué)完備的法律和制度。我國憲法第129條將法律監(jiān)督權(quán)賦予檢察院，確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)檢察監(jiān)督的內(nèi)容、方式、手段等進(jìn)行了具體規(guī)定。2012年刑事訴訟法第8條規(guī)定，檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督；第98條規(guī)定，審查批準(zhǔn)逮捕中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)有違法情況應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)糾正；第111條規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案進(jìn)行監(jiān)督；第203條規(guī)定，檢察院對(duì)法院審判活動(dòng)違法有權(quán)提出糾正意見；第217條規(guī)定，一審判決、裁定確有錯(cuò)誤有權(quán)提出抗訴；第243條第3款規(guī)定，對(duì)確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定提出抗訴；第252條規(guī)定，對(duì)死刑的臨場(chǎng)監(jiān)督；第256條規(guī)定，對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督；第263條規(guī)定，對(duì)不當(dāng)減刑、假釋裁定的監(jiān)督；第265條規(guī)定，對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。這些法律規(guī)定過于原則和抽象，可操作性差，各個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的監(jiān)督制度設(shè)計(jì)的考慮，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)缺少強(qiáng)力的支持和保障，導(dǎo)致檢察監(jiān)督目的實(shí)現(xiàn)缺乏制度性支持。

（二）刑事訴訟監(jiān)督權(quán)配置不合理，消解監(jiān)督效果

從檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力分配來看，對(duì)立案和偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，賦予了偵查監(jiān)督部門和公訴部門，對(duì)刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，賦予了公訴部門，對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，賦予了檢察部門。這種監(jiān)督權(quán)配置模式導(dǎo)致部分環(huán)節(jié)職能重復(fù)，責(zé)任模糊，實(shí)踐中往往會(huì)產(chǎn)生互相推諉、消極懈怠的情況。在司法實(shí)踐中，公訴人既要承擔(dān)控訴職能又要承擔(dān)監(jiān)督職能，公訴人的雙重身份勢(shì)必會(huì)影響到審判獨(dú)立和司法公正。應(yīng)該說刑事訴訟監(jiān)督是監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者主動(dòng)的單向性活動(dòng)，監(jiān)督者應(yīng)置身于被監(jiān)督的事物或者對(duì)象之外，處于超脫境地，公訴人雙重身份的角色扮演會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督的虛置。法官在案件審判過程中考慮到監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，可能存在更多地維護(hù)控方主張和觀點(diǎn)，從而損害被告方的合法權(quán)益。因此，法官和公訴人的尷尬境地，使訴訟公正受到極大挑戰(zhàn)。

（三）刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制不完善，導(dǎo)致監(jiān)督公信力缺失

檢察機(jī)關(guān)有偵查職能，對(duì)職務(wù)犯罪偵查部門的監(jiān)督是一種內(nèi)置式監(jiān)督。這種內(nèi)部監(jiān)督的有效性難以令人信服?？v使推行人民監(jiān)督員制度，但并沒有改變內(nèi)置式偵查監(jiān)督的實(shí)質(zhì)[3]。既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的監(jiān)督方式，即使監(jiān)督者職業(yè)道德高尚，秉公執(zhí)法，也必然會(huì)引起被監(jiān)督機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾及輿論媒體的胡亂猜疑。再者，如果監(jiān)督者貪污受賄、徇私枉法，誰來監(jiān)督監(jiān)督者更是個(gè)問題。因此，訴訟監(jiān)督機(jī)制的不周延，監(jiān)督的權(quán)威、監(jiān)督的實(shí)效、監(jiān)督的公信力都會(huì)在實(shí)踐活動(dòng)中逐漸消解。

（四）監(jiān)督信息渠道不暢通，監(jiān)督手段單一，導(dǎo)致監(jiān)督地位被動(dòng)

對(duì)于偵查監(jiān)督存在的最主要的問題是監(jiān)督不力，流于形式，檢察機(jī)關(guān)空有監(jiān)督之名。立法雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案和偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的權(quán)限，但沒有建立起檢察機(jī)關(guān)獲取偵查機(jī)關(guān)立案和偵查活動(dòng)信息的有效渠道。刑事訴訟監(jiān)督的線索主要依靠檢察機(jī)關(guān)在查辦案件過程中自己發(fā)現(xiàn)，民眾舉報(bào)。在監(jiān)督手段上無非就是糾正建議權(quán)，至于被監(jiān)督主體是否接受糾正意見和檢察建議，則只能看被監(jiān)督主體的態(tài)度。實(shí)踐中，由于被監(jiān)督主體法律監(jiān)督和程序公正意識(shí)不強(qiáng)，認(rèn)為檢察監(jiān)督就是給自己工作使絆子添阻力，對(duì)于檢察建議陽奉陰違，不以為然，刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督效果只能停留在理論層面與人們的理想狀態(tài)之上，日漸形成了監(jiān)督者不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督的被動(dòng)局面。

三、刑事訴訟監(jiān)督困境的破解與出路

（一）完善刑事訴訟監(jiān)督立法是強(qiáng)化刑事訴訟法律監(jiān)督的前提

科學(xué)良好的制度能夠保證社會(huì)秩序的正常運(yùn)行，沒有良好的制度來規(guī)范人的行為必將導(dǎo)致權(quán)力的濫用和人治的危險(xiǎn)，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，在刑事訴訟監(jiān)督上也不例外。在《憲法》中把檢察權(quán)作為與行政權(quán)和審判權(quán)并列的一種獨(dú)立權(quán)力設(shè)置的根本動(dòng)因，是為了用檢察權(quán)來監(jiān)督和制約行政權(quán)和審判權(quán)[4]。2012年新修訂的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新刑事訴訟法）在刑事訴訟監(jiān)督方面取得了較大進(jìn)步。擴(kuò)展了監(jiān)督范圍，豐富了訴訟監(jiān)督手段，強(qiáng)化了訴訟監(jiān)督的責(zé)任。對(duì)規(guī)制國家機(jī)關(guān)職權(quán)行使，保障公民合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行都有重要意義。

既然憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)就應(yīng)該讓此項(xiàng)權(quán)力在司法實(shí)踐中發(fā)揮它應(yīng)有的作用，但現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)象、范圍、內(nèi)容、程序、效力等均未做出明確具體的規(guī)定，要真正實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的目的，就必須完善立法支撐，明確檢察監(jiān)督的原則，健全監(jiān)督體系，制定《檢察監(jiān)督法》，從根本上解決檢察監(jiān)督過程中存在的問題。

（二）合理配置檢察監(jiān)督權(quán)，理順檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)系，建立健全檢察監(jiān)督機(jī)制

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門中，偵查、公訴、民行、監(jiān)所、控申都有一定的檢察監(jiān)督權(quán)，檢察監(jiān)督權(quán)的主體呈分散、多元、交叉的特點(diǎn)?？卦V方的雙重職能，造成刑事審判程序中控辯雙方地位的嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致司法穩(wěn)定性的削弱[5]。實(shí)踐證明，公訴人支持公訴所花費(fèi)的精力越來越多，法律監(jiān)督力度減弱。檢察權(quán)由偵查權(quán)、逮捕權(quán)、公訴權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)四項(xiàng)權(quán)能構(gòu)成，根據(jù)檢察監(jiān)督權(quán)特性，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部單獨(dú)設(shè)立檢察監(jiān)督部門。檢察監(jiān)督部門的工作不僅受檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，還應(yīng)受同級(jí)人大及常委會(huì)的監(jiān)督。這樣不但能夠整合立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督的力量，而且還能解決公訴職能和監(jiān)督職能的沖突。

（三）強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督措施，提升法律監(jiān)督效果

綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段，拓寬訴訟監(jiān)督案件的來源和渠道是提升監(jiān)督效果的良好途徑。開展刑事訴訟法律監(jiān)督工作的前提條件是能夠及時(shí)便捷地發(fā)現(xiàn)了解刑事執(zhí)法過程中的違法行為，法律監(jiān)督除了依靠以權(quán)力制約權(quán)力的監(jiān)督模式外，還應(yīng)當(dāng)通過以權(quán)利制約權(quán)力的方式進(jìn)行監(jiān)督。要將事中、事后監(jiān)督與事前預(yù)防相結(jié)合，要重視群眾舉報(bào)、當(dāng)事人申訴、控告，人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體的反映，加強(qiáng)與律師、律師行業(yè)組織的聯(lián)系，賦予當(dāng)事人和其他公民、組織對(duì)程序性違法行為的投訴權(quán)，并賦予其啟動(dòng)程序性處分的效力。只有多方面、多層次、多渠道地做好訴訟監(jiān)督工作，采取多種方法開展訴訟監(jiān)督工作，多管齊下才能收到監(jiān)督的良好效果。

四、結(jié)語

當(dāng)前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)矛盾日益凸顯，民眾對(duì)公正司法的訴求也愈發(fā)強(qiáng)烈。要做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅(jiān)持法律面前人人平等，就必須加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，權(quán)利不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。法律監(jiān)督既是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，也是黨和人民對(duì)檢察機(jī)關(guān)的期望與要求。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員應(yīng)內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)，外樹形象，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)一步履行好對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督職責(zé)，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供充分的法律保障和服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫軍.論我國刑事訴訟檢察監(jiān)督制度的合理重構(gòu)[J].學(xué)習(xí)與探索，2007，（6）.

[2]樊崇義，徐軍.檢察監(jiān)督與公訴職能關(guān)系辨析[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-04-28.

[3]卞建林，張國軒.刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：161.

[4]張智輝.檢察權(quán)與法律監(jiān)督[N].檢察日?qǐng)?bào)，2002-02-16.

[5]賀衛(wèi)方.異哉所謂檢察官起立問題者[J].法學(xué)，1997，（5）.

（責(zé)任編輯：宋 佳）