芻議聚眾斗毆罪的實踐問題

楊勇

【摘 要】在實踐中，辦理聚眾斗毆案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，認定是否有以聚眾斗和聚眾毆兩種方式破壞公共秩序的行為。在對待轉(zhuǎn)化犯問題上，應(yīng)以刑法謙抑性原則為指導(dǎo)，直接以行為人的具體行為造成的結(jié)果定罪量刑。

【關(guān)鍵詞】聚眾斗毆罪；司法實踐；轉(zhuǎn)化犯

一、聚眾斗毆罪的客體

犯罪客體，是指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。[1]對本罪的犯罪客體一致的意見是犯罪行為所侵害的社會管理秩序或者說公共秩序。在現(xiàn)代公民社會中，無論生活在什么樣的國度，社會成員共同生活于社會必然形成特定的公共秩序，這樣的公共秩序是維系社會健康、穩(wěn)定運行的必要條件。作為刑法意義上的公共秩序應(yīng)具備以下兩個特征：1，形成公共秩序的主體是一定數(shù)量的社會成員。2、有特定的組織或者機構(gòu)維持公共秩序的有序性和連續(xù)性。多人聚眾斗毆，很容易導(dǎo)致秩序的混亂與無序，破壞了社會公共生活的安定與寧靜狀態(tài)，因此擾亂社會管理秩序和公共秩序也就有了刑法評價的必要性。

但是，聚眾斗毆罪是否是單一客體呢？大部分學(xué)者認為，本罪為單一客體，即公共秩序，其理由是立法者把聚眾斗毆罪放在危害社會公共秩序罪中，表明了立法者的立法意圖和宗旨，并且多人聚眾參與斗毆首當(dāng)其沖侵害的是公共秩序，并不必然造成他人人身傷害。當(dāng)然，也有學(xué)者認為本罪的客體是是社會公共秩序和公民的人身健康權(quán)。[3]

筆者贊同本罪是復(fù)雜客體，即社會公共秩序和公民人身健康權(quán)。誠然，在聚眾斗毆中，公民的人身健康權(quán)并不必然受到侵害，但公民人身健康沒有受到侵害不等于公民的人身健康權(quán)沒有受到侵害。在實際生活中，聚眾斗毆常表現(xiàn)為使用械具相互攻擊他人身體的行為。只要是聚眾斗毆，公民的人身健康權(quán)就處于不被保護狀態(tài)，就有受侵害的危險和可能性。

二、聚眾斗毆的行為方式

要理解聚眾斗毆的行為必須先考察何為聚眾?！秶Z·周語》云：人三為眾?？梢?，眾指三人以上。關(guān)于聚眾，史書和古籍都有大量記載，其本質(zhì)特征是為某一目的而使三人以上聚集在一起的行為?！冬F(xiàn)代漢語詞典》里解釋聚眾為：糾集一伙人。[5]那么，刑法意義上的聚眾該如何定義？

筆者認為，聚眾斗毆罪作為擾亂公共秩序型的犯罪，是一種必要的共同犯罪。聚眾斗毆罪中的“聚眾”必須符合生活用語中的聚眾含義，即為糾集三人以上，通常具有聚眾斗或聚眾毆的目的。

我們再來看“斗毆”?！掇o?！吩疲憾?，指對打、比賽勝負之意；據(jù)《說文解字》解釋：毆，捶擊物也。據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》解釋：斗毆，指爭斗、毆打[6]因此，聚眾斗毆行為，應(yīng)當(dāng)分為兩種，即聚眾斗和聚眾歐。前者表示多人與多人相互攻擊對方身體，后者多人一方攻擊對方身體。

在單方人數(shù)眾多、其中一方人數(shù)較少而斗毆的場合，其對社會秩序的沖擊與雙方或者多方人數(shù)眾多的場合并不存在本質(zhì)上的區(qū)別，同樣地，在單方或者多方人數(shù)眾多的情況下向另一方進行毆打?qū)ι鐣刃虻钠茐呐c相互斗毆導(dǎo)致的結(jié)果也無實質(zhì)差別。因此，從法理上來看，聚眾斗毆行為也應(yīng)當(dāng)包括聚眾斗和聚眾毆兩種。具體而言，聚眾斗毆擾亂公共秩序的行為應(yīng)包括：1，雙方或者多方至少有一方為三人以上進行聚眾斗毆的。2、雙方或者多方至少有一方為三人以上對他方進行聚眾毆的。3、其中一方本沒有聚眾斗毆的故意但有聚眾的行為，在另一方或者多方的挑釁下而發(fā)生斗毆的。

三、何為首要分子和積極參加者

對首要分子的認定有兩種不同的觀點。一種觀點認為，首要分子的概念應(yīng)以《刑法》第97條為依據(jù)，即聚眾斗毆罪中的首要分子是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。另一種觀點則主張，應(yīng)從聚眾犯罪的首要分子在共同犯罪中的地位和作用來考察。聚眾犯罪與集團犯罪中的首要分子并不相同，因為刑法對二者作出定義的參照標準有別，前者的參照對象是所有的行為主體，包括不負刑事責(zé)任的一般參加者，后者的參照對象是所有的犯罪主體，包括其他主犯、從犯、脅從犯。

筆者認為，對首要分子的認定采納第一種觀點較妥?！缎谭ā房倓t部分對首要分子已經(jīng)作出了明確規(guī)定，依總則指導(dǎo)分則的精神，該詞在具體罪名中的含義應(yīng)當(dāng)以總則的界定為準。首要分子可以實施聚眾斗毆的起意、糾集、組織等多種行為，也可以是僅僅實施其中一種行為，是否具體參與實施斗毆則在所不論。當(dāng)聚眾斗毆一方具有犯罪集團特征時，其首要分子兼有犯罪集團首要分子和聚眾犯罪首要分子雙重身份；當(dāng)聚眾斗毆一方僅表現(xiàn)為一般性聚眾犯罪時，其首要分子即為聚眾犯罪中的首要分子。

聚眾斗毆罪中的其他積極參加者是指首要分子之外的在聚眾斗毆中發(fā)揮重要作用的犯罪分子。判斷是否是積極參加者，要從主客觀兩方面相結(jié)合加以判斷，要將積極參加者與一般參加者相別。

四、刑法典第二百九十二條第二款的理解

刑法典第二百九十二條第二款規(guī)定：聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、二百三十二條規(guī)定定罪處罰。這一規(guī)定是何性質(zhì)，理論上存在明顯爭議。有學(xué)者認為，該款為注意規(guī)定。如聚眾斗毆中明顯具有殺人、重傷故意的，應(yīng)以故意殺人、故意傷害罪追究責(zé)任。如持械不計后果地聚眾斗毆，就按實際發(fā)生的后果定罪。[7]

張明楷教授認為，本款為法律擬制規(guī)定。[8]因為，“斗毆”的行為明顯不包含殺人的情形（能否包含重傷的故意，也值得研究），換言之，既然是“斗毆”，行為人主觀上便沒有殺人的故意，客觀上也不得是殺人行為；如果行為有殺人的故意和行為，就理應(yīng)直接適用刑法第二百三十二條規(guī)定，刑法典第二百九十二條完全沒有再設(shè)置第二款的必要。第二百九十二條第二款明顯屬于法律擬制的表述，即只要聚眾斗毆致人重傷、死亡，就應(yīng)當(dāng)定故意傷害、殺人罪。聚眾斗毆致人重傷、死亡與故意傷害、故意殺人罪的法益侵害性相同，因而具有將其解釋為法律擬制的實質(zhì)依據(jù)。

筆者認為，該條款是對聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪與故意殺人罪的規(guī)定，是關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于法律擬制。理由是：如果說聚眾斗毆中具有傷害、殺人故意，造成傷害、死亡結(jié)果，才認定為故意重傷、故意殺人罪，則本款完全沒有存在的必要，因為具有重傷、殺人故意而造成相應(yīng)結(jié)果本來就應(yīng)當(dāng)以以上犯罪論處。再者，如果本款是作為注意規(guī)定，即是對法律工作者的提醒，那么在第二百九十二條加重情節(jié)中為何沒有規(guī)定重傷、死亡結(jié)果？

最后，在對待轉(zhuǎn)化犯問題上，應(yīng)以刑法謙抑性原則為指導(dǎo)，直接以行為人的具體行為造成的結(jié)果定罪量刑。若聚眾斗毆中難以查明致人重傷、死亡直接責(zé)任人的，應(yīng)對共同加害人按故意傷害罪或故意殺人罪定罪，但應(yīng)根據(jù)各行為人在犯罪中的地位、作用區(qū)別對待。

【參考文獻】

[1]犯罪客體.百度百科.http：//baike.baidu.com/view/15204.htm

[3]張彤.論聚眾斗毆罪[J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2002（3）.

[5] [6]現(xiàn)代漢語詞典.外語教育與研究出版社，2003：1054，473.

[7]趙秉志.擾亂公共秩序罪[M].中國人民公安大學(xué)出版社，1999：309.

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011：933.