強制締約制度與經(jīng)濟法的契合性解讀

翟 艷

（中南大學法學院，湖南長沙410083）

德國學者Biermann在1893年提出了“從法律強制到強制締約”1的命題。德國學者Nipperdey闡述強制締約的定義是“根據(jù)法律制度規(guī)范及其解釋，為一個受益人的合法權益，在無權利主體意思拘束的情況下，使一個權利主體負擔與該受益人簽訂具有特定內容或者應由中立方指定內容的合同的義務”。2臺灣學者王澤鑒將強制締約解釋為“個人或企業(yè)負有應相對人的請求，與其訂立契約的義務。易言之，即對相對人的要約，非有正當?shù)睦碛刹坏镁芙^承諾”3。邱聰智將強制締約再區(qū)分為強制契約和契約強制，強制契約是法律規(guī)定強制承諾，使契約因一方之要約而成立；契約強制是以法律規(guī)定承諾義務，課違反者賠償他方所受損害。強制契約不問承諾人意思如何，強制成立契約，契約強制尚不直接成立契約。4尹田研究了法國合同法中強制性合同的種類和適用的現(xiàn)象，而未深入進行法理解釋。易軍和寧紅麗從私法社會化的角度對強制締約制度的產(chǎn)生問題進行了闡述，此外還有崔建遠、朱巖、冉克平等人對強制締約制度進行具體研究，論證了其產(chǎn)生是近代民法的嬗變，是對契約自由和競爭自由的補充，是追求契約正義的結果。5德國學者維爾納·弗盧沫甚至認為強制締約是一種排除合同法的私法制度，6德國學者埃里?！つ袑娭凭喖s制度持否定態(tài)度，認為其是完全沒有意義的改革。7筆者認為，從傳統(tǒng)民商法的角度無法自圓其說地解釋強制締約制度存在的合理性，只有堅持法社會化的觀點、從經(jīng)濟法的角度才可以找到強制締約制度存在的真諦。

一、強制締約制度與經(jīng)濟法產(chǎn)生背景的同步性

國家經(jīng)濟職能的演變經(jīng)歷了從消極被動到積極主動的歷史過程。18世紀以來，伴隨著資產(chǎn)階級工業(yè)革命的勝利，資本主義制度正式確立，市場經(jīng)濟體系逐步形成并日趨完善，市場配置資源，契約已經(jīng)成為市場經(jīng)濟配置人力物資等各種資源的手段和工具，契約法也成為19世紀私法的核心。

19世紀末，資本主義國家相繼完成了產(chǎn)業(yè)革命，生產(chǎn)和資本加速集中，生產(chǎn)社會化和壟斷組織出現(xiàn)，原本經(jīng)濟地位和實力相對平等的主體，在市場社會化的推動下，出現(xiàn)畸形的實質不平等。這些壟斷組織的形成就是把契約自由用到極致，濫用了契約自由的結果。他們通過操縱價格、排斥中小經(jīng)營者等行為對市場進行壟斷，限制競爭，或者從事不正當?shù)母偁幒推渌还浇灰谆顒樱@取高額的暴利，這些行為都是在“契約自由”的保護傘下，以形式合法的方式進行的。其結果導致價值規(guī)律和市場調節(jié)機制失靈，中小企業(yè)、廣大消費者的利益得不到保護，社會各種矛盾不斷涌現(xiàn)，國家干預呼之欲出，國家職能不再僅僅局限于政治,還要調節(jié)私人經(jīng)濟生活。不斷爆發(fā)的經(jīng)濟危機和不斷出現(xiàn)的社會失業(yè)現(xiàn)象，需要國家依靠“看得見的手”即政府對經(jīng)濟進行全面干預。對于國家調節(jié)經(jīng)濟的權力行為需要相應的法律依據(jù)，這就是經(jīng)濟法。8國家經(jīng)濟調節(jié)作為一種新的國家職能出現(xiàn)后，國家由原來主要關注統(tǒng)治階級及其統(tǒng)治集團的政治統(tǒng)治利益，向為體現(xiàn)更多民眾意志的社會利益服務方向轉變。9國家調節(jié)經(jīng)濟的原因也在于實現(xiàn)民眾的意志和服務社會利益，經(jīng)濟法的產(chǎn)生源于國家經(jīng)濟調節(jié)職能的出現(xiàn)。

強制性合同是19世紀末20世紀初伴隨著國家經(jīng)濟調節(jié)的職能和經(jīng)濟法獨立部門的形成而在德國和法國等歐洲大陸法系國家中出現(xiàn)的法律現(xiàn)象。“一戰(zhàn)”后，德國國內經(jīng)濟蕭條，物質緊缺，政府為了盡快解決民生問題，使經(jīng)濟快速恢復，采取措施干預經(jīng)濟，這種國家強制意志體現(xiàn)在各個領域，指令性合同隨處可見。德國最早出現(xiàn)的強制性合同（Zwangs vertrag)是命令契約(Difenl Vertrag)，又稱為指令性合同，這一名稱由德國學者Hedemann所創(chuàng)10，在20世紀初是作為戰(zhàn)爭中國家統(tǒng)制社會經(jīng)濟的形式而被加以運用。國家機關利用命令契約的目的在于操縱私人之間的財貨交易或分配活動，通過國家的意志來實現(xiàn)社會資源或財富在社會成員之間的移轉。11當時在德國，強制性合同都是國家經(jīng)濟調節(jié)職能對合同自由的完全限制。在法國，伴隨著壟斷等各種阻礙市場機制的經(jīng)濟現(xiàn)象，強制性合同(contract imposé ou contract forc ē)在主體經(jīng)濟地位不平等、不能實現(xiàn)交易公平的合同領域中出現(xiàn)?！皬娭菩院贤欠▏y(tǒng)制經(jīng)濟’即國家對經(jīng)濟實行宏觀調控的一種經(jīng)濟模式的特征之一，是法國合同法在現(xiàn)代變化的重要標志之一”。12除此以外，在美國和英國，也出現(xiàn)了為保障社會大眾的利益對契約自由進行的限制，例如美國某些州政府對火災保險（fire insurance）契約的限定，美國聯(lián)邦政府對海運提單條款的限定性規(guī)定，再如為防止經(jīng)濟權力過度集中，對于傳播媒體（communications）、交通、銀行、保險契約之談判（collective bargaining agreement）等的限定13，都是國家調節(jié)經(jīng)濟的典型表現(xiàn)。

可見，強制締約制度的出現(xiàn)是在社會本位和國家干預主義的推動下，國家基于社會公共利益、維護社會經(jīng)濟秩序、保護弱者利益、實現(xiàn)社會公正的目的，通過國家經(jīng)濟調節(jié)職權對契約自由的限制；是凱恩斯的國家干預理論在契約法中的折射，是經(jīng)濟法中國家經(jīng)濟調節(jié)職能對調節(jié)微觀經(jīng)濟行為的民商法的再調節(jié)。強制締約制度的出現(xiàn)和經(jīng)濟法是相伴而生的，這絕對不是一種巧合，而是歷史發(fā)展的必然。

二、強制締約制度與經(jīng)濟法價值理念的同源性

法的價值包括自由、正義、公平、效率、秩序等，強制締約制度在各項價值取向上和經(jīng)濟法有著千絲萬縷的關系。

經(jīng)濟法追求的自由是經(jīng)濟自由，國家是為了自由而干預、限制契約自由，而不是通過干預而限制乃至扼殺經(jīng)濟自由。14強制締約是對契約自由的限制，對契約自由限制的具體內容包括：對是否締約自由的限制和對選擇契約相對人自由的限制，同時締約人權利義務的可實現(xiàn)性是實現(xiàn)強制締約義務的前提。強制締約制度和經(jīng)濟法都是國家為了自由而調節(jié)，要實現(xiàn)的不是個體的自由而是為了實現(xiàn)社會大多數(shù)人的實質自由而進行的干預和調節(jié)，具有社會性的特點。若無法實現(xiàn)社會實質自由，作為社會中的個體自由根本無從談起，正所謂皮之不存毛將焉附。國家干預自由不是拋棄個人自由，而是基于社會利益的需要對個體自由和權利行使的調節(jié)，彰顯社會受益權，兩者并沒有對立性的矛盾，而是要實現(xiàn)個人自由和實質自由的統(tǒng)一。

美國哲學家羅爾斯把正義分為形式正義和實質正義。15形式正義要求法律給予人們平等的機會，所有人平等適用法律和制度；實質正義追求最大多數(shù)社會成員之福祉，實現(xiàn)社會范圍內實質性的正義和公平，強調針對不同情況和不同的人予以不同的法律調整，給予人們結果的公平。16經(jīng)濟法從社會整體利益出發(fā)，強調社會公平，追求機會公平、分配公平并兼顧結果公平，實現(xiàn)社會實質正義。在契約中要實現(xiàn)實質正義需要由個人本位主義轉向社會本位，更多地協(xié)調個人利益和社會利益。這種協(xié)調在遵從個人本位的民商法中很難實現(xiàn)，需要國家站在公正的第三方立場來協(xié)調個人利益和社會利益，從而實現(xiàn)契約的實質正義和形式正義的統(tǒng)一。限制契約自由成為現(xiàn)代國家經(jīng)濟調節(jié)的重要內容之一，強制締約制度就是其手段，是實現(xiàn)契約實質正義而對契約自由的約束和補充；其不但避免了無限制契約自由所造成的社會不公正，而且使契約自由和契約實質正義得到有機融合，維護了締約各方的利益，實現(xiàn)了實質上的社會公平。

社會公平是經(jīng)濟法優(yōu)先選擇的價值取向，涵蓋競爭公平、發(fā)展公平、分配公平、機會公平、結果公平。經(jīng)濟法要實現(xiàn)的社會公平是社會成員的經(jīng)濟利益能夠得到合理的分配。在商品經(jīng)濟條件下，雙方當事人通過合同的訂立完成了各自的利益分配，這種初次利益的分配是合同當事人雙方合意的結果，同時法律認可合同對雙方當事人具有法律約束力和強制力，即合同一旦生效當事人就要遵守合同、約定履行合同義務，使相對方享有權利。這種經(jīng)“權”確認后之“利”即為“權利”。17壟斷資本主義時期，市場調節(jié)失靈，很多壟斷企業(yè)利用合同這一法律形式在權力的保護傘下獲得更多利益，經(jīng)濟弱勢群體的利益受到損害，合同作為市場經(jīng)濟循環(huán)中再生產(chǎn)要素流動的最基本法律形式已經(jīng)無法實現(xiàn)當事人訂立合同之初的目的。國家為維護市場秩序，實現(xiàn)社會整體利益分配公平，對合同當事人權利義務施加特別的限制，強制締約制度就是國家經(jīng)濟調節(jié)權力對合同權利干預的結果。當然，國家調節(jié)也要在合理的范圍內，既非集權也非完全放權。我國經(jīng)濟體制改革的重點是將政府對市場的全面管制權逐步削弱、減少,并依靠法律將其限定在一個合理的范圍,使政府調節(jié)市場行為有法可依,將國家調節(jié)權法治化。18合同法對私權的保護是實現(xiàn)初級公平，國家經(jīng)濟調節(jié)之法（經(jīng)濟法）是通過對私權的合理干預實現(xiàn)高級公平，強制締約制度是國家維護社會整體利益分配公平的必然選擇。

強制締約制度的價值理念和經(jīng)濟法（國家調節(jié)職權）有著相同的內容和特點，都是通過對社會實質自由和正義的追求，為維護社會整體經(jīng)濟秩序，對個體利益和權利進行再分配而達到社會利益的交易公平和結果公平，以實現(xiàn)社會整體效率和長遠利益（效率）。

三、強制締約制度與經(jīng)濟法法律性質的同質性

社會公共性是經(jīng)濟法的核心范疇。19除上文所述的價值、產(chǎn)生、屬性等方面外，強制締約的社會公共性還體現(xiàn)在以下方面：其一，強制締約制度中的主體，不是普通的民事合同主體，主體或因經(jīng)濟優(yōu)勢地位，或因作為公共利益的代表者，承擔著締結強制性合同的義務；其二，強制締約制度中的權力、權利和義務關系是國家為適應經(jīng)濟社會的要求，用國家權力之手，協(xié)調和平衡締約合同雙方當事人的權利義務關系，從而達到個人利益、團體利益和公共利益整體性的和諧；其三，違反強制締約義務的責任人，不一定僅承擔民事責任，其可能只承擔民事侵權責任，但有時可能只承擔行政責任，有些情況下則不僅要承擔民事責任，還要承擔行政責任甚至刑事責任。這種復合性責任體制是經(jīng)濟法獨有的責任體制?？梢姡鐣允菑娭凭喖s制度最為顯著的特征。

經(jīng)濟法是規(guī)范和保護國家經(jīng)濟調節(jié)行為而產(chǎn)生的。國家調節(jié)是經(jīng)濟法的顯著特征，也是經(jīng)濟法的本質屬性和各種特征的引發(fā)點和集中體現(xiàn)。20強制締約是國家調節(jié)（經(jīng)濟法）滲透于民商法的產(chǎn)物。契約的締結原本是屬于民商法領域的范疇，但強制締約不能簡單歸結于民商法領域，其已超越了民商法的界限。強制締約是國家保護社會整體利益的手段，是國家利用經(jīng)濟調節(jié)權干預民事主體締結合同的自由權利，是國家經(jīng)濟調節(jié)與市場調節(jié)機制的結合，體現(xiàn)了國家經(jīng)濟調節(jié)權力的強制性；強制締約體現(xiàn)的是國家調節(jié)的目的，即通過國家職能活動調整、影響社會經(jīng)濟運行，從而達到國家意志和社會意志的統(tǒng)一；強制締約的產(chǎn)生來源于國家對民眾經(jīng)濟自由和權利的維護，表達的就是社會的意志，是國家經(jīng)濟權力對微觀經(jīng)濟行為的限定與修正。

國家制定強制締約制度首先關注微觀經(jīng)濟中單個經(jīng)濟單位（單個生產(chǎn)者、單個消費者、單個市場經(jīng)濟活動）的生產(chǎn)、銷售、消費活動，再從社會整體的公平正義的角度出發(fā)，衡量單個經(jīng)濟單位的具體交易行為的合理性。當單個經(jīng)濟單位的市場交易行為出現(xiàn)經(jīng)濟利益失衡并不斷累加，導致的是經(jīng)濟社會中某一類經(jīng)濟利益失衡方的不滿，此時會出現(xiàn)經(jīng)濟結構的變化，甚至政治秩序的混亂。國家出于社會整體利益和維護社會經(jīng)濟秩序的目的，開始關注宏觀經(jīng)濟中國家“看得見的手”對這些經(jīng)濟交易活動的矯正。強制締約制度從未邁出過經(jīng)濟領域，是微觀經(jīng)濟領域中單個經(jīng)濟單位所承擔的義務。強制締約制度實際上是經(jīng)濟法在經(jīng)濟領域中對經(jīng)濟主體的具體經(jīng)濟行為進行調節(jié)的一種制度。強制締約是國家經(jīng)濟調節(jié)權力對契約自由的限制，這種限制限于某些領域和行業(yè)，而非針對所有的經(jīng)濟主體，其主要干預的是提供社會民眾生活和生存所必需的公用事業(yè)行業(yè)，對這些行業(yè)中單個契約自由的限制體現(xiàn)的是單個契約的實質正義和形式正義的統(tǒng)一，而無數(shù)個契約自由的限制的累計就可實現(xiàn)整個社會整體的利益平衡和社會公平與穩(wěn)定，這也是國家調節(jié)和經(jīng)濟法的最終目的。

總之，強制締約制度和經(jīng)濟法都具有社會公共性、國家調節(jié)性和經(jīng)濟性這三種本質特征，反映的都是國家經(jīng)濟調節(jié)的意志，要實現(xiàn)的是社會的公共利益和實質公平，是國家調節(jié)職能直接作用于市場運行的表現(xiàn)。

四、強制締約制度在經(jīng)濟法律體系中具有可銜接性法律制度

市場存在三種缺陷，包括市場障礙、市場唯利性和市場調節(jié)的被動性與滯后性，現(xiàn)代國家采用對市場強行干預、參與直接投資經(jīng)營和對社會經(jīng)濟實行引導調控的三種基本方式調節(jié)社會經(jīng)濟。國家為了規(guī)范和保障這種國家調節(jié)，制定和實施三個方面的法律：市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法和宏觀調控法。21經(jīng)濟法體系下的上述三方面立法都有與強制締約制度相銜接的具體法律制度。

（一）市場規(guī)制法與強制締約制度

強制締約制度與反壟斷法的銜接主要體現(xiàn)在規(guī)制壟斷企業(yè)濫用其市場中的優(yōu)勢地位對中小企業(yè)進行的歧視性待遇上。壟斷企業(yè)和組織為了獲得超額利潤，會排斥其他競爭者和損害交易相對人的利益。如果處于市場支配地位的企業(yè)濫用其優(yōu)勢地位選擇性地和部分相對人交易，那么另一些相對人就被排除在交易之外，完全失去了締結契約的機會。這類行為包含剝削性的濫用和排他性的濫用，主要采取的手段有掠奪性定價、獨家交易、價格歧視、壟斷高價等，這些針對不同對象的交易行為都以買賣合同的形式實現(xiàn)。為保障市場機制的有效運行，實現(xiàn)交易公平，在具體的交易過程中，國家(地區(qū))會取消具有市場支配地位的企業(yè)或組織濫用契約自由的權利，施以強制締約義務。例如，德國《反對限制競爭法》第20條規(guī)定“禁止在通常交易中以不公平的方式妨礙其他企業(yè)，或者在沒有正當理由的情況下對同類的企業(yè)給予差別待遇”。22該法第33條規(guī)定了違背禁止歧視義務的責任形式。我國《反壟斷法》第3條概括列舉了三種壟斷行為，其中包括經(jīng)營者濫用市場支配地位；該法第17條列舉了經(jīng)營者濫用市場支配地位的具體行為，如拒絕交易、價格歧視和限制其他經(jīng)營者的選擇自由的行為。再如我國臺灣地區(qū)“電信法”要求電信事業(yè)市場主導者，不得拒絕其他第一類電信事業(yè)提出網(wǎng)路互連和租用網(wǎng)路元件之請求。強制締約制度在這里的體現(xiàn)在于給予處于交易劣勢的同行業(yè)者和交易相對人以公平交易的機會。

強制締約制度與反不正當競爭法的銜接，主要體現(xiàn)在使實施不正當交易行為者承擔強制締約的義務。具有經(jīng)濟優(yōu)勢的企業(yè)為追逐高額利潤，往往會借契約自由之便，采取強制交易行為。強制締約是對這種強制交易行為的再強制，這種再強制來源于國家經(jīng)濟調節(jié)權力，目的在于維護社會經(jīng)濟秩序，否定前一個強制性契約的內容。低價銷售或掠奪性的定價，都是經(jīng)營者利用自己雄厚的經(jīng)濟實力排擠競爭對手的行為，強制締約制度中的國家意志體現(xiàn)在否定了其合同中的價格條款，保護了其他競爭者的利益，從而實現(xiàn)交易公平。

強制締約制度與消費者權益保護法的銜接最為緊密，具體體現(xiàn)在兩個方面。一是對提供消費者生活必需品的自然壟斷行業(yè)經(jīng)濟主體的強制，各國在公共服務領域科以公共服務企業(yè)或組織及個人強制締約的義務，防止他們選擇服務對象，影響消費者取得生活必需品，主要涉及四供（供電、供水、供熱、供暖）企業(yè)、電信、郵政、公共運輸(包括出租車)和醫(yī)療事業(yè)領域。二是基于第三方的權利保護，給予訂約的當事人以強制締約的義務。其最為典型的就是機動車交通事故責任強制保險（交強險）。在機動車交通事故責任強制保險合同中，車輛的所有人必須投保，保險公司必須承保，其目的在于最大程度上保護利益可能受損的第三方（交通事故受害者）的利益和基本保障。23再如承租人的優(yōu)先購買權，在房屋買賣行為中，出租人本來可以與承租人以外的購買人進行房屋買賣交易，而出于對作為第三方的承租方的特別保護，同等條件下出租人有強制締約的義務。24

（二）宏觀調控法與強制締約制度

宏觀調控是國家從社會經(jīng)濟整體宏觀的角度，運用計劃和各種經(jīng)濟政策手段，引導約束社會經(jīng)濟活動，調節(jié)社會經(jīng)濟結構和運行，以實現(xiàn)國家政治和經(jīng)濟上的發(fā)展目標。強制締約在宏觀調控法中主要出現(xiàn)在國家基于特定時期或者完成特定目標而進行的產(chǎn)業(yè)政策立法。在戰(zhàn)爭時期，國家往往出于政治目的，應對非常危機時期，急需短期集中物力人力，而向國民頒行強制與國家締約的行政命令或相關法律法規(guī)，這種戰(zhàn)期的宏觀調控更多地帶有行政性色彩。在和平時代，強制締約制度更多的是國家(地區(qū))基于經(jīng)濟和社會職能對市場微觀主體交易行為的作用。例如美國1933年《農(nóng)業(yè)調整法》是為應付農(nóng)業(yè)經(jīng)濟危機解決農(nóng)產(chǎn)品過剩問題而緊急出臺的一部法律。該法律要求與農(nóng)業(yè)部簽訂“市場協(xié)議”的農(nóng)戶,縮減耕地面積和基本農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量。1934年在《班克黑德棉花控制法》中國家強制締約的意圖更加明顯，其直接規(guī)定對不參加減產(chǎn)協(xié)議和破壞協(xié)議提高棉花產(chǎn)量的農(nóng)民施以重罰。25再如我國臺灣地區(qū)“糧食管理法”第19條規(guī)定：“中央主管機關因天然災害或突發(fā)事件，致糧食供需失調或有失調之虞時，對于所列事項應報請行政院核備公告管理：一、關于糧食買賣之期限、數(shù)量及價格。二、關于糧食儲藏、運輸及加工。三、關于糧食之緊急征購與配售?！?6此外國家出于能源安全和環(huán)境保護等公共利益的考慮,也會干預市場自由競爭機制。例如我國《可再生能源法》第14條明確要求“電網(wǎng)企業(yè)應當與依法取得行政許可或者報送備案的可再生能源發(fā)電企業(yè)簽訂并網(wǎng)協(xié)議,全額收購其電網(wǎng)覆蓋范圍內可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項目的上網(wǎng)電量”。德國、丹麥等國家也有類似規(guī)定。27

在政府的公共采購過程中，國家要求政府部門和某些公共機構或在某一領域內獲得了政府授予的特許經(jīng)營權的私營企業(yè)強制招標，同時要求采購方對供貨方的資質進行審查。28國家為了公共利益和保障公共服務，限定這一類合同的雙方當事人的范圍，體現(xiàn)了強制締約制度的國家意圖。

（三）國家投資經(jīng)營法與強制締約制度

強制締約制度在國家投資經(jīng)營法中的體現(xiàn)主要是當市場中出現(xiàn)危機，國家為市場穩(wěn)定以投資經(jīng)營的方式干預締約過程。美國的《2008年緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法》就是想通過政府購買金融機構中的不良資產(chǎn)而將金融機構的不良資產(chǎn)剝離。由財政部提交購買困境資產(chǎn)計劃，內容包括購買困境資產(chǎn)的范圍、價格和由誰購買等。作為金融機構應無選擇接受并與政府簽訂購買協(xié)議。我國對銀行業(yè)的不良貸款的處理也曾采用這種方式。1999年我國為接收中國工商銀行、中國銀行等五家銀行的不良貸款成立了中國華融資產(chǎn)管理公司等資產(chǎn)管理公司，29其后進行了不良貸款的剝離和收購。銀行的不良資產(chǎn)剝離給誰、由誰來收購等，均由國務院制定的《金融資產(chǎn)管理公司條例》以及中國人民銀行、財政部等部委的文件直接規(guī)定。作為不良資產(chǎn)剝離收購的主體雙方（銀行和資產(chǎn)公司）沒有任何意思自治的余地。30這種不良貸款剝離和接受，就是典型的國家強制締約形式。此外，在勞動合同中，國家基于對雇員利益的保護而對勞動合同自由的限制和工傷保險中雇主對勞動者工傷保險的義務等，都是突破民法意思自治基本原則，31采取強制締約制度的體現(xiàn)。

五、結語

強制締約制度與國家干預有著緊密的聯(lián)系，單純用民商法學理論對其進行學理解釋無法闡明其根本內涵與蘊意。其與民法崇尚的私權自治、契約神圣顯得格格不入，而用經(jīng)濟法學理對其解釋，可以發(fā)現(xiàn)兩者在產(chǎn)生、價值、法律性質以及相關制度上都有天然的契合性。通過對這種契合性的分析，可以了解到強制締約制度實際上是國家意志在契約法（合同法）領域中的體現(xiàn)和干預的結果，也可以印證經(jīng)濟法學獨立學科的地位。

注：

1 參見Johannes Biermann,Rechtszwang zum Kontrahierungszwang,in:Ihering-Unger,Jahrbucher fur die Dogmatik des Privatrechts Bd.52（Bd.20 N.F.），Jena,1893，S:267-322。

2 [德]尼佩代：《強制訂約與強制性合同》（1920年版，第7頁），轉引自[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》,杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版,第70頁。

3 王澤鑒：《王澤鑒法學全集(第12卷)(債法原理1)》，中國政法大學出版社2003年版，第95頁。

4 參見邱聰智：《新訂民法債編通則》，作者印行，臺北，2003年版，第45頁。

5 參見尹田：《法國合同法中的“強制性合同”》，《現(xiàn)代法學》1995年第1期；易軍、寧紅麗：《強制締約制度研究——兼論近代民法的嬗變與革新》，《法學家》2003年第3期；崔建遠：《強制締約制度及其中國化》，《社會科學戰(zhàn)線》2006年第5期；冉克平：《強制締約制度研究》，中國社會科學出版社2010年版。

6 參見Werner Flume,Allgemeiner Teil des Btirger lichen Rechts,Bd Ⅱ :Das Rechtsgeschaft,3 A.1979,S.611。

7 參見 Erich Molitor,Zur Theorie des Vert ragszwangs,in:Jherings Jahrbticher flr die Dogmatik des burger lichen Rechts Bd.37 N.F.，Jena 1923.S.1。轉引自朱巖：《強制締約制度研究》，《清華法學》2011年第1期。

8、20 漆多?。骸督?jīng)濟法基礎理論》，法律出版社2008年版，第68頁，第66頁。

9 漆多?。骸督?jīng)濟法學》，高等教育出版社2007年版，第9頁。

10 參見 Justus Wilhelm Hedemann,Das burgerliche Recht und die neue Zeit,Jena 1919,S.1(17)。Hedemann在其著作中提到指令合同締結形式。

11 易軍、寧紅麗：《強制締約制度研究——兼論近代民法的嬗變與革新》，《法學家》2003年第3期。

12 尹田：《法國合同法中的“強制性合同”》，《現(xiàn)代法學》1995年第1期。

13 參見楊楨：《英美契約法論》，北京大學出版社2007年版，第23頁。

14 史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第159頁。

15 [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，中國社會科學出版社1988年版，第15頁。

16 參見崔明石：《解析契約正義的演進——兼論強制締約的產(chǎn)生》，http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=4586，2012年12月25日訪問。

17 漆多?。骸掇D變中的法律：以經(jīng)濟法為中心的視角》，法律出版社2007年版，第122頁。

18 陳云良：《轉軌經(jīng)濟法學：西方范式與中國現(xiàn)實之抉擇》，《現(xiàn)代法學》2006年第3期。

19 王保樹、邱本：《經(jīng)濟法與社會公共性論綱》，《法律科學》2000年第3期。

21 參見漆多?。骸掇D變中的法律——以經(jīng)濟法為中心視角》，法律出版社2007年版，第25-39頁。

22 邵建東譯：《德國反限制競爭法》，《外國法譯評》2000年第1期。

23 詳見德國《責任保險法》第五章第四節(jié)（5Ⅳ有關機動車強制保險）和我國《道路交通安全法》第17條、第76條和我國《強制保險條例》第2條之規(guī)定。

24 例如1985年英國《房產(chǎn)法》和1993年通過的《租賃改革、房屋和城市發(fā)展法》以及我國《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第118條之規(guī)定。

25 參見蔡東麗、謝加書：《論羅斯福新政時期的農(nóng)業(yè)立法》，《安徽農(nóng)業(yè)科學》2008年第27期。

26 黃立：《契約自由的限制》，《月旦法學》總第125期。

27 德國《可再生能源法》第4條。丹麥《電力供應法》規(guī)定可再生能源發(fā)電必須優(yōu)先上網(wǎng)，電網(wǎng)有責任收購并付款。

28 詳見我國《政府采購法》第2條和第22條的規(guī)定。

29 唐奕：《對我國國有商業(yè)銀行兩次剝離不良貸款的反思》，《經(jīng)濟管理》2006年第7期。

30 易憲容：《新政府如何化解不良貸款》，《中國經(jīng)濟時報》2003年3月26日。

31 馬躍如、夏冰：《論〈勞動合同法〉適用范圍的現(xiàn)狀與問題——以對非杳無音信勞動關系的立法規(guī)范為視角》，《上海財經(jīng)大學學報（哲學社會科學版）》2011年第2期。