指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督：義釋、疑釋與解釋*

李云霖

（湖南科技大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411201）

隨著《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》、《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的發(fā)布以及最高人民法院第一、二、三批指導(dǎo)性案例、最高人民檢察院第一批指導(dǎo)性案例發(fā)布,指導(dǎo)性案例正式成為搭建中國(guó)特色社會(huì)主義法源體系的新型“建材”。因指導(dǎo)性案例“具有普遍指導(dǎo)意義”、“各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”、“辦理同類(lèi)案件、處理同類(lèi)問(wèn)題時(shí)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出意見(jiàn)報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的事實(shí)拘束力，加上審級(jí)制度所蘊(yùn)含的效力等級(jí)以及我國(guó)審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)實(shí)際存在的行政化傾向的體制特色，司法機(jī)關(guān)可能僭越其職權(quán)的擔(dān)心也隨之而來(lái)。因此，如何防范、消弭指導(dǎo)性案例的實(shí)踐效力與立法的沖突就成為不可回避的重要課題。學(xué)者們雖然提出了不少富有建設(shè)性的意見(jiàn)，但基本都是從司法機(jī)關(guān)自身的角度闡述如何提高指導(dǎo)性案例的質(zhì)量以維護(hù)法制統(tǒng)一。至于從國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)即立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)關(guān)系的角度來(lái)論述指導(dǎo)性案例對(duì)我國(guó)法源體系可能的影響與防范則付之闕如。我國(guó)實(shí)行代議機(jī)關(guān)至上的人民憲政模式，如何將“國(guó)家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”的憲法規(guī)定落實(shí)于指導(dǎo)性案例蘊(yùn)含的指導(dǎo)規(guī)則所形成的指導(dǎo)性法源，將是解決這一問(wèn)題的有效途徑。本文將釋義指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督、釋疑指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督原理并從審查機(jī)關(guān)、啟動(dòng)模式、審查基準(zhǔn)、審查程序等方面求解指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督機(jī)制。

一、義釋?zhuān)褐笇?dǎo)性案例人大監(jiān)督

（一）指導(dǎo)性案例

自“指導(dǎo)性案例”在2005年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》中首次出現(xiàn)以來(lái)，由于考察角度以及認(rèn)識(shí)水平的差異，關(guān)于“指導(dǎo)性案例”概念的闡述大致可分為主體角度、效力角度、制定法缺失角度以及綜合角度等四類(lèi)?！爸黧w說(shuō)”的特點(diǎn)在于從指導(dǎo)性案例發(fā)布主體角度提出對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)識(shí)。1“效力說(shuō)”從指導(dǎo)性案例所具有的效力角度提出對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)識(shí)。2“制定法缺失說(shuō)”主要從成文制定法缺失維度來(lái)認(rèn)識(shí)指導(dǎo)性案例。3“綜合說(shuō)”則主要從多維角度闡述指導(dǎo)性案例。4

上述定義中，前三個(gè)立足于指導(dǎo)性案例的某類(lèi)特性，雖然闡述深入，但與指導(dǎo)性案例的豐富內(nèi)涵相比，稍顯單薄。第四類(lèi)定義從多維角度來(lái)觀察，抓住了指導(dǎo)性案例的諸多核心關(guān)鍵環(huán)節(jié)，較前面的定義更加科學(xué)。定義通常指一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法，即要求以簡(jiǎn)明的陳述指出概念所反映的事物的本質(zhì)屬性。因此，第四個(gè)定義的闡述內(nèi)容雖然豐富，但與定義要求還有一定距離。而且，上述定義部分是在指導(dǎo)性案例還沒(méi)有發(fā)布的時(shí)候提出來(lái)的，與實(shí)踐中發(fā)布的指導(dǎo)性案例的差距是顯見(jiàn)的。而且，作為新事物與嘗試，指導(dǎo)性案例制度是尚處于發(fā)展中的制度，留出其發(fā)展空間將是更為理性的選擇。法律解釋的主體性解放是法律現(xiàn)實(shí)價(jià)值的必然要求，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系變化在法律領(lǐng)域中的一個(gè)必然反映。5基于此，筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例是指在成文法法律體系下，最高人民法院或最高人民檢察院等利用特定標(biāo)準(zhǔn)選擇、整理并發(fā)布，通過(guò)指引裁判方法與法律思維，旨在精確理解法律、準(zhǔn)確適用法律、統(tǒng)一裁判尺度的具有特定拘束力的案例。

（二）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督

為保證法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一、保障公民權(quán)利以及彌補(bǔ)法律的缺陷等，各憲政國(guó)家均發(fā)展出程度不一的對(duì)于廣義法律的審查制度。由于立法、行政與司法三權(quán)彼此的地位存在三種情形，即立法高于行政與司法，立法、行政與司法三權(quán)平衡以及介于這兩種之間的其他情形，對(duì)于法律、法規(guī)的審查就發(fā)展出立法審查、司法審查、專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查與混合審查四種模式。6我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制，國(guó)家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。因此，我國(guó)采用立法監(jiān)督模式，即人民代表機(jī)關(guān)代表人民對(duì)國(guó)家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)立法活動(dòng)以及法律適用活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

指導(dǎo)性案例對(duì)我國(guó)法制體制的改革具有突破性的意義：隨著指導(dǎo)性案例的頒布，一種司法規(guī)則形成機(jī)制得以產(chǎn)生，并將對(duì)我國(guó)法制規(guī)則體系的發(fā)展完善帶來(lái)重大而深刻的影響。7這種影響便是在原有法律以及立法解釋、行政解釋、司法解釋的基礎(chǔ)上增加了案例指導(dǎo)規(guī)則，形成了更多元的法規(guī)則體系。指導(dǎo)案例涵括的指導(dǎo)規(guī)則雖不是立法法中的“法律”，也不是立法解釋、行政解釋與司法解釋?zhuān)捎谄涫聦?shí)拘束力與反復(fù)適用性，指導(dǎo)規(guī)范與法律、立法解釋、行政解釋、司法解釋一樣，成為司法機(jī)關(guān)事實(shí)上的裁判規(guī)則。因此，案例指導(dǎo)在司法權(quán)中增加了一種新的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的同時(shí)，也增加了一種影響公民權(quán)利的法規(guī)則的產(chǎn)生與適用方式。8這對(duì)法律的統(tǒng)一適用會(huì)產(chǎn)生重大影響：實(shí)踐效力外部化的案例指導(dǎo)規(guī)則可能與上述法律、立法解釋、行政解釋、司法解釋發(fā)生沖突。我國(guó)屬于成文法國(guó)家，實(shí)行代議機(jī)關(guān)居優(yōu)的人民代表大會(huì)制，指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督，有助于防止出現(xiàn)破壞法制統(tǒng)一而削弱法律權(quán)威的后果；同時(shí)，人大監(jiān)督后的指導(dǎo)性案例表明立法機(jī)關(guān)對(duì)該指導(dǎo)案例的肯定，從而補(bǔ)強(qiáng)其權(quán)威。綜上，筆者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是指全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)最高人民法院或最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)其產(chǎn)生的人民法院、人民檢察院適用指導(dǎo)性案例進(jìn)行監(jiān)督的理念、制度與行為的總稱(chēng)。

二、疑釋?zhuān)褐笇?dǎo)性案例為何必須進(jìn)行立法監(jiān)督

（一）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)一切權(quán)利屬于人民、權(quán)力制約與司法獨(dú)立的需要

一切權(quán)利屬于人民來(lái)源于人民主權(quán)理論。人民主權(quán)的核心思想是：國(guó)家是人民的共同體，國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于人民，人民是國(guó)家的最高主宰者，人民能對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制。在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，人民可以通過(guò)權(quán)力結(jié)構(gòu)本身實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的掌控與糾偏，而不是僅僅在理論上保證權(quán)力都是出自人民?！按h制政體就是，全體人民或一大部分人民通過(guò)由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)?！?人民是國(guó)家和社會(huì)的主人，國(guó)家或政府的最高權(quán)力來(lái)源于和最終屬于人民，這是我國(guó)國(guó)家制度的核心和基本原則?！稇椃ā返?條明確規(guī)定中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。而且，一切權(quán)力屬于人民不應(yīng)僅僅局限于權(quán)力的產(chǎn)生及防止權(quán)力濫用，還必須形成法律支配權(quán)力運(yùn)行的機(jī)制。人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院實(shí)施監(jiān)督，是代表人民對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行最高法律效力的監(jiān)督，從而保證法院、檢察院以人民的意志行使司法權(quán)。9因此，由代表人民的全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督事關(guān)公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)的指導(dǎo)性案例的合法性，是一切權(quán)力屬于人民的具體體現(xiàn)。

為使國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)忠于人民的意志和利益，《憲法》將權(quán)力分割成幾個(gè)板塊，分別交由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等行使，并通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定體現(xiàn)人民意志的法律，要求行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)遵守與執(zhí)行，從而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)與司法權(quán)的控制。11指導(dǎo)性案例制度因其事實(shí)上的拘束力而涉及立法權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力制約，如果缺少立法監(jiān)督制度，立法權(quán)對(duì)其制約將難以有效進(jìn)行，從而極有可能導(dǎo)致司法權(quán)的肆意擴(kuò)張。而且，只要司法權(quán)的行使被要求需要符合立法的文字與精神，只要指導(dǎo)性案例不能被假定一貫正確，就有必要使指導(dǎo)性案例受制于立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

我國(guó)憲法保護(hù)法院獨(dú)立審判案件，無(wú)非期待法院與法官本于良知依據(jù)法律公正審判。因此，司法獨(dú)立本身絕非目的，只是促使法官公正審判的一種手段，即確保司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)免于外來(lái)的不當(dāng)干預(yù)。因此，各國(guó)法律在保障司法獨(dú)立之余，亦都承認(rèn)立法機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)得對(duì)司法進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督：司法程序“歸根到底需要公開(kāi)性，尤其是新聞和議會(huì)的監(jiān)督保障?！?2英美法系國(guó)家中，即使是以司法獨(dú)立聞名的美國(guó)，立法機(jī)關(guān)也可通過(guò)對(duì)法官的批準(zhǔn)權(quán)、彈劾等來(lái)監(jiān)督法院。如1789年到2002年，在總統(tǒng)提名的138名聯(lián)邦最高法院法官中，參議院總共否決過(guò)29人；眾議院?jiǎn)?dòng)了對(duì)16位聯(lián)邦法官的彈劾案，參議院通過(guò)了對(duì)7位聯(lián)邦法官的彈劾案。13雖然國(guó)會(huì)不能推翻最高法院涉及對(duì)憲法做出解釋的判決，但是有6項(xiàng)判決被國(guó)會(huì)通過(guò)并被3/4州所批準(zhǔn)的憲法修正案推翻。14至于英國(guó)，由于奉行議會(huì)至上原則，議會(huì)監(jiān)督法院審判是其基本職能之一。大陸法系國(guó)家中，瑞典的議會(huì)督察專(zhuān)員由議會(huì)選出，其職責(zé)是根據(jù)議會(huì)指示對(duì)法律和法規(guī)的適用進(jìn)行公開(kāi)的監(jiān)督。議會(huì)督察專(zhuān)員主要精力集中在法院的審判活動(dòng)上，監(jiān)督法院按訴訟程序?qū)徖戆讣⒃诤侠淼臅r(shí)間內(nèi)審結(jié)案件；特定情況下，可以對(duì)法院生效判決提出異議。由于瑞典的督察專(zhuān)員制度很好地解決了司法獨(dú)立與國(guó)會(huì)監(jiān)督法院之間所可能產(chǎn)生的沖突，迄今全世界約有55個(gè)國(guó)家建立了類(lèi)似于瑞典的督察專(zhuān)員制度。15混合法系國(guó)家中，日本立法機(jī)關(guān)通過(guò)國(guó)政調(diào)查權(quán)監(jiān)督法院審判，如果法官的審判活動(dòng)明顯違反憲法和法律規(guī)定即可啟動(dòng)國(guó)政調(diào)查。1949年著名的“浦和充子”案件是國(guó)會(huì)對(duì)法院審結(jié)案件行使國(guó)政調(diào)查權(quán)的經(jīng)典案例，參議院法務(wù)委員會(huì)在調(diào)查基礎(chǔ)上做出了“浦和充子”案量刑不當(dāng)（畸輕）的決議；針對(duì)最高法院“侵犯司法權(quán)的獨(dú)立，已確實(shí)超越了憲法所允許的國(guó)會(huì)調(diào)查國(guó)政的范疇”的指責(zé)，法務(wù)委員會(huì)反駁道：國(guó)政調(diào)查權(quán)是基于最高機(jī)關(guān)性質(zhì)而為的，對(duì)司法權(quán)亦具有監(jiān)督權(quán)。16在我國(guó)代議機(jī)關(guān)至上的人民憲政模式下，代表人民監(jiān)督審判權(quán)與檢察權(quán)的各級(jí)人大及其常委會(huì)只有對(duì)案例指導(dǎo)現(xiàn)象做出積極回應(yīng)，才能實(shí)現(xiàn)立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，從而實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色的司法獨(dú)立，將“對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”的憲法規(guī)定落到實(shí)處以更好地適應(yīng)權(quán)力運(yùn)行精密化與規(guī)范化的時(shí)代要求。

（二）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是落實(shí)《憲法》、法律精神的需要

人大監(jiān)督指導(dǎo)性案例是將《憲法》、《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督法》）的相關(guān)規(guī)定貫徹于國(guó)家的法治實(shí)踐活動(dòng)?！稇椃ā返?條、第67條第6項(xiàng)、第128條、第133條與《監(jiān)督法》第5條等規(guī)定賦予了全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)指導(dǎo)性案例的監(jiān)督權(quán)。《憲法》分別規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督；全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督最高人民法院和最高人民檢察院的工作；最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)；最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。《監(jiān)督法》第5條規(guī)定，各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)公正司法。此外，《人民法院組織法》第16條規(guī)定，各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！度嗣駲z察院組織法》第10條規(guī)定，各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。將上述《憲法》與法律規(guī)定適用于指導(dǎo)性案例，有利于“憲法法律至上”的法治理念落實(shí)于國(guó)家的具體法治實(shí)踐活動(dòng)中。

指導(dǎo)性案例屬于“具體應(yīng)用法律的解釋”。指導(dǎo)性案例的性質(zhì)雖然不同于司法解釋?zhuān)矊儆凇侗O(jiān)督法》第31條至第33條規(guī)定的“具體應(yīng)用法律的解釋”范疇。根據(jù)《關(guān)于編寫(xiě)報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)》規(guī)定，裁判理由應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)、法律、司法解釋、政策精神和法學(xué)理論通說(shuō)，從法理、事理、情理等方面，結(jié)合案情和裁判要點(diǎn)，詳細(xì)論述法院裁判的正確性和公正性。17因此，案例指導(dǎo)制度雖然屬于法律適用機(jī)制，但同時(shí)也是一個(gè)富有創(chuàng)造性的法律解釋過(guò)程，尤其是指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)與裁判理由部分；而創(chuàng)造性的法律解釋過(guò)程不僅包含解釋?zhuān)脖厝话瑢?duì)法律沒(méi)有明確規(guī)定、法律沒(méi)有細(xì)致規(guī)定或者法律規(guī)定的自由裁量權(quán)空間較大等情形的司法填充。例如，指導(dǎo)案例5號(hào)明確地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用，這是對(duì)《行政許可法》與《行政處罰法》中關(guān)于行政許可與行政處罰設(shè)定權(quán)在司法適用中的進(jìn)一步明確。指導(dǎo)案例6號(hào)從行政處罰法的本意出發(fā)，將法律沒(méi)有明文列舉的“沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”的行政處罰也列入必須舉行聽(tīng)證的范圍，18這是對(duì)行政處罰法第42條第1款的擴(kuò)充解釋。因此，指導(dǎo)性案例的性質(zhì)內(nèi)涵于“應(yīng)用法律的解釋”之中。

參看歷年全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告以及觀察全國(guó)人大常委會(huì)的活動(dòng)會(huì)發(fā)現(xiàn)，全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督事項(xiàng)往往與國(guó)家工作大局緊緊相扣，并著力推動(dòng)有關(guān)方面解決帶有普遍性、傾向性的問(wèn)題。人大常委會(huì)的監(jiān)督事項(xiàng)與指導(dǎo)性案例的內(nèi)容大部分重合。指導(dǎo)性案例的內(nèi)容也體現(xiàn)出上述特性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》確定的遴選指導(dǎo)性案例有“社會(huì)廣泛關(guān)注的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類(lèi)型”的標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》確定的遴選指導(dǎo)性案例標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)“可能多發(fā)的新類(lèi)型案件或者容易發(fā)生執(zhí)法偏差的案件；群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件；處理結(jié)果恰當(dāng)、社會(huì)效果良好”等。因此，對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行立法監(jiān)督，有助于從源頭上對(duì)該類(lèi)案件的裁判進(jìn)行監(jiān)督，更有利于實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督與工作監(jiān)督的目的。

（三）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是案例指導(dǎo)制度健康發(fā)展的需要

經(jīng)過(guò)60多年的法制建設(shè)，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系如期形成，建構(gòu)了中國(guó)特色的立法性法源與司法機(jī)關(guān)的解釋性法源兩個(gè)最主要的法源體系。19司法機(jī)關(guān)的解釋性法源根據(jù)效力可分為規(guī)制性的解釋性法源與指導(dǎo)性的解釋性法源。規(guī)制性的解釋性法源是以“解釋”、“批復(fù)”、“規(guī)定”、“決定”等形式出現(xiàn)的司法解釋?zhuān)哂衅毡榧s束力。指導(dǎo)性的解釋性法源包括“指導(dǎo)意見(jiàn)”、“復(fù)函”、“通知”“、紀(jì)要”等，對(duì)審判工作具有規(guī)范、指導(dǎo)作用。隨著指導(dǎo)性案例的逐批發(fā)布與累積，在指導(dǎo)性的解釋性法源中將增加重要的類(lèi)別——案例指導(dǎo)規(guī)則，法源體系內(nèi)部的統(tǒng)一性將面臨新的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，法源體系內(nèi)部的統(tǒng)一性不僅需要各法源主體自覺(jué)提高各法源的質(zhì)量，還需要各法源主體之間的配合，更需要《憲法》與法律的統(tǒng)領(lǐng)。就指導(dǎo)性案例的案例指導(dǎo)規(guī)則來(lái)說(shuō)，固然需要司法機(jī)關(guān)精心籌劃以提高指導(dǎo)案例的質(zhì)量，還需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法、法律通過(guò)配合與制約完成。20因此，不僅要把指導(dǎo)性案例納入到司法體制中去謀劃，還要把它放在與立法機(jī)關(guān)及其他國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法視域中去考慮。隨著指導(dǎo)性案例的發(fā)布及其必然的累積所產(chǎn)生的實(shí)踐效力，為維護(hù)國(guó)家的法制統(tǒng)一，立法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行合法性審查無(wú)疑是必需的，這有助于更好地促進(jìn)民主、維護(hù)法治和保障人權(quán)。正如漢彌爾頓所說(shuō)，“人民權(quán)力是唯一合法源泉……在任何部門(mén)侵犯其他部門(mén)的既定權(quán)力時(shí)，求助于同一原始權(quán)威似乎是完全符合共和政體的理論的?！?1此外，在備案審查階段發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)案例與憲法、法律沖突相對(duì)來(lái)說(shuō)容易處理，因?yàn)閮H僅涉及該個(gè)案；如果該指導(dǎo)案例實(shí)施以后才發(fā)現(xiàn)與憲法、法律沖突的情形，那么此時(shí)處理就會(huì)引起包括國(guó)家賠償、政治影響、社會(huì)影響等在內(nèi)的巨大困難，因?yàn)樵撝笇?dǎo)案例因其實(shí)踐拘束力已經(jīng)形成系列的類(lèi)似案例，可能涉及成百上千甚至更多人的利益。

指導(dǎo)性案例目的或?yàn)椤翱偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”，或?yàn)椤叭珖?guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)法律的統(tǒng)一公正實(shí)施”，但實(shí)踐中發(fā)布的案例已經(jīng)突破了上述初衷。指導(dǎo)案例4號(hào)王志才故意殺人案的裁判要點(diǎn)指出，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲……依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑。22事實(shí)上，被告人犯罪“因婚戀糾紛引發(fā)……歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好”，雖然“故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解”，但根據(jù)坦白的法定從輕情節(jié)、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與法院的實(shí)務(wù)操作，本案被告人一般也是判處死緩。但是，該指導(dǎo)案例判處“被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑”。限制減刑是對(duì)被告人不利的刑罰措施，在本案被告人實(shí)施殺人的犯罪行為時(shí)，《刑法修正案（八）》還沒(méi)有頒布，將限制減刑溯及既往，有與罪刑法定的刑法原則發(fā)生沖突之嫌，該指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)與裁判理由的合法性是值得懷疑的。23

從2011年4月至2012年12月，“兩高”在全國(guó)人大常委會(huì)法工委的監(jiān)督和指導(dǎo)下對(duì)司法解釋和具有司法解釋性質(zhì)的其他規(guī)范性文件進(jìn)行清理。最高人民法院、最高人民檢察院根據(jù)2011年7月13日法制工作委員會(huì)司法解釋集中清理工作專(zhuān)題會(huì)議形成的《司法解釋集中清理工作會(huì)議紀(jì)要》所確定的清理工作的目標(biāo)、任務(wù)與對(duì)象，提出了集中清理工作應(yīng)當(dāng)遵循的原則和要求。最高人民法院經(jīng)研究確定廢止715件，修改132件；最高人民檢察院經(jīng)研究確定廢止102件，修改55件，另外還有74件文件轉(zhuǎn)由其他主辦部門(mén)進(jìn)行清理。24上述“具有司法解釋性質(zhì)的其他規(guī)范性文件”，就是“指導(dǎo)意見(jiàn)”、“復(fù)函”、“通知”、“紀(jì)要”等指導(dǎo)性的解釋法源。僅以2012年6月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1550次會(huì)議、2011年12月29日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第69次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于廢止1979年底以前制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》（法釋〔2012〕12號(hào)）為例，該《決定》共廢止13件司法解釋和具有司法解釋性質(zhì)的其他規(guī)范性文件，其中包括“通知”8件、“意見(jiàn)”1件、“批復(fù)”4件。在該廢止決定中，全國(guó)人大常委會(huì)法工委監(jiān)督“兩高”廢止指導(dǎo)性的解釋法源占比達(dá)69%。25這為指導(dǎo)性案例中蘊(yùn)含的案例指導(dǎo)規(guī)則的人大監(jiān)督提供了實(shí)踐基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)借鑒。

三、解釋?zhuān)褐笇?dǎo)性案例人大監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

制度設(shè)計(jì)不僅要斟酌制度的科學(xué)性與完善性，還要考慮制度的成本與可行性。就全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)行監(jiān)督來(lái)說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)建立了初步的立法機(jī)關(guān)備案審查制度，利用現(xiàn)有機(jī)制增加指導(dǎo)性案例的審查是兼具科學(xué)性與可行性的優(yōu)選方案。2000年制定并經(jīng)2003年、2005年兩次修訂的《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》以及2005年通過(guò)的《司法解釋備案審查工作程序》等對(duì)此有一些較具體的規(guī)定。此外，《監(jiān)督法》第32條較詳細(xì)地規(guī)定了提出審查要求與審查建議的機(jī)制。不過(guò)，上述審查機(jī)制還是非常粗疏的，指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督的制度建構(gòu)可以上述規(guī)范為基礎(chǔ)，在借鑒完善的視域下概括性地求解以下問(wèn)題：應(yīng)以何機(jī)關(guān)作為指導(dǎo)性案例審查機(jī)關(guān)？啟動(dòng)模式怎樣？審查的基準(zhǔn)如何？應(yīng)當(dāng)履行怎樣的程序？

（一）指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督的機(jī)關(guān)

“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督機(jī)關(guān)是全國(guó)人大及其常委會(huì)。不過(guò)，全國(guó)人大每年開(kāi)會(huì)一次以及10天左右的會(huì)期加上近3000的人數(shù)，讓其具體承擔(dān)指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督是很不現(xiàn)實(shí)的。全國(guó)人大常委會(huì)由于相似的原因也難以具體承擔(dān)指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督。因此，在遵循司法解釋的備案審查機(jī)制的基礎(chǔ)上，建立法規(guī)備案審查工作室的接收過(guò)濾與法制工作委員會(huì)實(shí)質(zhì)審查的混合機(jī)制是比較適宜的，26即將指導(dǎo)性案例的備案審查列入全國(guó)人大常委會(huì)備案審查工作機(jī)構(gòu)的審查范圍，同時(shí)由法制工作委員會(huì)承擔(dān)具體的實(shí)質(zhì)審查工作。為什么要建立法規(guī)備案審查工作室的接收過(guò)濾機(jī)制呢？首先，該工作機(jī)構(gòu)的職責(zé)不僅負(fù)責(zé)法規(guī)備案，還先期審查下位法和上位法尤其是與憲法、法律的沖突和抵觸?！稇椃ā芬?guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)；《監(jiān)督法》第31條、第32條規(guī)定了“認(rèn)為最高人民法院或最高人民檢察院具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的”，相關(guān)主體提起審查建議或?qū)彶橐蟮氖芾頇C(jī)關(guān)為全國(guó)人大常委會(huì)，而具體的前期受理機(jī)構(gòu)即是全國(guó)人大常委會(huì)備案審查工作機(jī)構(gòu)。其次，該機(jī)構(gòu)已經(jīng)較好地開(kāi)展了法規(guī)審查工作。主動(dòng)審查方面，自2006年起，對(duì)“兩高”報(bào)備的司法解釋逐件審查；自2010年起，對(duì)國(guó)務(wù)院報(bào)備的行政法規(guī)逐件審查。被動(dòng)審查方面，自2004年到2011年，備案審查工作機(jī)構(gòu)共收到公民、組織提出的審查建議900多件，對(duì)每一件都進(jìn)行登記，提出研究意見(jiàn)，根據(jù)具體情況作出處理。27因此，可將指導(dǎo)性案例的審查交由全國(guó)人大常委會(huì)備案審查工作機(jī)構(gòu)，其對(duì)于指導(dǎo)性案例的審查要求或?qū)彶榻ㄗh逐件登記、審查，根據(jù)建議書(shū)的具體情況按照法定程序與要求進(jìn)行不同的處理。具體而言，全國(guó)人大常委會(huì)備案審查工作機(jī)構(gòu)對(duì)指導(dǎo)案例的審查要求與審查建議進(jìn)行先期研究，確認(rèn)進(jìn)入啟動(dòng)程序后，交由法制工作委員會(huì)進(jìn)行審查。

為什么由法制工作委員會(huì)承擔(dān)具體的實(shí)質(zhì)審查工作呢？首先，法制工作委員會(huì)是全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)的工作委員會(huì)之一，主要從事立法、修法、廢止法律等方面研究工作和人大常委會(huì)安排的其他工作，涉及立法解釋、備案審查和制度建設(shè)等多個(gè)方面。其次，法制工作委員會(huì)實(shí)際上承擔(dān)了對(duì)法律問(wèn)題的解釋?！读⒎ǚā返?5條規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)的工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)有關(guān)具體問(wèn)題的法律詢問(wèn)進(jìn)行研究予以答復(fù)，并報(bào)常委會(huì)備案。在實(shí)際運(yùn)行中，承擔(dān)該任務(wù)的工作機(jī)構(gòu)就是法制工作委員會(huì)。全國(guó)人大常委會(huì)法工委主編的《法律詢問(wèn)答復(fù)（2000-2005）》一書(shū)收錄了2000年7月1日到2005年12月31日法制工作委員會(huì)164件關(guān)于法律問(wèn)題的解釋。另外，全國(guó)人大常委會(huì)網(wǎng)站可以查詢2006年2月到2007年5月法制工作委員會(huì)對(duì)下級(jí)人大常委會(huì)工作部門(mén)提出的法律問(wèn)題做出的25件答復(fù)的具體內(nèi)容。28再次，法制工作委員會(huì)承擔(dān)立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)法律理解、適用不一致時(shí)的溝通協(xié)調(diào)工作。以法院為例，在適用相互沖突的法律時(shí)，常報(bào)請(qǐng)最高人民法院征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委的意見(jiàn)。如因?yàn)樯婕啊缎姓?qiáng)制法》、《行政訴訟法》與《違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法》關(guān)于執(zhí)行體制的沖突，最高人民法院審判委員會(huì)2013年3月25日第1572次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2013〕5號(hào)）之前，曾發(fā)函征求法制工作委員會(huì)的意見(jiàn)。29最后，法制工作委員會(huì)指導(dǎo)司法解釋和規(guī)范性文件的清理工作。自2011年4月至2012年12月進(jìn)行的司法解釋和規(guī)范性文件清理工作，自始至終是在全國(guó)人大常委會(huì)法工委的督促和指導(dǎo)下進(jìn)行的。因此，接收過(guò)濾的法規(guī)備案審查工作室與實(shí)質(zhì)審查的法制工作委員會(huì)的配合是目前指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督的較現(xiàn)實(shí)的選擇。

（二）指導(dǎo)性案例人大監(jiān)督的啟動(dòng)模式

《監(jiān)督法》第31條、第32條對(duì)“具體應(yīng)用法律的解釋”的備案審查制度規(guī)定了兩種啟動(dòng)模式，即主動(dòng)審查與被動(dòng)審查。指導(dǎo)性案例的審查可以參照“具體應(yīng)用法律的解釋”的審查模式，即指導(dǎo)案例也可以采取主動(dòng)、被動(dòng)審查模式。主動(dòng)審查方面，接受備案的機(jī)關(guān)在收到報(bào)備的指導(dǎo)性案例后，有權(quán)依法對(duì)指導(dǎo)案例的合憲性合法性進(jìn)行審查。主動(dòng)審查是依職權(quán)進(jìn)行的義務(wù)性質(zhì)的審查，其審查的啟動(dòng)比較單一。被動(dòng)審查方面，可以參照《監(jiān)督法》第32條，對(duì)指導(dǎo)案例的審查做如下規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例同法律規(guī)定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認(rèn)為對(duì)方發(fā)布的指導(dǎo)案例同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)送有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為最高人民法院或最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)?！币虼?，提出審查要求是正式審查的啟動(dòng)程序；而提出審查建議，能否進(jìn)入正式審查程序，還要經(jīng)過(guò)常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，看是否必要。

（三）指導(dǎo)案例立法監(jiān)督的基準(zhǔn)

備案審查基準(zhǔn)主要規(guī)定于《立法法》第87條和《監(jiān)督法》第30條。歸納而言，可分為兩種基準(zhǔn)：一是合法性審查基準(zhǔn)，即規(guī)范性文件是否超越權(quán)限、違反上位法；二是合理性審查基準(zhǔn)，即規(guī)范性文件的內(nèi)容是否適當(dāng)與合理。雖然這兩種基準(zhǔn)有其自身的合理性，但也存在著合法性基準(zhǔn)的簡(jiǎn)單化、合理性基準(zhǔn)的抽象化以及操作性基準(zhǔn)的漏洞化等許多不足。由于指導(dǎo)案例都會(huì)涉及公民、法人與其他組織的權(quán)利，因此可以借鑒美國(guó)關(guān)于權(quán)利的違憲審查中發(fā)展出來(lái)的三重審查基準(zhǔn)以及德國(guó)關(guān)于權(quán)利的違憲審查中發(fā)展出來(lái)的三層次密度審查基準(zhǔn)。根據(jù)保護(hù)的程度以及我國(guó)的實(shí)際情形，指導(dǎo)性案例中包含的權(quán)利可概括為三類(lèi)：（1）深度保護(hù)的權(quán)利。包括生命權(quán)、公民的人身自由權(quán)、生存權(quán)等。這些權(quán)利是公民的基礎(chǔ)性權(quán)利，是人之所以為人的必不可少的權(quán)利，因此對(duì)這部分的權(quán)利應(yīng)該進(jìn)行極其嚴(yán)格的保護(hù)。（2）中度保護(hù)的權(quán)利。這主要是指公民的政治自由（言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等）、宗教信仰自由、選舉權(quán)等，主要在于排除國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人領(lǐng)域的介入，以保障個(gè)人自由的意思決定和活動(dòng)。對(duì)于這部分權(quán)利，可以在一定的程度上進(jìn)行限制，對(duì)其進(jìn)行中度保護(hù)。（3）一般保護(hù)的權(quán)利。這主要指公民的經(jīng)濟(jì)文化性權(quán)利，包括發(fā)展權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等。該部分權(quán)利是為了使人能更好地生存而賦予的權(quán)利，由于涉及財(cái)政狀況與國(guó)家資源分配，通常對(duì)其進(jìn)行一般保護(hù)。因此，可將美國(guó)的三重審查基準(zhǔn)即嚴(yán)格的審查基準(zhǔn)、中度審查基準(zhǔn)、合理關(guān)聯(lián)性審查基準(zhǔn)與德國(guó)的三層次基準(zhǔn)即強(qiáng)力的審查、可支持性審查、明顯性審查分別對(duì)應(yīng)于上述三種類(lèi)別的權(quán)利。當(dāng)然，這些權(quán)利分類(lèi)與審查基準(zhǔn)只是一個(gè)相對(duì)性的分類(lèi)與對(duì)應(yīng)。并且，即使是一個(gè)權(quán)利，針對(duì)該權(quán)利的不同側(cè)面也會(huì)適用不同的審查基準(zhǔn)。例如勞動(dòng)權(quán)包括勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)條件權(quán)、勞動(dòng)平等權(quán)、勞動(dòng)自由權(quán)等，前二者與后二者在審查基準(zhǔn)上并不相同。30

（四）指導(dǎo)性案例的人大監(jiān)督程序

規(guī)范性文件的備案審查程序是構(gòu)建指導(dǎo)案例備案審查程序的基礎(chǔ)。本文只抽取指導(dǎo)案例審查程序中的反饋機(jī)制、異議處理機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制與糾正機(jī)制進(jìn)行重點(diǎn)探討。

反饋機(jī)制是指導(dǎo)案件的備案審查工作機(jī)構(gòu)與審查要求主體或?qū)彶榻ㄗh主體之間關(guān)于指導(dǎo)案例備案審查的信息溝通機(jī)制。該反饋機(jī)制在上述所列的現(xiàn)有法律或規(guī)范性文件中均沒(méi)有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)審查要求或建議的程序與審查工作進(jìn)行的程度，反饋機(jī)制應(yīng)包括在接到審查要求或建議后第一時(shí)間告知審查要求或建議提出者的即時(shí)反饋機(jī)制、不屬于審查范圍的審查要求或建議反饋與處理機(jī)制、屬于審查范圍的審查要求或建議的反饋機(jī)制、備案審查機(jī)構(gòu)研究結(jié)果對(duì)審查要求或建議的反饋機(jī)制等。因此，不同階段的反饋機(jī)制對(duì)于反饋的內(nèi)容、時(shí)間、方式等方面的要求應(yīng)有所不同。

異議處理機(jī)制是指不同主體對(duì)指導(dǎo)案例的審查意見(jiàn)有分歧、不一致時(shí)的解決途徑。異議處理機(jī)制既包括備案審查機(jī)構(gòu)內(nèi)部意見(jiàn)不一致時(shí)的處理機(jī)制，也包括備案審查機(jī)構(gòu)與審查要求人或建議人意見(jiàn)不一致時(shí)的處理機(jī)制。指導(dǎo)案件備案審查機(jī)構(gòu)對(duì)同一規(guī)范性文件的審查意見(jiàn)如果有分歧，交由主任會(huì)議決定。審查要求或者審查建議主體對(duì)審查結(jié)論有異議時(shí)，可以再一次提出書(shū)面審查要求或者審查建議；備案審查主體可以會(huì)同有關(guān)機(jī)構(gòu)聯(lián)合審查后，作出最終審查結(jié)論。如果制定機(jī)關(guān)對(duì)審查意見(jiàn)有異議，可以說(shuō)明理由，備案審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)再次審查。

應(yīng)當(dāng)建立對(duì)備案審查機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督機(jī)制。這樣有利于促使備案審查機(jī)關(guān)有效行使對(duì)指導(dǎo)案例的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督機(jī)制主要建立在匯報(bào)機(jī)制與公開(kāi)機(jī)制上。匯報(bào)機(jī)制方面，包括定期向主任會(huì)議、常委會(huì)會(huì)議、代表大會(huì)等書(shū)面匯報(bào)備案審查情況。具體時(shí)間可做出不同的規(guī)定，如向主任會(huì)議匯報(bào)3個(gè)月1次，向常委會(huì)匯報(bào)6個(gè)月1次，向代表大會(huì)匯報(bào)每年1次。匯報(bào)內(nèi)容包括指導(dǎo)案例備案、抄送和審查的情況。公開(kāi)機(jī)制方面，主要是向社會(huì)公開(kāi)有關(guān)情況，常委會(huì)應(yīng)當(dāng)每年向人民代表大會(huì)會(huì)議書(shū)面報(bào)告上一年度指導(dǎo)案件備案審查工作情況，并向社會(huì)公開(kāi)。這既加強(qiáng)了對(duì)備案審查主體自身的監(jiān)督，同時(shí)也保障了公眾的知情權(quán)。但監(jiān)督機(jī)制是對(duì)指導(dǎo)性案件備案審查工作的總體情況進(jìn)行宏觀監(jiān)督，無(wú)法對(duì)審查過(guò)程以及具體個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督。

糾正機(jī)制是指導(dǎo)性案例備案審查的重要內(nèi)容，是切實(shí)糾正指導(dǎo)性案例存在的問(wèn)題的保障措施，是實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一、立法司法分工制約的重要手段。糾正機(jī)制是指?jìng)浒笇彶闄C(jī)構(gòu)對(duì)審查要求主體或建議主體報(bào)送審查的指導(dǎo)案例，經(jīng)審查認(rèn)為存在不合法、不適當(dāng)情形，依規(guī)定的程序予以糾正的工作方法與措施。糾正機(jī)制一般包括溝通協(xié)商、提出書(shū)面審查意見(jiàn)以及啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序等三個(gè)層面。首先，進(jìn)行溝通協(xié)商。即備案審查機(jī)構(gòu)通過(guò)法制工作委員會(huì)與“兩高”的工作機(jī)構(gòu)就指導(dǎo)性案例進(jìn)行溝通，通報(bào)有關(guān)情況，提出意見(jiàn)建議，協(xié)商對(duì)指導(dǎo)性案例中存在問(wèn)題的處理方式。通過(guò)溝通協(xié)商，使“兩高”能夠及時(shí)了解指導(dǎo)性案例中存在的問(wèn)題，使審查主體對(duì)指導(dǎo)性案例存在的問(wèn)題把握更加準(zhǔn)確與全面；通過(guò)尋求雙方共同認(rèn)可的處理指導(dǎo)性案例中存在問(wèn)題的方式與途徑，可以提高解決指導(dǎo)性案例中不合法或不合理問(wèn)題的效率。其次，提出書(shū)面審查意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)與“兩高”對(duì)存在問(wèn)題的指導(dǎo)性案例溝通協(xié)商以后未能達(dá)成一致意見(jiàn)的，備案審查機(jī)構(gòu)經(jīng)法制工作委員會(huì)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)批準(zhǔn)后，送有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查。專(zhuān)門(mén)委員會(huì)審查的具體內(nèi)容，可以分為兩個(gè)部分：一是關(guān)于指導(dǎo)性案例存在的是不合法還是不適當(dāng)內(nèi)容的問(wèn)題。這部分主要是闡述指導(dǎo)性案例的哪項(xiàng)內(nèi)容存在問(wèn)題，該問(wèn)題的性質(zhì)是什么。二是關(guān)于對(duì)指導(dǎo)性案例中存在問(wèn)題如何處理的意見(jiàn)、建議。這部分內(nèi)容主要闡明備案審查機(jī)關(guān)對(duì)指導(dǎo)性案例存在的問(wèn)題如何進(jìn)行糾正的方法、方式，提出意見(jiàn)、建議。有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)提出意見(jiàn)的具體期限，應(yīng)當(dāng)自收到審查要求、審查建議之日起3個(gè)月內(nèi)；若有特別疑難復(fù)雜案例或其他特殊情況的，報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)同意，可以延長(zhǎng)1個(gè)月。有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)向“兩高”提出對(duì)指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改或廢止的書(shū)面審查意見(jiàn)后，“兩高”應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)書(shū)面反饋是否修改或廢止的意見(jiàn)。最后，啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序。如果“兩高”根據(jù)審查意見(jiàn)及時(shí)糾正指導(dǎo)性案例中存在的問(wèn)題，該次審查工作程序結(jié)束，不存在撤銷(xiāo)程序的問(wèn)題。備案審查主體提出書(shū)面審查且經(jīng)督促以后，“兩高”仍然沒(méi)有按照審查意見(jiàn)的要求糾正指導(dǎo)性案例中存在的問(wèn)題，全國(guó)人大常委會(huì)可以采取撤銷(xiāo)該指導(dǎo)性案例的方式進(jìn)行糾正。具體措施包括向有關(guān)主體提出要求“兩高”修改、廢止指導(dǎo)性案例的議案，由全國(guó)人大常委會(huì)作出法律解釋的議案等。

注：

1 參見(jiàn)陳燦平：《案例指導(dǎo)制度中操作性難點(diǎn)問(wèn)題探討》，《法學(xué)雜志》2006年第3期；李瑰華：《指導(dǎo)性案例的概念之辨》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。

2 參見(jiàn)江勇、陳增寶：《指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題探討》，《法治研究》2008年第9期；王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)》2012年第1期。

3 參見(jiàn)郜永昌、劉克毅：《論案例指導(dǎo)制度的法律定位》，《法律科學(xué)》2008年第4期。

4 參見(jiàn)胡云騰：《人民法院案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年1月5日。

5 鄭旭文：《法律解釋的“科學(xué)主義”解構(gòu)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。

6 陳紅梅：《美國(guó)司法審查的民主正當(dāng)性之辨》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

7 陳興良：《從規(guī)則體系視角考察中國(guó)案例指導(dǎo)制度》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年4月19日第3版。

8 參見(jiàn)第7期金杜明德法治沙龍陳興良教授的發(fā)言。http://www.lawinnovation.com/html/mdfz/sl/8494.shtml，2013年2月10日訪問(wèn)。

9 [英]密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第68頁(yè)。

10 李云霖：《近代中國(guó)議會(huì)制度的歷程、特質(zhì)與啟示》，《政治與法律》2011年第3期。

11 參見(jiàn)江國(guó)華：《英國(guó)憲法的成文化與其司法審查的可能轉(zhuǎn)型》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。

12 [德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第125頁(yè)。

13、14 [美]詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯等：《民治政府——美國(guó)政府與政治》（第20版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第439頁(yè)、第36頁(yè)，第456頁(yè)。

15 參見(jiàn)[瑞典]本特·維斯蘭德?tīng)枺骸度鸬渥h會(huì)監(jiān)察專(zhuān)員》，程潔譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第21、47、57頁(yè)。

16 [日]蘆部信喜：《憲法》，林來(lái)梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第227頁(yè)。

17 胡云騰、吳光俠：《指導(dǎo)性案例的體例與編寫(xiě)》，《人民法院報(bào)》2012年4月11日第8版。

18 張先明：《最高人民法院發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例》，《人民法院報(bào)》2012年4月14日第4版。

19 由于指導(dǎo)性案例包含的指導(dǎo)規(guī)則是否具有法的效力存在爭(zhēng)論，因此本文采用法的淵源的概念。參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2007年版，第92-94頁(yè)。

20 胡正昌、李云霖：《公民圖像：基本權(quán)利立法保障的返視、反思與展望》，《政治與法律》2012年第12期。

21 [美]漢彌爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第257頁(yè)。

22 《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2011〕354號(hào)），《人民法院報(bào)》2011年12月21日第4版。

23 最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室認(rèn)為，該指導(dǎo)案例沒(méi)有違背罪刑法定原則。參見(jiàn)最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例4號(hào)〈王志才故意殺人案〉的理解與參照》，《人民司法》2012年第7期。而關(guān)于該案件有可能違背罪刑法定原則的意見(jiàn)，參見(jiàn)第7期金杜明德法治沙龍中黎宏、付立慶、黃卉、李仕春等專(zhuān)家的發(fā)言。http://www.lawinnovation.com/html/mdfz/sl/8494.shtml，2013年2月10日訪問(wèn)。

24 張媛：《兩高共廢止司法解釋817件》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年4月25日第3版。

25 《關(guān)于廢止1979年底以前制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》（法釋〔2012〕12號(hào)），《人民法院報(bào)》2012年9月28日第2版。

26、27 前述關(guān)于備案審查工作的實(shí)際運(yùn)行情況，請(qǐng)參見(jiàn)規(guī)范性文件備案審查制度理論與實(shí)務(wù)編寫(xiě)組：《規(guī)范性文件備案審查制度理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)民主法制出版社2011年版，第111-112頁(yè)，第19頁(yè)。

28 http://www.npc.gov.cn/npc/fzgzwyh/node_5948.htm，2013年4月11日訪問(wèn)。

29 參見(jiàn)張先明：《厘清權(quán)屬界限 規(guī)范拆違行為》，《人民法院報(bào)》2013年4月2日第3版。

30 李云霖：《我國(guó)〈就業(yè)促進(jìn)法〉第27條的憲法學(xué)思考》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。