出租車承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)

?

出租車承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)

Taxi Carrier’s Compulsory Contracting Obligation

楊未未

YANG Wei-wei

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué),北京 100081)

(CentralUniversityofFinanceandEconomic,BeijingChina100081 )

[摘要]在強(qiáng)制締約制度背景下，出租車行業(yè)作為公共運(yùn)輸?shù)慕M成部分，也應(yīng)該受到強(qiáng)制締約制度的約束。在我國(guó)多數(shù)城市，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的現(xiàn)象十分普遍，在強(qiáng)制締約制度的框架下，闡明出租車承運(yùn)人所承擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)的性質(zhì)以及出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任十分重要，是有效規(guī)范出租車承運(yùn)人載客行為的前提。

[關(guān)鍵詞]合同法；出租車承運(yùn)人；強(qiáng)制締約義務(wù)；民事性質(zhì)；侵權(quán)責(zé)任；構(gòu)成要件；抗辯事由；責(zé)任方式

契約自由原則同過(guò)失責(zé)任原則、所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)原則一道被稱為民法的三大原則。所謂契約自由原則，是指任何民事主體都沒(méi)有與特定相對(duì)人或者不特定的相對(duì)人訂立契約的義務(wù)，也不享有強(qiáng)迫他人訂立契約的權(quán)利。是否訂立合同或者選擇何人訂立合同是民事主體享有的自由。但是，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，契約自由會(huì)導(dǎo)致契約雙方當(dāng)事人在享有利益上的不平衡[1]P36-71。公共運(yùn)輸、電力水力、醫(yī)療等公共服務(wù)企業(yè)憑借自身對(duì)相關(guān)資源的壟斷地位，隨意不履行或者解除與相對(duì)人的合同約定，從而導(dǎo)致處于被動(dòng)地位的企業(yè)或者個(gè)人的合法利益無(wú)法得到保障。在這樣的背景下，為了保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，維護(hù)公共生活的和諧，強(qiáng)制締約制度逐漸產(chǎn)生了。

在強(qiáng)制締約制度背景下，出租車行業(yè)作為公共運(yùn)輸?shù)囊徊糠郑矐?yīng)該受到強(qiáng)制締約制度的約束。在我國(guó)多數(shù)城市，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的現(xiàn)象卻十分普遍。在強(qiáng)制締約制度的框架下，如何定義出租車承運(yùn)人強(qiáng)制締約義務(wù)的性質(zhì)，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任以及如何承擔(dān)法律責(zé)任呢。本文將圍繞以上幾個(gè)問(wèn)題研究強(qiáng)制締約制度，以期完善強(qiáng)制締約，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、強(qiáng)制締約概述

意思自治、合同自由是合同法領(lǐng)域的兩大特別原則。強(qiáng)制締約制度是合同自由原則的例外情形，是為了保證民眾的基本生活需要以及公共事業(yè)的發(fā)展的條件下發(fā)展起來(lái)的法律制度。學(xué)界對(duì)強(qiáng)制締約制度的研究并不完整[2]。

(一)強(qiáng)制締約的含義及其特點(diǎn)

強(qiáng)制締約的概念仁者見仁智者見智，學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。德國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制締約是民事主體所承擔(dān)的與他人締約的義務(wù)，是為了保護(hù)締約一方當(dāng)事人特定享有的與義務(wù)人締約的權(quán)利[3]P36-61。臺(tái)灣部分學(xué)者認(rèn)為：“所謂強(qiáng)制締約是指在公共事業(yè)或者與公共利益相關(guān)的領(lǐng)域，法律約束其是否訂約以及選擇何人訂約的自由。因此，在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，必須與該相對(duì)人訂立契約的這種情形叫做強(qiáng)制締約。”[4]綜合上述學(xué)者對(duì)強(qiáng)制締約的定義可知，強(qiáng)制締約需要具備一定的條件，即法律上有明確的規(guī)定，在要約人對(duì)相對(duì)人作出要約時(shí)相對(duì)人負(fù)有承諾的義務(wù)，否則需要承擔(dān)法律責(zé)任。即只要要約人向受要約人發(fā)出要約，則在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，受要約人不得拒絕要約人的要約，即沒(méi)有選擇是否承諾的自由[5]P34。目前部分學(xué)者上把此種強(qiáng)制締約的形式稱為狹義的強(qiáng)制締約。本文所討論的出租車承運(yùn)人所涉及的強(qiáng)制締約義務(wù)問(wèn)題，主要局限在狹義的強(qiáng)制締約部分，筆者將從這個(gè)角度展開對(duì)強(qiáng)制締約制度的探討。

如上所述，強(qiáng)制締約是當(dāng)事人所負(fù)有的締約義務(wù)，其特點(diǎn)在于“強(qiáng)制”，在訂立合同的過(guò)程中，是否訂立合同、是否建立民事關(guān)系不再遵守契約自由的原則，而受到法律的強(qiáng)制，于此，訂立契約的自由則受到了巨大的限制，既具有極大的強(qiáng)制性特點(diǎn)[6]。然而，正因?yàn)槭菍?duì)契約自由的修正與補(bǔ)充，強(qiáng)制締約的適用前提必須得到法律的規(guī)范，必須具有法定性，這也是強(qiáng)制締約的一個(gè)特征。但是，即便在強(qiáng)制性與法定性上強(qiáng)制締約有著鮮明的特性，其成立也離不開兩個(gè)步驟，即要約與承諾，唯一的不同在于強(qiáng)制締約在通常情況下，對(duì)于負(fù)有承諾義務(wù)的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)沉默可作為承諾的有效形式，這與一般契約的成立具有差異性。

(二)強(qiáng)制締約的分類

依據(jù)不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制締約的分類有若干種。本文主要介紹兩種分類方式，即強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾的分類方式以及直接強(qiáng)制締約與間接強(qiáng)制締約的分類方式。這將為后文中對(duì)出租車承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)的探討作個(gè)鋪墊。

1.直接、間接強(qiáng)制締約

有關(guān)法律是否直接規(guī)定義務(wù)人的強(qiáng)制締約義務(wù)是判斷直接強(qiáng)制締約或者是間接強(qiáng)制締約的標(biāo)準(zhǔn)。法律直接規(guī)定訂約主體負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的則為直接強(qiáng)制締約；反之，法律沒(méi)有直接規(guī)定，但是符合一般強(qiáng)制締約的原則，可以對(duì)照直接強(qiáng)制締約的情形進(jìn)行處理的則為間接強(qiáng)制締約[7]。

2.強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾

區(qū)分強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾是非常必要的，在某些情況下，需要區(qū)分強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾才能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制締約制度的根本目的[8]。所謂強(qiáng)制要約，是指法律規(guī)定特定義務(wù)人負(fù)有向他人發(fā)出要約的義務(wù)，合同在受要約人作出承諾時(shí)成立。而強(qiáng)制承諾，則是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，受要約人負(fù)有接受要約人的要約而與其訂立合同的義務(wù)，如果沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?，受要約人不得拒絕履行其強(qiáng)制締約的義務(wù)，必須向要約人作出承諾。我國(guó)《合同法》第289條的規(guī)定是我國(guó)強(qiáng)制締約制度的典型代表，也是出租車承運(yùn)人無(wú)正當(dāng)理由不得拒載的法律依據(jù)。這是因?yàn)樵诠策\(yùn)輸行業(yè)，承運(yùn)人掌握了大量的運(yùn)輸資源，且公共運(yùn)輸涉及公眾利益，具有公共事業(yè)的性質(zhì)，對(duì)公眾的正常生活有著至關(guān)重要的作用。如果不實(shí)行強(qiáng)制締約制度，則會(huì)影響廣大群眾出行，甚至?xí)?dǎo)致整個(gè)社會(huì)秩序混亂。從契約成立的不同階段對(duì)強(qiáng)制締約進(jìn)行分類十分必要，對(duì)強(qiáng)制締約制度的研究與法律的制定都有著十分重要的貢獻(xiàn)。

(三)強(qiáng)制締約的適用范圍

在強(qiáng)制締約的情況下，當(dāng)事人合同自由的權(quán)利受到限制，這就要求強(qiáng)制締約的運(yùn)用需要慎重，否則強(qiáng)制締約的濫用會(huì)導(dǎo)致私法自治的民法基本原則受到踐踏。因此，從強(qiáng)制締約的根本目的出發(fā)，其意在保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，維護(hù)社會(huì)的整體秩序，所以強(qiáng)制締約的適用范圍具有一定的局限性，主要局限在以下兩個(gè)領(lǐng)域：

1.一定條件下的公共政策的需要

所謂契約自由不是無(wú)限制的自由，而是在一定范圍內(nèi)的自由。而契約不自由的最大因素就在于出于對(duì)公共利益的考量。[9]為了實(shí)現(xiàn)公共政策，在一定條件下限制特定領(lǐng)域合同締結(jié)的自由是必要的。例如出于對(duì)我國(guó)機(jī)動(dòng)車交通安全的考慮，減輕機(jī)動(dòng)車所有人在發(fā)生交通事故時(shí)所承擔(dān)的損失，就規(guī)定了機(jī)動(dòng)車管理人和所有人的強(qiáng)制締約義務(wù)。

2.相對(duì)人對(duì)合同的締結(jié)存在民生依賴

例如在水、電、氣、公共運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域，強(qiáng)制締約義務(wù)人對(duì)這些于基本民生有重大影響的特定行業(yè)構(gòu)成壟斷，則營(yíng)業(yè)者需要對(duì)用戶承擔(dān)強(qiáng)制締約的義務(wù)。在此類情況下，對(duì)民生的定義需要根據(jù)時(shí)代的發(fā)展而進(jìn)行延伸，隨著群眾生活水平的不斷提高，對(duì)生活的基本要求也隨著有所變化。不僅僅是涉及生存和健康的屬于“民生”，而且以“合理的經(jīng)濟(jì)成本”獲得“生活正常需要”和實(shí)現(xiàn)“起碼的體面生存”也屬于“民生”的范疇。在此引用德國(guó)的一個(gè)案例進(jìn)行說(shuō)明。簡(jiǎn)要案情為一位面包師傅因與某家庭婦女的丈夫不和而拒絕將面包賣給這個(gè)婦女。拒絕出售面包在一般情形下可以看作是面包師傅締約自由的權(quán)利，其可以選擇與何人締約，但是該案件的爭(zhēng)議在于該婦女在合理的距離范圍內(nèi)不能從其他面包店買到面包，其對(duì)面包師傅發(fā)出的購(gòu)買面包的要約屬于“正常的生活需要”[3]，這就成為德國(guó)學(xué)界所得出面包師傅負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的依據(jù)。因此，對(duì)“民生依賴”的理解不應(yīng)僅僅局限于對(duì)提供基本生活物質(zhì)的壟斷行業(yè)的依賴。下文中筆者所要探討的關(guān)于出租車的強(qiáng)制締約義務(wù)，其義務(wù)來(lái)源也正是不特定的要約人為了出行便利而對(duì)出租車的基本民生需求，因此出租車作為公共運(yùn)輸?shù)闹匾M成部分，其所負(fù)有的強(qiáng)制締約義務(wù)是不可推卸的。

二、出租車承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)

基于上文對(duì)于強(qiáng)制締約制度的初步分析，筆者將深入探討出租車承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。包括出租車承運(yùn)人是否應(yīng)該承擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)，法律依據(jù)是什么，出租車承運(yùn)人所承擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)的性質(zhì)是什么又應(yīng)該如何履行。

(一)出租車承運(yùn)人強(qiáng)制締約義務(wù)的產(chǎn)生

在強(qiáng)制締約的概述中，筆者討論了強(qiáng)制締約的適用范圍以及可能成為強(qiáng)制締約義務(wù)主體的群體，在新的時(shí)期，隨著公共事業(yè)的出現(xiàn)，在公共事業(yè)中某些企業(yè)占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)公共資源享有壟斷性的占有，例如電信、電力、公共交通等公共事業(yè)部門。這些經(jīng)營(yíng)者利用自己的壟斷資源優(yōu)勢(shì)決定是否締結(jié)合同及合同的內(nèi)容，作為接受產(chǎn)品或者服務(wù)的消費(fèi)者沒(méi)有任何自主選擇的余地，從而造成交易雙方議價(jià)能力的巨大差異，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不正義，這就要求法律對(duì)雙方的締約選擇權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制，從而發(fā)展為今天的強(qiáng)制締約制度。出租車承運(yùn)人構(gòu)成強(qiáng)制締約的主體也是由其壟斷資源的優(yōu)勢(shì)地位決定的。出租車運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人具有資源占有上的不平等性，出租車行業(yè)對(duì)公共交通資源造成壟斷從而影響消費(fèi)者出行上的限制。相對(duì)于消費(fèi)者而言，消費(fèi)者只有通過(guò)某個(gè)或某些資源壟斷者才能利用這種資源則可證明此行業(yè)存在資源上的壟斷[10]。出租車是社會(huì)公共事業(yè)的重要構(gòu)成，盡管在一個(gè)城市里一般存在數(shù)家出租車經(jīng)營(yíng)公司，但是由于出租車是公共交通運(yùn)輸?shù)闹匾M成部分，我國(guó)大多數(shù)城市的出租車公司都受到政府的行政性統(tǒng)一管理。表面上數(shù)家出租車公司勢(shì)均力敵，難以形成壟斷市場(chǎng)，實(shí)質(zhì)上在政府的統(tǒng)一管理之下出租車市場(chǎng)是被高度壟斷的。其次，該類公共事業(yè)的壟斷主體是否為公有性質(zhì)，并不是判斷是否為強(qiáng)制締約主體的關(guān)鍵，一般認(rèn)為，公共事業(yè)主體只要其對(duì)民眾的基本生活需要有著重大的影響，無(wú)論其是公有性質(zhì)還是私營(yíng)性質(zhì)都應(yīng)該負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，否則將會(huì)造成市民基本生活的重大不便，造成社會(huì)秩序的混亂。綜上所述，盡管出租車運(yùn)輸并不像鐵路運(yùn)輸那樣因其具有的完全壟斷地位而承擔(dān)的完全強(qiáng)制義務(wù)，但是由于其運(yùn)行的特殊性，也難免應(yīng)該承擔(dān)部分強(qiáng)制的義務(wù)即一種被嚴(yán)格規(guī)制的締約自由[11]。

我國(guó)《合同法》第 289 條規(guī)定公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人。出租車司機(jī)在一般情況下不能以不合理的理由對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行選擇，只有在極少數(shù)特殊的情況下，才能對(duì)載客具有一定選擇權(quán)，對(duì)于出租車司機(jī)而言有選擇權(quán)存在,而這些特殊情況就是出租車司機(jī)選擇權(quán)的邊界[12]。例如,《北京市出租汽車管理?xiàng)l例》(2001)第16條規(guī)定：“出租汽車駕駛員除下列情形外，不得以任何理由拒絕載客或者中途終止客運(yùn)服務(wù)：(1)乘客在禁止停車的路段招手?jǐn)r車；(2)乘客攜帶違禁和易燃、易爆等危險(xiǎn)品以及污損車輛的物品乘車；(3)醉酒者、精神病患者在無(wú)人監(jiān)護(hù)下乘車；(4)乘客要求出本市或者在夜間到遠(yuǎn)郊區(qū)、縣而不按規(guī)定隨駕駛員進(jìn)行登記；(5)乘客的要求有其他違反出租汽車管理、道路交通管理、治安管理規(guī)定的?！?出租車運(yùn)營(yíng)作為公共交通的重要組成部分，在大部分情況下，其處于公共交通資源壟斷的優(yōu)勢(shì)地位，法律為了平衡出租車承運(yùn)人與消費(fèi)者之間的利益，規(guī)定了出租車承運(yùn)人一方的強(qiáng)制締約義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，出租車承運(yùn)人對(duì)締約相對(duì)人即消費(fèi)者的自由選擇權(quán)是受到限制的，只有在法律規(guī)定的抗辯事由發(fā)生時(shí)，出租車承運(yùn)人才能對(duì)乘客的締約要求有拒絕的權(quán)利[12]。因此，出租車承運(yùn)人是強(qiáng)制締約的主體之一，其應(yīng)該負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)。

(二)出租車承運(yùn)人強(qiáng)制締約義務(wù)的性質(zhì)

從理論上來(lái)講，規(guī)范強(qiáng)制締約義務(wù)的法律性質(zhì)決定了強(qiáng)制締約義務(wù)的性質(zhì)。受到行政法等公法所規(guī)范的強(qiáng)制締約義務(wù)即為公法義務(wù)。反之，由私法上的規(guī)范加以約束的強(qiáng)制締約義務(wù)其性質(zhì)上就會(huì)屬于私法上的義務(wù)。但是，從我國(guó)對(duì)強(qiáng)制締約制度的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是通過(guò)私法對(duì)強(qiáng)制契約義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，還是通過(guò)行政法規(guī)等公法對(duì)其進(jìn)行的規(guī)范，或是施加行政責(zé)任或刑事責(zé)任的相關(guān)法律法規(guī)，民事性質(zhì)依然是出租車承運(yùn)人強(qiáng)制締約義務(wù)的最基本性質(zhì)。首先，出租車承運(yùn)人與相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生自運(yùn)輸合同，承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)同樣以運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人之間是平等關(guān)系，所締結(jié)的合同屬于民事合同。負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的出租車承運(yùn)人承擔(dān)的是強(qiáng)制承諾義務(wù)還是強(qiáng)制要約義務(wù)均不影響其民事義務(wù)的性質(zhì)。雖然行政相對(duì)人的行政義務(wù)產(chǎn)生于行政法對(duì)于公共交通運(yùn)輸企業(yè)強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定，但該種情況的產(chǎn)生僅能說(shuō)明行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)了對(duì)公共企業(yè)的監(jiān)管力度。因此，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的行政法規(guī)規(guī)定如果沒(méi)有正當(dāng)理由，出租車承運(yùn)人依然沒(méi)有拒絕締結(jié)合同的權(quán)利。然而強(qiáng)制締結(jié)的合同雙方當(dāng)事人并非行政機(jī)關(guān)與義務(wù)人，而是平等的民事主體，因此，強(qiáng)制締約義務(wù)的性質(zhì)應(yīng)該屬于民事義務(wù)。其次，承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任僅為違反強(qiáng)制締約義務(wù)的其中一種法律后果[1]，并不能因此否定出租車承運(yùn)人強(qiáng)制締約義務(wù)的民事性質(zhì)。

三、出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任

出租車承運(yùn)人負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的依據(jù)是法律明文規(guī)定的，出租車承運(yùn)人承擔(dān)的是法定義務(wù)，不能隨意變更，相對(duì)人對(duì)締約義務(wù)人有請(qǐng)求其締約的權(quán)利，當(dāng)事人締約仍然需要雙方意思表示一致才能達(dá)成合意具有法律效力，如果強(qiáng)制義務(wù)人不按照強(qiáng)制締約的內(nèi)容來(lái)履行則權(quán)利人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)斐蓹?quán)利人利益的損害，義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)為其不履行法定義務(wù)的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

(一)出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

有關(guān)強(qiáng)制締約義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的具體性質(zhì)，目前包括三種學(xué)說(shuō)，即侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)以及獨(dú)立責(zé)任說(shuō)。侵權(quán)責(zé)任說(shuō)觀點(diǎn)的持有學(xué)者則認(rèn)為，強(qiáng)制締約制度所保護(hù)的是相對(duì)人的一種利益，而非某種具體的權(quán)利。違反強(qiáng)制締約義務(wù)的當(dāng)事人因損害相對(duì)人的既得利益或者是期待利益，應(yīng)該承擔(dān)對(duì)相對(duì)人的侵權(quán)責(zé)任，持此觀點(diǎn)的學(xué)者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與德國(guó)法學(xué)家為代表。德國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，有關(guān)強(qiáng)制締約義務(wù)的判例自德國(guó)民法典間接發(fā)展而出，當(dāng)事人拒絕鑒訂有悖于善良風(fēng)俗，可認(rèn)定侵權(quán)行為[3]。締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為當(dāng)事人不構(gòu)成違約，而是在誠(chéng)實(shí)信用原則的適用下所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是對(duì)締約相對(duì)人對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)人的締約信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，因?yàn)檫`反強(qiáng)制締約義務(wù)時(shí)合同并沒(méi)有成立，只能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，而不構(gòu)成違約[13]P178。獨(dú)立責(zé)任說(shuō)則堅(jiān)持將違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任定位為一種獨(dú)立責(zé)任類型，與違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任皆不相同，而是與之相并列的一種獨(dú)立責(zé)任[7]。其依據(jù)在于違反強(qiáng)制締約義務(wù)并不符合我國(guó)目前對(duì)侵權(quán)責(zé)任的立法界定，而且強(qiáng)制締約義務(wù)的法律規(guī)定主要是要求公共事業(yè)部門更好的滿足人民群眾的民生需求，其主要責(zé)任承擔(dān)方式為實(shí)際履行而非對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償，因此應(yīng)該定位為獨(dú)立的責(zé)任類型。

筆者認(rèn)為，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的責(zé)任歸為侵權(quán)責(zé)任更具有合理性，與我國(guó)實(shí)際更加貼切。對(duì)出租車承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定，保護(hù)的并不是締約相對(duì)人的具體權(quán)利，而是通過(guò)約束出租車承運(yùn)人的締約義務(wù)，以達(dá)到對(duì)雙方當(dāng)事人不平等地位的平衡，從而保障對(duì)締約相對(duì)人基本生活需求的滿足。社會(huì)弱勢(shì)群體根據(jù)自己所需訂立合同的利益才是強(qiáng)制締約制度保護(hù)的關(guān)鍵利益，因此，從我國(guó)民法法律構(gòu)成來(lái)說(shuō)，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任適用侵權(quán)責(zé)任更為合適。按照我國(guó)侵權(quán)法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)法律責(zé)任的構(gòu)成要件就應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：首先，違法行為。出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的行為，違反了法律的直接規(guī)定，我國(guó)合同法明確規(guī)定公共運(yùn)輸承運(yùn)人不得拒絕消費(fèi)者提出的合理運(yùn)輸要求，出租車承運(yùn)人拒絕乘客提出締約要求的行為具有法律上的違法行為；其次，損害事實(shí)。我國(guó)侵權(quán)法上的損害事實(shí)包括兩個(gè)方面，即財(cái)產(chǎn)上的損害與非財(cái)產(chǎn)的損害。出租車承運(yùn)人拒絕締結(jié)運(yùn)輸合同，則對(duì)相對(duì)人造成非財(cái)產(chǎn)的損害：相對(duì)人基本交通出行的需求無(wú)法得到滿足，基本生活需求難以得到保障，即是對(duì)相對(duì)人生存權(quán)的侵犯。在某些緊急情況下，例如孕婦即將生產(chǎn)或者傷員病人病危需要及時(shí)得到救治時(shí)，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的行為甚至?xí)?dǎo)致相對(duì)人生命、健康的權(quán)利受到侵害；再次，相對(duì)人的損害是由于出租車承運(yùn)人不履行其強(qiáng)制締約義務(wù)的違法行為造成的，其違反締約義務(wù)的不作為行為必然對(duì)相對(duì)人造成生活上的不便；最后，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)主觀上存在過(guò)錯(cuò)，在不存在正當(dāng)理由的前提下，拒絕承載乘客屬于對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)的違背，可以推定其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，出租車承運(yùn)人承當(dāng)正當(dāng)理由的舉證責(zé)任。

(二)出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的抗辯事由

通常情況下，強(qiáng)制締約制度規(guī)定義務(wù)主體在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，不得做出拒絕承諾的行為。這里的“正當(dāng)理由”主要是指法理所應(yīng)當(dāng)研究的抗辯事由，即義務(wù)主體拒絕履行締約義務(wù)而不承擔(dān)違反強(qiáng)制締約義務(wù)法律責(zé)任的合理事由。綜合我國(guó)各地的出租車管理?xiàng)l例，出租車承運(yùn)人不承擔(dān)違反強(qiáng)制締約義務(wù)法律責(zé)任的情形主要有以下幾種：

1.出租車承運(yùn)人不具有履行合同的能力

強(qiáng)制締約是締約義務(wù)人的法定義務(wù)，但是締約義務(wù)人必須要有履行合同的能力，才能實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的[14]。從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，出租車承運(yùn)人包括兩種主要的合同履行能力。一是履行地點(diǎn)屬于承運(yùn)人營(yíng)業(yè)區(qū)域范圍。例如《北京市出租汽車管理?xiàng)l例》規(guī)定出租車出北京市或者夜間去北京遠(yuǎn)郊區(qū)、縣營(yíng)運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向出租車管理單位或者到附近的公安機(jī)關(guān)、營(yíng)業(yè)站登記。因此如果乘客提出要求，其目的地在北京市以外或者遠(yuǎn)郊區(qū)、縣則必須進(jìn)行登記。若乘客不同意按規(guī)定隨駕駛員進(jìn)行登記的，則出租車承運(yùn)人可以拒絕承載。二是締約義務(wù)人須有能力滿足締約權(quán)利人的要求，否則締約后客觀上造成承運(yùn)人的履行不能，則也可成為出租車承運(yùn)人的抗辯理由。

2.為公共利益而拒絕訂立合同

《北京市出租汽車管理?xiàng)l例》列舉的五項(xiàng)出租車司機(jī)合理的抗辯事由就包括出于公共利益的考量，出租車承運(yùn)人有正當(dāng)理由拒絕承載顧客。當(dāng)乘客攜帶違禁物品、易燃、易爆等危險(xiǎn)品或者在禁止停車的路段招手?jǐn)r車時(shí)，出租車承運(yùn)人可以拒絕停車載客，拒絕乘客的要求與，獲得不履行其強(qiáng)制締約義務(wù)的抗辯權(quán)。

3.乘客的行為具有合法性和適當(dāng)性

乘客在乘坐出租車過(guò)程中的行為不得違反一般的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。《北京市出租汽車管理?xiàng)l例》就規(guī)定乘客在乘車時(shí)不能故意毀損車內(nèi)設(shè)施，應(yīng)該自覺(jué)維護(hù)出租車內(nèi)的衛(wèi)生，保持清潔。不向駕駛員提出違反出租汽車管理、道路交通管理、治安管理的要求，更不能在車內(nèi)進(jìn)行違法活動(dòng)。

(三)出租車承運(yùn)人承擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的責(zé)任方式

強(qiáng)制締約義務(wù)人主要通過(guò)損害賠償和除去妨害兩種方式來(lái)承擔(dān)違反締約義務(wù)的責(zé)任。在強(qiáng)制締約人因拒絕相對(duì)人締約需求而造成損害相對(duì)人合法權(quán)益后果的情形下，若強(qiáng)制締約人無(wú)抗辯事由，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。除此之外，相對(duì)人可以在締約義務(wù)人表示拒絕締約后，向法院提起訴訟，通過(guò)法院強(qiáng)制締約義務(wù)人履行其強(qiáng)制訂立合同的義務(wù)。就出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制締約義務(wù)人即出租車承運(yùn)人與相對(duì)人(乘客)訂立的合同應(yīng)當(dāng)具備以下屬性：一是該合同對(duì)相對(duì)人的基本生活需求造成影響；二是該合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)具有持續(xù)性，如供電、供水合同。然而，強(qiáng)制締約義務(wù)人履行締約義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)包含在出租車承運(yùn)人的承擔(dān)責(zé)任中，這一問(wèn)題還有待商榷。出租車運(yùn)輸合同屬于一次性的合同，乘客在被出租車承運(yùn)人拒絕訂約后，一般會(huì)選擇另外向另一輛出租車提出訂約要求，因此在事后強(qiáng)制違反締約義務(wù)的出租車承運(yùn)人訂立合同已無(wú)必要。所以，出租車承運(yùn)人違反強(qiáng)制締約義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式主要為損害賠償，即當(dāng)出租車承運(yùn)人拒絕履行強(qiáng)制締約義務(wù)并因此造成相對(duì)人利益損失時(shí)，若沒(méi)有抗辯事由，則承擔(dān)賠償責(zé)任；若有抗辯事由，則承擔(dān)正當(dāng)理由的舉證責(zé)任。

從出租車承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)可以看到我國(guó)的強(qiáng)制締約制度并不完善。強(qiáng)制締約能夠從一定程度上限制了契約自由，從而達(dá)到了保護(hù)弱者權(quán)益的目的，實(shí)現(xiàn)了契約的公平與正義，體現(xiàn)出法律的人文關(guān)懷色彩。西方國(guó)家對(duì)此已有深入探討，無(wú)論從理論角度還是實(shí)務(wù)角度都已形成較為完整的體系。相較而言，我國(guó)大陸立法體系有關(guān)強(qiáng)制締約的民事立法呈現(xiàn)出零散化的問(wèn)題。因此，為了更好的維護(hù)社會(huì)的公平正義，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，保障人民福祉完善強(qiáng)制締約制度刻不容緩。

[參考文獻(xiàn)][1]郭鳴.強(qiáng)制締約制度基本問(wèn)題[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[2]郭訓(xùn)德.強(qiáng)制締約制度研究[D].成都：西南政法大學(xué)，2010.

[3]曲媛媛.德國(guó)法上的強(qiáng)制締約問(wèn)題[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[4]施啟揚(yáng).契約的訂立與履行[M].臺(tái)北：正中書局，1979

[5]楊莉.淺論強(qiáng)制締約制度[J].中國(guó)商界，2009,(7):299.

[6]張志青.論契約自由與契約正義——強(qiáng)制締約的合理性之探討[J]. 法學(xué)研究，2006,(8):1-2.

[7]崔建遠(yuǎn).強(qiáng)制締約及其中國(guó)化[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2006,(5):1-2.

[8]張申興.強(qiáng)制締約制度的種類區(qū)分研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[9]趙志剛.論公共服務(wù)企業(yè)的強(qiáng)制締約[D].成都：西南政法大寫，2011.

[10]謝檢發(fā).強(qiáng)制締約制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[11]李曉卿.出租車運(yùn)輸合同成立問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2012.

[12]林巧鶯.強(qiáng)制締約制度研究[D].授學(xué)位地：蘭州大學(xué)，2011.

[13]王利明.崔建遠(yuǎn)：合同法新論總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[14]朱巖.強(qiáng)制締約制度研究[J].清華法學(xué)，2011,(1)：62-81.

[15]易軍.寧紅麗. 強(qiáng)制締約制度研究——兼論近代民法的擅變與革新[J].法學(xué)家，2003,(3).

[責(zé)任編輯：降小寧]

DOI:10.16161/j.issn.1008-0597.2016.01.002

[中圖分類號(hào)]D923.6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-0597(2016)01-0011-06

[作者簡(jiǎn)介]楊未未，女，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院13級(jí)民商法研究生。

[收稿日期]2016-01-09