論消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度

摘 要：消費(fèi)者作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主推力，其權(quán)益的保護(hù)在現(xiàn)今社會有著更為深遠(yuǎn)的意義，而我國現(xiàn)存的消費(fèi)者維權(quán)模式有著極大的缺陷，因而，我們可以借鑒荷蘭等國家的團(tuán)體訴訟

以及集團(tuán)和解等制度的優(yōu)勢，建立有效的消費(fèi)者糾紛解決途徑，為解決消費(fèi)者糾紛提供有力的程序保障。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益;團(tuán)體訴訟;制度構(gòu)建

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)糾紛中的格式條款侵權(quán)，不當(dāng)經(jīng)營行為以及產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的涉及面也越來越廣，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，僅靠單個消費(fèi)者的努力并不能達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的

，因此構(gòu)建一個有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的訴訟框架就迫在眉睫。下文我們將就“消費(fèi)者團(tuán)體訴訟”的概要問題進(jìn)行分析，著重從荷蘭的相關(guān)模式進(jìn)行借鑒，以期為我國解決消費(fèi)者

維權(quán)提供幫助。

一、消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的基本理論

（一） 消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的界定

消費(fèi)者團(tuán)體訴訟是指由消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體等公益性社會團(tuán)體為保護(hù)其成員利益或者按照團(tuán)體成立宗旨所要維護(hù)的公共利益，以自己的名義提出訴訟。其最早起源于德國，由1908

年德國的《反不正當(dāng)競爭法》為制止不正當(dāng)競爭為目的而制定的訴訟制度。①其具有以下特征：1.提起訴訟的原告具有嚴(yán)格的資格限制，一般是有權(quán)利能力的消費(fèi)者公益團(tuán)體；2.

團(tuán)體訴訟可以提起不作為之訴和一定條件的損害賠償之訴；3.具有嚴(yán)格的法定性，有法律明確進(jìn)行規(guī)定。

（二） 消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的意義

消費(fèi)者團(tuán)體訴訟是消費(fèi)者團(tuán)體與不法經(jīng)營者的抗衡，是一種為社會公益而進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督行為，因此，在市場化經(jīng)濟(jì)速猛發(fā)展的今天具有積極的意義。

第一，積極訴訟帶動消極訴訟，維護(hù)消費(fèi)者的整體利益。消費(fèi)主體個人的權(quán)利意識、法律素質(zhì)均有不同，因此由消費(fèi)者團(tuán)體充當(dāng)相關(guān)的原告資格，更具有專業(yè)性，對于消費(fèi)者

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

第二，發(fā)揮消費(fèi)者團(tuán)體對生產(chǎn)經(jīng)營者的監(jiān)督規(guī)制作用。由于市場經(jīng)濟(jì)日益復(fù)雜，消費(fèi)者與經(jīng)營者、生產(chǎn)者之間的信息越來越不對稱，消費(fèi)者在調(diào)查、取證等方面的弱勢讓訴訟

變得舉步維艱，而消費(fèi)者團(tuán)體則在這些條件上具有便利，可與經(jīng)營者、生產(chǎn)者均衡的對抗。

二、我國構(gòu)建消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的必要性

(一）完善現(xiàn)行訴訟機(jī)制的需要

1.現(xiàn)存的訴訟程序上使廣大消費(fèi)者不敢訴訟或是“不能訴訟”

（1）訴訟費(fèi)用超過賠償額。消費(fèi)的小額性使其在訴訟中可能遭遇以下情況：其一、交易的標(biāo)的額較小，法院往往采取不予立案；其二、訴訟的費(fèi)用要求較高，往往在交易標(biāo)

的額之上；其三、訴訟中證據(jù)收集成本較高。（2）信息的掌控處于劣勢地位。產(chǎn)品的多樣化以及產(chǎn)品的高科技化，使消費(fèi)者不能了解其工藝水品的優(yōu)劣，作為信息的占有量的弱者

，其不僅在商業(yè)交易的經(jīng)歷中容易受到欺騙，而且在維護(hù)自身權(quán)利上取證困難。（3）訴訟效率較低，時(shí)間耗用較長。我國沒有專門的小額訴訟的法庭，造成按照一般的訴訟進(jìn)行時(shí)

，所消耗的時(shí)間長，使消費(fèi)者自動放棄訴訟。

2.民訴中“公益”訴訟的目的沒有發(fā)揮

現(xiàn)行民事訴訟對于社會整體利益調(diào)整的并不到位，其必須確立一項(xiàng)體制，使消費(fèi)者為了“公益”的發(fā)展而進(jìn)行“私益”的訴請，以規(guī)制市場的不法行為，從而起到交易行為的

“試金石”作用，來確立起對市場的規(guī)制作用。不僅維護(hù)現(xiàn)階段受害人的利益，而且規(guī)制不法行為，對社會其他成員的潛在性受害一并進(jìn)行維護(hù)，以體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的“社會本位”性

。

（二） 解決現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)糾紛的需要

《反壟斷法》對于基于壟斷行為的消費(fèi)者損失關(guān)注不夠，其原因也是基于這種損失是一種整體的損失，分割在個體消費(fèi)者中，其數(shù)額是較小的，而且如果每一位個體消費(fèi)者基

于此項(xiàng)對實(shí)施壟斷行為的企業(yè)進(jìn)行訴訟，其是不具備經(jīng)濟(jì)法所要求的“經(jīng)濟(jì)性”與“效率性”的，而且其所面臨的可能也是“訴訟程序上的繁瑣性與取證困難”。因而，需要構(gòu)建

消費(fèi)者團(tuán)體訴訟，借助消費(fèi)者團(tuán)體的力量，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者自身維權(quán)與“社會利益維護(hù)”的雙重之舉。②

三、我國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟機(jī)制的構(gòu)建

（一） 荷蘭消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式的介紹

1.荷蘭消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度建立的立法演進(jìn)。

荷蘭是典型的市民社會國家，依賴社會團(tuán)體以民事訴訟的模式來代替行政手段的強(qiáng)化是其當(dāng)時(shí)的主要選擇，因而荷蘭對于消費(fèi)者糾紛的解決也主要通過團(tuán)體訴訟進(jìn)行。但是其

團(tuán)體訴訟制度的建立卻比德國晚了半個世紀(jì)，1980年荷蘭在當(dāng)時(shí)的《民法典》第1416c條規(guī)定了針對欺騙性廣告的團(tuán)體訴訟，1992年又通過《民法典》第6：240—6：243條將團(tuán)體訴

訟進(jìn)一步擴(kuò)展到了一般商業(yè)條款法領(lǐng)域。

2.荷蘭消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的主體

荷蘭的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的主體與德國和日本相比，限制較少且不需要進(jìn)行事前訴訟資格登記，僅需滿足以下條件：（1）提起團(tuán)體訴訟的消費(fèi)者團(tuán)體必須具有法人資格；（2）

必須在訴訟之前與被告進(jìn)行交涉，盡量達(dá)成一致的意見，只有在被告收到原告記載有詳細(xì)請求內(nèi)容的協(xié)議書之日起兩周后，才可以提起訴訟。這樣的規(guī)定使訴訟的主體具有完全的

民事責(zé)任能力，而且寬松的準(zhǔn)入制度有利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，而事先協(xié)商的制度安排更是鼓勵不法企業(yè)能夠比較積極地與團(tuán)體協(xié)商解決糾紛，以減少訴訟負(fù)擔(dān)，促進(jìn)糾紛的快速

有效解決。

3.消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的請求權(quán)內(nèi)容

荷蘭的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟一般是針對侵害廣大消費(fèi)者利益的經(jīng)營者不當(dāng)格式條款的適用或者不當(dāng)經(jīng)營行為而提起的，是不作為之訴。一般其不能提起損害賠償之訴。這是因?yàn)閳F(tuán)

體訴訟中的損害賠償?shù)臄?shù)額難以計(jì)算，但是法律規(guī)定合格的團(tuán)體可以基于他人債權(quán)的回收授權(quán)，以個別消費(fèi)者的名義提起損害賠償訴訟。

4.消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的受訴行為

荷蘭消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的禁令之訴的受訴行為有以下兩方面：1.根據(jù)簽約種類，契約成立經(jīng)過，雙方當(dāng)事人利益以及其他情況，可以認(rèn)定格式條款給一方當(dāng)事人造成了損害；2.

格式條款提供者未給與對方當(dāng)事人認(rèn)知條款內(nèi)容的充分機(jī)會。而且消費(fèi)者團(tuán)體在提起訴訟的時(shí)候，并不要求該格式條款對消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)的損害，僅需要其實(shí)際已經(jīng)適用了格式條

款就可以訴訟。這樣不僅減輕了消費(fèi)者團(tuán)體的舉證壓力，而且對于潛在的消費(fèi)者受損具有事前預(yù)防作用。

5.消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的判決效力

在判決適用方面，荷蘭消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的效力僅及于當(dāng)事人，并不禁止其他消費(fèi)者個人基于新的證據(jù)和事實(shí)提起相同的起訴。而且其允許個人排除訴訟結(jié)果。在經(jīng)營者違法后

果方面，若經(jīng)營者不履行法院的判決，法院可以命令經(jīng)營者停止所有的業(yè)務(wù)活動或者凍結(jié)賬戶，以促進(jìn)經(jīng)營者執(zhí)行判決。在判決經(jīng)營者敗訴之后，經(jīng)營者往往需要通過報(bào)紙公告不

當(dāng)格式條款，在涉及公共利益之時(shí)，法院需要在報(bào)紙上公布法院的判決。

6.荷蘭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的其他相關(guān)配套措施

（1）損害賠償權(quán)的補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)方式

盡管荷蘭的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的資格較為寬松，但在實(shí)踐中仍存不愿訴訟，消費(fèi)者團(tuán)體少，對訴訟無利益性推動等缺點(diǎn)。因此其創(chuàng)設(shè)了集團(tuán)和解與個人訴訟相結(jié)合，以解決事后

的損害賠償問題。集團(tuán)和解是指當(dāng)經(jīng)營者的行為造成群體性消費(fèi)者的損害，符合民法規(guī)定的社團(tuán)可以代表全體消費(fèi)者與經(jīng)營者進(jìn)行談判而達(dá)成損害賠償?shù)暮弦?，對于成立的和解協(xié)

議，可以向法院申請宣告法律效力。③在法院宣告后，效力及于所有的受害集團(tuán)成員，其后消費(fèi)者可依據(jù)和解協(xié)議申請損害賠償。但是相關(guān)的消費(fèi)者也可在法院規(guī)定的期限內(nèi)提出

脫離申請，不受和解協(xié)議書內(nèi)容的約束而單獨(dú)提起訴訟。這樣集團(tuán)和解在事后賠償機(jī)制上補(bǔ)充消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的不足，以促進(jìn)消費(fèi)糾紛的解決。

（2）公權(quán)力介入的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟

2007年荷蘭生效的《執(zhí)行消費(fèi)者保護(hù)法》中創(chuàng)設(shè)了一個新的執(zhí)法機(jī)關(guān)：消費(fèi)者管理局，其性質(zhì)是兼顧公法和私法上的管理機(jī)關(guān)。作為公法上的執(zhí)行主體，它可以根據(jù)有關(guān)立法

手里消費(fèi)者投訴，對違法企業(yè)進(jìn)行調(diào)整，而私法上則可以根據(jù)《民法典》305d條規(guī)定，向海牙高等法院申請針對違反消費(fèi)者保護(hù)行為的不作為判決。其只有在違法行為涉及大量消

費(fèi)者，或者經(jīng)營者和消費(fèi)者不能有效處理違法行為時(shí)才進(jìn)行介入。④因此，團(tuán)體依然是消費(fèi)者糾紛解決的主體，消費(fèi)者管理局只是用公權(quán)力的角色填補(bǔ)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中的訴訟能

力較弱，缺少利益推動等缺陷，以公權(quán)力的模式促進(jìn)消費(fèi)者權(quán)利的切實(shí)實(shí)現(xiàn)。

（二） 我國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式的構(gòu)建

雖然荷蘭的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟中出現(xiàn)其訴訟的利益推動力少，較大的依賴于國家財(cái)政對團(tuán)體的支持，對于損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)較弱等種種缺陷。但是不可否認(rèn)其事前預(yù)防作用以及對

社會公益的保護(hù)。而且荷蘭通過相關(guān)的措施進(jìn)行多角度的配合，促進(jìn)了消費(fèi)者糾紛的切實(shí)解決，因而我們在構(gòu)建我國消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式中，也需要通過多樣的途徑對消費(fèi)者團(tuán)體

訴訟的進(jìn)行構(gòu)建。

1.予以消費(fèi)者協(xié)會提起禁令之訴的身份，且對其訴訟建立鼓勵機(jī)制。

（1）予以消費(fèi)者協(xié)會提起禁令之訴的資格。作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的社會團(tuán)體，消費(fèi)者協(xié)會具有很強(qiáng)的公益性。然而，在當(dāng)今社會，消費(fèi)者協(xié)會的主要作用發(fā)揮的并不明顯，

職能比較柔弱。因此，對于眾多生產(chǎn)者與參與者，它的職能并不可以得到充分發(fā)揮。如果想盡快顛覆這種現(xiàn)狀，就要讓權(quán)力逐漸移植到消費(fèi)者協(xié)會上，讓它能夠?qū)ζ渲械膮⑴c者發(fā)

揮應(yīng)有的作用。于此同時(shí)，我國現(xiàn)存的代表人訴訟只是事后的補(bǔ)償消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)損害，沒有形成預(yù)防機(jī)制，對于潛在的受害者進(jìn)行了忽視，因此，我國要予以消費(fèi)者團(tuán)體團(tuán)體訴訟

的資格，對于那些明顯侵害消費(fèi)者利益，具有社會危害性的行為設(shè)置前置性的制度預(yù)防，這也是契合消費(fèi)者團(tuán)體的相關(guān)宗旨，為彌補(bǔ)行政執(zhí)法漏洞發(fā)揮作用。

（2）消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的鼓勵機(jī)制。由于消費(fèi)者協(xié)會其是消費(fèi)者的松散的結(jié)合體，其財(cái)力不能像一般的社會團(tuán)體通過會員繳納會費(fèi)的模式進(jìn)行相關(guān)的財(cái)力補(bǔ)充，因此，面對消

費(fèi)者訴訟中的相關(guān)費(fèi)用，許多消費(fèi)者團(tuán)體不愿意進(jìn)行訴訟。我們可以通過政府財(cái)政等建立消費(fèi)者團(tuán)體的公益金，用于墊付訴訟費(fèi)用，并可以為其免費(fèi)的提供專業(yè)的機(jī)構(gòu)及其人員進(jìn)

行專業(yè)性的證據(jù)取證，以達(dá)到鼓勵消費(fèi)團(tuán)體發(fā)揮自身的主動監(jiān)督的作用，有效的規(guī)制市場主體的合法，健康化運(yùn)行。

（3）消費(fèi)者團(tuán)體之訴的效力范圍。我國構(gòu)建消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的效力范圍問題，也需要借鑒荷蘭模式，對于其消費(fèi)者否認(rèn)制度予以承認(rèn)，允許其就該問題重新單獨(dú)提出訴訟。

2.對于損害賠償之訴，仍以消費(fèi)者個體之訴為基礎(chǔ)，由相關(guān)的消費(fèi)者團(tuán)體構(gòu)建集團(tuán)和解。

損害賠償之訴中由于賠償額度的難以計(jì)算，消費(fèi)者團(tuán)體可能的“尋租”行為，使其作為團(tuán)體訴訟較為困難。但我國可以通過改變訴訟中的相關(guān)制度，利用消費(fèi)者協(xié)會的專業(yè)指

導(dǎo)，以消費(fèi)者的個體之訴為基礎(chǔ)，以集團(tuán)和解為補(bǔ)充來實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者損害的事后補(bǔ)償。也可以通過建立“害賠償調(diào)節(jié)機(jī)制”通過消費(fèi)者協(xié)會的信息采集，對于涉眾的消費(fèi)糾紛賠償案

件，由消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行損害賠償?shù)募w調(diào)解協(xié)議，由司法機(jī)構(gòu)確認(rèn)其效力后當(dāng)然的汲于所有的的受害者。（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 李秀芬：《論我國團(tuán)體訴訟制度構(gòu)建》，南京師范大學(xué)碩士論文。

② 董瑜《論消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度》，《勞動保障世界》2011年5月刊，65頁。

③ 陶建國：《荷蘭群體性消費(fèi)者糾紛解決制度及對我國的啟示》，《專題研究》，2011年3月，41頁。

④ 吳澤勇：《論荷蘭的群體性糾紛解決機(jī)制》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》》2010年9月第5期，42頁。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 湯維建,張曙光.論我國消費(fèi)者權(quán)益訴訟機(jī)制的建立［Z］.北大法律信息網(wǎng)，2009.

［2］ 張明華.亟需建立消費(fèi)者公益訴訟制度［J］.南方論壇，2003,5-6.

［3］ 梁慧星.中國消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法［M］.北京，法學(xué)出版社，2000.

［4］ 張雪菲.淺談我國消費(fèi)糾紛解決制度的完善［J］.法制與社會，2008,8.

［5］ 李秀芬.論我國團(tuán)體訴訟的構(gòu)建［D］.南京師范大學(xué)，2006，5.

［6］ 吳澤勇.論荷蘭的群體性糾紛解決機(jī)制［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，9.

［7］ 陶建國，謝奎柱，謝何芳.荷蘭群體性消費(fèi)者糾紛解決制度及對我國的啟示［J］.專題研究，2011,3.