試論無罪推定原則

摘要：我國刑事訴訟法的修改，確立了“無罪推定”原則，從而結(jié)束了我國長期以來實行“有罪推定”的歷史，建立了較為完善的符合我國國情的人權(quán)保護體制。但文章認為，我國無罪推定原則在立法與實踐中未能充分地得到貫徹，從論述無罪推定原則的含義、內(nèi)容以及其在立法中的體現(xiàn)出發(fā)，對無罪推定原則在刑事司法中存在的問題進行分析，并提出一些建議。

關(guān)鍵詞:無罪推定 刑事訴訟 貫徹和完善

中圖分類號：DF622 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2011）06-077-02

一、無罪推定原則的含義及內(nèi)容

（一）無罪推定原則含義

無罪推定是指任何人，在法院沒有以確實充分的證據(jù)證明其有罪以前，不得認為其有罪或應(yīng)推定其無罪。無罪推定所強調(diào)的是在沒有被法院判決有罪之前，首先推定其無罪，法院如想確認其有罪，必須根據(jù)充分的相反證據(jù)，推翻或否定其無罪這一基本推定。無罪推定原則作為一項基本法律準(zhǔn)則，已超越了社會制度、意識形態(tài)、法律傳統(tǒng)的界限，成為普遍承認的訴訟原則。應(yīng)該說這一原則對于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無罪推定原則是資產(chǎn)階級革命勝利以后在否定中世紀(jì)糾問式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項法律原則，對封建社會普遍實行的有罪推定制度進行了猛烈的抨擊，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國普遍承認的刑法和刑事訴訟原則。在司法訴訟制度方面，摒棄封建法制的有罪推定，實行無罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主化的標(biāo)志。

（二）無罪推定原則的內(nèi)容

1.控方舉證規(guī)則。從有訴訟制度開始就存在舉證的問題，古羅馬訴訟法中對于證明責(zé)任有兩條古老的規(guī)則。（1）訴訟中的證明責(zé)任由主張的一方承擔(dān)，否定方不承擔(dān)證明責(zé)任；（2）雙方都提不出證據(jù)證明案件事實的情況下，負證明責(zé)任的一方敗訴。以上兩條規(guī)則也就是通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。“誰主張，誰舉證”原則是舉證規(guī)則的一般原則，在刑事訴訟中，控方作為國家追訴機關(guān)要求追究被告人的刑事責(zé)任，控方就成了舉證責(zé)任的承擔(dān)者?？胤接刑岢鲎C據(jù)的義務(wù)，被控方?jīng)]有證明自己無罪或者罪輕的義務(wù)，控方提不出確實、充分的證據(jù)證明被控方有罪，控方承擔(dān)敗訴責(zé)任。在推定被告人無罪的前提下，控方一旦向法院提出追究被告人刑事責(zé)任的主張和要求，就有義務(wù)推翻無罪推定，證實有罪成立，如果控方不能證實被控方有罪，或者沒有將被告人有罪這一結(jié)論證明到法定的證明程度和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)無罪推定這一前提必將導(dǎo)致對被控方的無罪判決。

2.疑罪從無規(guī)則。在刑事訴訟中，被控方相對于代表國家使行司法權(quán)的司法機關(guān)來說，被控方在訴訟中處于弱勢地位，疑罪從無規(guī)則的確定正是從保護弱者權(quán)利出發(fā)的。疑罪從無，是指被控方被指控罪行未被證實之前，不得將被控方視為是有罪的，證實不了被控方有罪，就應(yīng)判決被控方無罪。在刑事訴訟中對證據(jù)的運用要從有利于被告人角度出發(fā)，對有罪證據(jù)存在合理懷疑不能排除時，應(yīng)作出有利于被告人的解釋。對被控方是否有罪難以確定時，應(yīng)判決被控方無罪。對被控告方所犯之罪為重罪輕罪難以確定時，應(yīng)判被控方所犯之罪為輕罪。對被控方的部分罪行存在疑問，存在疑問部分罪行不能成立。對被控全部罪行達不到證明標(biāo)準(zhǔn)，有罪證據(jù)和無罪證據(jù)之間的矛盾不能合理排除，全部罪行不能成立。

3.沉默權(quán)規(guī)則。沉默權(quán)最早起源于英、美、法等國家，并逐漸被大多的國家所接受，不少國際文件對沉默權(quán)也有規(guī)定。沉默權(quán)最早是作為一種辯護理由來對抗刑訊迫供等不人道審訊方法而產(chǎn)生的，隨著沉默權(quán)的廣泛適用，現(xiàn)在很多國家已把沉默權(quán)視為一項自然權(quán)利，是一項基本的人權(quán)。沉默權(quán)的基本含義是指被控方面對偵查機關(guān)或司法機關(guān)的訊問，有不說話或者停止說話的權(quán)利，以沉默的方式進行防御，避免因不利的供述導(dǎo)致被處以刑罰或者被重刑罰。沉默權(quán)規(guī)則加重了控方舉證責(zé)任，要求控方不能強迫其自認其罪，從而賦予被控方更強的自我防御力量，抑制刑訊逼供的產(chǎn)生。

二、無罪推定原則在我國刑訴法中的體現(xiàn)及貫徹

（一）無罪推定原則在我國刑訴法中的體現(xiàn)

1.確立定罪權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使。定罪是審判機關(guān)根據(jù)法律對指控事實和證據(jù)予以審查，認定被告人是否有罪以及是否需要處以刑罰并處以何種刑罰的活動，它涉及公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利的限制和剝奪，甚至生命權(quán)的喪失，因而具有極大的權(quán)威性、嚴(yán)肅性。然而79刑訴法第101條規(guī)定檢察院定罪免訴制度，無疑是對定罪權(quán)的分割，損害了司法的權(quán)威性、統(tǒng)一性。現(xiàn)行刑訴法第3條明確規(guī)定國家追訴權(quán)和審判權(quán)分別由檢察機關(guān)和人民法院單獨行使，確認了控審分離原則；第12條明確規(guī)定對任何人確定有罪的唯一途徑是經(jīng)人民法院依法判決，因而，在犯罪嫌疑人、被告人被依法定罪以前，其行為是否構(gòu)成犯罪還處于認識階段，不得視為有罪。

2.明確被告人不負有證明責(zé)任。刑訴法第43條規(guī)定，由司法人員承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任。刑訴法第170條、第171條、第173條又規(guī)定了自訴案件中承擔(dān)證明責(zé)任的是自訴人，法院只對證據(jù)有疑問時進行調(diào)查核實，被告人只在反訴的情況下承擔(dān)證明責(zé)任。

3.犯罪嫌疑人、被告人的主體地位有所增強，主要表現(xiàn)在：（1）首次在法律上對犯罪嫌疑人和被告人加以區(qū)分，受刑事追訴者在法院受理控訴之前稱為“犯罪嫌疑人”，在此之后才稱為“被告人”，而不再稱為“人犯”、“犯人”等明顯帶有有罪推定色彩的稱呼。（2）辯護能力增強。刑訴法第96條規(guī)定犯罪嫌疑人自第一次被訊問或采取強制措施之日起，可聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，這與79刑訴法相比，犯罪嫌疑人在偵查階段的防御能力明顯增強。刑訴法第33條、第36條、第37條又將公訴案件辯護人介入訴訟的時間提前到移送審查起訴之日起，并且辯護律師可以查閱、摘抄、復(fù)制有關(guān)訴訟文書和證據(jù)材料，收集與本案有關(guān)的材料，可以申請檢察院、法院調(diào)取證據(jù)等。

4.明確疑罪從無規(guī)則。刑訴法第162條明確規(guī)定人民法院對證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。這一規(guī)定是無罪推定原則在審判中的貫徹和落實，是無罪推定原則在刑訴法中最集中、最關(guān)鍵的體現(xiàn)。

（二）無罪推定原則在刑事司法實踐中得不到充分貫徹，表現(xiàn)為：

1.“自證其罪”，重視口供為定案依據(jù)。偵查、追訴及審判機關(guān)負有全面調(diào)查收集和提供證據(jù)的職責(zé)，所調(diào)查收集的證據(jù)必須具有證明有罪的可靠程度，并排除合理懷疑，是無罪推定原則的內(nèi)涵之一。但在司法實踐中，由于受過去慣有的“有罪推定”觀念的影響，偵查、檢察及司法機關(guān)往往先入為主，當(dāng)然地認為“犯罪嫌疑人、被告人進門三分罪”，把證明無罪的責(zé)任強加給犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無罪，就被視為有罪。在案件的偵查和審理過程中，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)保持沉默?！疤拱讖膶挕⒖咕軓膰?yán)”的司法政策被當(dāng)成有些司法人員辦理刑事案件的法寶。甚至有的法院把沒有口供，但依據(jù)其他證據(jù)判令被告人有罪的案件，當(dāng)作刑事司法理念革新而加以宣揚。

2.未能杜絕刑訊逼供。刑訊逼供是我國長期以來堅持有罪推定的必然產(chǎn)物，與自證其罪密切相關(guān)。在犯罪嫌疑人或被告人不能證明自己無罪，又不自認有罪的情況下，司法機關(guān)動用刑訊逼供手段取得口供的現(xiàn)象司空見慣。有些非司法機關(guān)，在貪污賄賂等職務(wù)犯罪偵查中，以及聯(lián)防隊員在處理治安案件中，由于不是發(fā)生在刑事訴訟過程中，其偵查程序不受刑事法律所約束，即使出現(xiàn)嚴(yán)重后果，也無法律依據(jù)定罪處罰，所以導(dǎo)致這種行為發(fā)生。

3.待審羈押強制措施濫用、超期羈押現(xiàn)象大量發(fā)生。我國刑事訴訟法規(guī)定的拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等待審羈押強制措施是有其法定適用條件的，但在司法實踐中，拘留、逮捕為最常見的措施，取保候?qū)?、監(jiān)視居住適用相對較少。出現(xiàn)這種現(xiàn)象與有罪推定不無關(guān)系。通常司法人員為了防止“放虎歸山”，往往采用限制人身自由的辦法。在案情疑難時，司法機關(guān)首先想到的是設(shè)法延長偵查期間，或者補充偵查，而不是恢復(fù)犯罪嫌疑人、被告人人身自由，致使法律規(guī)定的偵查期間往往得不到嚴(yán)格遵守。強制措施的濫用、超期羈押，不僅直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利，也直接影響到最終的裁判結(jié)果。

4.從審判實務(wù)中來看，許多法院在審判過程中都會受到來自各方面的阻力和壓力而導(dǎo)致疑罪不敢從無。據(jù)了解，法院疑罪不敢從無遭受的壓力，一是來自被害方的家屬、親友，多采用威脅或圍攻法院審判員，或者上訪報社以尋求媒體介入的方式，采用阻塞交通、上街游行的事件也時有發(fā)生，甚至采用較極端的自行復(fù)仇的方法。二是來自公安、檢察機關(guān)方面，如法院作出證據(jù)不足的無罪判決，公安、檢察機關(guān)往往會認為是對其辛勤工作的否定，難免就會有意見。三是來自于部分黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。一些黨政領(lǐng)導(dǎo)往往從維護穩(wěn)定的大局出發(fā)，采取指示、命令的方法或是采用由主管部門召集公、檢、法三家負責(zé)人共同商議、共同承擔(dān)責(zé)任的方法。典型的是強令法院扎扎實實辦糊涂案。四是來自新聞媒體的壓力，部分報紙甚至電視臺在得知案情后往往事先進行報道。這種不適當(dāng)?shù)男麄鳌蟮劳鶗谏鐣显斐闪艘环N不好的心理定式，比較嚴(yán)重地強化了被害人、部分黨政領(lǐng)導(dǎo)對法院無罪判決的對立情緒和誤解。

三、無罪推定原則在刑事訴訟活動中的貫徹和完善

（一）切實貫徹證據(jù)不足作無罪處理的疑罪從無規(guī)則

“疑罪從無”是無罪推定原則派生的規(guī)則，如果說在法院判決有罪之前把被告人當(dāng)作無罪的人來看待，是無罪推定在程序上的體現(xiàn)的話，那么在面對證據(jù)不足的疑罪案件時，控訴機關(guān)基于這一規(guī)則作出有利于被告人的處理則是其在實體上的運用。疑罪從無規(guī)則被現(xiàn)代文明國家的刑事立法與司法普遍認可，是現(xiàn)代刑事司法文明進步的標(biāo)志之一。我國在1996年修改刑事訴訟法時順應(yīng)了這一趨勢，正式肯定了該規(guī)則。使得長期以來困擾司法機關(guān)的疑案處理有了明文法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，從而避免再出現(xiàn)疑案從輕、從寬、從掛甚至存疑判決的尷尬，這是一個歷史性的進步。在面對疑案時，是選擇錯判還是錯放，這是涉及到司法公正的價值取向問題?，F(xiàn)代司法公正主要追求的是個體公正，即個案公正，司法活動應(yīng)當(dāng)圍繞個體個案進行。盡管我們的錯案率對于司法機關(guān)來說可能只有千分之幾，但是對于被冤枉的當(dāng)事人來說則是百分之百，遵循疑罪從無規(guī)則，必然會放縱了一部分真正的罪犯，但如果我們把疑罪都按照有罪處理，則會冤枉許多無辜的人。權(quán)衡利弊，我們只能采取“寧縱勿枉”的原則，既使放縱了某些真正的罪犯，也決不能冤枉一個好人，這是現(xiàn)代司法觀念提出的必然要求，也是真正實現(xiàn)司法公正不得不付出的代價。

（二）應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人不受強迫自證其罪的權(quán)利

控訴機關(guān)負責(zé)證明被告有罪的責(zé)任，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪的義務(wù)，這是無罪推定原則下的一項重要訴訟準(zhǔn)則。無論是大陸法系還是英美法系，均將“誰主張有罪，誰承擔(dān)舉證責(zé)任”的證明責(zé)任的分配規(guī)則視為無罪推定原則的核心內(nèi)容。但我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的提問負如實回答的義務(wù)卻間接違背了這一證明責(zé)任的分配原則，讓犯罪嫌疑人、被告人變相承擔(dān)了自證有罪的義務(wù)，這顯然是有罪推定的產(chǎn)物，也是刑訊逼供這一頑癥始終得以存在的制度性支撐。同時，面對控訴機關(guān)的訊問和指控，犯罪嫌疑人、被告人享有可為自己作辯護的基本權(quán)利。他既可以作罪輕的辯護，也可以作無罪的辯護，既可自行辯護，也可委托辯護。但是需要明確的是，既然行使辯護是一項權(quán)利，而權(quán)利是可以放棄的，因此犯罪嫌疑人、被告人面對偵查人員的訊問時，既可以積極辯解也可以保持沉默，而現(xiàn)行的犯罪嫌疑人、被告人如實回答的規(guī)定實際上是變相剝奪了其辯護權(quán)。

但在實踐中，我們也不宜機械地理解這一權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利，同時應(yīng)告知其有放棄沉默而坦白被從寬處罰的權(quán)利和制度上的保障，并積極鼓勵其運用這一權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人確實以其真實意愿表示放棄沉默權(quán)向司法機關(guān)如實陳述其罪行，這種陳述可以被采納為訴訟證據(jù)；相反，如果不是其自愿，而是被以誘導(dǎo)、欺騙、強迫等手段迫使其放棄沉默權(quán)而獲取的口供，則不能作為訴訟證據(jù)使用，而應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除。同時對有關(guān)的司法、執(zhí)法人員的違法取證行為進行制裁。這就使不受強迫自證其罪原則可以落到實處，有效遏止刑訊逼供的發(fā)生。為了保障供述自愿性，有必要保障犯罪嫌疑人、被告人自己決定是否需要在自己被采取強制措施后立即聘請律師介入，并以有效的措施保證他的這項權(quán)利能真正的實施。一旦賦予律師訊問時在場的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人是否被告知有關(guān)權(quán)利，是否自愿放棄沉默權(quán)利而坦白陳述或者不放棄這項權(quán)利而保持沉默，偵查人員是否使用了刑訊逼供等強迫手段獲取供述，這些問題就能夠得以公開化，律師在場可以進行有效的監(jiān)督和證實。同時，律師在場可以極大地減輕犯罪嫌疑人、被告人的心理壓力，以避免違心供認產(chǎn)生的不實口供。在此種情形下所取得口供，不但可以有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而且可以防止其在庭審階段的反復(fù)，也增強了其作為訴訟證據(jù)的效力，提高了其證明力。

（三）盡早建立符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，一般是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能作為定罪與量刑的根據(jù)。英美法系和大陸法系盡管對非法證據(jù)的排除不盡相同，但都規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如：美國的證據(jù)法中“毒樹之果”理論就要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”而被排除，體現(xiàn)出美國對執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對人權(quán)保障的重視。但是，在犯罪浪潮的沖擊下，完全排除“毒樹之果”，在實踐中很難做到。結(jié)合我國的法治水平，在我國目前偵查手段相對落后的情況下，將非法證據(jù)排除規(guī)則擴展到對“毒果”的一律排除，可能會影響對案件真相的揭示，影響辦案的效率，所以我國有必要建立符合本國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（四）建立和完善待審羈押的審查機制

1.司法審查制度。法國、德國、日本、意大利等國家的《刑事訴訟法》規(guī)定，先行拘押、逮捕、待審羈押措施的撤銷、變更均由預(yù)審法官或法官審查批準(zhǔn)。

2.擴大取保候?qū)忂m用范圍，保釋制度是防范強制措施風(fēng)險的有效方法，在西方國家，除少數(shù)特殊情況，如罪行特別嚴(yán)重的，被羈押的犯罪嫌疑人原則上都可以被保釋。

3.待審羈押措施變更和撤銷制度，如《德國刑事訴訟法》120條規(guī)定，一旦待審羈押的前提條件不成立，或者情況表明繼續(xù)羈押與案件重大程序和可能的刑罰或矯正及保安處分不相稱時，應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕令；《法國刑事訴訟法典》179條規(guī)定，在任何情況下，均不得在偵查結(jié)束之后超過2個月仍然延續(xù)羈押；我國澳門特區(qū)《刑事訴訟法》199條規(guī)定，若6個月未提出控訴，或者10個月已經(jīng)進行預(yù)審但未作出起訴批示，或18個月未作出一審判決，羈押應(yīng)當(dāng)消滅。

無罪推定原則的核心思想，是限制政府運用強制手段威脅個人自由、財產(chǎn)等基本權(quán)益，保障個人相對于強大的政府的獨立、自治的主體地位。雖然無罪推定原則的具體受益者主要是已經(jīng)進入刑事程序、正在被追究的犯罪嫌疑人和被告人，但它同時也要求阻止政府隨意決定開始刑事追究、無根據(jù)地決定采取程序外的措施侵犯公民的基本人權(quán)。因此，這一原則的確立不僅僅帶動了整個刑事程序的法治化和民主化，而且對于提高公民在政治生活和社會生活中的地位，保護個人不受政治權(quán)力干預(yù)，都具有十分重要的意義。在這個意義上說，無罪推定不僅僅是一項基本的訴訟原則，更是一項關(guān)系到每個公民切身利益的政治原則。

參考文獻:

1.貝卡利亞.論犯罪與刑罰.大百科全書出版社，1993

2.樊崇義.刑事訴訟法.中國政法大學(xué)出版社，1997

3.馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社，1999

4.張國安等.新刑事訴訟法學(xué).中國人民公安大學(xué)出版社，1999

5.陳林林.無罪推定原則思考.法律.科學(xué)1995

（作者簡介：李杰，商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，主要從事法學(xué)研究 河南商丘 476000）

（責(zé)編：若佳）