清末民國(guó)時(shí)期證據(jù)制度的證明標(biāo)準(zhǔn)研究

胡云飛

[摘 要]清末民國(guó)時(shí)期的證據(jù)制度是中國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)制度近代化的初始階段。這種初始性在證明標(biāo)準(zhǔn)方面表現(xiàn)為立法沒(méi)有就證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行正式的規(guī)范,甚至沒(méi)有出現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)這一概念。但相對(duì)于傳統(tǒng)的證據(jù)制度,近代的證據(jù)制度對(duì)于司法官在認(rèn)定事實(shí)方面畢竟出現(xiàn)了一定的限制。這些限制主要是要求當(dāng)事人用證據(jù)證明主張的主要事實(shí)必須要達(dá)到能夠使法官產(chǎn)生強(qiáng)固心證的程度。不足之處是,這一時(shí)期的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟與民事訴訟領(lǐng)域幾乎沒(méi)有差別,這可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)法律關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不成熟的地方。

[關(guān)鍵詞]證明標(biāo)準(zhǔn) 證明 釋明 強(qiáng)固心證 薄弱心證

證明標(biāo)準(zhǔn)指的是負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體所提供的證據(jù)對(duì)其所主張的案件事實(shí)的證明能夠達(dá)到的程度。訴訟主體提供的證據(jù)對(duì)其主張的事實(shí)的證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn),則有事實(shí)認(rèn)定權(quán)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)做出同該訴訟主體所主張的一樣的認(rèn)定。

清末民國(guó)時(shí)期的證據(jù)制度中,立法上并未出現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)這一概念。但透過(guò)相關(guān)規(guī)定,我們還是可以看出這一時(shí)期的證據(jù)法律要求對(duì)于不同的事實(shí)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

在《大清民事訴訟律草案》第三篇‘通常訴訟程序的‘總則中,立法者提出了兩造審理與一造審理的概念。所謂兩造審理即審判機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是在聽取兩造辯論之后才做出的;而一造審理則是審判機(jī)關(guān)在聽取當(dāng)事人一方提供的證據(jù)之后即該當(dāng)事人主張的事實(shí)做出認(rèn)定。很顯然,采兩造審理認(rèn)定的事實(shí),比采一造審理的事實(shí)與客觀事實(shí)在理論應(yīng)更加接近。這也可以看出審判機(jī)關(guān)對(duì)于這兩類事實(shí)的認(rèn)定采取了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。即對(duì)兩造審理認(rèn)定的事實(shí)所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)比一造審理認(rèn)定的事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高。

在該‘總則中,立法者的主張是對(duì)于判決所認(rèn)定的事實(shí)采兩造審理,而對(duì)于審判機(jī)關(guān)以決定和命令認(rèn)定的事實(shí)則采取一造審理。我們可以這樣認(rèn)為,對(duì)于影響實(shí)體判決的事實(shí)采兩造審理,而對(duì)于影響程序的事實(shí)則采用一造審理。由于這兩類事實(shí)的認(rèn)定對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利的影響顯然不同,故而采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的。因?yàn)檫@樣的做法可以提高訴訟效率。在該草案的‘人證部分,法院規(guī)定證人具備下列情況,可以拒絕作證:

(1)公務(wù)人員就其職務(wù)秘密作證時(shí),未經(jīng)其所屬長(zhǎng)官的允許時(shí):

(2)證人為或曾為僧、道、醫(yī)師、藥劑師、藥材商、產(chǎn)婆、律師、辯護(hù)人、公證人就其職業(yè)上所獲得的關(guān)于當(dāng)事人的情形;

(3)證人為當(dāng)事人的配偶、四親等以內(nèi)之親屬或曾有此等關(guān)系者,但對(duì)于下述案件證人不得拒絕作證:

(4)證人與當(dāng)事人具有監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人、保佐人和被保佐人之關(guān)系;

(5)證人恐作證會(huì)導(dǎo)致自己及與自己有上述兩種關(guān)系之人的財(cái)產(chǎn)上的直接損害,或者致自己及與自己有上述兩種關(guān)系之人受到刑事追訴或蒙受恥辱。

(6)證人非泄漏自己的技術(shù)上或職業(yè)秘密無(wú)法作證的。[1]

具備上述情形之一,證人可經(jīng)申請(qǐng)拒絕作證,但應(yīng)向?qū)徟醒瞄T聲敘拒絕作證的理由。此處所指的證人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)聲敘理由,即證人應(yīng)當(dāng)向?qū)徟醒瞄T提供一定的證據(jù)來(lái)證明他拒絕作證的理由,由于這一理由如被審判衙門認(rèn)定,只會(huì)導(dǎo)致證人免予作證,并不會(huì)直接影響審判衙門對(duì)事實(shí)做出認(rèn)定。故而對(duì)證人聲敘的事實(shí)采一造審理,亦即對(duì)于證人拒絕作證的這要的事實(shí)設(shè)定了較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

北洋時(shí)期的民事證據(jù)立法中,對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定沒(méi)有明確的兩造審理和一造審理的規(guī)定。但提出了釋明事實(shí)這一概念,這一概念同聲敘事實(shí)的概念是一樣的。但北洋時(shí)期的法律未就釋明和證明的區(qū)別做出說(shuō)明。而只是照搬日本訴訟法律中的概念。法律規(guī)定,釋明事實(shí)上之主張者,得用法院信其主張為真的一切證據(jù),但不能即時(shí)調(diào)查者不在此限。[2]從法律條文來(lái)看,釋明事實(shí)的含義同證明事實(shí)并無(wú)本質(zhì)差別,都有用證據(jù)說(shuō)服別人相信自己的主張為真的意思。不同之處有三,一是釋明的主體只能是當(dāng)事人、證人或者鑒定人,不能是法院或其他機(jī)構(gòu);二是釋明事實(shí)的證據(jù)必須是能夠及時(shí)調(diào)查的;三是哪些情況需要釋明都是由法律明文規(guī)定的,凡是未見(jiàn)于法律明文規(guī)定允許釋明的事實(shí),都只能通過(guò)證明的方式來(lái)使法院相信。但釋明與證明之間是否存在的證明標(biāo)準(zhǔn)的差異,北洋時(shí)期的法律并未規(guī)定。

在南京政府時(shí)期的法律制度里面,釋明一詞被繼續(xù)沿用,不過(guò)在《民事訴訟法》這樣一部基本法典里,仍然未表明證明與釋明是否存在著證明標(biāo)準(zhǔn)的不同。但是南京政府時(shí)期的一份司法文件里面,對(duì)證明與釋明這兩個(gè)概念的區(qū)別作了這樣的表述:所謂證明者,必須是使法院生強(qiáng)固之心證,為確系如此,而釋明只須讓法院生薄弱之心證,謂大概如此。[3]從這一規(guī)定來(lái),證明的含義應(yīng)當(dāng)指一種具有較高標(biāo)準(zhǔn)的證明,即讓事實(shí)認(rèn)定者相信事實(shí)肯定如此,這有點(diǎn)類似于我們現(xiàn)在所指的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn);而釋明則是為了達(dá)到讓事實(shí)認(rèn)定者相信事實(shí)很可能如此,類似于現(xiàn)在的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn),在南京政府時(shí)期的民事訴訟法律里面,針對(duì)不同的待證事實(shí),不同的證明標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)是存在的。我們現(xiàn)在來(lái)考察一下這種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的存在是否合理。根據(jù)南京政府時(shí)期的《民事訴訟法》規(guī)定,下列事實(shí),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院釋明:

(1)證人拒絕作證的理由;(2)當(dāng)事人拒卻鑒定人的原因;(3)申請(qǐng)證據(jù)保全之理由。[4]

我們可以看出,上述需要釋明的事實(shí)都不是訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí),它們一般不決定當(dāng)事人實(shí)體的權(quán)利義務(wù)的分擔(dān),只是在一定程度上影響法院的訴訟程序,可以認(rèn)為是訴訟中的次要事實(shí)。由此看來(lái),在南京政府時(shí)期的民事訴訟中,對(duì)于主要事實(shí)和次要事實(shí),存在著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。即對(duì)主要事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是讓法官產(chǎn)生強(qiáng)固的心證,即非?？隙ㄔ撌聦?shí)為真;而對(duì)次要事實(shí)則要求能夠證明到讓法官產(chǎn)生薄弱之心證,即大概相信該事實(shí)如此。南京政府時(shí)期的法律針對(duì)民事訴訟中待證事實(shí)重要性的不同,設(shè)立不同的證明標(biāo)準(zhǔn),這種做法能夠節(jié)約訴訟成本,提高訴訟效率,有其存在的合理性。

二、刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

在清末的不同的法律中,關(guān)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是不同的。在《刑事民事訴訟法》中,對(duì)于被告人可以做出有罪認(rèn)定的情況有三種。一是被告人在審訊一開始便承認(rèn)指控之罪,承審官無(wú)須訊取他人供詞,即照犯罪情形斷擬;[5]二是若被告人不承認(rèn)指控的犯罪行為,則承審官才需要令原告及證人供證實(shí)情,并應(yīng)細(xì)心研究下列證據(jù)及事實(shí):

(1)證人的名譽(yù)及供詞(應(yīng)為證詞)是否可信;(2)兩造所呈之證據(jù);(3)兩造前后陳述抵牾;(4)兩造供詞之輕重;(5)被告犯罪情節(jié)之虛實(shí);(6)兩造所呈證據(jù)是否足定被告之罪;(7)證據(jù)已足是否為法律所準(zhǔn)。[6]

若經(jīng)確查,證據(jù)已足證明被告之罪,可對(duì)被告依律斷擬。第三種情形是沒(méi)有被告人的自認(rèn),但眾證明白,確鑿無(wú)疑,可對(duì)被告按律斷擬。上述第二種情形與第三種情形看似相同,實(shí)質(zhì)有異。第二種情形下強(qiáng)調(diào)的是被告人在審訊一開始時(shí)堅(jiān)不認(rèn)罪,然后進(jìn)入審訊程序,最后認(rèn)為證據(jù)已足證被告之罪。而被告在證據(jù)已足面前,對(duì)指控其犯罪不再否認(rèn)。而第三種情形則是被告始終不承認(rèn)對(duì)其的犯罪指控。故而對(duì)證據(jù)的要求和證明的要求都要比第二種情形要更嚴(yán)格。

比較《刑事民事訴訟法》中的有罪認(rèn)定的三種證明標(biāo)準(zhǔn)。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)被告人的自認(rèn)對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的適用有很大的影響。在審訊開始時(shí)若有被告人的自認(rèn),則可以無(wú)需證據(jù)對(duì)被告的犯罪行為予以證明,就可認(rèn)定被告犯罪成立;而若被告在審訊中或?qū)徲嵔Y(jié)束時(shí)承認(rèn)犯罪行為,則對(duì)于證據(jù)的要求則是證據(jù)已足并為法律所認(rèn)可。而在審訊中若始終沒(méi)有被告人的自認(rèn),則要求眾證明白,且確鑿無(wú)疑才可認(rèn)定被告犯罪成立。之所以在同一部法律中對(duì)于被告人有罪認(rèn)定存在著三種標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于當(dāng)時(shí)的法律還正處于傳統(tǒng)的罪從供定向現(xiàn)代的罪證定的轉(zhuǎn)化階段。這三種標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)存在正是立法者企圖折衷罪從供定和罪從證定的結(jié)果。

對(duì)于無(wú)罪認(rèn)定,《刑事民事訴訟法》沒(méi)有給出一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。按照現(xiàn)代訴訟法的精神,對(duì)被告人應(yīng)作無(wú)罪推定,故而若不能對(duì)被告做出有罪認(rèn)定,就應(yīng)對(duì)被告做出無(wú)罪認(rèn)定。因而對(duì)于訴訟中的證據(jù),若其達(dá)不到認(rèn)定被告人犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn),即達(dá)到認(rèn)定被告人無(wú)罪的標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)的法律卻并沒(méi)有做出這樣的規(guī)定,而是認(rèn)為凡證據(jù)難憑或律無(wú)正條或原告所控各節(jié)有疑竇者,即將被告取保釋放,令其日后自行檢束。應(yīng)該說(shuō)對(duì)取告取保釋放標(biāo)準(zhǔn)的第一種情形證據(jù)難憑和第三種情形原告所控各節(jié)有疑竇者正是被告不能被證明有罪的狀況。而第二種情形律無(wú)正條則說(shuō)明被告人的行為依刑法不構(gòu)成犯罪。第一、三種情形下,法院沒(méi)有將被告宣告無(wú)罪,說(shuō)明當(dāng)時(shí)的法律沒(méi)有確立無(wú)罪推定的原則。而對(duì)律無(wú)正條的行為亦不作無(wú)罪宣告,則說(shuō)明刑事實(shí)體法沒(méi)有確立罪刑法定原則。

《大清刑事訴訟律草案》中關(guān)于有罪判決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是這樣表述的:被告人的犯罪行為經(jīng)證明者,應(yīng)諭知科刑之判決。法律對(duì)于認(rèn)定被告人犯罪成立沒(méi)有具體證明標(biāo)準(zhǔn)的描述,只有‘經(jīng)證明這樣簡(jiǎn)單的語(yǔ)匯。這種證明究竟應(yīng)達(dá)到一個(gè)什么樣的百分比才可以使審判人員確信被告人的是有罪的。由此看來(lái)同《刑事民事訴訟法》相比,《大清刑事訴訟律草案》對(duì)于被告人犯罪成立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是很不明確的。但同《刑事民事訴訟法》相比,《大清刑事訴訟律草案》在證明標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步性方面也是實(shí)質(zhì)性的,即在《大清刑事訴訟律草案》中,被告人的犯罪行為只能是經(jīng)證明,即必須有證據(jù)來(lái)證明,而不存在的《刑事民事訴訟法》中所出現(xiàn)的只要有被告人的口供而沒(méi)有證據(jù)即可對(duì)被告進(jìn)行有罪認(rèn)定的做法,這意味著在當(dāng)時(shí)立法者心目中已經(jīng)完成了罪從供定向罪從證定的轉(zhuǎn)化。

同《刑事民事訴訟法》相比,《大清刑事訴訟律草案》增加了對(duì)被告人作無(wú)罪認(rèn)定的規(guī)定。被告人之犯罪事實(shí)不能證明及被告人的行為不為罪者,諭知無(wú)罪之判決。[7]這兩種情況,在《刑事民事訴訟法》中并沒(méi)有被作為無(wú)罪來(lái)看待,而在《大清刑事訴訟律草案》中被視為無(wú)罪。立法上出現(xiàn)的這一變化至少有兩方面的意義。一是對(duì)被告人無(wú)罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)降低了,即被告人更容易被作為無(wú)罪來(lái)看待;二是表明訴訟法中確立了無(wú)罪推定的原則及實(shí)體法中確立了罪刑法定原則。由于《刑事民事訴訟法》和《大清刑事訴訟律草案》在清末都未生效。而民國(guó)成立到民國(guó)十年,北洋政府既未頒布訴訟法律,亦未下令援用清末的某一部訴訟法律。而傳統(tǒng)的證據(jù)制度亦早已被廢除。那么,對(duì)于被告人犯罪行為不能被證明時(shí),司法實(shí)踐中究竟是如何處理的。筆者考察了民國(guó)初年法院的一些判決,認(rèn)為法院對(duì)于一些不能證明有罪的被告人是作無(wú)罪處理的。民國(guó)三年直隸高等審判廳的一份對(duì)上訴案件的判決中有這樣的判詞:“控告人李侃犯罪不能證明,應(yīng)查照訴訟法例宣告無(wú)罪?！盵7]從這一段話我們可以得出結(jié)論,由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有生效訴訟法律可以作為審判依據(jù)。故而法院只能是參照適用清末已經(jīng)頒布但未實(shí)施的法律。

在后來(lái)的北洋政府時(shí)期和南京政府時(shí)期的刑事訴訟中,對(duì)被告人的犯罪成立的認(rèn)定繼承了《大清刑事訴訟律草案》的做法。都規(guī)定被告的犯罪已經(jīng)證明者,應(yīng)為科刑之判決。[8]由于到了這一時(shí)期,相關(guān)司法文件已對(duì)證明一詞所蘊(yùn)含的證明標(biāo)準(zhǔn)做出說(shuō)明。它表明用來(lái)證明犯罪的證據(jù)必須是充分的,可信的,能夠使法院產(chǎn)生強(qiáng)固心證,即相信犯罪事實(shí)確系被告人所為。否則,證據(jù)不足,僅能夠使法院認(rèn)為犯罪事實(shí)大概如此,是不應(yīng)認(rèn)定犯罪事實(shí)成立的。由此看來(lái),北洋政府和南京政府時(shí)期的法律在刑事訴訟中認(rèn)定被告人犯罪成立的證明標(biāo)準(zhǔn)方面采取的是能讓法院確信的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)的要求即是證據(jù)應(yīng)當(dāng)充足、確實(shí),這一標(biāo)準(zhǔn)可以視為是排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

另外,這一時(shí)期的一些判例還表明對(duì)刑事訴訟中有罪證明標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上被提高了。大理院的一份判例是這樣規(guī)定的:故意犯罪,有無(wú)犯罪故意不能證明,應(yīng)以證據(jù)不足,宣告無(wú)罪,不能推測(cè)定案。[]這表明不僅對(duì)于被告人的犯罪事實(shí),需要證明其犯罪行為存在;在故意犯罪中,還需證明其犯罪故意的存在。不能以被告人客觀存在的犯罪行為來(lái)推測(cè)其存在犯罪故意。

三、對(duì)清末民國(guó)時(shí)期證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)

這一時(shí)期法律關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不足之處主要是未對(duì)民事訴訟與刑事訴訟適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。即對(duì)民事訴訟中的判決所依據(jù)的事實(shí)和對(duì)刑事訴訟中的有罪認(rèn)定,都要求是經(jīng)證明這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中采用的這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)可非議。因?yàn)樾淌略V訟中原被告雙方的力量相差很大,要求控告方對(duì)其指控被告犯罪成立的主張負(fù)完全的證明責(zé)任是合理的。這樣的舉證責(zé)任分配原則及證明標(biāo)準(zhǔn)要求既正確地反映了原被告訴訟力量的強(qiáng)弱狀況;又可以保護(hù)被告人的權(quán)利,同時(shí)適用這一標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)影響到法院做出判決。因?yàn)槿粼谝欢ǖ脑V訟期間內(nèi),被告人的犯罪行為不能證明,可以對(duì)被告人做出無(wú)罪認(rèn)定。但在民事訴訟中則不然,民事訴訟中的雙方當(dāng)事人地位平等,法律不存在對(duì)誰(shuí)給予特殊保護(hù)的問(wèn)題。法院若在一定的期間內(nèi)不能對(duì)事實(shí)做出符合證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定,則法院就很難做出判決。若是勉強(qiáng)做出判決,也會(huì)影響到了訴訟實(shí)體的公正。因?yàn)橐笤V訟當(dāng)事人對(duì)于自己的主張必須證明到足以使法院相信其確實(shí)如此的程度,否則便會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn),往往會(huì)對(duì)提出訴訟主張的一方顯得不公平。清末民國(guó)時(shí)期的訴訟法律之所以在民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)方面采用同刑事訴訟一樣的證明標(biāo)準(zhǔn),原因在于當(dāng)時(shí)的法律過(guò)于迷信職權(quán)主義的訴訟模式。盡管在清末的一些法律中,立法者認(rèn)為職權(quán)主義訴訟主要應(yīng)當(dāng)限制在公益訴訟和人事訴訟等兩類型的案件中,但在北洋時(shí)期的和南京政府時(shí)期的法律都規(guī)定‘法院認(rèn)為事實(shí)尚為明了是法院依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的一個(gè)主要原因。由于在職權(quán)主義的訴訟思想指導(dǎo)下,法院不愿就其不能非常確信的事實(shí)進(jìn)行裁判。故而每當(dāng)當(dāng)事人提供的證據(jù)不能得出確定的結(jié)論時(shí),法院便會(huì)去調(diào)查證據(jù),以期對(duì)案件有個(gè)確定的認(rèn)識(shí)。法院這樣的做法本身應(yīng)該說(shuō)是無(wú)可指責(zé),畢竟查明真相才能夠做出更加合理的判決。但是法院的這一做法忽略了訴訟存在期間這一個(gè)不能回避的問(wèn)題。即法院不能保證在訴訟期間內(nèi)依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)就能夠?qū)?zhēng)議事實(shí)有一個(gè)確定的認(rèn)識(shí)。如果不能達(dá)到這樣的認(rèn)識(shí),法院又該如何判決。若是存在優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的話,問(wèn)題就會(huì)簡(jiǎn)單許多。只要將舉證責(zé)任同證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái),負(fù)有舉證責(zé)任的一方對(duì)其自己的主張的證明達(dá)到一定的優(yōu)勢(shì)程度,法院就可支持起主張,反之則不支持其主張。若強(qiáng)調(diào)完全證明標(biāo)準(zhǔn),則問(wèn)題就會(huì)變得困難。因?yàn)樵趯?duì)一個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)的證明方面,優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)結(jié)果肯定會(huì)出現(xiàn)的,但確定的證據(jù)結(jié)果卻并不一定總是能夠出現(xiàn)。由此可見(jiàn),清末民國(guó)時(shí)期的民事訴訟法律沒(méi)能夠確定優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn),使得法院在做出最終判決時(shí)出現(xiàn)理論上的困難,[]應(yīng)當(dāng)說(shuō)是這一時(shí)期立法中的一個(gè)較大的不足之處。

參考文獻(xiàn)

[1]《民事訴訟條例》[Z]335條

[2]1935年2月28日司法行政部通令《辦理民事訴訟案件應(yīng)注意事項(xiàng)》[Z]第35條

[3]分別見(jiàn)《民事訴訟法》[Z]第309、332、370條

[4]《刑事民事訴訟法》[Z]第56條

[5]《刑事民事訴訟法》[Z]第73條

[6]《刑事民事訴訟法》[Z]第86條

[7]《大清刑事訴訟律草案》[Z]第346條

[8]直隸高等審判廳編《華洋訴訟判決錄》,[M]中國(guó)政法大學(xué)出版1997年12月第一版,第335頁(yè)