刑事案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)解析

付斌　高玉蓉

摘要：證據(jù)規(guī)則是一門(mén)典型的交叉學(xué)科，以“非法證據(jù)排除”為代表的證據(jù)能力規(guī)則是淺顯易懂并便于執(zhí)行的，但以“證據(jù)確實(shí)、充分”為要求的證明標(biāo)準(zhǔn)因其高度的主觀性、抽象性而讓人難以掌握。特別是在毒品案件中，證據(jù)種類(lèi)少、環(huán)境證據(jù)缺乏、言詞證據(jù)印證難、可信度低，這就要正確理解證明標(biāo)準(zhǔn)，摒棄對(duì)“排除合理懷疑”的機(jī)械解讀?！芭懦侠響岩伞敝P(guān)鍵是甄別“合理”懷疑，而不是“一切”懷疑。懷疑是否合理，要靠經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)判斷。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪 證明標(biāo)準(zhǔn) 舉證責(zé)任分配 經(jīng)驗(yàn)法則

[案例一]張某駕駛小轎車(chē)遇警察示意其靠邊，其未停車(chē)反而加速駛離，后被警察追趕攔停。隨后警察在其轎車(chē)扶手盒內(nèi)查獲“麻果”一包，并抓獲張某。該案證據(jù)：張某父親名下的轎車(chē)，包裝嚴(yán)密且市場(chǎng)賣(mài)價(jià)為1萬(wàn)余元的麻果，麻果為毒品甲基苯丙胺的鑒定意見(jiàn)，麻果包上張某的指紋，張某關(guān)于“陌生男子租車(chē)且在路途中以上廁所之名消失并留下了該包物品、沒(méi)有看到警察攔車(chē)”的供述，兩名執(zhí)勤警察關(guān)于“已站到張某車(chē)前拿指揮棒指揮其停車(chē)，其卻踩油門(mén)忽然加速駛離”的證言，張某的毒品犯罪前科材料。

[案例二]李某與妻子曹某同住兩室一廳私房。一日陳某在該私房以100元購(gòu)得兩顆麻果，離開(kāi)不久即被警察抓獲。隨后警察在該私房臥室床頭柜內(nèi)、客廳冰箱上、客廳茶幾上的鐵盒內(nèi)查獲“麻果”及“冰毒”若干，并抓獲曹某、李某。該案證據(jù)：麻果、冰毒實(shí)物及相關(guān)鑒定意見(jiàn)，李某關(guān)于“自己販賣(mài)麻果，但妻子不參與販賣(mài)也不知道自己販賣(mài)”的供述，曹某關(guān)于“不知道丈夫李某販賣(mài)毒品，自己也沒(méi)有販賣(mài)毒品；案發(fā)當(dāng)日陳某過(guò)來(lái)給了100元并要東西時(shí)，自己猜是桌上的東西（麻果）就隨手遞給了他”的供述；陳某關(guān)于“經(jīng)常過(guò)來(lái)找李某買(mǎi)麻果，今天自己遞給曹某100元，曹某拿出兩顆麻果給自己”的證言，余某關(guān)于“經(jīng)常來(lái)找李某買(mǎi)毒品，有時(shí)買(mǎi)了就在臥室和李某一起吸食，曹某就在家里忙其他的，門(mén)開(kāi)著也不知道她看見(jiàn)沒(méi)有”的證言，李某與曹某的子女證實(shí)二人一直住在一起的證言。

[案例三]夏某租住一公寓。一日王某在該公寓向夏某購(gòu)得麻果離開(kāi)后被公安人員抓獲。隨后警察在夏某租住公寓內(nèi)查獲大量麻果、冰毒，以及記載了毒品交易的筆記本，抓獲了夏某。該案證據(jù)：麻果、冰毒實(shí)物及相關(guān)鑒定意見(jiàn)，記載了詳細(xì)毒品交易的筆記本，關(guān)于筆記本上的字跡為夏某書(shū)寫(xiě)的鑒定意見(jiàn)；夏某關(guān)于抓獲當(dāng)日、前幾日販賣(mài)麻果的供述，王某、諶某關(guān)于抓獲當(dāng)日、前幾日向夏某購(gòu)買(mǎi)麻果的證言，且夏某供述、二證人證言、筆記本記載能相互印證，證實(shí)麻果交易超過(guò)三次。

一、真實(shí)案例反映出的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

（一）上述案例的處理結(jié)果及理由

上述案例均為真實(shí)案例，最終處理結(jié)果分別是案例一中，檢察人員認(rèn)為張某提出了辯解理由而偵查機(jī)關(guān)無(wú)法證實(shí)其車(chē)上是否一直無(wú)旁人，則因不能排除確有其事的可能而無(wú)法證實(shí)其犯罪，最終作了不起訴處理；案例二中，檢察人員認(rèn)為因曹某、李某均不供述曹某的販賣(mài)行為，僅有證人之一陳某證實(shí)直接在曹某手上買(mǎi)過(guò)麻果，屬孤證，則證據(jù)不足以認(rèn)定曹某的販賣(mài)行為，后公安機(jī)關(guān)將此案撤回；案例三中，審判機(jī)關(guān)的判決書(shū)述明由于前幾次販賣(mài)的麻果已經(jīng)被吸食，無(wú)法進(jìn)行鑒定，則無(wú)法確認(rèn)是毒品，則無(wú)法認(rèn)定為多次販賣(mài)。

無(wú)論各自的具體理由是什么，三個(gè)案例處理結(jié)果最后的落腳點(diǎn)都是認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)“沒(méi)有排除合理懷疑”。

（二）巨大反差凸顯出的我國(guó)實(shí)踐中證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

實(shí)際上，上述處理結(jié)果及理由很大程度上反映了我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)刑事案件進(jìn)行事實(shí)判斷時(shí)的真實(shí)證據(jù)要求。在參與過(guò)案例分析的檢法從業(yè)人員中（僅指批捕、公訴、刑事審判庭從業(yè)人員），有大約四分之三的人至少認(rèn)同三個(gè)案例中的一個(gè)案例的處理結(jié)果，有大約一半的人完全認(rèn)同三個(gè)案例的處理結(jié)果，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪事實(shí)（或多次犯罪事實(shí)）。[1]且上述比例并不因從業(yè)者的學(xué)歷年齡、從業(yè)時(shí)間、從業(yè)地區(qū)而有明顯區(qū)別。然而，當(dāng)我們將這些案例展示給法學(xué)院學(xué)生或其他普通公民，讓他們運(yùn)用自己的常識(shí)和邏輯作出最樸素、最直觀的判斷時(shí)，絕大多數(shù)參與人對(duì)事實(shí)作出了與司法人員截然相反的判斷：認(rèn)為三個(gè)案例均存在證據(jù)問(wèn)題的人數(shù)為零，認(rèn)為至少有一個(gè)案件存在證據(jù)問(wèn)題的人數(shù)不到十分之一。

上述案件顯示，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，檢法兩機(jī)關(guān)的司法人員對(duì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求超出了普通公民的理解范圍，我們的司法人員幾乎是以一種追求完美的苛刻態(tài)度在構(gòu)建刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果類(lèi)比部分實(shí)施小陪審團(tuán)制的國(guó)家，我們的要求恐怕也要高于一些以法治著稱(chēng)的發(fā)達(dá)國(guó)家。

二、過(guò)高的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的弊端

（一）有損公平正義

當(dāng)下，以正當(dāng)程序?yàn)榇淼某绦蛘x理念已經(jīng)深入人心，相比之下，人們對(duì)實(shí)體正義的追求反而有所削弱。然而，筆者有兩個(gè)疑惑：一是如果在證明犯罪的過(guò)程中證明標(biāo)準(zhǔn)極其苛刻、舉證責(zé)任錯(cuò)誤分配，是否還可以稱(chēng)為一個(gè)“正當(dāng)?shù)某绦颉蹦?？二是如果一個(gè)無(wú)辜的人被判有罪是不公平的，但如果有罪的人沒(méi)有獲得懲罰難道不是不公平嗎？以本文所討論的三個(gè)毒品案件為例，毒品案件本身社會(huì)危害性極大，在許多國(guó)家都屬于嚴(yán)厲打擊的重罪范疇，如果我們因?yàn)樽C據(jù)要求的苛刻而放縱犯罪，又如何能彰顯法律的公正？

（二）侵犯人權(quán)

過(guò)高的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)降低錯(cuò)案率，其原因在于：證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高——檢、法兩家否定常識(shí)、推定與邏輯——過(guò)于依賴(lài)口供——倒逼偵查人員刑訊逼供——產(chǎn)生虛假口供——檢、法兩家依賴(lài)虛假口供造成錯(cuò)案——追責(zé)與輿論壓力又迫使證明標(biāo)準(zhǔn)更高，這樣便會(huì)陷入永無(wú)止境的惡性循環(huán)。實(shí)際上，如果不找出依賴(lài)口供這個(gè)頑疾的病因，僅僅停留于譴責(zé)偵查人員素質(zhì)低、法治意識(shí)不強(qiáng)等老生常談的問(wèn)題上，恐怕難以消弭或減少刑訊行為。如本文所舉的案例一中，如果在此證據(jù)條件之下檢察人員仍認(rèn)為證據(jù)不足，那偵查人員除了逼出口供外恐怕找不出其他可以證實(shí)其有罪的證據(jù)。因此，有時(shí)檢、法兩家過(guò)高的證據(jù)要求正是偵查人員刑訊的推手。

（三）減損效率并妨害進(jìn)步

以筆者所在的基層檢察院為例，近三年公訴案件的一次補(bǔ)充偵查率一直處于上升狀態(tài)，到2015年已達(dá)12.4%。節(jié)節(jié)攀升的退查率并不一定是司法人員適應(yīng)新要求、提升證據(jù)觀的必然結(jié)果，因?yàn)橥瞬榈陌讣⒉皇蔷鶆蚨侠淼姆植嫉?，而是集中在部分辦案人員手上。考慮到案件分流的隨機(jī)性，則顯示出辦案效率的主導(dǎo)因素并非是案件客觀上的難易程度而是辦案人員的證據(jù)理念。另外，那些秉持過(guò)高的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的司法人員，往往傾向于“獲得更多直接證據(jù)”而不是“分析運(yùn)用現(xiàn)有證據(jù)”，則把證據(jù)壓力轉(zhuǎn)嫁到偵查階段，而忽視了自身分析能力、說(shuō)服能力的提升，久而久之養(yǎng)成了思維上的惰性，不利于自身進(jìn)步。

三、刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的形成原因及解決途徑

（一）過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)是如何形成的

1.對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)解讀

什么是證明標(biāo)準(zhǔn)？“證明標(biāo)準(zhǔn)即法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張所須達(dá)到的程度方面的要求。”[2]我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，在實(shí)踐中往往采用更具象的、更流行的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，即“如果檢控方或被告的證據(jù)留下合理懷疑，則檢控方?jīng)]有證明它的指控，被告應(yīng)當(dāng)被釋放?！盵3]“排除合理懷疑”原則包含了兩個(gè)不同層面的要求：第一，如果案件證據(jù)還存在被告沒(méi)有實(shí)施犯罪的可能性，則指控不成立；第二，這個(gè)可能性應(yīng)該是合理的，而不是極其遙遠(yuǎn)而渺茫的。然而，我們的司法人員在適用這條規(guī)則時(shí)卻是一知半解、斷章取義，往往只用其一、不用其二。最常犯的錯(cuò)誤就是用“所有懷疑”來(lái)取代“合理懷疑”，用“理論上的可能性”來(lái)代替“現(xiàn)實(shí)中的可能性”。本文案例中所舉的張某辯解有陌生人將價(jià)值不菲的毒品留在自己車(chē)上、曹某辯解自己沒(méi)有看見(jiàn)丈夫販賣(mài)毒品、夏某之前賣(mài)給客戶(hù)的麻果是面粉（或其他物質(zhì)）而非毒品的可能性就屬于“不合理的懷疑”，是一種“過(guò)于敏感機(jī)巧的懷疑、僅憑臆測(cè)的懷疑”。

2.對(duì)舉證責(zé)任分配的片面理解

正如上述“排除合理懷疑”原則一樣，我們又一次對(duì)該舉證責(zé)任原則進(jìn)行了錯(cuò)誤的解讀：我們把檢控方對(duì)有罪事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任直接“提升”為對(duì)控、辯雙方所有意見(jiàn)負(fù)舉證責(zé)任。換言之，檢控方不僅要對(duì)自己指控的犯罪事實(shí)舉證，還要對(duì)辯方所有的辯解意見(jiàn)進(jìn)行舉證，即便是一些荒謬的說(shuō)辭，檢方也需要舉證來(lái)證實(shí)該辯解不成立，這無(wú)疑是不合理的。

3.對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的漠視

“經(jīng)驗(yàn)規(guī)則就是在訴訟證明活動(dòng)中，作為推理大前提的人們經(jīng)驗(yàn)上總結(jié)的公認(rèn)正確的判斷或者命題?！盵4]在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則時(shí)一定要注意的是不可用個(gè)別現(xiàn)象來(lái)否定整個(gè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，因?yàn)榉彩露加欣狻＠?，即便是有偶發(fā)的父母虐待子女現(xiàn)象，也不可否認(rèn)父母愛(ài)子女這個(gè)一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。而本文三個(gè)案例中司法人員之所以會(huì)得出證據(jù)不足的結(jié)論，就是因?yàn)闆](méi)有正確的運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。案例一中張某關(guān)于陌生人留下毒品的辯解、案例二中曹某辯稱(chēng)未看到同住一屋的丈夫每天賣(mài)毒品的辯解、案例三前兩次所販賣(mài)并非毒品的可能性均不符合經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，司法人員應(yīng)當(dāng)快速運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則排除而未排除，反被掣肘。[5]其實(shí)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是排除合理懷疑在操作層面的體現(xiàn)，兩者遵循的原則相同，就是不可鉆牛角尖。

4.對(duì)證據(jù)實(shí)體運(yùn)用規(guī)則的陌生

我國(guó)相關(guān)司法解釋零散的規(guī)定了一些證據(jù)實(shí)體規(guī)則，但司法人員未能熟練掌握并融會(huì)貫通，并容易出現(xiàn)下列情況：割裂證據(jù)。對(duì)每個(gè)證據(jù)單獨(dú)評(píng)價(jià)，要求每個(gè)證據(jù)都要達(dá)到該案的證明標(biāo)準(zhǔn)。如案例二中辦案人員認(rèn)為陳某關(guān)于向曹某購(gòu)買(mǎi)毒品的證言是“孤證”至少犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：第一是僅把言詞證據(jù)當(dāng)證據(jù)，第二是沒(méi)有意識(shí)到該證言結(jié)合了其他的物證、現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄后可以形成證據(jù)鎖鏈；分析證據(jù)證明力時(shí)重量不重質(zhì)。在分析案例二時(shí)辦案人員提到過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)，僅有陳某證實(shí)曹某販毒，曹某與其丈夫均未承認(rèn)，無(wú)罪證據(jù)是二對(duì)一，則不足以認(rèn)定。這種計(jì)算方式顯然過(guò)于簡(jiǎn)單，過(guò)于依賴(lài)口供。如果案例一和案例二中的犯罪嫌疑人認(rèn)罪，辦案人員甚至都不會(huì)猶豫不決，也無(wú)需提交討論。

5.司法責(zé)任與輿論的裹挾

“績(jī)效考核、案件的社會(huì)效果、政治效果等考量，有時(shí)也會(huì)對(duì)法律的專(zhuān)業(yè)性判斷產(chǎn)生抵消作用?！盵6]從外部來(lái)看，近些年屢被媒體曝光的冤假錯(cuò)案將司法機(jī)關(guān)推上風(fēng)口浪尖，司法人員倍感壓力；從內(nèi)部來(lái)看，以檢察官或法官終身責(zé)任制為核心的司法責(zé)任制改革剝離了司法人員的依賴(lài)屏障，但卻未建立相應(yīng)職業(yè)保障，以無(wú)罪判決作為一票否決依據(jù)的績(jī)效考核要求（檢察院）也依然存在，司法人員如履薄冰。

（二）構(gòu)建合理的刑事案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的途徑

案件的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法人員主觀因素的依賴(lài)性在弗蘭克大法官的陳述可見(jiàn)一斑：“因而，法官不計(jì)其數(shù)的的獨(dú)特品格、秉性和習(xí)慣，經(jīng)常在形成判決的整個(gè)過(guò)程中起著作用——不僅在他基于給定的一系列事實(shí)，決定何為公平或公正時(shí)，而且在他開(kāi)始確信那些事實(shí)是什么的過(guò)程中?！盵7]這決定了我們要構(gòu)建合理的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)必須要先從理念層面著手，并輔以操作層面的細(xì)化措施。

1.修正對(duì)“排除合理懷疑”的理解

“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”、“確實(shí)、充分”，都是一樣的晦澀。但相比之下，從試錯(cuò)與反證的角度來(lái)陳述的“排除合理懷疑”要比后兩者更容易理解、更具有操作性，因?yàn)橹灰斫馐裁词恰昂侠怼笔裁词恰安缓侠怼奔纯伞１疚陌咐恢?，如果你是張某口中的陌生人，你是否?huì)把交易金額上萬(wàn)的麻果無(wú)故留在陌生人車(chē)中？如果不會(huì)，則其辯解不合理，合理懷疑已排除；在案例二中，如果你和伴侶同住一屋朝夕相處，對(duì)方的售賣(mài)毒品行為自己是否能感知到？如果能，則其辯解不合理，懷疑同樣被排除。因此，合不合理一般就是指“正常人會(huì)不會(huì)這樣做”，而絕不是指“所有人會(huì)不會(huì)這樣做”。正如丹寧大法官所稱(chēng)“這個(gè)程度已經(jīng)確定。證據(jù)不一定要達(dá)到確定的地步，但它必須達(dá)到極大可能性的程度。超越懷疑的證據(jù)，不是達(dá)到?jīng)]有一絲懷疑的程度。如果法律承認(rèn)想象出來(lái)的可能性，偏離追求正義的程序，那么，它就不能保護(hù)社會(huì)?！盵8]

當(dāng)然，這種判斷方式存在局限性，確實(shí)無(wú)法排除一些極其罕見(jiàn)的例外情況，但法律研究的是常態(tài)，而不是例外。

2.確立合理的舉證責(zé)任分配原則

“檢控方負(fù)舉證責(zé)任”應(yīng)該包含三個(gè)層次的內(nèi)容：首先，檢控方對(duì)有罪事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任（在我國(guó)檢方還需要對(duì)被告罪輕事實(shí)進(jìn)行舉證）；其次，檢控方對(duì)辯方提出的合理的、值得考慮的辯解（包括有證據(jù)的辯解與無(wú)證據(jù)但合理的辯解）負(fù)有反駁的舉證責(zé)任；第三，檢控方對(duì)于辯方提出的不值得考慮的、沒(méi)有任何證據(jù)支撐（或提不出證據(jù)來(lái)源）的辯解沒(méi)有舉證責(zé)任，甚至都無(wú)需反駁。[9]如本文所舉的案例一中，如果張某提出了“陌生人留下毒品”這一不合理的辯解理由，則舉證責(zé)任由其承擔(dān)?！氨桓娴霓q護(hù)，經(jīng)常依賴(lài)于某個(gè)對(duì)被告有利的問(wèn)題提出……這樣的案件中，提出證據(jù)的責(zé)任可以說(shuō)轉(zhuǎn)到被告身上……被告沒(méi)能滿(mǎn)足提供證據(jù)的責(zé)任的唯一后果就是，檢控方?jīng)]有駁斥任何辯解的必要”；“還有一個(gè)推論性的格言為將說(shuō)服責(zé)任加于被告方提供了直接的根據(jù)：例外事項(xiàng)應(yīng)由被告方證明。”[10]下面筆者通過(guò)本文案例一來(lái)講解舉證責(zé)任的分配：檢方如果指控張某毒品犯罪，則通過(guò)提供抓獲經(jīng)過(guò)、車(chē)上毒品等證據(jù)就可以完成舉證責(zé)任；如果張某否認(rèn)指控，以“有陌生人將毒品留在車(chē)上”作為脫罪借口時(shí)，則視為其提出了一個(gè)例外，此時(shí)自己承擔(dān)舉證責(zé)任（或提供證據(jù)來(lái)源），檢方無(wú)需反證該事實(shí)不存在，而且檢方也沒(méi)有能力去證實(shí)。

在實(shí)行小陪審團(tuán)制的庭審中，法官庭審過(guò)程中承擔(dān)的最重要的責(zé)任就是提示陪審團(tuán)舉證責(zé)任的分配等規(guī)則事項(xiàng)。我國(guó)雖然沒(méi)有陪審團(tuán)，但法官亦可以在庭審時(shí)提醒控辯雙方應(yīng)該承擔(dān)的舉證責(zé)任，并明確告知其未完成舉證責(zé)任的后果。而在庭審中運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則來(lái)校準(zhǔn)證明標(biāo)準(zhǔn)的原理在于：通過(guò)不斷的舉證、質(zhì)證、交叉詢(xún)問(wèn)，能夠去偽存真，讓真實(shí)案情逐漸浮現(xiàn)水面。因?yàn)椤胺缸锉赜泻圹E、撒謊必有漏洞”，裁判者心中的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)交鋒雙方的優(yōu)劣勢(shì)而校準(zhǔn)到最接近合理的水平。

3.肯定經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的運(yùn)用

經(jīng)驗(yàn)規(guī)則在司法實(shí)踐中的重要性可以從霍姆斯大法官那句著名的“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯”中窺得。目前我們實(shí)踐中的突出問(wèn)題在于司法人員因經(jīng)驗(yàn)規(guī)則僅具有高度蓋然性而不是絕對(duì)真實(shí)性去否認(rèn)其在訴訟認(rèn)識(shí)過(guò)程中的大前提地位，由此陷入追求極致和依賴(lài)口供的深淵。例如本文案例二中，朝夕相處的夫妻應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方在居所內(nèi)的行為、沒(méi)有人會(huì)在不知道對(duì)方要什么的情況下遞給對(duì)方東西，這是根據(jù)常識(shí)判斷獲得的大前提，經(jīng)過(guò)邏輯推理可以得出曹某知其丈夫販毒、其自知買(mǎi)者買(mǎi)的是毒品這個(gè)事實(shí)。而案例三中，我們也是基于夏某不會(huì)出售假麻果給自己的熟客、王某和諶某能夠辨別麻果真假等常識(shí)性知識(shí)，而推斷之前已被吸食的麻果與本次鑒定的麻果屬性相同。如果否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，則只有警方收集到毒品交易的視頻資料，或者曹某親口承認(rèn)販賣(mài)毒品，才能認(rèn)定案例一的犯罪事實(shí)；只有警方三次都有鑒定意見(jiàn)，才能認(rèn)定案例三中的“多次販賣(mài)”，如此一來(lái)，就將證據(jù)要求提升到無(wú)法企及的程度。

4.遵循科學(xué)的證據(jù)認(rèn)定方法

證據(jù)的判斷與采信是運(yùn)用無(wú)數(shù)個(gè)簡(jiǎn)單或復(fù)雜的邏輯推理去偽存真的過(guò)程，在此過(guò)程中必須要遵循基本的認(rèn)識(shí)論規(guī)則，才能避免結(jié)論的荒謬。如整體評(píng)價(jià)證據(jù)反對(duì)割裂式認(rèn)定。本文案例二中，雖然僅有購(gòu)買(mǎi)者陳某直接證明向曹某購(gòu)買(mǎi)毒品，但結(jié)合了曹某供述確有拿“東西”的過(guò)程、交易發(fā)生所處的地點(diǎn)、曹某與李某的夫妻關(guān)系等間接證據(jù)則能形成閉合的證據(jù)鎖鏈，證實(shí)曹某在明知的情況下販賣(mài)毒品。在我國(guó)，有學(xué)者提出了“鏈集印證”的概念：“在運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)的過(guò)程中，根據(jù)證據(jù)鏈集合體中證據(jù)之間聯(lián)結(jié)點(diǎn)的印證情況，來(lái)判斷證據(jù)的真實(shí)性及全案證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，排除不真實(shí)的證據(jù)，對(duì)遺漏的證據(jù)環(huán)節(jié)予以補(bǔ)強(qiáng)的一種證明方法。”[11]如果上述表述還是比較抽象的話(huà)，貝卡利亞的下述表述應(yīng)該更容易理解：“證實(shí)犯罪的證據(jù)，可以分為完全的和不完全的，那些排除了無(wú)罪可能性的證據(jù)，我稱(chēng)之為完全的。這種證據(jù)，只要有一個(gè)，就足以定罪。不能排除無(wú)罪可能性的證據(jù)，則是不完全證據(jù)。這種證據(jù)要變成完全的，需要有足夠的數(shù)量。也就是說(shuō)，從單個(gè)證據(jù)來(lái)看，無(wú)罪是可能的，而把這些證據(jù)連貫起來(lái)看，無(wú)罪則是不可能的?！盵12]不同種類(lèi)的證據(jù)真實(shí)性有差異，這是一條經(jīng)驗(yàn)法則。當(dāng)證據(jù)的內(nèi)容出現(xiàn)矛盾時(shí)，根據(jù)不同的證據(jù)屬性，則其證明力必定有一個(gè)從大到小的排序，則應(yīng)采信真實(shí)度較高的證據(jù)的內(nèi)容，排除（或部分排除）位次較低的證據(jù)的內(nèi)容。如重視環(huán)境證據(jù)反對(duì)依賴(lài)口供。言詞證據(jù)本身穩(wěn)定性較低，其中尤以口供的客觀真實(shí)性堪憂(yōu)。依賴(lài)口供是法治水平低下表現(xiàn)。因此，摒棄對(duì)口供的依賴(lài)并轉(zhuǎn)向?qū)Νh(huán)境證據(jù)的收集、利用與分析，既能減少刑訊行為，也能提升我國(guó)的技偵水平，更能鍛煉司法人員的思辨能力。

5.探索刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)

所謂“刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”主要包含：公、檢、法不同辦理階段的差異、重罪與輕罪的差異、犯罪特點(diǎn)明顯迥異的案件與普通案件的差異、案件中關(guān)鍵事實(shí)與非關(guān)鍵事實(shí)的差異、定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的差異等。在美國(guó)，證明程度就從高到低依次分為絕對(duì)確定、排除合理懷疑、清楚和有說(shuō)服力、優(yōu)勢(shì)證據(jù)、合理根據(jù)等九個(gè)等級(jí)，并根據(jù)不同案件性質(zhì)、不同的事項(xiàng)來(lái)采用不同的標(biāo)準(zhǔn)。由于差異化證明標(biāo)準(zhǔn)是非常復(fù)雜的證明體系，筆者在這里不進(jìn)行深入討論。實(shí)踐中，“刑事案件差異化證明標(biāo)準(zhǔn)”既是不同訴訟階段和辦理不同類(lèi)型案件的客觀需要，也是偵查辦案手段有限性和對(duì)證據(jù)認(rèn)識(shí)局限性現(xiàn)狀下的無(wú)奈之舉。

注釋?zhuān)?/p>

[1]在實(shí)際辦案過(guò)程中，這個(gè)比例會(huì)降低。因?yàn)榘讣坏┍惶峤挥懻摃?huì)導(dǎo)致參與人更加謹(jǐn)慎，則往往會(huì)提高證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

[2]卞建林、譚世貴主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第464頁(yè)。

[3][英]理查德·梅：《刑事證據(jù)》，王麗等人譯，法律出版社2007年版，第77頁(yè)。

[4]樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2012年版，第65頁(yè)。

[5]事實(shí)上案例三還犯了個(gè)邏輯錯(cuò)誤：依其邏輯，警察必須抓了毒販并馬上進(jìn)行毒品鑒定后將其釋放，坐等其下一次販賣(mài)再抓現(xiàn)行和進(jìn)行鑒定，如此重復(fù)三次，才能構(gòu)成“多次販賣(mài)毒品”的情節(jié)，因?yàn)橹挥羞@樣才能滿(mǎn)足每次都有鑒定的要求。否則該條款永不可適用。

[6]熊勤香、余克勝、劉瑛：《證據(jù)裁判規(guī)則適用難點(diǎn)及破解》，載《人民檢察》2015年第10期。

[7][美]博西格諾等著：《法律之門(mén)》，鄧子濱譯，華夏出版社2007年版，第47頁(yè)。

[8]同[3]，第78頁(yè)。

[9]有些國(guó)家則是法律直接規(guī)定由被告舉證的事項(xiàng)，如英國(guó)《誤用藥品法》（1971）第28（2）條規(guī)定：毒品案件中，證明被告不知道或懷疑接觸的物品是受管制的藥品。

[10][美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第381頁(yè)。

[11]陳為鋼、張少林：《刑事證明方法與技巧》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第29頁(yè)。

[12][意]切薩雷·貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，北京大學(xué)出版社2008年版，第33頁(yè)。