向被害人潑汽油外因引燃致死行為如何認定

南寶新

[案情]犯罪嫌疑人劉某與其妻子陳某結(jié)婚數(shù)年，并育有一子。2015年冬天某日，陳某帶兒子以謊稱去母親秦某家的名義，坐火車去外地見網(wǎng)友。陳某攜子離家出走，劉某到秦某家尋找陳某未果，特別生氣。數(shù)日后，劉某與秦某、陳某取得聯(lián)系，并約定陳某回家商談離婚事宜。劉某遂購買了一桶90號汽油（約20升）放置于自家東偏房內(nèi)，想嚇唬陳某。案發(fā)當日早晨，劉某起床后，開車拉著其岳父及岳母秦某一同到火車站接陳某及其子?；丶彝局?，劉某讓其岳父將其子帶至他處。劉某與陳某、秦某回家后，陳某、秦某先進里屋，劉某將院門反鎖后，去東偏房提汽油桶。此時，已進屋的陳某感覺寒冷，遂將家中的“小太陽式”電暖氣打開取暖。劉某提汽油桶進屋后，又將里屋門反鎖，然后推開劉某所在的房間門，將汽油潑向該屋內(nèi)的陳某、秦某，秦某上前和與劉某搶汽油桶，此時汽油引燃。劉某從火場中逃出并呼救，懇請鄉(xiāng)鄰救人。陳某被燒死，秦某送醫(yī)院搶救數(shù)日后救治未果死亡。陳某家的房屋被燒毀，未引發(fā)更大火情。

關(guān)于本案的定性，有以下四種意見。第一種意見認為劉某構(gòu)成故意殺人罪。第二種意見認為劉某構(gòu)成過失致人死亡罪，主要理由是劉某主觀上沒有點燃汽油燒傷燒死被害人的主觀故意。第三種意見認為劉某構(gòu)成放火罪，主要理由是劉某采用高度危險的潑汽油方式引發(fā)大火，并已對公共安全造成了重大危險。第四種意見認為劉某構(gòu)成失火罪。

[速解]筆者同意第一種觀點，主要有以下三點理由：

（一）從劉某行為可推斷出其放任被害人死亡

本案的爭議焦點之一為劉某致二人死亡屬故意還是過失。劉某明知往人身上潑汽油極易印發(fā)起火，屬于高度危險的人身傷害行為，并且其妄圖利用該危險對被害人產(chǎn)生的恐懼，達到其問清原因的目的，雖然其在供述中稱不希望起火，但綜合全案來看，其為了實施該行為進行了必要的準備，購買了20升汽油，并支開了自己的兒子，只對其具有高度懷疑的秦某、陳某母女二人實施該行為，表明其對該行為的危險性具有足夠的認識。到達作案地點后，其又將院門、屋門反鎖，在與被害人沒有任何交流的情況下，將汽油潑灑在秦某、陳某身上，雖然最終起火原因并不是其直接點燃，而是電器引燃，但是其對被害人身上潑汽油這一事件本身，就隱含了起火的高度可能性，其對被害人燒死處于一種放任的態(tài)度。因此此案應(yīng)定性為間接故意殺人罪。

（二）對主觀故意的判斷不能僅限于犯罪人的供述

在刑事案件中，主觀故意的判斷是一個重要方面。對于犯罪人主觀故意的認識，應(yīng)當綜合其動機、目的、行為進行綜合判斷。犯罪人自身的供述，只能作為其中的一個要素，而不是唯一決定性因素。本案中，汽油易燃屬于社會普遍認識，往人身上潑汽油，極易引發(fā)燃燒，造成當事人傷亡的結(jié)果，而犯罪人為達到自己的目的，不惜采取這一極端方式。同時，為避免傷害到自己的孩子，犯罪人將其子支開，也反映出其對可能發(fā)生嚴重后果的認知。

（三）根據(jù)想象競合犯的基本理論

某個犯罪行為牽涉到多個罪名，在刑法理論上稱為想象競合犯，對于想象競合犯，我國刑法理論界通說主張“從一重處斷原則”處理，此時對罪名的適用會直接影響到最終的量刑。本案中，罪名的選擇對于最終定罪量刑具有決定性影響。從全案考量，劉某為了嚇唬其妻，逼問實情，采取向被害人身上潑汽油的方式，引發(fā)大火，最終導(dǎo)致了兩名被害人被燒死，房屋被燒毀的結(jié)果。其引發(fā)大火的行為應(yīng)當做為一種方式在故意殺人案件中進行評價。同時考慮到，案件中火情的范圍沒有持續(xù)擴大，僅燒毀了其本人的房子，沒有對鄉(xiāng)鄰的房子造成實質(zhì)性影響，因此，以故意殺人來評判重于以放火來評判，符合“從一重處斷原則”。

因此，綜合全案情況，筆者認為，該案件應(yīng)當定性為故意殺人。