李維清
[摘 要] 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)最終取決于會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位,只有滿(mǎn)足會(huì)計(jì)目標(biāo)要求的會(huì)計(jì)信息才是高質(zhì)量的信息。然而,在追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息的同時(shí),更不能忽略對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生制約的各種因素。也只有充分關(guān)注各種制約因素,才能更加客觀地評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,并采取相應(yīng)對(duì)策使會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不斷提高。會(huì)計(jì)活動(dòng)具有濃郁的社會(huì)屬性,那么,會(huì)計(jì)信息也必然受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等因素的影響和制約。因此,本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析。
[關(guān)鍵詞] 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量;制約因素;經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
[中圖分類(lèi)號(hào)]F230[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1673-0194(2009)03-0023-03
一、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)
會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)最終取決于會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位。不同的會(huì)計(jì)目標(biāo),對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的判定標(biāo)準(zhǔn)也不同;反之,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要服從、服務(wù)于會(huì)計(jì)目標(biāo),只有滿(mǎn)足會(huì)計(jì)目標(biāo)要求的會(huì)計(jì)信息才算高質(zhì)量的信息。通常來(lái)說(shuō),相關(guān)性與可靠性是會(huì)計(jì)信息的兩個(gè)根本的信息質(zhì)量特征。會(huì)計(jì)信息的有用性是相關(guān)性與可靠性的函數(shù),相關(guān)性與可靠性二者不可或缺,信息既要相關(guān),又要可靠,這是對(duì)會(huì)計(jì)的基本要求。另一方面,由于不確定性,相關(guān)性與可靠性常常相互沖擊。為了加強(qiáng)相關(guān)性而改變會(huì)計(jì)方法時(shí),可靠性可能有所削弱,反之亦然。也就是說(shuō),相關(guān)性與可靠性之間常常存在一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,我們不能使這二者都保持最大,而只能依據(jù)不同的環(huán)境,作出職業(yè)判斷,在相關(guān)性和可靠性之間進(jìn)行權(quán)衡。在保證信息整體有用性的前提下,可以犧牲一些相關(guān)性來(lái)?yè)Q取更高的可靠性,或犧牲一些可靠性來(lái)增強(qiáng)一些相關(guān)性,這一切都取決于相關(guān)性與可靠性的相對(duì)權(quán)重。但是,無(wú)論如何權(quán)衡,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)都是由會(huì)計(jì)目標(biāo)決定的。
那么,什么是會(huì)計(jì)目標(biāo)、我國(guó)會(huì)計(jì)目標(biāo)又是什么呢?關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo),在世界以及我國(guó)會(huì)計(jì)界爭(zhēng)論已久。從會(huì)計(jì)目標(biāo)的總體情況歸納,主要有兩大流派:受托責(zé)任學(xué)派和決策有用學(xué)派。而我國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo),按照最新頒布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定如下:“向財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息,反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況,有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策?!睆倪@段話(huà)可以看出,我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)綜合、匯集了兩大流派的主要觀點(diǎn)。
會(huì)計(jì)是一個(gè)人造信息系統(tǒng),而這個(gè)人造的信息系統(tǒng)一定要按照預(yù)定的目標(biāo)去建立,否則,就不能稱(chēng)其為系統(tǒng),而這個(gè)目標(biāo)就是會(huì)計(jì)目標(biāo)。會(huì)計(jì)目標(biāo)是由會(huì)計(jì)存在的自身價(jià)值所決定的,即滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。這樣,會(huì)計(jì)、會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)及其所提供的會(huì)計(jì)信息就構(gòu)成了一個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)整體。既然會(huì)計(jì)活動(dòng)屬于社會(huì)活動(dòng),那么,會(huì)計(jì)目標(biāo)就會(huì)受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等因素的影響和制約,而會(huì)計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又是通過(guò)會(huì)計(jì)提供的會(huì)計(jì)信息來(lái)完成的。按照這樣的推理,會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)及其所生成的會(huì)計(jì)信息也必然受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等因素的影響和制約。
二、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量制約因素的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量影響企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值,會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果。不同歷史背景、不同社會(huì)環(huán)境、不同發(fā)展階段,只要會(huì)計(jì)目標(biāo)不同,對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量要求也不同。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息是會(huì)計(jì)應(yīng)該追求的目標(biāo),但是,由于會(huì)計(jì)活動(dòng)和會(huì)計(jì)目標(biāo)的社會(huì)性和復(fù)雜性,也就使得會(huì)計(jì)信息質(zhì)量必然受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等多種因素的影響和制約。而這些影響和制約因素都是客觀存在的,是我們?cè)谘芯繒?huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等問(wèn)題時(shí)要予以明確和關(guān)注的。為了能夠更加深入地闡述和分析此問(wèn)題,本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)相結(jié)合的視角對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響和制約因素進(jìn)行分析。
1. 制度設(shè)計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,制度形成有兩條途徑:自發(fā)演進(jìn)與人為設(shè)計(jì)。在這兩條途徑中,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家更強(qiáng)調(diào)后者。這是因?yàn)槿祟?lèi)是有目的的行動(dòng)者,制度是人類(lèi)有目的行為的預(yù)期或未預(yù)期的結(jié)果。制度的自發(fā)演進(jìn)是難以滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)有效制度的需求,因此,制度設(shè)計(jì)是十分必要的。
完善的制度設(shè)計(jì),需要在國(guó)際間、政府間建立一種均衡,尋求趨同。也只有制度趨同,才能縮短各主體之間的差別。
世界上許多國(guó)家不承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,其五大理由之一就是中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際慣例不符,主要表現(xiàn)為公允價(jià)值應(yīng)用上面存在差別。為此,我國(guó)這次會(huì)計(jì)改革,在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中又重新引入了公允價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)這樣的制度設(shè)計(jì)是權(quán)衡考慮了多種因素后決定的,體現(xiàn)了國(guó)際間制度趨同的要求,應(yīng)該說(shuō)是一種明智之舉。但是,任何事物都是一分為二的:從國(guó)際間制度趨同考慮,這種制度的“人為設(shè)計(jì)”要比“自發(fā)演進(jìn)”來(lái)的更直接、更快速;而與此同時(shí),我們也應(yīng)該注意到公允價(jià)值計(jì)量屬性的應(yīng)用,由于其取得和確認(rèn)具有主觀性的特點(diǎn),所以,存在的最大問(wèn)題就是提供的會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可靠性令人質(zhì)疑。又由于公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定的模糊性、使用的隨機(jī)性、約束的無(wú)序性,使得公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制度設(shè)計(jì)本身存在不完善。由于制度設(shè)計(jì)的不完善,各經(jīng)濟(jì)主體必然利用其缺陷“粉飾業(yè)績(jī)”,尋求自身利益最大化。沒(méi)有可能在制度安排不完善的前提下,要求所有的個(gè)體都放棄自身利益,追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息,那樣,他們就會(huì)成為非理性的經(jīng)濟(jì)人。即使制度完善(當(dāng)然這種完善也只是相對(duì)的),執(zhí)行者也會(huì)不斷尋找制度的漏洞和縫隙,來(lái)謀取自身利益,這是理性經(jīng)濟(jì)人的正常反映。
正確的態(tài)度是對(duì)公允價(jià)值要謹(jǐn)慎并且限制性地使用,只能在特定領(lǐng)域并且條件成熟的情況下來(lái)應(yīng)用公允價(jià)值。如果不做嚴(yán)格規(guī)范和不加限制地使用,不僅會(huì)造成混亂,而且,將直接影響到會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。從2006年發(fā)布的新準(zhǔn)則的講解指南以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)的字里行間,都可以閱讀到對(duì)“制度設(shè)計(jì)可能會(huì)影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”的擔(dān)憂(yōu)和謹(jǐn)慎。這種擔(dān)憂(yōu)和謹(jǐn)慎是有一定道理的,因?yàn)?,如果制度設(shè)計(jì)存在缺欠,其所造成的偏差及產(chǎn)生的負(fù)面影響要比制度自發(fā)演進(jìn)表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。
2. 用交易費(fèi)用理論詮釋會(huì)計(jì)信息失真的內(nèi)在動(dòng)因更具說(shuō)服力
所謂交易費(fèi)用,可以理解為人與人之間的一切交易成本的總和。在研究交易主體對(duì)交易費(fèi)用的影響時(shí),下列兩個(gè)要素至關(guān)重要,即“經(jīng)濟(jì)人”和“機(jī)會(huì)主義”。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的人格假設(shè)或人類(lèi)行為假設(shè)即“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)?!敖?jīng)濟(jì)人”是把人抽象為利己主義、追求個(gè)人利益最大化的化身。機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)是“經(jīng)濟(jì)人”的人格中重要內(nèi)容,既然人是自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”,就一定有損人利己、投機(jī)取巧的意向。這種意向變成具體的行為,就是機(jī)會(huì)主義行為。這種行為是理性的選擇,是正常的思維方式。當(dāng)然,有意向是前提,而意向能否付諸行為,則取決于“經(jīng)濟(jì)人”的“理性判斷”,一般不會(huì)“胡來(lái)”或“貿(mào)然行事”。但是,當(dāng)“交易費(fèi)用”小于“交易收益”甚至相差甚遠(yuǎn)時(shí),“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)毫不猶豫地去追求個(gè)人利益最大化。
“經(jīng)濟(jì)人”通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息可以獲益的交易成本如果非常低,則“經(jīng)濟(jì)人”追求自身利益最大化在所難免。
會(huì)計(jì)信息對(duì)于引導(dǎo)市場(chǎng)資源的有效配置具有不可替代的作用,會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果,這已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量高低將直接影響著市場(chǎng)上各利益團(tuán)體的利益分配。高質(zhì)量(包括相關(guān)性與可靠性)的會(huì)計(jì)信息對(duì)信息使用者來(lái)說(shuō)是渴望的,因?yàn)?,這對(duì)其利益會(huì)產(chǎn)生正影響;反過(guò)來(lái),高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息對(duì)信息提供者即企業(yè)管理層來(lái)說(shuō)可能是規(guī)避的,因?yàn)?,這對(duì)其利益可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)影響,尤其對(duì)于上市公司而言,面對(duì)“保牌”的壓力和“配股”的誘惑,它們會(huì)利用各種手段,進(jìn)行利潤(rùn)操縱,利用虛假會(huì)計(jì)信息“粉飾”業(yè)績(jī),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的“目標(biāo)”。而既真實(shí)又有效的高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息可能使其“目標(biāo)”化為泡影。因此,利益受損的各團(tuán)體(企業(yè)管理層)不會(huì)為追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息而自愿放棄既得利益,這是理性經(jīng)濟(jì)人的必然選擇。但是,企業(yè)管理層利用操縱利潤(rùn)的機(jī)會(huì)主義行為并非無(wú)拘無(wú)束,它們要對(duì)通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息獲得的收益與交易成本進(jìn)行權(quán)衡比較。如果他們預(yù)期其機(jī)會(huì)主義行為被發(fā)現(xiàn)的概率低、發(fā)現(xiàn)后被懲罰的力度弱,即如果交易費(fèi)用非常低,所有個(gè)體都會(huì)通過(guò)它來(lái)獲利。
中國(guó)股市發(fā)展10多年來(lái),眾多上市公司紛紛利用各種手段瘋狂操縱利潤(rùn),制造虛假會(huì)計(jì)信息,其數(shù)額大小不等,從幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至達(dá)到幾億元。而被查處的屈指可數(shù),并且,懲罰的力度極低,根本達(dá)不到威懾和制止的作用?!稌?huì)計(jì)法》第四十三條規(guī)定:編制虛假財(cái)務(wù)信息,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。不構(gòu)成犯罪的,對(duì)單位處五千元以上十萬(wàn)元以下的罰款;對(duì)責(zé)任人處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款。上述幾千元、幾萬(wàn)元的處罰額度相對(duì)于上億元的偽造金額實(shí)在是微不足道。
會(huì)計(jì)信息失真已成為制約會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的頑疾。因此,要提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,必須加大通過(guò)虛假信息獲利的交易成本,加大懲罰力度,否則,提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量將成為空談。
3. 不同類(lèi)型的產(chǎn)權(quán)主體界定了合約關(guān)系的不同內(nèi)涵——信息需求質(zhì)量具有屬性差異
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)制度是人類(lèi)社會(huì)制度中最基本、最重要的具體制度安排。產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,總有其歸屬的主體。一般可將產(chǎn)權(quán)歸屬主體分為私有產(chǎn)權(quán)和共有產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不同規(guī)定了不同的企業(yè)組織形式:主要有單人業(yè)主制、合伙經(jīng)營(yíng)制和公司制。除了上述3種類(lèi)型的企業(yè)形式外,還有以下幾種企業(yè)形式,無(wú)論是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家還是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都是比較常見(jiàn)并且是比較重要的,即非營(yíng)利性企業(yè)和國(guó)有企業(yè)。
從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā),會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身是產(chǎn)權(quán)制度的一種或者說(shuō)是產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)組成部分,任何一種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都體現(xiàn)了對(duì)某些特定主體產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基本結(jié)構(gòu)是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)模式的自然反映。從契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā),任何會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又都反映為一種合約關(guān)系。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的合約關(guān)系規(guī)定每個(gè)企業(yè)在會(huì)計(jì)交易管制中的權(quán)利與義務(wù),界定了人們?cè)跁?huì)計(jì)交易的關(guān)系中可以做什么與不可以做什么,誰(shuí)違反了這些規(guī)則應(yīng)該受到怎么樣的懲罰,以及衡量人們是否違反這些規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。
但是,不同產(chǎn)權(quán)主體,其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則合約關(guān)系的內(nèi)涵是不同的。因?yàn)?,不同產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)營(yíng)方式不同,企業(yè)追求的目標(biāo)不同,進(jìn)而對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位也是不同的。從我國(guó)目前情況看,上市公司是企業(yè)組織形式的一種,我國(guó)只有1 400多家上市公司,國(guó)有企業(yè)則是數(shù)量龐大的企業(yè)群體。另外,還有合伙制以及私人制等。這些產(chǎn)權(quán)主體的企業(yè)目標(biāo)不盡相同,當(dāng)然,對(duì)會(huì)計(jì)職責(zé)的要求也不能一致,對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)也不同。
相關(guān)性與可靠性是會(huì)計(jì)信息的兩個(gè)根本的信息質(zhì)量特征。信息既要相關(guān),又要可靠,這是對(duì)會(huì)計(jì)的基本要求。另一方面,由于不確定性,相關(guān)性與可靠性常常相互沖擊。為了加強(qiáng)相關(guān)性而改變會(huì)計(jì)方法時(shí),可靠性可能有所削弱,反之亦然。也就是說(shuō),相關(guān)性與可靠性之間常常存在一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,我們不能使這二者都保持最大,而只能依據(jù)不同的環(huán)境,作出職業(yè)判斷,在相關(guān)性和可靠性之間進(jìn)行權(quán)衡。在保證信息整體有用性的前提下,可以犧牲一些相關(guān)性來(lái)?yè)Q取更高的可靠性,或犧牲一些可靠性來(lái)增強(qiáng)一些相關(guān)性,這一切都取決于相關(guān)性與可靠性的相對(duì)權(quán)重。但是,無(wú)論如何權(quán)衡,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)都是由會(huì)計(jì)目標(biāo)決定的。
從我國(guó)的實(shí)際情況看,作為我國(guó)龐大的國(guó)有企業(yè)群體,其會(huì)計(jì)信息的需求者、使用者主要是國(guó)家(各級(jí)政府),又由于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)所決定,國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)職責(zé)的第一要?jiǎng)?wù)是保護(hù)、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的安全與完整,會(huì)計(jì)信息的第一質(zhì)量要求是真實(shí)可靠性。而作為上市公司,其提供的會(huì)計(jì)信息,要為現(xiàn)有投資者和潛在投資者服務(wù),其會(huì)計(jì)信息的第一質(zhì)量要求是決策有用性。
所以說(shuō),不同的產(chǎn)權(quán)主體,有不同的合約內(nèi)涵,企業(yè)的目標(biāo)不同,就決定其會(huì)計(jì)目標(biāo)也不相同,對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)也不同;不同的產(chǎn)權(quán)主體,對(duì)會(huì)計(jì)信息需求質(zhì)量具有屬性差異,不能用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的優(yōu)劣。
4. 委托代理制的存在使會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)不可避免
委托—代理關(guān)系的概念來(lái)自法律。一般的委托—代理關(guān)系泛指在任何一種涉及不對(duì)稱(chēng)信息的交易(合同、協(xié)議)中參與者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。掌握信息多、處于信息優(yōu)勢(shì)的一方稱(chēng)為代理人,掌握信息少、處于信息劣勢(shì)的一方稱(chēng)為委托人。簡(jiǎn)單地說(shuō),知情者是代理人,不知情者為委托人。
現(xiàn)代企業(yè)的兩權(quán)分離所形成的受托責(zé)任制是委托—代理關(guān)系中最典型的一種。由于股東與管理層的分離,導(dǎo)致了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,作為委托人的股東不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理,并因?yàn)槌袚?dān)了公司的剩余風(fēng)險(xiǎn)而獲得剩余求償權(quán)作為其報(bào)酬;而作為代理人的管理層則承擔(dān)著企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理,并獲得勞動(dòng)報(bào)酬。這就形成了典型的委托代理關(guān)系。在這種委托代理關(guān)系中,委托人(所有者)與代理人(管理層)在目標(biāo)和利益方面并不一致。如所有者追求投資價(jià)值的最大化,而管理層往往追求公司的規(guī)模,但是,投資價(jià)值的最大化與公司規(guī)模的擴(kuò)大并非是等同的;管理者比所有者更厭惡風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)樗姓咧皇菍⑵湄?cái)富的一小部分投資于公司,而管理者卻是全身心地投入了公司,因此,管理者人力資源的專(zhuān)用性與所有者投資的分散性之間存在著矛盾。更關(guān)鍵的是,公司的收益對(duì)雙方影響是相差懸殊的,公司獲利主要?dú)w投資人所有,經(jīng)營(yíng)者也只是薪酬及獎(jiǎng)金而已;但是,如果經(jīng)營(yíng)不善甚至虧損,公司出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),那么,經(jīng)營(yíng)者就有被“炒魷魚(yú)”的危險(xiǎn)。所以,我們可以得出結(jié)論:在委托代理關(guān)系中,經(jīng)營(yíng)者與所有者之間存在明顯的利益沖突,尤其公司收益對(duì)雙方影響重大,因此,經(jīng)營(yíng)者有講究物質(zhì)享受和追求自身利益最大化的動(dòng)機(jī)和愿望。
提供會(huì)計(jì)信息的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者,不會(huì)犧牲自身利益去追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。而作為外部所有者始終處于信息劣勢(shì),盡管他們用盡了激勵(lì)、約束機(jī)制,但最終都改變不了信息劣勢(shì)的現(xiàn)實(shí)。只要委托代理關(guān)系存在,經(jīng)營(yíng)者與所有者之間就必然存在利益沖突,經(jīng)營(yíng)者就必然要利用其信息優(yōu)勢(shì)追求自身利益最大化,這是委托代理制的必然結(jié)果。
因此,只要有委托代理制存在,信息不對(duì)稱(chēng)就會(huì)客觀存在,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量就必然受到影響。不同企業(yè)間只有影響程度的差別,而沒(méi)有不受影響的可能。
三、幾點(diǎn)啟示
(1)當(dāng)今會(huì)計(jì)之所以備受社會(huì)矚目,其著眼點(diǎn)是對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)注。這是會(huì)計(jì)在“信息系統(tǒng)論”前提下的必然反映,也是在“管理活動(dòng)論”觀點(diǎn)下所未曾有過(guò)的。
(2)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息是我們所期盼的。但是,由于會(huì)計(jì)屬于社會(huì)活動(dòng),因此,會(huì)計(jì)信息在生成過(guò)程中,要受到多種因素的影響和制約。在評(píng)定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量時(shí),要對(duì)這些影響和制約因素有充分的預(yù)期并給予重點(diǎn)關(guān)注。
(3)會(huì)計(jì)工作的有序進(jìn)行,需要有相應(yīng)的約束規(guī)范體系作保障。比如法律規(guī)范、制度規(guī)范、技術(shù)規(guī)范等。但不可忽視的是道德規(guī)范。會(huì)計(jì)工作沒(méi)有法律約束是不行的,而僅有法律是不夠的,因?yàn)?,還有“法所不及”的領(lǐng)域。因此,必須發(fā)揮道德的力量,要講究“誠(chéng)信”。
(4)不同學(xué)科之間進(jìn)行交叉研究,有助于對(duì)所研究問(wèn)題的深入分析和思考,也有助于學(xué)科之間的彌補(bǔ)和相互促進(jìn)。