位階

孤立性”以及法律位階的“錯(cuò)置”。（一）回購(gòu)權(quán)制度設(shè)計(jì)的“孤立性”回購(gòu)制度在規(guī)則設(shè)計(jì)層面的孤立性?；刭?gòu)權(quán)以行政決定的形式作出，具有直接變更原有合同約定的效能，顯然違反了民事法律規(guī)范，例如合同規(guī)范遵循相對(duì)性原則。住房保障機(jī)構(gòu)并非經(jīng)濟(jì)適用住房合同的當(dāng)事人，其以行政權(quán)力介入合同關(guān)系，必然違反合同的相對(duì)性原則?；刭?gòu)權(quán)“回避”民事法律法規(guī)的“孤立性”制度設(shè)計(jì)思路導(dǎo)致其與民事法律規(guī)范銜接不暢，形成規(guī)范“漏洞”。（二）回購(gòu)權(quán)制度的法律位階“錯(cuò)置”《中華人民共和國(guó)立法法》第

可歸結(jié)到民事權(quán)益位階未能完全在《民法典》中得到清晰的確立，有限的法定規(guī)則難以解決所有的民事權(quán)益沖突產(chǎn)生的問(wèn)題。二、民事權(quán)益沖突的位階設(shè)定原因在社會(huì)不斷發(fā)展過(guò)程中，人們隨著生活質(zhì)量的不斷提高，不僅有物質(zhì)生活方面的追求，同時(shí)也有精神方面的追求。而法律是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的必然產(chǎn)物，法律隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)，其作用之一是起到了保障民眾福利能夠?qū)崿F(xiàn)。探究解決民事權(quán)益沖突的方法，提供界定民事利益之間位階的基礎(chǔ)，讓各種利益能夠得到更合理的平衡，因此，我們要根據(jù)社會(huì)發(fā)展過(guò)

保險(xiǎn)立法體系不同位階的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章為醫(yī)療保險(xiǎn)制度運(yùn)行中的相關(guān)問(wèn)題提供了具體的法律依據(jù)，也為保障醫(yī)療保險(xiǎn)制度從上至下良好運(yùn)行提供法律基礎(chǔ)。立法體系層級(jí)分明、法律效力高低有序、法律內(nèi)容詳略得當(dāng)、各位階相互協(xié)調(diào)、高位階指導(dǎo)低位階立法并根據(jù)實(shí)際情況靈活調(diào)整是構(gòu)建系統(tǒng)化醫(yī)療保險(xiǎn)立法體系的著力點(diǎn)。然而，就整個(gè)醫(yī)療保險(xiǎn)立法體系來(lái)看，仍然存在統(tǒng)領(lǐng)性法律缺位、不同位階立法碎片化、各位階法律銜接錯(cuò)位等問(wèn)題。導(dǎo)致醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行環(huán)節(jié)權(quán)責(zé)不清、醫(yī)?；疬`法違規(guī)使用

金廣一、城市道路位階值與位階差的定義目前，我國(guó)對(duì)城市道路分級(jí)主要是城市快速路、城市主干路、城市次干路和城市支路，但這四種道路等級(jí)難以描述我國(guó)城市的多種道路類(lèi)型，也無(wú)法支撐相應(yīng)的道路網(wǎng)級(jí)差研究工作。為更好地深入分析城市道路網(wǎng)問(wèn)題，本文以道路類(lèi)型和車(chē)道數(shù)作為主要區(qū)分依據(jù)，兼顧道路的實(shí)際通行能力與設(shè)計(jì)速度，同時(shí)借鑒了美國(guó)HCM 手冊(cè)對(duì)道路的分類(lèi)，將城市道路進(jìn)行了八個(gè)位階值的劃分，具體如表1 所示。位階差，指路網(wǎng)中相連接的兩條道路之間的位階值的差值。低位階的道路要

所探討的民事權(quán)益位階就是試圖對(duì)解決權(quán)益沖突的思考。在“電梯加裝”案中，少數(shù)低樓層業(yè)主的權(quán)益與多數(shù)高樓層業(yè)主的權(quán)益發(fā)生了沖突，法律應(yīng)該既保護(hù)多數(shù)人的權(quán)益，又要合理的限制少數(shù)人的權(quán)益。確定合理的范圍，需要解決兩個(gè)問(wèn)題：第一，是否有必要限制，這個(gè)時(shí)候就需要把限制的利益和保護(hù)的利益進(jìn)行價(jià)值對(duì)比；第二，限制的利益是否可以通過(guò)其他途徑獲得一定的補(bǔ)償，這也是《民法典》平等原則的應(yīng)有之意。我國(guó)《民法典》確立了比較完備的民事權(quán)益體系，民法作為權(quán)利法，在《民法典》中得到了淋漓

域下司法解釋效力位階的確定和理解司法解釋制度是在應(yīng)對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的一系列問(wèn)題而產(chǎn)生的具有中國(guó)特色的制度。梅爾克·凱爾森位階理論是探索效力位階不可繞開(kāi)的關(guān)鍵，可以通過(guò)理解梅爾克·凱爾森的理論，為類(lèi)型化視域下我國(guó)的司法解釋的效力和所處位階尋求理論支持和參照，為前述類(lèi)型化分類(lèi)的三種司法解釋的效力位階劃分帶來(lái)新的啟示。在此處應(yīng)當(dāng)明確的一點(diǎn)是，對(duì)于造法性、填補(bǔ)性、文義性司法解釋的效力位階的討論，是在實(shí)踐中其實(shí)際產(chǎn)生效力的基礎(chǔ)上，以及僅限于該三者間的效力位階討論

的相關(guān)法律作效力位階之間的平衡與對(duì)接，以便發(fā)揮其在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的重要職能。就監(jiān)察法、刑法、刑事訴訟法之間，在實(shí)體與程序之間對(duì)于職務(wù)犯罪都或多或少地存在著一定的立法沖突與重復(fù)立法現(xiàn)象。因此，在三者之間所產(chǎn)生的眾多法律問(wèn)題，成為學(xué)界與實(shí)務(wù)部門(mén)高度關(guān)注的重點(diǎn)。有必要從最先的效力位階體系出發(fā)，針對(duì)職務(wù)犯罪要嚴(yán)格依法辦理。而這里的“依法”不僅要首先遵從《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法》”）分則對(duì)于職務(wù)犯罪的構(gòu)成要件，還要按照《監(jiān)察法》對(duì)相關(guān)的職務(wù)犯罪主體進(jìn)行

對(duì)新型法規(guī)的法律位階產(chǎn)生疑惑，對(duì)立法監(jiān)督模式的選擇也有分歧。另一方面，立法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)立法權(quán)限拿捏不準(zhǔn)，對(duì)有效的立法需求難以捕捉，對(duì)立法項(xiàng)目的確定有所遲疑，立法后勁顯得不足。這些困境不僅根源于《立法法》的規(guī)定已跟不上政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而且反映了我國(guó)立法法釋義學(xué)整體水平的落后，更是揭示出以往央地立法權(quán)限分配的法治化程度較低。因此，筆者于本文中擬就浦東新區(qū)法規(guī)的性質(zhì)、位階和權(quán)限等問(wèn)題進(jìn)行逐層和遞進(jìn)的探討，通過(guò)對(duì)我國(guó)“法規(guī)家族成員”的多維比較，分析它們各自在國(guó)家

規(guī)定了部分立法的位階關(guān)系，但是一方面，判斷我國(guó)立法之間位階關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是什么，并不明確。另一方面，《立法法》的規(guī)定并未徹底地解決我國(guó)的法律位階問(wèn)題，一些《立法法》沒(méi)有明確的情形，如全國(guó)人大的法律與全國(guó)人大常委會(huì)的法律之間、省級(jí)地方性法規(guī)與地級(jí)地方性法規(guī)之間、部門(mén)規(guī)章與地方性法規(guī)之間、省級(jí)地方政府規(guī)章與地級(jí)地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系，都處于未知狀態(tài)。法律位階內(nèi)涵的澄清（一）法律位階中的“法律”法律位階比較的是法律形式或者法源之間的位階，而非特定的法律文件之間的位

主機(jī)分為5個(gè)功率位階。假設(shè)傳輸?shù)哪芰颗c傳輸?shù)木嚯x平方成正比，功率位階1到位階5所需消耗的功率分別為1，4，9，16，25單位，每個(gè)主機(jī)電池的功率為隨機(jī)。另外，本文假設(shè)主機(jī)能量單位小于1 000時(shí)，則主機(jī)功率位階5將會(huì)被關(guān)閉；能量單位小于800時(shí)，主機(jī)功率位階4將會(huì)被關(guān)閉，以此類(lèi)推。當(dāng)主機(jī)功率單位小于200時(shí)，本文則定義該主機(jī)不可再使用。假設(shè)主機(jī)擁有2個(gè)數(shù)據(jù)封包需要傳送，1個(gè)使用功率位階2，1個(gè)使用功率位階3，則在1秒后，主機(jī)一共消耗4＋9＝13個(gè)功率單位。

是調(diào)查對(duì)象對(duì)權(quán)利位階的認(rèn)知態(tài)度。包括調(diào)查對(duì)象對(duì)權(quán)利效力對(duì)比問(wèn)題的認(rèn)知，對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域通常涉及的12種權(quán)利的重要性排序，對(duì)五種具體情境下涉及的醫(yī)方權(quán)利、患者權(quán)利及患者家屬權(quán)益的態(tài)度。經(jīng)過(guò)預(yù)調(diào)查并咨詢統(tǒng)計(jì)學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)等專家，對(duì)該問(wèn)卷進(jìn)行了三輪修改，形成了問(wèn)卷最終版，具有良好的信效度。調(diào)查方法與質(zhì)量控制：采用問(wèn)卷星企業(yè)版進(jìn)行便利抽樣并進(jìn)行質(zhì)量控制，保障填寫(xiě)數(shù)據(jù)合理有效，控制不同職業(yè)人員問(wèn)卷填寫(xiě)比例、控制答題時(shí)間、限制IP地址防止重復(fù)填寫(xiě)提交等。2.2 數(shù)據(jù)處理及統(tǒng)

考慮道路交通功能位階差，次干線道路的交通功能位階=4，地區(qū)道路的交通功能位階=7，兩者的位階差=3，大于位階差應(yīng)小于或等于2 的規(guī)則，因此，次干線道路上的中央分向帶不應(yīng)有開(kāi)口，即出入地區(qū)道路的車(chē)流只適合右進(jìn)右出，如圖6-6所示。圖6-6 中央分向帶不適合開(kāi)口的示例如完全忽略相交道路交通功能位階差，純粹為了次干線道路上的車(chē)輛方便左轉(zhuǎn)向進(jìn)入地區(qū)道路，或方便車(chē)輛由地區(qū)道路左轉(zhuǎn)向進(jìn)入次干線道路，強(qiáng)行在次干線道路上將中央分向帶上開(kāi)口，將必然干擾次干線道路上的車(chē)流運(yùn)行

入口控制要求3 位階差理論概述根據(jù)《中國(guó)重點(diǎn)城市道路網(wǎng)結(jié)構(gòu)畫(huà)像報(bào)告》[6]，位階差是指路網(wǎng)中相連接的兩條道路之間的位階值的差值。低位階的道路要盡量避免與高位階的道路直接相連，因?yàn)槎叩牡缆饭δ芘c設(shè)計(jì)車(chē)速相差較大，貿(mào)然相連則易產(chǎn)生交通沖突，從而引發(fā)交通事故。研究報(bào)告以道路類(lèi)型和車(chē)道數(shù)作為主要區(qū)分依據(jù)，兼顧道路的實(shí)際通行能力和設(shè)計(jì)車(chē)速，同時(shí)借鑒美國(guó)《公路通行能力手冊(cè)》（HCM2016） 對(duì)道路的分類(lèi)，將城市道路進(jìn)行了8 個(gè)位階值的劃分，見(jiàn)表2。表2 不同類(lèi)型道

律體系當(dāng)中的法律位階。有鑒于此，筆者立足于監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)的權(quán)力來(lái)源，并在此基礎(chǔ)上借鑒行政法規(guī)的劃分理論，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)監(jiān)察法規(guī)的類(lèi)型化分析，以便對(duì)監(jiān)察法規(guī)的法律位階予以合理、準(zhǔn)確的定位，從而有利于保障后續(xù)監(jiān)察實(shí)踐的順利有效開(kāi)展。二、監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)的權(quán)力來(lái)源雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)該享有監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)，但是對(duì)于這種權(quán)力的來(lái)源，學(xué)者們卻有不同的認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)有立法來(lái)看，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制定監(jiān)察法規(guī)缺乏來(lái)自《憲法》《監(jiān)察法》和《立法法》的規(guī)范依據(jù)，因此，通過(guò)《

地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系法律沖突的實(shí)質(zhì)是不同規(guī)則對(duì)相同社會(huì)關(guān)系存在不同的價(jià)值評(píng)價(jià)，調(diào)和此類(lèi)沖突的首要途徑在于訴諸效力位階，對(duì)法律適用者形成確定的約束，亦可以根據(jù)一定的適用規(guī)則進(jìn)行取舍。①參見(jiàn)王翔：《論省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)的沖突及其解決——以批準(zhǔn)程序?yàn)橹行摹?，載《行政法學(xué)研究》2018年第4期。因此，解決省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)之間的沖突，正確選擇運(yùn)用法律適用規(guī)則，首先要明確二者之間的位階關(guān)系。關(guān)于省與設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系，《立法法》未作明確規(guī)定

也表現(xiàn)為同一法律位階的法之間在內(nèi)容規(guī)定上的“不一致”，這是一種客觀存在、無(wú)法徹底避免的現(xiàn)象。發(fā)現(xiàn)“法律沖突”后，通常可以通過(guò)幾種途徑予以解決：一是制定機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)，可以依法撤回、修改或廢止該法律或法律中的有關(guān)條款；二是對(duì)制定機(jī)關(guān)具有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)督機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，如上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)，可以依法撤銷(xiāo)其不適當(dāng)?shù)拇胧Q定和命令；三是通過(guò)法規(guī)備案審查機(jī)制，糾正違憲和違法的法規(guī)和規(guī)章；四是通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)法規(guī)的裁決，解決法律沖突問(wèn)題。這些都屬

。(二)遵循權(quán)利位階原則權(quán)利位階原則是指在公民權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，由于不同權(quán)利之間存在著位階關(guān)系，根據(jù)其價(jià)值的高低進(jìn)行衡量的原則。在我國(guó)，大部分憲法學(xué)學(xué)者都主張基本權(quán)利之間存在著價(jià)值位階，他們普遍認(rèn)為有些基本權(quán)利位階比另一些普通權(quán)利位階高。而這種觀點(diǎn)在我國(guó)民法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也基本被認(rèn)同，一些理論學(xué)者都主張權(quán)利之間是存在價(jià)值位階的，高位階的權(quán)利優(yōu)于低位階的權(quán)利。在這種觀點(diǎn)的影響下，越來(lái)越多的學(xué)者將權(quán)利位階作為界定權(quán)利價(jià)值輕重的法律準(zhǔn)則。所謂“有權(quán)利沖突必然有權(quán)

是必然。一、權(quán)利位階的理論價(jià)值權(quán)利位階，是指從公民權(quán)利來(lái)看，不同的權(quán)利并不是一概平等，而是處于不同的位階，也就存在著高低之分。為了保障高位階的公民權(quán)利，在必要時(shí)，可以對(duì)低位階的權(quán)利加以限制，以便實(shí)現(xiàn)對(duì)高位階權(quán)利的保護(hù)。例如，公民的生命權(quán)與隱私權(quán)處于不同的位階，而生命權(quán)與隱私權(quán)相比較，處于更高的位階。因此，當(dāng)公民生命權(quán)的保護(hù)與隱私權(quán)的保護(hù)相比較，便具有更高的保護(hù)意義。從司法領(lǐng)域來(lái)講，法院會(huì)基于不同的權(quán)利位階，優(yōu)先考慮保護(hù)公民的高位階權(quán)利。而從立法角度來(lái)看，如

與既有法律體系的位階對(duì)接和法法銜接問(wèn)題。其中，監(jiān)察法與刑法、刑事訴訟法因在打擊職務(wù)犯罪和腐敗犯罪中存在重復(fù)立法現(xiàn)象和程序配合要求，由此引發(fā)的法律銜接難題理應(yīng)成為我國(guó)法學(xué)界和司法界關(guān)注的重要課題。鑒于此，本文擬立足法律體系中法律位階關(guān)系的一般規(guī)則和監(jiān)察法、刑法與刑事訴訟法的職能定位處罰，通過(guò)解析刑事訴訟法、監(jiān)察法以及刑法在位階對(duì)接上的現(xiàn)實(shí)意義與認(rèn)知誤區(qū)，提出了理順監(jiān)察法、刑法和刑事訴訟法位階對(duì)接和加強(qiáng)其法法銜接的具體建議。一、厘定監(jiān)察法的位階是處理銜接問(wèn)題的

時(shí)，就必然有權(quán)利位階的存在。優(yōu)位權(quán)利者優(yōu)先于低位權(quán)利者得以實(shí)現(xiàn)；低位權(quán)利者需容忍優(yōu)位權(quán)利的“侵害”。⑤權(quán)利位階是一種客觀的存在，因?yàn)樯鐣?huì)事務(wù)具有一定的復(fù)雜性，權(quán)利之間的界限也并非十分清晰，它具有一定的涉他性，所以在復(fù)雜的社會(huì)事務(wù)中去保護(hù)核心價(jià)值，就必然要對(duì)優(yōu)先保護(hù)權(quán)利當(dāng)中的那些部分而做出抉擇。所以，權(quán)利位階的確立原則是權(quán)利位階理論的核心，也為權(quán)利位階理論的方法論提供指導(dǎo)。那么該如何確定權(quán)利之間的位階呢？有學(xué)者根據(jù)現(xiàn)有研究，將確定權(quán)利位階的原則分為三類(lèi)，其一

釋者對(duì)論理解釋的位階選擇是以該論理解釋是否能清楚地揭示出文字（句）的真實(shí)涵義為限。而目的解釋是盡可能確立一種含義，因此目的解釋有逾越文義的可能，但同時(shí)目的解釋在此往往具備最大的發(fā)揮空間，被稱為解釋方法之冠。［7］（二）形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋效力位階受制于罪刑法定的約束，解釋者不可能直接突破明確文義的界限，公然違背罪刑法定的原則，也即明確的文義解釋絕對(duì)優(yōu)先。然而文義的界限本身就是模糊的，因此在無(wú)法確定文義射程時(shí)，入罪還是出罪往往取決于解釋者的觀念，也即形式解釋與

業(yè)；中國(guó)漁業(yè)法；位階；國(guó)際漁業(yè)法中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 一、休閑漁業(yè)立法背景（一）國(guó)內(nèi)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期不懈的努力，在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的正確指引下，我國(guó)在開(kāi)發(fā)海洋產(chǎn)業(yè)、研發(fā)海洋技術(shù)、發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)等方面取得了巨大成就，海洋經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開(kāi)始逐步成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力點(diǎn)。國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所劉容子認(rèn)為，今后，海洋經(jīng)濟(jì)仍將保持高于或略高于GDP增速的發(fā)展速度。但是，我國(guó)目前的海洋利用還處于初級(jí)階段，對(duì)于海洋的開(kāi)發(fā)利用都處于資源消耗期，不能形成良好的

、法律體系、法律位階、法律制度等;二是基本法律知識(shí)：包括憲法和基本法律（如刑法、行政法、民法、民事訴訟法、行政訴訟法、商法等）;三是具體研究涉及的相關(guān)法律法規(guī)：包括普通法律（如檔案法等）和行政法規(guī)（檔案法實(shí)施辦法、政府信息公開(kāi)條例等）。守法有兩方面的含義：一是研究時(shí)要區(qū)分使用的概念是學(xué)理概念、常理概念，還是法理概念。既不能混淆，也不能隨意替換。二是在研究論述時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循基本的法律常識(shí)與相關(guān)法律條款，除非是討論修改、修訂法律，避免出現(xiàn)有違法律常識(shí)與相關(guān)法律條

律選擇，雖然不同位階的規(guī)范對(duì)某一事項(xiàng)的規(guī)定并沒(méi)有相互抵觸，行政機(jī)關(guān)卻依然需要在上位法與下位法之間選擇合適的規(guī)范。一、法律位階與法律適用上位法優(yōu)于下位法是法律適用的一般原則，也是法學(xué)理論中的一個(gè)常識(shí)。不同的法律規(guī)范之間根據(jù)制定機(jī)關(guān)的地位等因素確定不同的位階，位階較高的是上位法，位階較低的為下位法。當(dāng)然也有學(xué)者指出，劃分上位法與下位法的標(biāo)準(zhǔn)有三：權(quán)力的等級(jí)性、事項(xiàng)的包容性和權(quán)力的同質(zhì)性。[1]上位法優(yōu)于下位法的內(nèi)容主要是：下位法不能與上位法相抵觸。對(duì)于同一事項(xiàng)

游利益相關(guān)者利益位階測(cè)度及平衡分析盧小麗,毛雅楠,淦晶晶(大連理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部,遼寧 大連 116023)以利益相關(guān)者對(duì)鄉(xiāng)村旅游的影響力、被影響力、投入、收益為利益衡量指標(biāo),構(gòu)建利益相關(guān)者利益位階表,對(duì)鄉(xiāng)村旅游利益相關(guān)者的利益位階進(jìn)行測(cè)度,并對(duì)其利益關(guān)系進(jìn)行平衡分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn):鄉(xiāng)村旅游投資者既是對(duì)鄉(xiāng)村旅游影響最大的利益相關(guān)者,又是在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中投入和收益最大的利益相關(guān)者。鄉(xiāng)村旅游利益相關(guān)者在影響力和被影響力兩個(gè)指標(biāo)上不平衡程度較高,綜合利益關(guān)系不

野中犯罪論體系的位階性階層是對(duì)事物進(jìn)行分類(lèi)的一個(gè)概念，是指事物的不同等級(jí)。不同階層的事物構(gòu)成現(xiàn)實(shí)世界。然而，階層更為普及的含義是政治學(xué)的概念。本文所討論的階層，并不是政治學(xué)意義上的階層，而是犯罪論體系意義上的階層。這個(gè)意義上的階層是指犯罪的下位概念，即一定的犯罪由不同的要件構(gòu)成，而這些要件之間存在著位階關(guān)系。換言之，具有位階關(guān)系的犯罪成立條件，被稱為犯罪論體系中的階層。三階層，就是指犯罪由三個(gè)具有位階關(guān)系的要件所構(gòu)成的。由此可見(jiàn)，階層只是對(duì)犯罪成立條件的現(xiàn)

者所處的債務(wù)履行位階，該位階不僅影響債務(wù)履行的先后順序，也決定著債務(wù)最終承擔(dān)的優(yōu)先級(jí)；另一個(gè)因素是擔(dān)保債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保范圍。由此可知，在混合共同擔(dān)保語(yǔ)境下，基于分配正義而產(chǎn)生的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：第一個(gè)是各債務(wù)人（包括主債務(wù)人和擔(dān)保債務(wù)人）所處的債務(wù)履行位階，該位階主要基于法律規(guī)定和當(dāng)事人的合意而形成，在法律未明確規(guī)定及當(dāng)事人未約定的情形下，根據(jù)民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則，如果沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，?yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)各債務(wù)人的平等對(duì)待〔16

國(guó)際條約；適用；位階隨著我國(guó)與世界各國(guó)之間交往的加強(qiáng)，國(guó)際條約越來(lái)越多地被締結(jié)。隨著中國(guó)條約法實(shí)踐的不斷發(fā)展，中國(guó)的條約法卻在適用方面受到了極大的沖擊。本文將從條約的適用問(wèn)題展開(kāi)，兼論我國(guó)立法、實(shí)踐方面上的若干問(wèn)題。美國(guó)著名的國(guó)際法學(xué)者杰克遜教授曾將“條約在國(guó)內(nèi)法中的適用”分為三個(gè)層面的問(wèn)題：第一，直接適用問(wèn)題，即條約是否可以無(wú)須轉(zhuǎn)化立法，而直接并入從而成為國(guó)內(nèi)法律體系的一部分？第二，可援用性問(wèn)題，即在采取“并入”方式的前提下，國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)和個(gè)人能否在國(guó)內(nèi)法院

088）刑法解釋位階順序的重構(gòu)與反思張耀文（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京昌平100088）從學(xué)理上講刑法解釋存在位階上的順序性，這主要是針對(duì)司法者所創(chuàng)立的位階關(guān)系。刑法解釋方法應(yīng)遵循安定性優(yōu)先，兼顧妥當(dāng)性的原則，解釋的結(jié)論也要符合本國(guó)的國(guó)情以及為本國(guó)民眾所接受。刑法解釋方法的位階順序分為：刑法解釋方法的適用位階以及刑法解釋方法的效力位階。刑法適用位階遵照的順序?yàn)槲牧x解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋；在刑法的效力位階中，目的解釋居于首位，文義解釋居于第二

栗銘徽清代法律位階關(guān)系新論 ——以《大清律例》和《戶部則例》的關(guān)系為例栗銘徽*目 次一、問(wèn)題的提出二、《大清律例》與《戶部則例》基本信息略述三、“形式標(biāo)準(zhǔn)”視角下《大清律例》與《戶部則例》的法律位階關(guān)系四、“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”視角下《大清律例》與《戶部則例》的法律位階關(guān)系五、平等位階關(guān)系下《大清律例》與《戶部則例》的分工與配合六、結(jié)語(yǔ)作為清代法律體系的主干法律，《大清律例》與包括《戶部則例》在內(nèi)的部門(mén)則例均是具有重要實(shí)用功能的基本法典，它們分屬于不同的門(mén)類(lèi)，在調(diào)整

法治；比例原則；位階中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0275-01德國(guó)行政法學(xué)之父奧托麥耶在其著作《德國(guó)行政法》中，闡述了一項(xiàng)行政權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律：行政權(quán)追求公共法益應(yīng)當(dāng)具有超越私人法益的優(yōu)越性，但是行政權(quán)對(duì)人民的侵害必須符合目的性，并采用最小侵害的方法。即我們所說(shuō)的比例原則。而麥耶曾把比例原則奉為行政法的“王冠原則”。一、比例原則的內(nèi)涵首先，我們要認(rèn)清楚比例原則的內(nèi)涵，比例原則是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為

00872）權(quán)利位階在中國(guó)司法中的運(yùn)用與克制扈艷（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）權(quán)利位階討論在我國(guó)學(xué)界的興起與我國(guó)民法20世紀(jì)80年代強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位，90年代回歸權(quán)利本位的學(xué)術(shù)大環(huán)境相映成趣。權(quán)利位階理論對(duì)于立法、司法均有重要作用。立法將立法者業(yè)已形成的價(jià)值判斷通過(guò)法律進(jìn)行固化。權(quán)利位階理論在立法層面的運(yùn)用多體現(xiàn)在立法過(guò)程中和立法者的價(jià)值判斷形成中，其在司法層面的適用可根據(jù)是否有法可依分為在法律解釋中的適用與在個(gè)案平衡中的適用，適用中要保持克制。在

72)?故意過(guò)失位階關(guān)系研究 ——罪過(guò)位階論的建構(gòu)及倡導(dǎo)宋盈(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)倡導(dǎo)故意過(guò)失之間存在位階等級(jí)關(guān)系的罪過(guò)位階論，是建立在區(qū)分存在論的故意過(guò)失和規(guī)范論的故意過(guò)失基礎(chǔ)之上的。在規(guī)范責(zé)任論下，純粹的故意概念的建構(gòu)是不可取的，規(guī)范論的規(guī)范理解在于重視價(jià)值判斷的作用但并不能忽視其存在論基礎(chǔ)。故意過(guò)失的存在論區(qū)分的界限并非意志因素，而是基于結(jié)果本位基礎(chǔ)之上認(rèn)識(shí)程度的差異。通過(guò)對(duì)我國(guó)《刑法》第十四條和第十五條中表面構(gòu)成要件要素的認(rèn)定

—91條已對(duì)法律位階進(jìn)行了大致劃分，但仍不免存在著劃分標(biāo)準(zhǔn)不一、劃分對(duì)象不全等諸多弊病。故此，在中國(guó)法學(xué)界，重新探討“何為法律位階”“法律位階劃分之標(biāo)準(zhǔn)”等核心問(wèn)題，并附帶審視和修正《立法法》（2015年）的相關(guān)規(guī)定，或?qū)S護(hù)我國(guó)法律體系的統(tǒng)一和司法實(shí)踐的穩(wěn)定大有裨益。一、法律位階之意涵法律位階理論又稱“法律規(guī)范層級(jí)構(gòu)造理論”，是由奧地利法學(xué)家梅克爾首先提出的。他認(rèn)為法律體系是一個(gè)有等級(jí)秩序的體系，即一個(gè)由條件性規(guī)范和附條件性規(guī)范組成的體系①條件性規(guī)范是指

8）犯罪論體系中位階性問(wèn)題的反思 ——對(duì)階層體系客觀判斷優(yōu)先的質(zhì)疑王俊 （東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210018）在犯罪論體系上，我國(guó)目前正在經(jīng)歷著三階層與四要件體系的爭(zhēng)論，位階性問(wèn)題在其中更是具有“舉足輕重”的地位。四要件缺乏從違法到責(zé)任的位階關(guān)系，它自身有著一次性、整體性判斷的弊端，形成了分離性與整體性之間的矛盾。三階層體系雖然可以區(qū)分違法與責(zé)任，但是就其中的構(gòu)成要件階層而言，其實(shí)與四要件體系一樣，同樣無(wú)法保證客觀判斷優(yōu)先。在存在論上，由于行為是主客觀的

諾公正。實(shí)現(xiàn)最高位階的公正，不僅離不開(kāi)自由與平等，而且只能是社會(huì)主義自由與平等發(fā)展的結(jié)果。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)最高位階的公正，才能促進(jìn)人的自由全面發(fā)展。社會(huì)主義法治與自由有機(jī)統(tǒng)一。法治是自由的“保護(hù)神”，離開(kāi)法治就沒(méi)有社會(huì)主義自由可言。法治的首要功能是維護(hù)正常的社會(huì)秩序。必須通過(guò)法治明確人們行使自由權(quán)利的邊界，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，法治的又一個(gè)重要功能，是讓合法行為的結(jié)果可以預(yù)期并得到保障，避免非法干涉損害人們的行動(dòng)自由。如果沒(méi)有法治作保障，自由、平等、公正就會(huì)“煙波

利明民法上的利益位階及其考量文◎王利明*在不同利益訴求發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)何方利益成為關(guān)鍵問(wèn)題。利益位階是指各種民事利益的順位排列。通過(guò)利益位階解決沖突，實(shí)際上是要解決權(quán)益保護(hù)的先后順序問(wèn)題。在司法實(shí)踐中如何界定利益位階是首先要解決的問(wèn)題。在確定具體利益位階時(shí)，一般法律有明確規(guī)定的，依照法律規(guī)定。司法者應(yīng)尊重立法者做出的價(jià)值選擇。不過(guò)在許多情況下，立法者對(duì)于不同利益之間的關(guān)系選擇并不明確，需要通過(guò)法律解釋來(lái)確定法律保護(hù)的不同利益位階。結(jié)合我國(guó)司法

在特定法律之規(guī)范位階的明確與適用的明晰上。而我國(guó)的民族法制領(lǐng)域距社會(huì)主義法律體系所要求的“有機(jī)、協(xié)調(diào)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)”的要求尚有相當(dāng)一段路要走，這集中體現(xiàn)為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)自治條例、單行條例的規(guī)范位階與適用問(wèn)題上的莫衷一是。目前，學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的研究已經(jīng)有了一定程度的積累。在中國(guó)知網(wǎng)的檢索結(jié)果顯示，迄今發(fā)表于核心期刊的探討自治條例與單行條例問(wèn)題的專題論文總數(shù)在70 篇左右。其中權(quán)威期刊論文5篇，包括《中國(guó)法學(xué)》2 篇、《民族研究》3 篇。自治條例與單行條例的論文

對(duì)策。（一）權(quán)利位階原則權(quán)利位階原則是以比較權(quán)利價(jià)值的輕重為內(nèi)容的法律原則.普遍認(rèn)為，權(quán)利位階是解決權(quán)利沖突最為有效和便捷的方法。權(quán)利位階原則的實(shí)質(zhì)是價(jià)值位階，該原則在一定范圍內(nèi)成立。但是，權(quán)利位階原則的運(yùn)用須以權(quán)利間位階差異為前提的。而就言論自由與名譽(yù)權(quán)而言，二者在權(quán)利位階上并無(wú)明顯差異。因此言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突不能簡(jiǎn)單地通過(guò)適用權(quán)利位階原則予以調(diào)和。（二）個(gè)案平衡原則有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)言論自由與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)就個(gè)案進(jìn)行具體的價(jià)值衡量，對(duì)權(quán)利沖突發(fā)生時(shí)

先，通過(guò)確定權(quán)利位階①權(quán)利位階是法律世界的客觀現(xiàn)象，反映了權(quán)利效力間的高低、強(qiáng)弱或者價(jià)值上的輕重關(guān)系。權(quán)利位階的實(shí)質(zhì)是權(quán)利效力位階或價(jià)值位階，它反映了權(quán)利間的實(shí)質(zhì)不平等。權(quán)利位階的語(yǔ)言形式為:“……(甲權(quán)利)優(yōu)先于……(乙權(quán)利)?！蓖瑫r(shí)，權(quán)利位階具有規(guī)范性格，體現(xiàn)了分配正義的排序法，它是法律規(guī)范而不是法律解釋技術(shù)，不是法律的位階。參見(jiàn)文獻(xiàn)［5］。解決權(quán)利沖突。有學(xué)者提出，確定權(quán)利位階是權(quán)利沖突的重要解決方式，劃分憲法權(quán)利位階的意義在于對(duì)立法的指導(dǎo)和規(guī)范，劃

》對(duì)行政法法源的位階作出了全面的規(guī)定，我國(guó)行政法法源的效力等級(jí)遵循下列原則：（一）上位法優(yōu)于下位法第一，憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。第二，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章。省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。（二）特別法優(yōu)于一般法特別法是指對(duì)特定主體、

法律是否處于同一位階、如何選擇法律適用規(guī)則、全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)是否同一機(jī)關(guān)存在不同看法。其中，全國(guó)人大法律和全國(guó)人大常委會(huì)法律的位階判斷對(duì)著結(jié)論起著決定性的作用。在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，全國(guó)人大常委會(huì)的法律與全國(guó)人大的法律規(guī)定不一致的情況并非偶然。僅以行政法為例，除《道路交通安全法》關(guān)于行政處罰簡(jiǎn)易程序適用范圍的規(guī)定與《行政處罰法》的規(guī)定不一致外，類(lèi)似的情況還有：《道路交通安全法》關(guān)于當(dāng)場(chǎng)收繳罰款適用范圍的規(guī)定與《行政處罰法》的規(guī)定不一致，[注]參見(jiàn)

法解釋方法的適用位階。正如德國(guó)學(xué)者魏德士所言：“如果在解釋‘方法’的問(wèn)題上達(dá)成基本一致，那么這種一致很明顯將使檢驗(yàn)、監(jiān)督以及關(guān)于法律適用結(jié)果的討論更加容易”[2]。二、刑法解釋方法適用位階的學(xué)界探討近年來(lái)，刑法解釋方法逐漸成為刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。但對(duì)于刑法解釋方法的研究還僅限于對(duì)其的“要覽”和“確認(rèn)”，而對(duì)各種刑法解釋方法之間是否存在一定的位階關(guān)系，刑法解釋理論上一直存在爭(zhēng)議。否定說(shuō)就認(rèn)為，刑法解釋的各種方法之間不應(yīng)存在位階關(guān)系，如德國(guó)著名歷史法學(xué)家薩維尼

思法律解釋方法的位階問(wèn)題* ——兼論法律方法論的實(shí)踐走向?qū)O光寧（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209）法律解釋是一種重要的法律方法。但是，如何在司法過(guò)程中為各種具體解釋方法排序，學(xué)者們并沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)。無(wú)論是部門(mén)法進(jìn)路還是論題學(xué)進(jìn)路（權(quán)衡模式）都無(wú)法解決這一問(wèn)題。形成這一困境的根本原因在于法律方法論具有思維實(shí)踐的特征，它是幫助法官裁判的理念性指導(dǎo)，目前還難以提供精確的運(yùn)作流程，不能代替法官的具體行動(dòng)實(shí)踐。當(dāng)然，法律方法論還可以通過(guò)多種方式逐漸走向

許 娟關(guān)于生命權(quán)位階的確定性許 娟生命權(quán)位階反映生命權(quán)與其他權(quán)利在效力上的高低、功能上的強(qiáng)弱以及價(jià)值上的輕重關(guān)系。生命權(quán)位階在非整體的不確定性和整體的確定性之間呈現(xiàn)出多維樣式，很難有一個(gè)普適性的標(biāo)準(zhǔn)，為捍衛(wèi)生命權(quán)的整體確定性，不能想當(dāng)然憑借生命權(quán)推定出其他權(quán)利，否則生命權(quán)優(yōu)先性將會(huì)被質(zhì)疑和濫用。在區(qū)分生命權(quán)和生命權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，在中國(guó)生命權(quán)訴求尚不具備整體確定性的情勢(shì)下，生命權(quán)從消極防御體系走向積極保護(hù)的策略是大勢(shì)所趨。在生命權(quán)利體系中，應(yīng)當(dāng)避免諸多權(quán)利話

金英文位階法在刑法學(xué)教學(xué)中應(yīng)用的研究與探索金英文位階法在刑法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用，是在不改變?cè)瓉?lái)課堂教學(xué)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，在講授內(nèi)容上注重概念間的位階關(guān)系和知識(shí)上的邏輯結(jié)構(gòu)，突出知識(shí)體系的序化，將理性和邏輯潛移默化地滲透在教學(xué)中，使學(xué)生養(yǎng)成邏輯思維習(xí)慣，彌補(bǔ)傳統(tǒng)思維的缺陷，為對(duì)具體事物判斷上提供思維工具。刑法學(xué)教學(xué)中應(yīng)用位階法的條件已經(jīng)具備，刑法學(xué)教學(xué)中應(yīng)用位階法應(yīng)緊扣界定違法性和責(zé)任性之間的位階關(guān)系這條主線。刑法學(xué)；教學(xué)；位階法眾所周知市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度得以健康運(yùn)行的基

權(quán)擔(dān)保競(jìng)合時(shí)效力位階的法理解析 ——兼論《擔(dān)保法司法解釋》第79條王莉(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)在同一標(biāo)的物上設(shè)定多個(gè)擔(dān)保物權(quán)而發(fā)生競(jìng)合時(shí)，各擔(dān)保物權(quán)的效力位階狀態(tài)，在擔(dān)保法理論上是一重要而困難的問(wèn)題，同時(shí)因中國(guó)相關(guān)立法缺憾，已成擔(dān)保實(shí)務(wù)的嚴(yán)重障礙。文章從抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合、抵押權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合的三種形態(tài)入手，將擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的時(shí)間先后作為解析問(wèn)題的邏輯要件，充分且謹(jǐn)慎地考量動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記、標(biāo)的物占有等情形，以物權(quán)法基本理論為論

之上討論其適用的位階,以期合理解釋條約,減少糾紛。關(guān)鍵詞條約解釋解釋方法位階中圖分類(lèi)號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-373-01一、《維也納條約法公約》準(zhǔn)用的法律解釋方法有關(guān)條約解釋的理論、原則、規(guī)則、程序和方法是在國(guó)內(nèi)法的解釋的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。大多數(shù)的國(guó)內(nèi)法中的解釋原則和方法是能夠輸入到條約解釋中的。(一)文義解釋文義解釋,指按照法律條文用語(yǔ)之文義及通常使用方式,以闡述法律之意義內(nèi)容?！毒S也納條約法公約》第3