監(jiān)察法與刑法、刑事訴訟法的銜接問題研究

曹 勝 軍 常 保 國

《監(jiān)察法》作為一部新法，若要在施行中充分發(fā)揮其對于職務(wù)犯罪和腐敗犯罪的規(guī)制和打擊作用，僅僅做好本身的立法工作是不夠的，法律是對完備性和自洽性有著極高要求的體系，故充分發(fā)揮監(jiān)察法對公職人員職務(wù)犯罪和腐敗犯罪的規(guī)范和打擊效能，還必須解決好該法與既有法律體系的位階對接和法法銜接問題。其中，監(jiān)察法與刑法、刑事訴訟法因在打擊職務(wù)犯罪和腐敗犯罪中存在重復(fù)立法現(xiàn)象和程序配合要求，由此引發(fā)的法律銜接難題理應(yīng)成為我國法學(xué)界和司法界關(guān)注的重要課題。鑒于此，本文擬立足法律體系中法律位階關(guān)系的一般規(guī)則和監(jiān)察法、刑法與刑事訴訟法的職能定位處罰，通過解析刑事訴訟法、監(jiān)察法以及刑法在位階對接上的現(xiàn)實意義與認(rèn)知誤區(qū)，提出了理順監(jiān)察法、刑法和刑事訴訟法位階對接和加強(qiáng)其法法銜接的具體建議。

一、厘定監(jiān)察法的位階是處理銜接問題的前提

法律體系的構(gòu)建普遍都在縱橫兩個維度上顯現(xiàn)出彼此錯落的基本表征，單一維度的延展并不存在。簡而言之，目前全世界任何一個主權(quán)國家的法律體系，都在橫向上細(xì)分出不同類別，而在縱向上彰顯出不同層次或等級。其中，由于政體的差異性，法律體系在縱橫維度上又各自存在迥異之處。而法律位階這一概念，則指涉及各部法律作為獨立文本在其所屬國家法律體系序列之中的縱向?qū)蛹?。在縱向?qū)蛹壭蛄兄?，每部法律均與其之外的任何一部法律，遵循著 “下位階服從上位階”的基本規(guī)則。以憲法為例，其即在國家法律體系之中居于上位階，是一個主權(quán)國家的法律根本與基礎(chǔ)，其他所有法律的制定都必須以憲法為參照標(biāo)準(zhǔn)。憲法之下的法律可依據(jù)位階關(guān)系分為基本法和普通法。在我國法律體系中監(jiān)察法的職能定位應(yīng)是低于刑法和刑事訴訟法的，這從后兩部法律的職能上可以分析得出結(jié)論。

與其他法律法規(guī)相同的是，刑法也存在廣義、狹義的區(qū)分。一般而言，前者指稱所有涉及刑事的法律規(guī)范，后者則單一指向為刑法典，二者共同構(gòu)成了龐大的刑法體系。而同時需要指出的是，刑法與其他部門法不同，其規(guī)定的內(nèi)容具有特定性，僅對犯罪、責(zé)任與刑罰問題做出明確規(guī)定?！?〕刑法既屬于制裁性法律規(guī)范，也屬于保護(hù)性實體法，體現(xiàn)出權(quán)利與自由相統(tǒng)一的辯證法理，即遵循法不禁止即可為的一般原則。對于刑法的功能，《中華人民共和國刑法》第1條即開宗明義地指出其制定的目的在于 “懲罰犯罪、保護(hù)人民”，這清晰指明了刑法在我國法律體系與國家治理結(jié)構(gòu)中的定位與意義。

刑事法律程序的公正性則是有效打擊犯罪和保護(hù)公民合法權(quán)利的重要前提。另外，刑事訴訟法還從程序性規(guī)定的一般原則上，對刑事司法中國家權(quán)力的濫用起到了約束作用，對于保障公民人身和財產(chǎn)合法權(quán)益在刑事法律領(lǐng)域免遭國家權(quán)力濫用造成的傷害，提供了程序性保障。〔2〕作為懲治犯罪的基本法，刑事訴訟法和刑法存在密切的交互性，是與后者配套的實體法與程序法，其明確著刑事犯罪的概念、犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)使用的具體刑罰措施。刑事訴訟法則規(guī)定將刑法付諸實施的司法程序。在法律位階上，刑事訴訟法也屬于僅次于憲法的次高位階法律，是國家最重要的基本法之一。除為刑法提供公正的司法程序外，刑事訴訟法還具有司法救濟(jì)作用，若公民權(quán)利遭受國家刑事司法權(quán)力機(jī)制的侵犯，公民可以運用刑事訴訟法經(jīng)由程序性制裁維護(hù)自身合法權(quán)益。〔3〕刑事訴訟法的程序公正原則可以說是國家法治進(jìn)程的重大進(jìn)步，是近代國家普遍確立起 “正義先于事實”和 “程序先于權(quán)力”理念的體現(xiàn)，更是實現(xiàn)國家治理法治化的核心要求之一。對于避免因?qū)嶓w刑法的程序不公對公民人身和財產(chǎn)權(quán)利造成侵犯發(fā)揮了充分的保障作用。從制定目的上看，刑事訴訟法的功能在于確保刑法的正確、有效實施，以發(fā)揮懲治犯罪、保護(hù)人民等與刑法相同的社會作用。因而，盡管從實體法、程序法在屬性上的分野看，刑法與刑事訴訟法存在諸多差異性，但在法律位階上處于同等地位，且職能定位和立法目的具有立法和司法上的配套協(xié)作關(guān)系。

我國 《監(jiān)察法》作為懲治貪污腐敗的專門立法，是在國家成立各級監(jiān)察委員會，并對過去黨紀(jì)、政紀(jì)和法紀(jì)監(jiān)察部門監(jiān)察職權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)隸和歸并的背景下，為國家各級監(jiān)察委員會行使監(jiān)察職能提供法律依據(jù)而頒行的一部新法。國家監(jiān)察委員會的成立是黨和國家根治腐敗問題的堅強(qiáng)意志的體現(xiàn)，也是提升國家治理能力、推動國家治理模式現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的根本要求。在法律位階的場域之中，國家監(jiān)察委員會的職能權(quán)力必須存在邊界，而該邊界也必須由法律進(jìn)行規(guī)定，即需要遵循“法無規(guī)定即不可為”的法律原則。而 《監(jiān)察法》最主要的功能便是為其監(jiān)察職能的行使提供法律依據(jù)，并對其權(quán)力運用劃定法律邊界，使法律能夠更為規(guī)范、充分地得到執(zhí)行。《監(jiān)察法》主要為國家各級監(jiān)察委員會行使監(jiān)察職能提供法律依據(jù)，并對其行使監(jiān)察職能的一般程序做出了規(guī)定?！?〕因此，從自身的屬性與功能來看，監(jiān)察法是一種程序法，其在我國法律體系之中所處的位階關(guān)系，也必須在程序法的場域之中來討論。需要看到，在當(dāng)前我國的現(xiàn)行法律體系之中，對于監(jiān)察法的法律位階，國家尚未進(jìn)行完全明確，但從其調(diào)整和規(guī)范的反腐敗問題以及國家監(jiān)察委員會設(shè)置的級別來看，其屬于對國家發(fā)展擁有特別重大意義的、不可或缺的法律，故就其調(diào)整和規(guī)范的領(lǐng)域的重要性來看，應(yīng)當(dāng)屬于基本法范疇。

任何一個國家的法律往往存在由橫向的職能分配和縱向的效力層次構(gòu)成的體系性關(guān)系，其中縱向的效力層次便是位階關(guān)系，也即下位法要服從上位法。刑法、刑事訴訟法和監(jiān)察法作為我國三部重要法律，在現(xiàn)行法律體系中必然存在相應(yīng)的法律關(guān)系，且其法律關(guān)系協(xié)調(diào)對于發(fā)揮三部法律在所調(diào)整的各自領(lǐng)域的法律職能以及維護(hù)整個現(xiàn)行法律體系的系統(tǒng)性、完整性和有效性，都具有重要意義。按照憲法和立法法規(guī)定的立法體制，我國現(xiàn)行法律體系的法律效力位階存在六級，自高向低依次為根本法、基本法、普通法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和行政規(guī)章。其中，基本法由全國人民代表大會審議制定，也即全國人民代表大會擁有基本法立法權(quán)。在上文討論中已經(jīng)明確，刑法和刑事訴訟法都屬于基本法，而 《監(jiān)察法》由第十三屆全國人民代表大會第一次會議審議通過，其法律效力與立法法、全國人大組織法、國務(wù)院組織法等基本法律一樣，故從立法機(jī)構(gòu)來看，監(jiān)察法亦為基本法。

二、位階爭議與職能沖突所引發(fā)的銜接問題

監(jiān)察法與刑法和刑事訴訟法都屬于我國重要法律。刑法和刑事訴訟法是公民都需要遵守的基本法，從其所調(diào)整的領(lǐng)域顯然更大；而監(jiān)察法作為專門針對國家公職人員職務(wù)犯罪和腐敗犯罪進(jìn)行規(guī)制的法律，顯然調(diào)整領(lǐng)域要小。監(jiān)察法、刑法和刑事訴訟法法律位階爭議的出現(xiàn)主要在于刑法對職務(wù)犯罪和腐敗犯罪等公職人員的腐化犯罪也存在具體規(guī)定，且刑事訴訟法在懲治職務(wù)犯罪和腐敗犯罪中為刑法的實體性犯罪規(guī)定的訴訟追責(zé)提供了程序性支撐，與監(jiān)察法所規(guī)定的國家各級監(jiān)察委員會所具有的職務(wù)犯罪監(jiān)督、偵查和公訴職能存在程序性重疊。在此情形下，監(jiān)察法、刑法和刑事訴訟法在法律界引發(fā)了對其法律位階問題的爭議以及由此帶來的法法銜接問題。

監(jiān)察法與刑法和刑事訴訟法在現(xiàn)行法律位階的關(guān)系下，事實上是存在法律職能的沖突。如刑法對于貪污罪和受賄罪等職務(wù)犯罪的規(guī)定與監(jiān)察法的規(guī)定便存在沖突，且監(jiān)察法作為實體法也需要程序法的銜接配合，而監(jiān)察法與刑事訴訟法的程序法配套關(guān)系雖在實際操作中存在，但并未形成明確的法律規(guī)定。三法之間在職能和程序上存在的沖突和銜接問題引發(fā)了學(xué)界關(guān)于其法律位階關(guān)系調(diào)整的爭論，主要形成了兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持監(jiān)察法與刑法和刑事訴訟法的現(xiàn)行法律位階關(guān)系，即三者都作為基本法存在，但可將刑法對于職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定歸并到監(jiān)察法之中，并依法明確將刑事訴訟法作為監(jiān)察法的程序配套法，如國內(nèi)學(xué)者石經(jīng)海等在其論文中都討論過監(jiān)察法與刑法和刑事訴訟法之間的法律銜接問題，但并未提出從法律位階關(guān)系調(diào)整的角度來理順其法律邏輯關(guān)系； 〔5〕還有一種觀點認(rèn)為，可以依法規(guī)定監(jiān)察法的法律位階低于刑法，將其作為刑法法律體系中的普通法，并依法明確以刑事訴訟法作為其配套程序法。目前，國內(nèi)學(xué)界對三法之間的銜接問題的討論已經(jīng)展開，但在如何破解其職能沖突時更多從法律內(nèi)容調(diào)整上展開，而較少考慮三者之間法律位階關(guān)系的調(diào)整問題。顯然，明確三者之間的法律位階關(guān)系對于破解三法之間的職能沖突和做好其法律銜接是一項基礎(chǔ)工作。同時，學(xué)界在討論中對監(jiān)察法的職能類別也存在爭論，即一些學(xué)者認(rèn)為其屬于實體法，而也有一些學(xué)者認(rèn)為其屬于程序法。

依照法律位階的一般原則，低位階法律要服從高位階法律。監(jiān)察法和刑法在我國法律體系中法律位階問題的出現(xiàn)，主要在于其在懲治職務(wù)犯罪和腐敗犯罪中存在職能上的交集，故而厘清兩者之間的位階關(guān)系對于維護(hù)我國法律體系的完備性和系統(tǒng)性以及提高法律機(jī)制的運行效率意義重大。當(dāng)然，在我國現(xiàn)行的法律體系之中，刑法屬于實體法，而監(jiān)察法屬于程序法，即將過去存在于黨紀(jì)、政紀(jì)和法紀(jì) （法紀(jì)部分指過去檢察院的職務(wù)犯罪監(jiān)察追訴職能）的職務(wù)犯罪監(jiān)察職能轉(zhuǎn)隸歸并到了全國各級監(jiān)察委員會，但其職能定位從法律職能角度看仍然屬于司法程序，而非定罪量刑的實體法。作為程序性法律的監(jiān)察法雖然不具備定罪量刑職能，但其行使監(jiān)察權(quán)和起訴權(quán)仍然需要以實體法為依據(jù)，即判斷哪些行為屬于可能的職務(wù)犯罪和腐敗犯罪，并通過偵查手段固定證據(jù)，然后再提交刑事訴訟程序依照刑法定罪量刑。監(jiān)察法的運行機(jī)制決定了其必然在運用中離不開刑法所提供的關(guān)于職務(wù)犯罪和腐敗犯罪的相關(guān)規(guī)定，并且需要保障兩者之間不存在矛盾。從該角度看，刑法的法律位階也應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察法之上，而當(dāng)前兩者之間在法法銜接上存在的主要問題也在于其法律位階規(guī)定尚不明確。同時，我國對于刑法在打擊職務(wù)犯罪和腐敗犯罪中所具有的實體法的支撐地位也未予以充分重視，使其在對職務(wù)犯罪、腐敗犯罪的規(guī)定上仍顯現(xiàn)出了冗雜、細(xì)碎的特點。從新修訂的 《刑法》規(guī)定來看，對于國家工作人員職務(wù)犯罪的劃定，明確分為了貪污賄賂犯罪、瀆職罪以及侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利等三大類別，并進(jìn)一步細(xì)分為了幾十種，且新《刑法》明確規(guī)定此三類犯罪的偵查和起訴權(quán)歸檢察院。而在現(xiàn)階段，各級監(jiān)察委員會開始依法行使對于職務(wù)犯罪的懲治職能，那么刑法與監(jiān)察委員會運行的法律依據(jù)即監(jiān)察法之間的法律位階關(guān)系也應(yīng)當(dāng)予以明確。

在打擊公職人員職務(wù)犯罪等腐敗問題時僅僅依靠監(jiān)察法并不夠，因為監(jiān)察法屬于程序性法律的一部分，而不具有審判和定罪職能，也無法真正起到懲戒與約束的作用。因而，監(jiān)察法的有效運行還必須依賴程序上更加完善的刑事訴訟法，即各級監(jiān)察委員會經(jīng)過偵查和固定證據(jù)后，需要將國家公職人員的職務(wù)犯罪資料提交到法院并提起公訴，才能完成其對腐敗犯罪定刑懲戒的最終任務(wù)。因而，從法律機(jī)制運行、程序執(zhí)行的角度看，監(jiān)察法、刑事訴訟法又是交互協(xié)同的共同體。而監(jiān)察法的監(jiān)察偵查職能從某個角度看，也是將過去存在于刑事訴訟程序中并且由檢察院等監(jiān)察部門行使的職能歸并轉(zhuǎn)隸到各級監(jiān)察委員會中的?；诖偈贡O(jiān)察法、刑事訴訟法在銜接層面上更為高效的目的，我們需要進(jìn)一步清晰劃定監(jiān)察法自身所處的低位階位置。當(dāng)然，監(jiān)察法作為新法，我國對其法律位階的規(guī)定尚不夠具體，由此在一定程度上致使監(jiān)察法、刑事訴訟法并未在銜接上形成高效的互動。同時，監(jiān)察法對于職務(wù)犯罪和腐敗犯罪在偵查和證據(jù)固定中所采用的一些拘留、拘禁和監(jiān)視居住等司法強(qiáng)制措施，如果不能明確其與刑事訴訟法之間的法律位階關(guān)系，也將存在法律支撐不夠充分的問題。對此，我國應(yīng)當(dāng)在各級監(jiān)察委員會運行中，進(jìn)一步明確監(jiān)察法和刑事訴訟法之間的法律位階關(guān)系，并盡早消除監(jiān)察法運用帶來的兩法協(xié)同和支撐關(guān)系不夠明確的問題。

三、破解銜接問題的宏觀考量

刑法作為實體法對于職務(wù)犯罪和腐敗犯罪也擁有相應(yīng)的具體規(guī)定，為我國在反腐敗工作中判斷哪些行為屬于職務(wù)犯罪和腐敗犯罪以及對其定罪量刑提供了實體法律依據(jù)。刑事訴訟法則為我國依據(jù)刑法對于職務(wù)犯罪和腐敗犯罪的具體規(guī)定，最終將相關(guān)犯罪者繩之以法提供了程序性法律依據(jù)。而監(jiān)察法的作用主要在于，通過更為強(qiáng)大而專業(yè)的獨立監(jiān)察偵查以及由國家提供的常態(tài)化且穩(wěn)定的資源，為打擊國家公職人員的職務(wù)犯罪和腐敗犯罪提供了訴訟程序之前的更加充分和縝密的偵查和證據(jù)上的程序支撐，故有學(xué)者將監(jiān)察法稱為特別程序法。鑒于監(jiān)察法、刑法和刑事訴訟法在實際操作中所存在的協(xié)同配合關(guān)系，為進(jìn)一步推進(jìn)監(jiān)察法的有效實施并推動該法更好地融入我國現(xiàn)行法律體系，我國可以從如下幾個角度出發(fā)思考破解監(jiān)察法、刑法和刑事訴訟法法法位階對接和法法銜接問題的具體辦法。

法律體系中由高位階法律到低位階法律的上下級法律關(guān)系，既有利于賦予法律體系更為嚴(yán)密的邏輯性，也是解決法律體系內(nèi)部矛盾的重要原則。遵守這一原則，才能真正使法律為人民服務(wù)，發(fā)揮其懲治犯罪行為、保障人民利益的核心功能。而在實際的執(zhí)行過程之中，往往又會出現(xiàn)諸多不利的客觀因素，去干擾法律的充分施行。比如，當(dāng)有相關(guān)聯(lián)的兩部法律出現(xiàn)沖突、且存在位階關(guān)系之時，低位階法律應(yīng)服從高位階法律，其法律條文中存在的矛盾問題便通過位階關(guān)系的設(shè)置迎刃而解?，F(xiàn)代法律因需要調(diào)節(jié)的領(lǐng)域越來越多，且隨之帶來的一個顯著問題便是法律體系越來越駁雜，其中在所難免會出現(xiàn)法律文本質(zhì)量參差不齊的問題。但是，如果國家在立法中通過一定的資源投入至少保證高位階立法質(zhì)量的話，那么即便在低位階立法中存在不可避免的立法質(zhì)量問題，也會因低位階法律服從于高位階法律而消除由立法質(zhì)量問題帶來的司法風(fēng)險。

《監(jiān)察法》作為一部新法，即便我國在立法中采取諸多措施盡量避免一切導(dǎo)致立法質(zhì)量出現(xiàn)問題的主客觀因素的發(fā)生，但其必須經(jīng)過司法實踐的檢驗才能確保一切法條的適用性。而從其作為特別程序法的屬性來看，我國也應(yīng)當(dāng)明確其作為刑法和刑事訴訟法低位階法律的地位。如此一來，監(jiān)察法也會因法律位階的明確而更好地融入現(xiàn)行法律體系，也會因與刑法和刑事訴訟法更好地解決了法法銜接問題而提高其運行效率和施用效果。

通過明確法律之間的位階關(guān)系可以避免低位階法律立法質(zhì)量參差不齊帶來的問題，但卻容易在法律文本上造成矛盾和重復(fù)得以保留的問題。如果低位階法律規(guī)定的一些內(nèi)容跟高位階法律的相關(guān)規(guī)定存在矛盾或者在文本內(nèi)容上存在重復(fù)，那么不僅影響到法律體系的權(quán)威性，而且會造成法律體系運行上的沖突。為此，一個國家在立法工作中還要及時做好依據(jù)法律位階自上而下對法律體系的梳理工作，才能確保法律得到規(guī)范、有效地執(zhí)行。具體到當(dāng)前我國法律體系的現(xiàn)代化建構(gòu)而言，我國首先應(yīng)當(dāng)健全針對現(xiàn)行法律體系合憲性的梳理機(jī)制，從每部法律的合憲性審查開始，對基本法進(jìn)行合憲性梳理，并將其中與憲法規(guī)定存在矛盾之處進(jìn)行及時剔除，在此基礎(chǔ)上再依據(jù)憲法和基本法對普通法和更低位階法律進(jìn)行梳理審查。

我國頒行 《監(jiān)察法》之目的正在于為監(jiān)察委更好履行職能提供法律依據(jù)。但是，當(dāng)前的現(xiàn)實問題在于僅僅依靠監(jiān)察法并不能賦予監(jiān)察委一切職權(quán)以充分的法律依據(jù)，也不能為其打擊職務(wù)犯罪的機(jī)制運作提供最終的程序性支撐，如監(jiān)察委沒有審判定罪職權(quán)，而監(jiān)察法也無法賦予其該職權(quán)，這就決定了監(jiān)察委和監(jiān)察法的運行最終還要借助于刑事訴訟法所提供的打擊犯罪的一套完整司法程序。同時，監(jiān)察委和監(jiān)察法對職務(wù)犯罪和腐敗犯罪的偵查和證據(jù)固定，也離不開刑法對三大類職務(wù)犯罪和腐敗犯罪的實體性法律支持，決定了監(jiān)察委和監(jiān)察法也難以脫離刑法對于腐敗類犯罪的規(guī)定而獨立運行。因而，我國應(yīng)當(dāng)依據(jù)監(jiān)察委的職權(quán)配置，明確刑法和刑事訴訟法高于監(jiān)察法的法律位階，并且將其與監(jiān)察法一道作為監(jiān)察委員會運行的法律依據(jù)。

一部新的法律在頒行后應(yīng)當(dāng)維持一段時間的適用期，但需要通過建立該法與其他法律之間的沖突化解和銜接機(jī)制來解決其在實踐適用中出現(xiàn)的一些具體問題，且在司法實踐中存在不太適用的，諸如一些細(xì)節(jié)性的甚至與既有法律體系的矛盾問題，對于一部新法來說，都應(yīng)當(dāng)屬于正常現(xiàn)象。所以，監(jiān)察法作為一部新法，我國要對其通過不斷的司法應(yīng)用實踐來檢驗其與其他法律之間的銜接問題，并依據(jù)司法實踐和我國監(jiān)察工作的發(fā)展需要對其做出階段性調(diào)整。而在階段性調(diào)整之前，需通過建立法法之間的沖突化解和程序銜接機(jī)制來維持該法與其他法律之間的密切銜接，并及時解決其在司法運用中遇到的適用性問題。惟其如此，才能實現(xiàn)監(jiān)察法產(chǎn)生后法律體系的動態(tài)平衡。我國需要盡早建立監(jiān)察法與刑法、刑事訴訟法之間的沖突化解和程序銜接機(jī)制，而監(jiān)察法與刑法之間主要是對職務(wù)犯罪規(guī)定的文本梳理和規(guī)定對接，監(jiān)察法與刑事訴訟法之間則主要在于建立起更加有效打擊職務(wù)犯罪的程序銜接機(jī)制。

在明確三法法律位階的基礎(chǔ)上，我國還需進(jìn)一步依法明確監(jiān)察法的職責(zé)范疇和具體工作職責(zé)。監(jiān)察法主要為打擊職務(wù)犯罪而設(shè)立，即依法打擊國家公職人員憑借其職務(wù)職權(quán)以權(quán)謀私的行為，主要是對公職人員的貪污、侵占、挪用、瀆職等違法行為進(jìn)行立案偵查、取證和為提起公訴提供證據(jù)支撐，此類職責(zé)過去主要由檢察院承擔(dān)。目前，我國應(yīng)在國家監(jiān)察委以及各級監(jiān)察委成立的基礎(chǔ)上，將國家公職人員的職務(wù)犯罪問題進(jìn)一步明確歸屬監(jiān)察法管轄。同時，我國還要針對監(jiān)察法所確定的職務(wù)犯罪進(jìn)一步對應(yīng)增加職務(wù)犯罪的種類，即刑法對職務(wù)犯罪的定罪量刑規(guī)定應(yīng)當(dāng)與監(jiān)察法監(jiān)察職能涉及的所有職務(wù)犯罪形成實體法和程序法的銜接一致關(guān)系，保證監(jiān)察法的所有職務(wù)犯罪偵查工作都能在刑法上得到實體法的法律支持。同時，監(jiān)察法雖具有程序法職能，但其當(dāng)前并不能獨立完成定罪量刑的程序訴訟，故我國還需明確規(guī)定以刑事訴訟法作為監(jiān)察法的程序法支撐，即除法律訴訟程序以外的偵查職能要歸屬監(jiān)察委依據(jù)監(jiān)察法行使，最終的庭審程序則由刑事訴訟法的刑事訴訟程序進(jìn)行對接執(zhí)行。