檔案開放審核協(xié)同機制中“職責分離”的重申

摘 要：當前檔案開放審核中廣泛存在著職責不明晰的問題，導致協(xié)同機制未能有效建立和運作。為此需要引入“職責分離”概念，將檔案開放審核拆分出不同的階段任務，并明確各參與主體差異化、不重疊的職責。檔案主管部門應推進檔案開放負面清單制定，檔案形成（移交）單位負責根據(jù)負面清單對歸檔文件進行信息標注，國家檔案館負責根據(jù)信息標注情況形成審核結果。除此之外，信息級檔案開放審核中的相關問題在職責分離視角下也值得進一步討論。

關鍵詞：檔案開放審核；職責分離；協(xié)同機制；信息級檔案開放審核

分類號：G273.5

On “Separation of Authority and Responsibility” in the Collaborative Mechanism for Archives Open Audit： With a Discussion on Issues Related to the Information-level Archives Open Audit

Guo Langrui

（ Shanghai Jiafulai Information Technology Co.， Ltd. Suzhou Branch， Suzhou， Jiangsu 215000 ）

Abstract： The lack of clarity of authority and responsibility in current archives open audit practices has led to the ineffective establishment and operation of collaborative mechanisms. The \"segregation of authority and responsibility\" needs to be introduced， whereby archives open audit is split into different stages of tasks， and the differentiated and incompatible duties of each participating entity are clarified. Archival authorities should promote the development of negative lists for archives openness， and institutions that create or transfer archives should be responsible for labeling archives according to the negative lists， and national archives should be responsible for forming the results of the archives open audit based on the labeling of information. In addition to this， issues related to information-level archives open audit deserve further discussion in the perspective of the segregation of authority and responsibility.

Keywords： Archives Open Audit； Segregation of Authority and Responsibility； Collaborative Mechanism； Informationlevel Archives Open Audit

2020年新修訂《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱《檔案法》）對檔案開放工作加以強化和細化[1]，2024年起正式施行的《中華人民共和國檔案法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）進一步對館藏檔案開放審核協(xié)同機制的建立加以強調，并對國家檔案館、檔案形成（移交）單位、縣級以上檔案主管部門在檔案開放審核中的職責加以明晰。[2]《實施條例》的出臺堅持職權法定、職權與職責統(tǒng)一和義務責任對應等原則，為檔案開放義務的履行創(chuàng)設了制度前提。[3]關于檔案開放審核協(xié)同制度的基本建設理念與規(guī)劃在檔案界已有初步研討，但在檔案工作實踐中如何實現(xiàn)、需要注意什么問題，則需要進一步探討。

業(yè)界在開展檔案開放審核工作的過程中長期面臨職責不清的問題，學界亦對檔案開放審核的“問責”“免責”等問題討論已久。筆者在《信息級檔案開放審核：出場邏輯、理論框架與實踐理路》（以下簡稱《信息級檔案開放審核》）一文中論述了突破檔案（文件）外部特征、深入其具體信息內容而進行開放審核工作的信息級檔案開放審核制度，并引入“職責分離”（segregation of duties，SoD）概念，將其作為落實檔案開放審核各主體責任、實現(xiàn)有效前端控制的重要條件。[4]然而，對職責分離機制應用于館藏檔案開放審核[5]領域的意義、必要性和可行性在前作中尚不甚詳細，《實施條例》中“檔案開放審核協(xié)同機制”的制度規(guī)范亦對職責分離提出了新要求，故筆者擬對此加以重申與詳述，并進一步探討信息級檔案開放審核中的相關問題。

1 檔案開放審核現(xiàn)狀與問題提出

1.1 業(yè)務實施現(xiàn)狀：檔案館“孤軍奮戰(zhàn)”，“會同制”有待完善

根據(jù)筆者及研究團隊在各級國家檔案館針對檔案開放審核工作展開的相關調研及工作實踐，以及筆者對部分檔案館、機關檔案室工作人員的小規(guī)模訪談，當前館藏檔案開放審核工作主要由檔案館牽頭承擔，其中部分經費、團隊等基礎條件較好的檔案館往往能夠開展專項開放審核工作，并以聘請行業(yè)專家學者、成立咨詢委員會、購置智慧化工具（如AI智能審核軟件）提供技術支持等方式作為補充，而部分條件有限的基層檔案館則難以承擔資金、人力和時間成本，將開放審核工作與信息化建設等管理流程并行。但無論具備何種條件的檔案館，其與檔案形成（移交）單位的“會同”“協(xié)同機制”效果都不理想，也未能從檔案主管部門獲得實質性支持。本應在檔案主管部門“統(tǒng)籌協(xié)調”下會同檔案形成（移交）單位“共同負責”的檔案開放審核工作，陷入一種國家檔案館“孤軍奮戰(zhàn)”的局面。

作為《檔案法》第三十條直接規(guī)定為“共同負責”檔案開放審核的主體，檔案館與檔案形成（移交）單位之間的齟齬較為明顯。調研結果顯示，當前地方檔案開放審核的具體實施標準主要由檔案館自擬，在此基礎上，具體審核工作的主流“會同”模式是“檔案形成（移交）單位初審，檔案館在此結果基礎上進行復審、終審”的線性工作流，但檔案形成（移交）單位配合程度相對有限，乃至動輒出現(xiàn)“全部開放”“全部不開放”的籠統(tǒng)意見。除此以外，也存在例如“檔案館形成初步審核結果后，交由檔案形成（移交）單位對結果進行確認”等其他“會同”形式，但同樣面臨反饋不積極、意見模糊等問題。

造成這一現(xiàn)象的主觀原因在于檔案形成（移交）單位參與檔案開放審核的意愿較低，一方面不愿承擔審核結果失當?shù)臐撛谪熑危硪环矫嬉驒n案工作并非相關單位的主要業(yè)務，所以不愿投入過多人力資源；客觀原因則在于制度空泛、流程模糊、人事更迭、指標不明、保障不足等[6]，其中開放審核往往在檔案移交進館后封閉期滿時啟動，與檔案在“業(yè)務中直接形成”的時間相去甚遠，檔案形成（移交）單位在組織架構和人事關系上已歷經多輪變遷，即使審核工作開展時仍然在任的職工也難以根據(jù)業(yè)務性質提供有效意見。為提高檔案形成（移交）單位對檔案開放審核的參與程度，部分檔案館在正式啟動審核工作之前會先行面向有關單位的負責人員開展培訓工作，但因單位眾多、性質各異，收效也參差不齊。

1.2 學術研究現(xiàn)狀：職責邊界模糊

協(xié)同機制下各負責主體的責任問題有待進一步討論。正如前文中所揭示的業(yè)界現(xiàn)狀，職責問題帶來的諸多弊端同樣引發(fā)了學界的關注。例如檔案開放程序規(guī)制的“問責”[7]和檔案開放審核的“免責”機制[8]都依賴于職責的明晰和落實，但“主體權責分工不明”導致實踐中“權責不清和無法追責”，掣肘了檔案開放審核協(xié)同機制的建立。[9]

學界對檔案開放審核協(xié)同機制中檔案形成（移交）單位的職責表現(xiàn)出一種糾結的態(tài)度：一方面認為其在檔案開放審核工作中具備不可替代的優(yōu)勢和作用，另一方面認為其能力不足、配合不佳。如張臻認為檔案形成（移交）單位“作為形成者、最為熟悉檔案內容”，理應擔任初審職責[10]，但謝永憲等人經過調研發(fā)現(xiàn)檔案形成（移交）單位“能力不足”[11]，張夢怡更直指其對檔案開放審核工作“配合度不高”“反饋不及時，甚至不反饋”[12]。出于這樣的態(tài)度，部分檔案開放審核機制構建的研究中也弱化了檔案形成（移交）單位的職責，將其與咨詢委員會等并列泛化為“其他相關主體”[13]。

職責不明晰是當前檔案開放審核協(xié)同機制的客觀事實，筆者以為其中的重要癥結在于協(xié)同機制和職責劃分上未能實現(xiàn)職責分離，各方職責發(fā)生了重疊、邊界不明確。所以“ 問責”無法精確到具體對象，“盡職免責”的對象和標準也難以衡量，為相關工作的實施和治理帶來諸多弊端。因此要建立科學的檔案開放審核協(xié)同機制，有必要先行對檔案開放審核流程進行拆分，對各主體職責加以明確區(qū)分。例如，王改嬌、曹亞紅提出的“層級鑒定”模式就是一種代表性的嘗試，通過前置部分文件的開放鑒定，可將歸檔文件整理人員乃至文件起草人員納入責任主體。[14]只有結合檔案業(yè)務實踐，明確職責歸屬，才能從本質上解決檔案開放審核協(xié)同機制中的職責不明晰問題，“職責分離”的意義正是在這一語境中得以凸顯。

1.3 問題提出：“職責分離”之必要

現(xiàn)行的“會同”機制時常陷入?yún)⑴c單位都應直接出具完整審核結果的誤區(qū)，從而導致職能發(fā)生了重疊。無論是“并聯(lián)”式（雙方分別審核后匯總，再比對差異部分），還是“串聯(lián)”式（一方初審，另一方在此基礎上復審訂正）協(xié)同機制，雖然各有合理性，但都未對不同主體的職能與責任作出有效區(qū)分。職能的重復導致前期工作實施出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象，責任的模糊則導致后期雙方唯恐“背鍋”，都不愿、不敢為結果負責。

雖然有學者從立法視角建議明確檔案形成（移交）單位的初審職責，但“初審”的具體內涵并不明朗[15]，這是因為當前職責不明晰的困境，本質上的核心矛盾并非各參與主體開展審核的順序，而是具體的責任邊界和衡量標準未能得到明確。要完善檔案開放審核協(xié)調機制，首先要認識到檔案開放審核是一項多主體、程序性的工作，各主體應當擔任不同的角色，在任務驅動下循序漸進地開展工作。因此，雖然檔案館和檔案形成（移交）單位均是法定“共同負責”、直接參與審核的主體，但這并不等同于雙方都要在進場之際直接得出每件檔案是否開放的結論。

因此，有必要在檔案開放審核協(xié)同機制中落實“職責分離”原則，實現(xiàn)各參與主體職責的有效切分與明晰。職責分離發(fā)軔于財會審計領域，被認為是內部控制的基本要素[16]，可以改良組織中傳統(tǒng)的任務分工，實現(xiàn)減少錯誤、控制風險的目的。[17]職責分離的本意在于通過任務及對應權限的拆解，減少單一主體獨立承擔完整業(yè)務流程的情形，避免出現(xiàn)職權濫用或徇私舞弊。但這一原則經過發(fā)展，被證實能夠提高工作效率并實現(xiàn)有效追責。將職責分離原則借鑒至檔案開放審核協(xié)同機制中并加以改良，能夠有效解決相關問題。第一，有必要將“檔案開放審核”這一整體任務按需拆解，劃分出有序過程并確認各環(huán)節(jié)的階段性成果，確認分工依據(jù)、提高管理效率；第二，對職責邊界加以明確厘定，避免同一環(huán)節(jié)的權責歸屬至多個參與主體，明確各項工作的責任主體，以便于問題定位及問責。

2 檔案開放審核協(xié)同機制的“職責分離”構想

2.1 檔案開放審核的“職責分離”式協(xié)同機制

在職責分離的原則下，綜合考量《實施條例》中“國家檔案館應當建立館藏檔案開放審核協(xié)同機制”并會同檔案形成（移交）單位開展工作、“縣級以上檔案主管部門應當加強對檔案開放審核工作的統(tǒng)籌協(xié)調”等要求[18]，根據(jù)《信息級檔案開放審核》所劃分的“起草負面清單—標注敏感信息—形成審核結果”檔案開放審核工作流程[19]，在檔案開放審核的核心協(xié)同機制中細化其職責分離模式（見圖1）。

首先，各地檔案主管部門應發(fā)揮行政職能，牽頭推進檔案開放負面清單的起草工作。檔案主管部門應當根據(jù)國家宏觀政策規(guī)劃和相關文件要求，并結合地方檔案工作實際，制定詳細且具有可操作性的負面清單，明確不宜公開的信息內容及實例，為檔案信息內容標注和開放審核工作提供可直接參考的依據(jù)。

其次，檔案形成（移交）單位應發(fā)揮對文件內容及辦件背景較為了解的優(yōu)勢，承擔對歸檔文件進行信息內容標注的職責。標注工作應當以負面清單作為標注依據(jù)，具體應包括歸檔文件是否涉及清單中列舉的信息內容，如涉及則具體對應哪一款項等。標注結果應當與檔案實體一并移交進館，但檔案形成（移交）單位并不直接形成開放結論，僅通過信息標注形式與其他意見一同作為參考。

最后，國家檔案館應根據(jù)檔案形成（移交）單位的信息標注情況，承擔形成館藏檔案最終開放審核結果的職責。審核過程以信息標注為主要依據(jù)，將其與開放、延期開放等具體處理方式進行匹配。為保障結果準確性，國家檔案館可采取各類內部控制手段或協(xié)調外部支持。

這一分工邏輯的目標在于把不同單位的職能徹底區(qū)分開來，對應檔案開放審核中不同方面的工作，實現(xiàn)有效的職責分離。事前為各參與主體分配差異化的職責，保障主要責任人的唯一性，避免“踢皮球”現(xiàn)象出現(xiàn)。若檔案開放審核工作出現(xiàn)質量不佳問題，造成相應不良后果，事后亦可根據(jù)職責劃分精確定位具體的責任歸屬，例如：負面清單本身存在漏項、歧義等問題應由檔案主管部門推進修訂工作；歸檔文件涉及負面清單中信息內容但未正確標注并告知檔案館，由檔案形成（移交）單位負責；移交時對檔案信息內容標注準確但開放結論判定失當，則應由檔案館負責。

2.2 檔案開放審核協(xié)同機制的具體流程與責任邊界

（1）檔案主管部門：推進檔案開放負面清單制定

當前國家層面的可供檔案開放審核參考的政策性文件包括《國家檔案館檔案開放辦法》《各級國家檔案館館藏檔案解密和劃分控制使用范圍的暫行規(guī)定》等，其中條款多為概念性描述，需要各級檔案主管部門根據(jù)行政職能范圍加以細化，方可便于實施，因此檔案主管部門有必要推進檔案開放負面清單制定（因機構改革而歸口黨委、不具備獨立發(fā)布地方性法規(guī)和政府規(guī)章的檔案主管部門，可承擔內容起草工作，由具備立法權限的機構制定發(fā)布）。檔案開放負面清單制度的構建在層級維度上應當以國家級、省市級、區(qū)縣級逐級推行，在主體維度上應當由享有立法權限的機構發(fā)布，并配合檔案開放主體的嚴格遵守、積極建議，檔案主管部門的行政指導與檢查等來規(guī)范化運行，目前已有論著詳細說明[20]，此處不再贅述。需要強調的是，清單在具體制定時應對不宜開放的信息加以明示，避免囿于“文件級”的編寫思路，過度關注外部特征（例如部分地區(qū)的檔案開放審核以文種、來源等外部特征作為劃控依據(jù)），影響清單的實用效果。

（2）檔案形成（移交）單位：在檔案著錄環(huán)節(jié)增加信息標注

檔案形成（移交）單位應當根據(jù)負面清單對歸檔文件進行信息標注。其標注既要包含是否涉及負面清單內容，又要準確對應至清單中的具體類別，但并不直接對檔案是否開放作出結論。由此，檔案形成（移交）單位僅對信息標注結果負責，例如承擔標注過度（多標）、標注缺失（少標）和標注偏頗（錯標）等標注失當行為造成的后果，而并不對信息標注對應的檔案開放結論直接負責，從而與國家檔案館的職能區(qū)分開來。

（3）國家檔案館：根據(jù)開放信息標注形成審核結果

國家檔案館應該以形成單位提供的信息標注作為主要依據(jù)，對封閉期滿的檔案進行最終開放結果認定。國家檔案館應綜合考量所標注的信息內容性質，以及封閉期滿時的社會環(huán)境，對相應檔案是否開放作出準確匹配，如因負面清單動態(tài)調整等致使結果存在爭議，則有必要根據(jù)原件原文重新判定。其職責邊界在于，國家檔案館直接對信息標注與開放結果的準確匹配負責，不對信息標注失當致使開放結果不合理承擔直接責任。

2.3 檔案開放審核協(xié)同機制在職責分離下的關鍵保障措施

首先，檔案主管部門應當充分保障負面清單的可操作性和時效性。在編制負面清單時，應當將“描述法”與“列舉法”并用，既要明確不宜開放信息內容的類別與性質描述，又要列舉相對具體的實例，便于基層檔案工作人員理解和操作。[21]同時，清單中可以根據(jù)信息性質和開放后果對信息內容進行適當?shù)姆诸惙旨?，其中作為標注依?jù)的核心類目應根據(jù)信息內容的基本性質及其對應開放原則確立相對固定的宏觀標準，以保障信息標注形式的穩(wěn)定性和通用性，而類目之下的具體條目和典型示例的列舉則應當根據(jù)社會環(huán)境變化動態(tài)調整。

其次，檔案形成（移交）單位應當控制信息標注的顆粒度來提高標注效率、保障標注效果，并積極通過前端控制、層級鑒定等方式實現(xiàn)成果復用。信息標注不應以“年度”“批次”等過于籠統(tǒng)、粗放的范圍統(tǒng)一標注，而是應當具體到文件，或者借鑒“客體全宗”“文件系列”等管理思想對存在事由聯(lián)系的檔案進行統(tǒng)一標注；因尚未移交進館的檔案開放審核工作由檔案形成（保管）單位負責，此階段形成的內部開放結論也應當作為信息標注的補充意見移交，為復用開放成果減少后續(xù)工作壓力。此外，雖然信息標注原則上在檔案移交進館前開展即可，但筆者建議汲取“層級鑒定”思想[22]，將其提前至檔案著錄環(huán)節(jié)，與歸檔文件鑒定同步開展。如此，文件的歸檔整理期與檔案中記錄的歷史活動時期相隔較近，檔案形成（移交）單位的檔案室及其他業(yè)務部門尚未發(fā)生較大幅度的組織架構調整或人事更迭，此時進行檔案信息內容標注的工作人員壓力較輕，能較好保障標注質量及準確性。

最后，國家檔案館應當積極控制專業(yè)知識的輸入與輸出。在輸出方面，國家檔案館應當積極面向檔案形成（移交）單位開展檔案開放審核制度培訓，以及檔案開放負面清單的內容解讀與動態(tài)調整的科普工作，確保檔案形成（移交）單位及時、準確地理解相關文件精神和制度要求，從而充分配合履職；在輸入方面，針對部分高新產業(yè)及金融、法律等專業(yè)性較強、行業(yè)特征明顯的檔案，國家檔案館應當積極尋求外部支持，如聘請行業(yè)專家成立咨詢委員會，由了解對應行業(yè)特征的專家為相關檔案信息內容的分類和開放意見的判斷提供專業(yè)支持。

3 職責分離視角下信息級檔案開放審核的相關問題

3.1 針對完善信息級檔案開放審核機制的補充闡釋

（1）前端控制問題：檔案形成（移交）單位的業(yè)務流程重組

為通過職責分離機制實現(xiàn)有效的前端控制，信息級檔案開放審核制度將檔案形成（移交）單位的職責設計為在檔案著錄環(huán)節(jié)進行信息標注，這一定程度上改變了檔案形成（移交）單位的職責范疇和工作模式，也勢必要求檔案形成（移交）單位進行業(yè)務流程重組。如前所述，“歸檔時預審”是一種比較合理且高效的工作方式，但具體如何實施仍需檔案形成（移交）單位結合行業(yè)性質和工作實務加以權衡?？梢钥紤]的措施包括在檔案著錄中增加“不宜公開信息類別”著錄項、在“三合一”表基礎上進一步引入負面清單對應表、在加蓋歸檔章時同步補充標注信息等。

另一個涉及業(yè)務流程重組的問題是，雖然大部分的檔案學術研究（包括本文在內）與檔案館工作實踐會將檔案形成單位、檔案保管單位、檔案移交單位作為同類主體籠統(tǒng)討論其職責，但現(xiàn)實中三者并不一定對應同一單位。檔案形成單位多指“全宗構成者”，即“立檔單位”，其檔案室則先后承擔保管、移交工作（檔案保管單位和移交單位往往是不同階段的同一實體）。但并非所有檔案形成單位都有獨立檔案室建制，現(xiàn)實中仍存在多個形成單位對應同一保管（移交）單位的“聯(lián)合檔案室”模式，還面臨著因單位合并、裁撤、改制等導致的機構不統(tǒng)一。此類情形如何協(xié)調、如何組織，需具體情況具體分析。

（2）主體與流程問題：明晰職責邊界，完善銜接機制

本文以“職責分離”立論，是對《信息級檔案開放審核》一文中主體維度“明晰權責，劃分邊界”和流程維度“逐級深入，分層遞進”[23]的進一步補充。雖然“職責分離”強調各主體承擔相對獨立、不重疊的職責，但在管理實踐中，為了保障總體任務能夠按照流程持續(xù)推進，仍需完善相應的銜接機制，且保留適度冗余，從而確保職責分離后主體之間邊界能夠順暢過渡。其具體形式包括檔案主管部門通過行政手段發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調作用，國家檔案館對信息標注結果抽檢、驗收，檔案開放主體積極對負面清單提出修改、完善意見與建議，咨詢專家和檔案服務企業(yè)對檔案開放審核流程的知識、人力和技術等支持等。

3.2 信息級檔案開放審核的優(yōu)化空間與應用展望

（1）管理對象問題：“實體保管”與“內容利用”交替轉換

《信息級檔案開放審核》一文指出，相較于傳統(tǒng)檔案管理流程的“實體管理”，檔案開放審核工作更大程度上具有“內容管理”性質。[24]事實上，現(xiàn)階段的檔案開放審核兼具檔案實體管理與檔案內容管理的雙重屬性，因主要的審核對象和依據(jù)均是檔案中的“信息內容”，而審核結果作用于“文件實體”這一級別。這一現(xiàn)象的主因在于當前我國檔案的最小保管單位是“件”，而將視野擴大到“檔案開放”乃至“檔案開放利用”時，就會注意到“件”這一最小保管單位，并不是最小“利用”單位。

無論是國家檔案館的館藏檔案，還是檔案形成（保管）單位尚未移交進館的“檔案室檔案”，在提供利用的時候并不以“件”為最小單位，而是廣泛存在根據(jù)用戶需求，提供小于整件檔案資源的情況，例如：針對一般的信息查詢需求，可直接提供對應數(shù)據(jù)，不展示檔案原件或復印件、電子文件；針對需要出具憑證的文件需求，僅提供文件首頁和相關內容所在頁的抽印件（當檔案以卷保管或未按自然件整理時該情況尤其常見）。相關措施既有簡化流程、節(jié)約成本的考量，又有以實用需求為主、減少無關內容的服務理念，還會兼顧檔案開放的需求（例如單件檔案中可能存在部分頁碼上信息內容需要開放利用，其他頁碼則包含不宜公開的信息內容的情形）。檔案內容之外的因素（如利用者身份）可能也會造成開放結果與利用范圍的差異化。

檔案開放審核工作是否要將管理對象從文件級邁向更細顆粒度的“信息”，仍有待商榷。因檔案開放審核工作客觀存在實體管理與內容管理的混合性質，二者的差異導致工作中存在一定的沖突，因此仍需在實踐中探索理想的權衡方案。

（2）工作聯(lián)系問題：檔案開放審核與檔案解密鑒定、政府信息公開聯(lián)動

作為檔案的利用與公布工作的重要內容，檔案開放審核與檔案解密鑒定、政府信息公開等存在邏輯關聯(lián)，因其本質上均屬于針對檔案信息內容利用或控制利用的有關工作，相關工作成果應能夠作為檔案開放審核的重要依據(jù)。但就筆者所觀察到的情況來看，檔案開放審核目前尚未與此二者實現(xiàn)有效聯(lián)動：針對涉密檔案，部分基層檔案公開主體因難以驗證密級變更情況，往往會不得已采取“凡是帶有密級的檔案（無論解密與否）均不開放”的保守“一刀切”策略；針對內容已經完成政府信息公開的檔案，往往也不會通過檔案開放利用的口徑進行提前開放等處理。

《實施條例》要求檔案移交進館時須“附具到期開放意見、政府信息公開情況、密級變更情況等”[25]或會為這一局面帶來轉機，其具體實施效果有待進一步實踐驗證。近年來，有檔案館工作人員基于實際工作中“保存期滿不銷毀，保密期滿不解密”的普遍現(xiàn)狀，認為密級管理及其配套機制已經能夠實現(xiàn)安全保障，非涉密檔案封閉期未滿也可因正當需求開放利用，進而提出廢除檔案封閉期和“敏感檔案不進館，進館檔案全開放”的設想，意圖打造“開放檔案資源中心”。[26]筆者以為這一觀點在現(xiàn)階段略顯激進，但在思路上無疑對檔案事業(yè)在國家信息資源建設中的定位帶來了啟發(fā)，檔案事業(yè)“為民服務”的職能需要在檔案開放利用的改革與創(chuàng)新中得到更充分發(fā)揮。

4 結 語

檔案開放審核是檔案利用中的重要程序，對檔案后續(xù)的價值發(fā)揮具有關鍵影響。構建檔案開放審核協(xié)同機制是《實施條例》的政策需求，也是改善檔案工作與檔案事業(yè)現(xiàn)狀的業(yè)務需求，更是為滿足人民群眾檔案利用需求創(chuàng)設基礎條件的時代需求。職責分離思想的引入或會為解決檔案開放審核的現(xiàn)存問題帶來契機，檔案開放審核協(xié)同機制的建立有必要將其納入考量并深入貫徹。

當然，要真正實現(xiàn)檔案開放審核協(xié)同機制的高效運行，理論上還需進一步在職責分離的基礎上建立更加細致、完善的跨機構合作協(xié)調機制，實踐中更有諸多主觀、客觀障礙有待逐一克服，例如：針對涉密檔案的解密與開放，國家檔案館需要與定密的機關檔案室和保密部門加強聯(lián)動[27]，要求協(xié)同機制既要在內部合理統(tǒng)籌，又要與外部積極協(xié)調；而“社會力量以何種身份、何種方式參與國家檔案館檔案開放審核”等尚不明朗的問題[28]，也需要探索新的社會共治路徑，例如檔案館可與行業(yè)協(xié)會建立合作關系。這些問題均需要在檔案開放審核協(xié)同機制的構建與運行中不斷加以完善，各參與主體要通力協(xié)作、切實履職，推進檔案開放工作的實施與優(yōu)化，讓檔案資源更加高效地開放利用，更加充分地服務于社會公眾。

注釋與參考文獻

[1]中華人民共和國檔案法[EB/OL].[2024-11-24].https：//www.gov.cn/xinwen/2020-06/21/ content_5520875.htm.

[2][18][25]中華人民共和國檔案法實施條例[A/OL].[2024-11-24].https：//www.gov.cn/zhengce/ zhengceku/202401/content_6928164.htm.

[3]王改嬌.明確職責 厘定義務 追究責任——《實施條例》“檔案的利用和公布”條款修訂及其立法原則分析[J].中國檔案，2024（10）：20-21.

[4][19][23][24]楊柳岸，王芹，郭朗睿，等.信息級檔案開放審核：出場邏輯、理論框架與實踐理路[J].檔案管理，2024（4）：27-31.

[5]《檔案法》第三十條規(guī)定“館藏檔案”的開放審核“由檔案館會同檔案形成單位或者移交單位共同負責”，“尚未移交進館檔案”的開放審核則“由檔案形成單位或者保管單位負責，并在移交時附具意見”。本文主要針對“館藏檔案”的開放審核問題，關于此二者的聯(lián)系將作為保障措施相關內容在對應章節(jié)簡略提及。

[6]李越，郭朗睿.檔案形成單位參與檔案開放審核的困境及其完善路徑[J].檔案，2024（1）：9-14.

[7]賀軍.檔案開放程序規(guī)制問責探析[J].檔案學通訊，2017（6）：45-49.

[8]姚靜，徐擁軍.構建檔案開放審核免責機制的必要性、困境與策略[J].檔案學研究，2023（2）：74-80.

[9]黃孟蘇.檔案開放審核協(xié)同機制：理論闡釋與構建路徑[J/OL].檔案學通訊[2024-11-20]. https：//doi.org/10.16113/j.cnki.daxtx.20240910.001.

[10]張臻.新修訂檔案法背景下檔案開放制度的完善[J].浙江檔案，2021（4）：29-32.

[11]謝永憲，王巧玲，劉湘娟，等.我國檔案開放審核工作調研與分析[J].山西檔案，2023（5）： 156-164.

[12]張夢怡.館藏檔案開放審核新路徑研究[J].浙江檔案，2023（9）：51-53，57.

[13]張紅俠.館藏檔案開放審核協(xié)同機制的建構設計[J].中國檔案，2024（8）：70-72.

[14][22]王改嬌，曹亞紅.層級鑒定：《檔案法》修訂后檔案開放策略[J].檔案管理，2021（1）：16-17，20.

[15]蔣云飛，王偉.檔案開放審核協(xié)同機制的地方實踐與立法完善[J].檔案與建設，2024（6）：44-50.

[16]KOBELSKY K W. A conceptual model for segregation of duties： Integrating theory and practice for manual and IT-supported processes[J]. International Journal of Accounting Information Systems， 2014， 15（4）： 304-322.

[17]MANIèRE V， VAN DEN BERGH B，HAGGARD C. Segregation of Duties： Establishing a Policy and Framework for Ongoing Success[J]. EDPACS： The EDP Audit， Control， and Security Newsletter， 2007， 36（5/6）： 16-24.

[20]肖秋會，張博聞.檔案開放負面清單制度構建：邏輯與框架[J].檔案學研究，2022（4）：66-73.

[21]例如參考《中華人民共和國個人信息保護法》第二十八條對“敏感個人信息”的界定，既包含“一旦泄露或者非法使用，容易導致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產安全受到危害”的描述，又包含“生物識別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡……”的實例列舉。

[26]許振哲.政策法規(guī)視域下檔案開放審核的困境、成因與思考[J].檔案，2024（8）：8-13.

[27]閆靜，謝鵬鑫，張臻.新《檔案法》背景下機關檔案室開放審核權責探析——基于機關檔案室開放審核情況問卷調研[J].檔案與建設，2022（2）：14-21.

[28]陳強.國家檔案館檔案開放審核的法治進路[J].檔案與建設，2024（4）：79-85.

（責任編輯：陳 騫）