急性非靜脈曲張性上消化道出血風(fēng)險評分系統(tǒng)的研究進展

摘""要：急性非靜脈曲張性上消化道出血（Acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding，ANVUGIB）是消化系統(tǒng)最常見的急危重癥之一。盡管近年來ANVUGIB的診斷與治療取得了很大進展，大部分患者經(jīng)過及時救治后預(yù)后良好，但仍存在少數(shù)高?；颊卟荒鼙患皶r識別，進而延誤治療。最新國內(nèi)外多個指南都推薦使用評分系統(tǒng)進行風(fēng)險評估以達到高危識別、分層治療和改善預(yù)后的目的。目前，許多評分系統(tǒng)已在臨床實踐中得到應(yīng)用，并在評估患者病情和預(yù)后方面展現(xiàn)出良好的預(yù)測價值。本文就ANVUGIB現(xiàn)有的主流以及部分新近提出的評分系統(tǒng)進行回顧，旨在為消化科及急診科醫(yī)師在ANVUGIB患者的診療過程中提供新的思路。

關(guān)鍵詞：上消化道出血；非靜脈曲張性出血；評分系統(tǒng)；預(yù)后

中圖分類號：R573.2 """文獻標(biāo)志碼：A """文章編號：1001-5779（2024）08-0845-07

DOI ： 10.3969/j.issn.1001-5779.2024.08.018

Research progress on the risk scoring system for acute non-varicceal upper gastrointestinal bleeding

ZHANG Wen-qin XIE Jun

（1.The First Clinical Medical school of Gannan Medical University；"2.Department of Gastroenterology，"The First Affiliated Hospital of Gannan Medical University，"Ganzhou，"Jiangxi 341000）

Abstract "："Acute non variceal upper gastrointestinal bleeding （ANVUGIB）"is one of the most common acute and critical illnesses in the digestive system. Although significant progress has been made in the diagnosis and treatment of ANVUGIB in recent years，"with the majority of patients having a good prognosis after timely treatment，"there are still a few high-risk patients who cannot be identified in a timely manner，"resulting in delayed treatment. Therefore，"the latest domestic and international guidelines recommend the use of scoring systems for risk assessment to achieve the goals of high-risk identification，"stratified treatment，"and improved prognosis. So far，"many scoring systems have been applied in clinical practice，"showing good predictive value in evaluating patient condition and prognosis. This article reviews the existing mainstream and some newly proposed scoring systems for ANVUGIB，"intended to provide new insights for gastroenterologists and emergency physicians in the diagnosis and treatment of ANVUGIB patients.

Key words "：""Upper gastrointestinal hemorrhage；"Non-varicceal veins bleeeding；"Scoring system；"Prognosis

急性上消化道出血是指Treitz韌帶近端的消化道，包括食管、胃、十二指腸、膽道及胰管等病變引起的急性出血，也包括胃空腸吻合術(shù)后吻合口附近病變引起的出血。根據(jù)出血的病因分為靜脈曲張性出血和非靜脈曲張性出血^［1］。急性非靜脈曲張性上消化道出血（Acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding，ANVUGIB）是臨床診療過程中最常見的急危重癥之一，每年發(fā)病率為19.4/10萬～57/10萬，死亡率為2%～10%^［1-3］。相比于靜脈曲張性出血，ANVUGIB在臨床上更為常見，主要包括消化性潰瘍、上消化道腫瘤、賁門黏膜撕裂、血管畸形、凝血機制異常等病因。目前，消化性潰瘍?nèi)允菍?dǎo)致中國人ANVUGIB最主要的原因^［1］。近幾年來，隨著質(zhì)子泵抑制劑的廣泛使用、內(nèi)鏡止血技術(shù)的改進以及幽門螺桿菌根除率的提高，ANVUGIB患者的住院率雖然在下降，但其相關(guān)的死亡率卻沒有顯著變化^［4］。2017年在我國進行的一項流行病學(xué)研究也表明，盡管ANVUGIB的診斷與治療取得了很大進展，但其死亡率并無明顯改善^［5］。因此，早期對ANVUGIB患者進行風(fēng)險分層具有重要意義。最新的國內(nèi)外指南也都提出使用評分系統(tǒng)來評估ANVUGIB患者的病情嚴(yán)重程度，以指導(dǎo)后續(xù)治療^［1，3］。

在過去的幾十年里，全球胃腸病專家已經(jīng)提出了許多風(fēng)險評分系統(tǒng)來預(yù)測ANVUGIB患者的各種結(jié)局，包括死亡率、干預(yù)和輸血的必要性、再出血和重癥監(jiān)護室（Intensive care unit，ICU）入院的風(fēng)險以及住院時間。Rockall評分、GBS評分和AIMS65評分是目前研究中最常用和引用的風(fēng)險評分系統(tǒng)，GBS評分和AIMS65評分的計算只需要臨床數(shù)據(jù)，而Rockall評分的計算則需要額外的內(nèi)鏡檢查結(jié)果^［6-8］。既往研究表明，這些評分系統(tǒng)在評估ANVUGIB患者是否需要干預(yù)、再出血風(fēng)險以及住院時間等方面展現(xiàn)出良好的預(yù)測價值^［6-10］。然而，相比之下，這些評分系統(tǒng)在預(yù)測ANVUGIB患者的死亡率方面并未取得滿意的效果。盡管Rockall評分在預(yù)測死亡率方面優(yōu)于GBS評分和AIMS65評分，但其曲線下面積（Area under curve，AUC）不超過0.80^［11］。此外，這些評分的計算需要太多的指標(biāo)，難以在疾病早期以及緊急情況下獲得。這些缺點限制了Rockall評分、GBS評分和AIMS65評分在臨床上的普及。本文就ANVUGIB經(jīng)典的評分系統(tǒng)及新近提出的相關(guān)評分系統(tǒng)進行綜述。

1""經(jīng)典評分系統(tǒng)

1.1 Rockall評分""ROCKALL T A等^［6］通過一項大型前瞻性研究建立了Rockall評分（表1）。該評分由5個變量組成：年齡、休克狀況、伴隨疾病、內(nèi)鏡診斷及內(nèi)鏡下出血征象，分值為0～11分。隨著評分的增加，患者再出血風(fēng)險和死亡風(fēng)險也在增加。Rockall評分已在幾個國家得到了外部驗證^{［9，11-12］}。有研究^［9］顯示，在非靜脈破裂出血患者的隊列中，該評分在預(yù)測患者死亡率方面優(yōu)于GBS評分和AIMS65評分。MAIA S等^［11］通過一項回顧性研究發(fā)現(xiàn)，相比于GBS評分，Rockall評分在預(yù)測ANVUGIB患者死亡率方面具有更好的臨床價值（AUC分別為0.599和0.756），且只有Rockall評分在ANVUGIB患者再出血方面具有預(yù)測價值（AUC為0.735）。TASLIDERE B等^［10］研究顯示，在預(yù)測ANVUGIB患者再出血方面，Rockall評分具有更高的預(yù)測能力（AUC為0.752）。此外，還有研究^［12］表明，當(dāng)Rockall評分＞2分時，患者為高危ANVUGIB的可能性更大（特異度達100%）。總之，Rockall評分的優(yōu)勢在于預(yù)測ANVUGIB患者再出血和死亡的風(fēng)險。但相比于其他評分系統(tǒng)，Rockall評分也存在一些缺點。⑴該評分的計算需要內(nèi)鏡結(jié)果，這在缺乏條件的基層醫(yī)院或緊急情況下很難獲得。⑵該評分中包括一些難以定義的術(shù)語，即“其他重要并發(fā)癥”，這可能會影響評分的正確計算。

1.1.1 內(nèi)鏡前Rockall評分""為了減少對急診內(nèi)鏡檢查的需求，ROCKALL T A等^［6］提出了內(nèi)鏡前Rockall評分。該評分包括年齡、休克發(fā)現(xiàn)和合并癥3個參數(shù)。且已在大規(guī)模ANVUGIB人群中得到了外部驗證。CURDIA-GONCALVES T等^［9］發(fā)現(xiàn)，只有內(nèi)鏡前Rockall評分和Rockall評分能夠準(zhǔn)確預(yù)測ANVUGIB患者30天死亡率（AUC分別為0.711和0.714）。同樣，LIU S等^［13］發(fā)現(xiàn)，相比于GBS評分和AIMS65評分，內(nèi)鏡前Rockall評分在預(yù)測ANVUGIB患者90天死亡率和再出血風(fēng)險方面具有更高的臨床價值（AUC分別為0.711和0.611）?？傊?，與Rockall評分一樣，內(nèi)鏡前Rockall評分的優(yōu)勢在于對死亡率的預(yù)測。且相比于Rockal評分，該評分不需要內(nèi)鏡檢查結(jié)果，可以在疾病的早期應(yīng)用。但該評分也與Rockall評分具有同樣的缺點，即指標(biāo)中的“其他重要并發(fā)癥”的定義是模糊的，這可能會影響評分的正確計算。

1.2 GBS評分""GBS評分于2000年由BLATCHFORD O等^［7］提出（表2）。該評分系統(tǒng)結(jié)合了患者的體征（血壓、脈搏）、臨床癥狀（黑便、暈厥、心力衰竭、肝?。┘皩嶒炇覚z查（血尿素氮、血紅蛋白）這三大類變量，每個指標(biāo)根據(jù)其嚴(yán)重程度被賦予了不同的分值，總分為0～23分。與Rcockall評分不同，該評分不依賴于內(nèi)鏡檢查結(jié)果，且在預(yù)測ANVUGIB患者是否需要輸血方面具有獨特的優(yōu)勢^{［10，14-16］}。OAKLAND K等^［14］和SHUNG D L等^［17］研究表明，GBS評分可以更準(zhǔn)確地識別后來需要止血干預(yù)及輸血的ANVUGIB患者。同樣，CUSTOVIC N等^［16］發(fā)現(xiàn)，相比于Rockall評分，GBS評分在識別ANVUGIB患者輸血需求方面具有更高的準(zhǔn)確性（AUC分別為0.675和0.810）。不僅如此，GBS評分還能預(yù)測ANVUGIB患者的ICU需求^［15］及識別低風(fēng)險患者^{［1，3］}。

總之，與其他風(fēng)險評分系統(tǒng)相比，GBS評分在預(yù)測ANVUGIB患者的內(nèi)鏡干預(yù)需求和輸血需求方面具有更高的能力。但該評分也有一些缺點。首先，它由太多的變量組成且每個指標(biāo)具有不同的權(quán)重，在急診室緊張環(huán)境中患者可能很難全部回憶起來。其次，暈厥、黑便、肝病和心力衰竭等變量是主觀和模糊的，可能導(dǎo)致臨床醫(yī)師對患者的分類不準(zhǔn)確。例如，暈厥通常未被醫(yī)務(wù)人員看到，有些患者或其親屬并不能提供準(zhǔn)確的病史。另一方面，黑便可能與服用口服鐵劑或含鉍藥物患者的糞便變色相混淆。此外，關(guān)于心力衰竭的定義，它是指代償期還是失代償期患者？或是否有一個確定的射血分?jǐn)?shù)值，這是值得商榷的。最后，關(guān)于肝病，是否應(yīng)該只考慮有肝硬化的患者？還是應(yīng)該把那些有慢性肝病但無肝硬化的患者也包括在內(nèi)？這也是值得懷疑的。這些都需要未來進一步地研究來優(yōu)化。

1.2.1 mGBS評分""2012年，CHENG D W等^［18］通過消除GBS評分的主觀成分提出了mGBS評分。該評分僅包含患者的定量參數(shù)，計算更標(biāo)準(zhǔn)、可重復(fù)性更高，且在預(yù)測患者臨床干預(yù)需求的主要結(jié)局以及死亡率和再出血的次要結(jié)局方面與GBS評分具有同樣的臨床價值（AUC分別為0.85和0.86）^［18］。RIVIERI S等^［19］認(rèn)為，相比于AIMS65評分和內(nèi)鏡前Rockall評分，mGBS評分和GBS評分是預(yù)測ANVUGIB患者干預(yù)需求和住院死亡率最準(zhǔn)確的評分（AUC分別0.77和0.78），并且相比于GBS評分，通過消除主觀變量的mGBS評分更容易使用，也更容易在臨床實踐中常規(guī)實施。

1.3 AIMS65評分""AIMS65評分由SALTZMAN J R等^［8］于2011年提出（表3）。該評分系統(tǒng)由年齡、收縮壓、白蛋白水平、國際標(biāo)準(zhǔn)化比值（International normalized ratio，INR）和精神狀態(tài)改變這5個變量組成，每個變量為1分。與Rockall評分和GBS評分系統(tǒng)不同，該評分只評估患者的當(dāng)前臨床狀態(tài)，而不考慮潛在疾病，可以預(yù)測ANVUGIB患者的院內(nèi)死亡率、住院時間和費用^［8］。一項納入了422例ANVUGIB患者的回顧性研究表明，在預(yù)測ANVUGIB患者死亡率方面，AIMS65評分比GBS評分展現(xiàn)出更好的預(yù)測價值（AUC分別為0.706和0.542）^［20］。同樣，KHERAD O等^［21］也發(fā)現(xiàn)，AIMS65評分可以準(zhǔn)確地預(yù)測ANVUGIB患者30天死亡率和住院時間（AUC分別為0.73和0.74）。

但與上述結(jié)果矛盾的是，瑞士一項橫斷面研究表明，AIMS65評分在預(yù)測ANVUGIB患者主要結(jié)果（住院死亡和干預(yù)需求）方面的性能不令人滿意（AUC=0.68），不能推薦其臨床使用^［19］。同樣，LIU S等^［13］報告了類似結(jié)果，在預(yù)測ANVUGIB患者90天死亡率時，AIMS65評分比GBS評分、內(nèi)鏡前Rockall評分更差（AUC分別為0.672、0.679和0.711）。因此，AIMS65評分是否適用于預(yù)測ANVUGIB患者的預(yù)后仍不確定。造成這一結(jié)果的原因可能是AIMS65得分中的5個風(fēng)險因素中有2個通常被認(rèn)為是肝硬化的不良預(yù)后因素，即人血清白蛋白和INR。因此，未來還需更多高質(zhì)量的研究來驗證AIMS65評分在評估ANVUGIB患者預(yù)后的可用性。

2""新型評分系統(tǒng)

2.1 ABC評分""2021年，LAURSEN S B等^［22］通過一項多中心、前瞻性研究建立了一種新的評分，并將該評分命名為ABC評分（表4）。該評分主要包括5個參數(shù)：年齡、尿素、白蛋白、肌酐水平及合并癥，取值范圍為0～18分，根據(jù)分值分為低風(fēng)險（0～3分）、中風(fēng)險（4～7分）及高風(fēng)險（≥8分）。與傳統(tǒng)評分不同的是，ABC評分對ANVUGIB患者合并癥的嚴(yán)重程度進行了更詳細(xì)的分級。ANVUGIB患者合并癥患病率的增加也增加了合并癥對預(yù)后的影響，因此，對合并癥嚴(yán)重程度進行更準(zhǔn)確的分級可能會確保風(fēng)險評分系統(tǒng)具有更準(zhǔn)確的預(yù)測能力。相關(guān)研究顯示，使用ABC評分劃分為低、中、高風(fēng)險的ANVUGIB患者30天死亡率分別為1.0%、7.0%和25%^［22］。KHERAD O等^［21］將ABC評分與AIMS65評分、GBS評分和Rockall評分進行了比較，發(fā)現(xiàn)在預(yù)測ANVUGIB患者30天死亡率方面，ABC評分優(yōu)于其他評分系統(tǒng)（AUC分別為0.78、0.73、0.69和0.64）。同樣，MARMO R等^［23］和CHOI S W等^［24］研究表明，ABC評分可以很好地預(yù)測ANVUGIB患者的死亡率（AUC為0.74和0.87）。此外，MARMO R等^［25］還發(fā)現(xiàn)，ABC評分能更好地識別ANVUGIB低風(fēng)險患者（AUC=0.85）?？傊珹BC評分在預(yù)測ANVUGIB患者死亡率方面具有優(yōu)越性。但該評分也有一些缺點，首先，該評分并不能適用于預(yù)測ANVUGIB患者的再出血風(fēng)險^［22-24］。其次，與Rockall評分和GBS評分一樣，該評分中使用的變量“精神狀態(tài)改變”并不明確，尚需更多高質(zhì)量的研究來定義該變量。

2.2 MAP（ASH）評分""MAP（ASH）評分是REDONDO-CEREZO E等^［26］于2019年發(fā)布的一種簡單的不依賴內(nèi)鏡的評分（表5）。該評分由精神狀態(tài)改變、美國麻醉風(fēng)險評分（American society of Aneshesiologists，ASA）、心率、白蛋白、收縮壓和血紅蛋白組成。相較于傳統(tǒng)的Rockall評分、GBS評分和AIMS65評分，該評分的優(yōu)勢在于預(yù)測ANVUGIB患者的干預(yù)需求（AUC分別為0.68、0.82、0.70和0.87）^［26］。JIMENEZ-ROSALES R等^［27］通過回顧性分析795例ANVUGIB患者資料還發(fā)現(xiàn)，MAP（ASH）評分在預(yù)測ANVUGIB患者再出血方面優(yōu)于AIMS65評分、GBS評分和ABC評分（AUC分別為0.67、0.63、0.60和0.61），且在預(yù)測患者死亡率方面和ABC評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（AUC分別為0.79和0.80）。總之，與傳統(tǒng)的Rockall評分、GBS評分、AIMS65評分相比，MAP（ASH）評分是一種簡單而準(zhǔn)確的評分。它對ANVUGIB患者干預(yù)需求及死亡率的預(yù)測具有更高的準(zhǔn)確性，且有望成為急診室廣泛使用的工具。但目前對于MAP（ASH）評分的研究均為單中心研究，這可能會降低結(jié)果的適用性。未來還需多中心、前瞻性研究對該評分進行驗證。

2.3 CHAMPS評分""2021年，MATSUHASHI T等^［28］通過一項多中心、前瞻性研究推導(dǎo)出了CHAMPS評分（表6）。該評分由住院發(fā)病、白蛋白水平、精神狀態(tài)改變、患者體力情況、類固醇使用史、查爾森合并癥指數(shù)（Charlson comorbidity index，CCI）這幾個變量組成。與現(xiàn)有的評分不同，CHAMPS評分首次將類固醇使用史劃分為ANVUGIB患者死亡的風(fēng)險因素。與ABC評分一樣，該評分的優(yōu)勢在于對ANVUGIB患者住院死亡率的預(yù)測^［28］。最近AYDIN H等^［29］通過一項回顧性研究發(fā)現(xiàn)，CHAMPS評分在預(yù)測ANVUGIB患者住院死亡率方面優(yōu)于經(jīng)典的Rockall評分、GBS評分和AIMS65評分（AUC分別為0.812、0.761、0.683和0.794）。但與GBS評分一樣，該評分中包含了太多主觀的變量（住院發(fā)病、精神狀態(tài)及體力情況），且目前還沒有研究提供CHAMPS評分在門急診ANVUGIB患者中的預(yù)測性能。這些可能是CHAMPS評分需要改進的方面。

2.4 N評分""N評分是2021年日本學(xué)者通過一項回顧性研究建立的簡單的得分（表7），旨在預(yù)測ANVUGIB患者是否需要內(nèi)鏡干預(yù)，該評分包括暈厥、嘔血、血尿素氮及血尿素氮與血肌酐比值4個變量^［30］。與上述的評分相比，該評分所需的變量最少，且能更準(zhǔn)確地識別需要內(nèi)鏡干預(yù)的患者，從而減少不必要的急診內(nèi)鏡檢查^{［24，30］}。CAZACU S M等^［31］還發(fā)現(xiàn)，在預(yù)測ANVUGIB患者死亡率方面，N評分比Rockall評分、GBS評分及AIMS65評分更準(zhǔn)確（AUC分別為0.745、0.686、0.630和0.563）?？偠灾?，N評分是一個非常簡單的預(yù)測工具，可以用來預(yù)測急診就診的ANVUGIB患者是否需要內(nèi)鏡干預(yù)，有助于醫(yī)療資源的合理利用。但與GBS評分類似，該評分關(guān)于“暈厥”和“嘔血”這2個變量具有主觀性。此外，N評分并未將嘔血的量進行詳細(xì)地分級。由于更大的嘔血量通常意味著更嚴(yán)重的出血，N評分并未將不同程度的嘔血賦予不同的權(quán)重，這顯然是不合理的。

3""小結(jié)

ANVUGIB是一種危及生命的疾病，早期使用評分系統(tǒng)進行風(fēng)險分層可以改善預(yù)后。目前，多種評分系統(tǒng)已在臨床實踐中得到應(yīng)用，并在評估患者病情和預(yù)后方面展現(xiàn)出良好的預(yù)測價值。每個評分系統(tǒng)在評估ANVUGIB患者預(yù)后方面各有優(yōu)劣（表8）。

臨床上研究最廣泛的是Rockall評分、GBS評分和AIMS65評分。Rockall評分在預(yù)測ANVUGIB患者死亡率方面更為優(yōu)越，GBS評分在預(yù)測輸血或干預(yù)需求方面更好，而AIMS65評分的優(yōu)勢在于預(yù)測ANVUGIB患者的住院時間。然而，由于這些評分計算的復(fù)雜性以及在識別ANVUGIB高風(fēng)險患者的準(zhǔn)確度低，這些評分系統(tǒng)并未被臨床醫(yī)師廣泛接受。為了解決這些問題，一些學(xué)者提出了新型評分系統(tǒng)，包括ABC評分、MAP（ASH）評分、CHAMPS評分以及N評分。相比于傳統(tǒng)的評分系統(tǒng)，新型評分系統(tǒng)在預(yù)測ANVUGIB患者死亡率方面準(zhǔn)確性更高，且計算更簡單，更具臨床相關(guān)性。尤其是ABC評分和MAP（ASH）評分，它們在預(yù)測ANVUGIB患者死亡率和內(nèi)鏡干預(yù)需求方面具有最優(yōu)越的性能，筆者認(rèn)為，在急診就診的ANVUGIB患者管理中，這2個評分都可以作為單一工具使用。

參考文獻：

［1］""中國醫(yī)師協(xié)會急診醫(yī)師分會，中華醫(yī)學(xué)會急診醫(yī)學(xué)分會，全軍急救醫(yī)學(xué)專業(yè)委員會，等.急性上消化道出血急診診治流程專家共識（2020版）［J］.中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2021，30（1）：15-24.

［2］""KATE V，"SURESHKUMAR S，"GURUSHANKARI B，"et al.Acute upper non-variceal and lower gastrointestinal bleeding［J］.J Gastrointest Surg，2022，26（4）：932-949.

［3］""MULLADY D K，"WANG A Y，"WASCHKE K A. AGA clinical practice update on endoscopic therapies for non-variceal upper gastrointestinal bleeding："expert review［J］. Gastroenterology，"2020，159（3）：1120-1128.

［4］""WUERTH B A，"ROCKEY D C. Changing epidemiology of upper gastrointestinal hemorrhage in the last decade："a nationwide analysis［J］. Dig Dis Sci，"2018，63（5）：1286-1293.

［5］""王錦萍，崔毅，王錦輝，等.上消化道出血15年臨床流行病學(xué)變化趨勢［J］.中華胃腸外科雜志，2017，20（4）：425-431.

［6］""ROCKALL T A，"LOGAN R F，"DEVLIN H B，"et al. Risk assessment after acute upper gastrointestinal haemorrhage［J］. Gut，"1996，38（3）：316-321.

［7］""BLATCHFORD O，"MURRAY W R，"BLATCHFORD M. A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage［J］. Lancet，"2000，356（9238）：1318-1321.

［8］""SALTZMAN J R，nbsp;TABAK Y P，"HYETT B H，"et al. A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality，"length of stay，"and cost in acute upper GI bleeding［J］. Gastrointest Endosc，"2011，74（6）：1215-1224.

［9］""CúRDIA GON?ALVES T，"BARBOSA M，"XAVIER S，"et al. Optimizing the risk assessment in upper gastrointestinal bleeding："comparison of 5 scores predicting 7 outcomes［J］. GE Port J Gastroenterol，"2018，25（6）：299-307.

［10］""TASLIDERE B，"SONMEZ E，"?ZCAN A B，"et al. Comparison of the quick SOFA score with Glasgow-Blatchford and Rockall scores in predicting severity in patients with upper gastrointestinal bleeding［J］. Am J Emerg Med，"2021，45：29-36.

［11］""MAIA S，"FALC?O D，"SILVA J，"et al. The clinical impact of Rockall and glasgow-blatchford scores in nonvariceal upper gastrointestinal bleeding［J］. GE Port J Gastroenterol，"2021，28（4）：243-252.

［12］""TUNCER H，"YARDAN T，"AKDEMIR H U，"et al. Comparison of four scoring systems for risk stratification of upper gastrointestinal bleeding［J］. Pak J Med Sci，"2018，34（3）：649-654.

［13］""LIU S，"ZHANG X，"WALLINE J H，"et al. Comparing the performance of the ABC，"AIMS65，"GBS，"and pRS scores in predicting 90-day mortality or rebleeding among emergency department patients with acute upper gastrointestinal bleeding："a prospective multicenter study［J］. J Transl Int Med，"2021，9（2）：114-122.

［14］""OAKLAND K，"KAHAN B C，"GUIZZETTI L，"et al. Development，"validation，"and comparative assessment of an international scoring system to determine risk of upper gastrointestinal bleeding［J］. Clin Gastroenterol Hepatol，"2019，17（6）：1121-1129.e2.

［15］""SHRAVANI S，"RENUKAPRASAD A K，"SRIKANTH N. A comparative analysis of risk scoring systems in predicting clinical outcomes in upper gastrointestinal bleed［J］. J Assoc Physicians India，"2022，70（4）：11-12.

［16］""CUSTOVIC N，"HUSIC-SELIMOVIC A，"SRSEN N，"et al. Comparison of glasgow-blatchford score and Rockall score in patients with upper gastrointestinal bleeding［J］. Med Arch，"2020，74（4）：270-274.

［17］""SHUNG D L，"AU B，"TAYLOR R A，"et al. Validation of a machine learning model that outperforms clinical risk scoring systems for upper gastrointestinal bleeding［J］. Gastroenterology，"2020，158（1）：160-167.

［18］""CHENG D W，"LU Y W，"TELLER T，"et al. A modified Glasgow Blatchford Score improves risk stratification in upper gastrointestinal bleed："a prospective comparison of scoring systems［J］. Aliment Pharmacol Ther，"2012，36（8）：782-789.

［19］""RIVIERI S，"CARRON P N，"SCHOEPFER A，"et al. External validation and comparison of the Glasgow-Blatchford score，"modified Glasgow-Blatchford score，"Rockall score and AIMS65 score in patients with upper gastrointestinal bleeding："a cross-sectional observational study in Western Switzerland［J］. Eur J Emerg Med，"2023，30（1）：32-39.

［20］""AK R，"H?KENEK N M. Comparison of AIMS65 and Glasgow Blatchford scores in predicting mortality in patients with upper gastrointestinal bleeding［J］. Rev Assoc Med Bras，"2021，67（5）：766-770.

［21］""KHERAD O，"RESTELLINI S，"ALMADI M，"et al. Comparative evaluation of the ABC score to other risk stratification scales in managing high-risk patients presenting with acute upper gastrointestinal bleeding［J］. J Clin Gastroenterol，"2023，57（5）：479-485.

［22］""LAURSEN S B，"OAKLAND K，"LAINE L，"et al. ABC score："a new risk score that accurately predicts mortality in acute upper and lower gastrointestinal bleeding："an international multicentre study［J］. Gut，"2021，70（4）：707-716.

［23］""MARMO R，"SONCINI M，"BUCCI C，"et al. Comparison of assessment tools in acute upper gastrointestinal bleeding："which one for which decision［J］. Scand J Gastroenterol，"2022，57（1）：1-7.

［24］""CHOI S W，"MOON H S，"KWON I S，"et al. Validation and comparison of the Japanese score and other scores in patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding："a retrospective study［J］. Dig Dis，"2023，41（1）：66-73.

［25］""MARMO R，"SONCINI M，"BUCCI C，"et al. Comparison of assessment tools in acute upper gastrointestinal bleeding："which one at which time point？［J］. Dig Liver Dis，"2023，55（2）：262-267.

［26］""REDONDO-CEREZO E，"VADILLO-CALLES F，"STANLEY A J，"et al. MAP（ASH）："a new scoring system for the prediction of intervention and mortality in upper gastrointestinal bleeding［J］. J Gastroenterol Hepatol，"2020，35（1）：82-89.

［27］""JIMENEZ-ROSALES R，"LOPEZ-TOBARUELA J M，"LOPEZ-VICO M，"et al. Performance of the new ABC and MAP（ASH）"scores in the prediction of relevant outcomes in upper gastrointestinal bleeding［J］. J Clin Med，"2023，12（3）：1085.

［28］""MATSUHASHI T，"HATTA W，"HIKICHI T，"et al. A simple prediction score for in-hospital mortality in patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding［J］. J Gastroenterol，"2021，56（8）：758-768.

［29］""AYDIN H，"BERIKOL G B，"ERDOGAN M O，"et al. CHAMPS score in predicting mortality of patients with acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding［J］. Rev Assoc Med Bras，"2023，69（4）：e20221052.

［30］""ITO N，"FUNASAKA K，"FURUKAWA K，"et al. A novel scoring system to predict therapeutic intervention for non-variceal upper gastrointestinal bleeding［J］. Intern Emerg Med，"2022，17（2）：423-430.

［31］""CAZACU S M，"ALEXANDRU D O，"STATIE R C，"et al. The accuracy of pre-endoscopic scores for mortality prediction in patients with upper GI bleeding and No endoscopy performed［J］. Diagnostics，"2023，13（6）：1188.

（收稿：2023 - 08 - 21）"（修回：2023 - 10 - 05）

（責(zé)任編輯：眭榮燕）