淺析電子商務(wù)平臺反競爭行為的法律規(guī)制

崔雯婧

摘? ?要：近年來，隨著大數(shù)據(jù)及“互聯(lián)網(wǎng)＋”的不斷發(fā)展，突破了傳統(tǒng)消費習(xí)慣與模式的時間限制與地域限制，依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)而快速發(fā)展的電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)了人們?nèi)粘ＯM的首要位置。電子商務(wù)平臺作為互聯(lián)網(wǎng)時代重要的交易渠道，其所擁有的市場前景無法估量。在新的市場蓬勃發(fā)展的同時，法律對于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)中更為復(fù)雜的競爭關(guān)系，和在這種關(guān)系下產(chǎn)生的矛盾與問題進(jìn)行規(guī)制，以及對權(quán)利的救濟(jì)都顯得尤為迫切，如何更好地解決當(dāng)下電商平臺中所出現(xiàn)的典型問題，怎樣更加有效地調(diào)整網(wǎng)絡(luò)市場中競爭關(guān)系都是需要深入探討和了解的話題。通過對典型案例的分析和當(dāng)下競爭法對于電商平臺規(guī)制現(xiàn)狀的思考，切實理解法律規(guī)制對于規(guī)范電商產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的必要性與新背景下的可行性。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺；反競爭行為；法律規(guī)制；舉證責(zé)任

中圖分類號：F27? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）06-0133-04

一、電子商務(wù)平臺的含義

電子商務(wù)平臺是指提供給自然人、法人或者非法人組織從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)平臺[1]，保障商務(wù)順利運行，協(xié)調(diào)整合信息流、貨物流、資金流高效流動。我國主要電商平臺類型包括“第三方電子商務(wù)平臺”和“自建平臺”?！暗谌诫娮由虅?wù)平臺”種類繁多，主要包括購物類平臺、餐飲類平臺等?！白越ㄆ脚_”則包括如工商銀行網(wǎng)上商城等電子平臺。而互聯(lián)網(wǎng)作為電子商務(wù)的載體，其出現(xiàn)與之后的普及都與電子商務(wù)的發(fā)展緊密相連。隨著人們對網(wǎng)絡(luò)接受度越來越高、科學(xué)技術(shù)水平不斷優(yōu)化，更為便利的網(wǎng)絡(luò)消費模式逐漸出現(xiàn)在大眾的眼前。網(wǎng)民群體數(shù)量的增加為電子商務(wù)提供了許多潛在的消費群體，也為其之后的發(fā)展帶有更多動力與可能性。與此同時，在經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢的大背景下，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的規(guī)模進(jìn)一步擴大也需要新型的商業(yè)運營模式。電子商務(wù)平臺的發(fā)展使人們打破了空間與時間的限制，減少了商品流通的中間環(huán)節(jié)，極大降低了商品流通和交易的成本，從而真正實現(xiàn)了產(chǎn)供銷一體化。電子商務(wù)平臺在不斷滿足消費者個性化需求的同時，也實現(xiàn)了自身規(guī)模的不斷擴大。隨著電商平臺的急速發(fā)展，更復(fù)雜的競爭關(guān)系也逐漸帶來了新的矛盾。大型電商平臺的限制交易行為、網(wǎng)絡(luò)教育虛假評價等反競爭問題，正在不斷沖擊著現(xiàn)行法律對于電商平臺的規(guī)制。

二、電子商務(wù)平臺反競爭行為的典型表現(xiàn)

（一）限制交易行為

[典型案例]2019年11月5日，廣東格蘭仕生活電器商業(yè)有限公司宣布，10月28日該公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司涉嫌濫用市場支配地位等相關(guān)事宜提起訴訟。2019年11月4日得到廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理。格蘭仕與天貓之間的矛盾在6月爆發(fā)，其導(dǎo)火索是在自2019年5月28日格蘭仕拜訪拼多多以來，格蘭仕在天貓平臺的搜索端陸續(xù)出現(xiàn)異常，導(dǎo)致正常銷售遭遇嚴(yán)重影響。6月19日，格蘭仕方面表示，今年618大促期間，格蘭仕官方旗艦店銷售額同比下滑41.05%，格蘭仕冰洗、廚衛(wèi)旗艦店以及幾家核心專賣店銷售額同比均下滑60%以上。618期間，因被要求在電商平臺間進(jìn)行“二選一”，格蘭仕宣布在天貓的店鋪遭遇技術(shù)屏蔽和限制流量。

電商平臺限制交易行為是指，處于優(yōu)勢地位的平臺利用其資源和技術(shù)優(yōu)勢，對平臺中的經(jīng)營者與消費者的正常交易行為進(jìn)行限制，主要表現(xiàn)為平臺間封禁行為、強迫“二選一”的行為[2]。從上文典型案例中可以看出，該行為主要對處于弱勢的經(jīng)營者與消費者進(jìn)行限制，包括明確要求經(jīng)營者只可入駐一個平臺進(jìn)行經(jīng)營，或未明確要求但是在經(jīng)營者拜訪或入駐其他平臺后利用技術(shù)手段對其在本平臺的經(jīng)營行為進(jìn)行限制，以實現(xiàn)獨家經(jīng)營的目的，實現(xiàn)平臺利益最大化。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易虛假評價行為

網(wǎng)絡(luò)交易虛假評價行為是指，在網(wǎng)絡(luò)交易過程中，商家引誘消費者或委托刷單平臺以虛假的點擊、訪問、評價形成有誤導(dǎo)性的信息，以達(dá)到快速增加銷量、擠占市場份額等目的的行為。該行為通常表現(xiàn)為“刷單炒信減信”“制造虛假網(wǎng)絡(luò)流量”“消費者虛假評價”等。這些行為會在消費者進(jìn)行消費選擇時造成錯誤的誘導(dǎo)，破壞市場公平競爭秩序?！八纬葱艤p信”行為一般是指，商家通過利益誘惑使得消費者在評價環(huán)節(jié)給出虛假好評，以增加本店的銷量；或者商家通過刷單惡意評價競爭對手，降低其信用評價的行為。無論是對本店的虛假好評還是對競爭對手的惡意壞評，都損害了競爭對手的公平競爭權(quán)。消費者因虛假評價而進(jìn)行消費，商家大幅提高銷量，以不正當(dāng)競爭的方式快速擠占競爭對手的市場份額。而消費者往往因禁受不住利益的誘惑作出的虛假好評，阻礙了其后續(xù)因產(chǎn)品質(zhì)量問題進(jìn)行售后維權(quán)，因商家可以消費者給出的好評作為商品不存在質(zhì)量問題的有力證據(jù)，使消費者的售后維權(quán)難以進(jìn)行，消費者的權(quán)益損害難以得到救濟(jì)。而對競爭對手的惡意編造差評，降低其銷量的不正當(dāng)競爭行為損害了競爭對手的公平競爭權(quán)，直接擾亂了市場正常的經(jīng)營秩序。

三、規(guī)制電子商務(wù)平臺反競爭行為的必要性

（一）規(guī)制限制交易行為的必要性

網(wǎng)絡(luò)電商平臺依靠其市場支配地位，要求經(jīng)營者以“二選一”的方式入駐，對在其他平臺同時入駐的經(jīng)營者通過技術(shù)手段進(jìn)行限制。這種“二選一”的行為在本質(zhì)上是平臺為了擠占大量市場份額，以犧牲商家多平臺入駐的正當(dāng)權(quán)益，關(guān)閉平臺之間的競爭渠道等手段，實現(xiàn)平臺自身利益最大化。這種限制行為不僅對商家的正當(dāng)經(jīng)營活動造成困擾，而且還阻礙其他電商平臺的發(fā)展，實現(xiàn)一家獨大，擾亂市場正常經(jīng)營秩序。對于電商平臺的發(fā)展而言，這種限制行為不僅會損害有同等競爭實力的電商平臺，而且對于一些剛剛創(chuàng)始的中小型電商平臺來說，這種限制行為將降低其參與市場競爭的機會，使其很難擁有自己穩(wěn)定的合作商與消費群體，從而無法實現(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)展，進(jìn)而阻礙整個電商平臺領(lǐng)域創(chuàng)新的速度和健康發(fā)展。除此之外，對于商家的正常經(jīng)營活動而言，電商平臺的限定交易行為會使商家被迫“鎖定”在某個平臺，損害其多平臺入駐的正當(dāng)權(quán)益，該經(jīng)營者將會失去其他的線上銷售渠道，而銷售渠道的減少則意味著銷售量的降低，這將給競爭對手以搶占市場份額的機會，從而使經(jīng)營者的利益受到損害。

（二）規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易虛假評價行為的必要性

網(wǎng)絡(luò)交易虛假評價行為會使互聯(lián)網(wǎng)市場產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)”[3]?！八纬葱拧毙袨闀斐缮唐返奶摷俸迷u，給消費者帶來不客觀的引導(dǎo)。當(dāng)消費者進(jìn)行商品選擇時，由于信息的不對稱，在從眾心理的影響下，人們經(jīng)常會選擇購買銷量高、評價好等具有高知名度的商品，從而導(dǎo)致一些沒有弄虛作假的優(yōu)質(zhì)商家，由于信用度不高而不能獲得較高的知名度，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象出現(xiàn)，以至于優(yōu)質(zhì)商家被淘汰，消費者也買不到真正優(yōu)質(zhì)的商品或者服務(wù)。除此以外，“刷單減信”行為也惡意詆毀競爭對手，其制造的惡意差評使得人們對競爭對手的信用評價不斷降低，顯著影響其銷量[4]。當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)被稱為“排序經(jīng)濟(jì)”，平臺根據(jù)信用評價機制對經(jīng)營同類產(chǎn)品的商家進(jìn)行排序，排位越靠前，流量越大，短期收益越豐厚。伴隨著這種分揀方式在電商平臺上的日益流行，也就產(chǎn)生了行業(yè)中的“刷單”現(xiàn)象，并使得這一現(xiàn)象變成了電商行業(yè)的一種潛規(guī)則。互聯(lián)網(wǎng)上的“刷單”已經(jīng)呈現(xiàn)出規(guī)?；彤a(chǎn)業(yè)化的趨勢。但是，刷單行為不創(chuàng)造任何市場價值，而其規(guī)模越大，對于市場公平競爭經(jīng)營秩序的沖擊也越大，對社會資源造成的浪費也就不斷增多。刷單行為本質(zhì)上是一種不正當(dāng)競爭行為，該行為損害了商業(yè)信用體系，大大提高了社會交易成本，對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的破壞。

四、電子商務(wù)平臺競爭法律規(guī)制及其局限性

（一）電子商務(wù)平臺競爭法律規(guī)制

1.平臺限制交易行為的《反壟斷法》規(guī)制

隨著電商平臺限制交易行為的不斷發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)購物中，平臺和商家之間往往會簽署限制型的交易合同，從而使消費者被迫進(jìn)行“二選一”。在實質(zhì)上，限定交易協(xié)議是一種正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)安排，它是為了維護(hù)平臺秩序、保護(hù)用戶隱私安全等，因此，電商平臺作為市場經(jīng)營者，當(dāng)然也可以與商家簽訂限定交易協(xié)議。但是，隨著平臺限定范圍的持續(xù)擴大，它漸漸發(fā)展成為一種要挾商家站隊的不當(dāng)手段，這已經(jīng)超越了樸素的商業(yè)手段的范疇，抑制了市場活力，侵害了其他電商平臺公平競爭的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行規(guī)制。除《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》以外，涉及電商平臺限制交易行為的法律主要是《反壟斷法》第二章與第三章的相關(guān)條文，該條文對“二選一”行為涉嫌壟斷進(jìn)行認(rèn)定主要從兩個方向考慮，一是是否存在壟斷協(xié)議的情形，二是是否存在濫用市場支配地位的情形。

2.平臺限制交易行為的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制

針對像天貓等大型電商平臺利用技術(shù)手段對入駐其他電商品牌的商家進(jìn)行交易限制的行為，我國《反不正當(dāng)競爭法》第十二條對其進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。第十二條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，與第二條的原則性條款相輔相成，明確規(guī)定，對于平臺占據(jù)主導(dǎo)地位，利用技術(shù)手段干擾阻礙商家合法、多渠道經(jīng)營，惡意切斷商家其他線上銷售渠道，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

3.交易虛假評價行為的法律規(guī)制

根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條以及第八條等條款的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)本著誠信、公平的原則進(jìn)行經(jīng)營，不得通過對商品質(zhì)量、功能等的虛假宣傳不客觀地引導(dǎo)消費者，也不得通過對以商品的銷售狀況及用戶評價等方面進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費者。從浙江淘寶、天貓平臺訴簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭的裁判文書[5]進(jìn)行分析，首先，法院認(rèn)為，簡世公司對部分商家提供刷單服務(wù)，幫助其對商品的銷售狀況進(jìn)行造假，提升其搜索排名，快速提高銷量，簡世公司從中提取一定的手續(xù)費的行為屬于欺詐行為；其次，法院認(rèn)為，簡世公司通過虛假交易與虛假評價，偽造部分天貓、淘寶商家的信用評級，使得消費者對其信用評級機制以及該平臺中的其他商品產(chǎn)生了懷疑，損害了平臺的用戶信任基礎(chǔ)和商業(yè)信譽，還對其他商家造成不利影響，認(rèn)為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。從該案例中可分析得知，商家利用刷單行為虛假交易從中獲利的行為構(gòu)成我國《反不正當(dāng)競爭法》中所禁止的不正當(dāng)競爭行為。

（二）法律規(guī)制的局限

1.法律規(guī)制適用范圍狹窄，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于概括，難以界定

我國《反壟斷法》第十七條所列舉的六種濫用行為并不能完全涵蓋電商平臺濫用行為所有方式，兜底列舉條款沒有給出適用條件與范圍，使得法律規(guī)定在實踐中的可操作性大大降低。其中，相關(guān)市場界定、市場支配認(rèn)定等標(biāo)準(zhǔn)過于概括，難以進(jìn)行界定。如前所述，由于電商平臺與傳統(tǒng)市場存在著諸多不同的特性，將傳統(tǒng)界定相關(guān)市場地位方法適用于電商平臺時并不能做出準(zhǔn)確的判斷。電商平臺之間可進(jìn)行比較的項目更加豐富，很難形成一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對于電商平臺所存在的不正當(dāng)競爭問題，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的行為不僅要求其技術(shù)手段在客觀上對消費者有錯誤引導(dǎo)，另一方面還要具備”誤導(dǎo)、欺騙、強迫”等主觀要件，其適用的范圍十分狹窄，對行為、結(jié)果及主管要件都有很高的要求。

2.法律責(zé)任分配不夠合理，違法成本低

《反壟斷法》以罰金、沒收等方式對壟斷行為進(jìn)行了處罰，但是，由于行政處罰不能完全補償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，并且行政處罰與民事賠償屬于不同范疇，因此不能以平臺已經(jīng)受到行政處罰為由無視受害人的損失，回避民事賠償。在我國民事訴訟法與反壟斷法中，對于平臺壟斷行為的民事責(zé)任規(guī)定較為籠統(tǒng)，其形式和賠償標(biāo)準(zhǔn)并不明確。尤其現(xiàn)在時代變遷迅速，電商平臺使用頻繁，但相關(guān)配套制度卻不算完善，故而其造成的損失具有一定的不可量化與評估性。此外，法律上對受害人的救濟(jì)更多情況下是事后救濟(jì)，對于當(dāng)事人的損失并不能及時補償，訴訟程序煩瑣，耗時長，大大影響了反壟斷私人訴訟的積極性，也極大制約了法律的落實，使立法目的難以實現(xiàn)，消解了司法救濟(jì)的有效性，影響了司法權(quán)威。

除此之外，如果原告在訴訟中無法證明損失數(shù)額或賠償標(biāo)準(zhǔn)過低而導(dǎo)致無法彌補自身損害，不僅會削弱經(jīng)營者提起民事訴訟保護(hù)自己權(quán)益的積極性，而且會削弱反壟斷法的司法救濟(jì)效力，也會削弱反壟斷法的司法威信。我國反壟斷法中對于濫用市場支配地位行為的處罰規(guī)定相對較輕，且在現(xiàn)行刑法中也并沒有設(shè)置與之相對應(yīng)的犯罪罪名與刑事處罰，導(dǎo)致對該行為的處罰力度不足，違法成本偏低，對違法行為人的威懾力偏弱。我國《反不正當(dāng)競爭法》中的問責(zé)制度亦有其不足之處。首先，電商平臺上的虛假流量具有技術(shù)性和復(fù)雜性，造成了對其損失的定性和損害數(shù)額的確定困難。其次，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營者或幫助其他經(jīng)營者的經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，情節(jié)嚴(yán)重的最高處二百萬元罰款。而就目前電商平臺的發(fā)展情況來看，當(dāng)前電商成為主流消費趨勢，幾大平臺流量都十分龐大，外加流量本身的隱蔽性，在高端技術(shù)的加持下，非法獲利可能高達(dá)幾千萬元，如果仍然依據(jù)第八條”虛假宣傳條款”來認(rèn)定，哪怕能夠認(rèn)定這些高額利益獲得者可能構(gòu)成”虛假宣傳”，僅也只能對其采取最高額兩百萬元代處罰，而這又會因收益與處罰的相差過大導(dǎo)致處罰力度不夠，無法形成有效的威懾，使得行政處罰無法達(dá)到應(yīng)有規(guī)制效果[6]。

3.舉證分配不合理

在司法實踐中，電商平臺限制交易案件舉證責(zé)任分配主要是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第八條。依此規(guī)定，原告需要對被告在相關(guān)市場范圍內(nèi)占據(jù)支配地位和利用支配地位實施濫用行為承擔(dān)舉證責(zé)任，但是，因為被告在資源與技術(shù)上的優(yōu)勢，其可以原告所需證據(jù)為商業(yè)秘密為由拒絕向原告提供，而原告很難舉出有力證據(jù)證明被告的支配地位和濫用行為。在司法實踐中，能夠直接證明限定交易協(xié)議是被告濫用市場支配地位的行為難度較大。在電商平臺濫用市場支配地位的訴訟中，與具有資源優(yōu)勢和技術(shù)優(yōu)勢的電商平臺相比，原告相對弱勢容易陷入舉證困境，承擔(dān)較大的敗訴風(fēng)險，而被告掌握的資料往往作為商業(yè)秘密保密系數(shù)較高，原告難以獲得實質(zhì)性證據(jù)。

五、完善建議

（一）完善法律責(zé)任規(guī)定，增加違法成本

根據(jù)我國《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，關(guān)于濫用市場支配地位的法律責(zé)任主要從行政方面進(jìn)行追責(zé)，在民事和刑事責(zé)任方面，規(guī)定得并不具體。但由于當(dāng)前電商平臺運營商擁有雄厚的資本實力，諸如罰款、損害賠償甚至懲罰性賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)處罰措施并不能從根本上遏制其濫用行為。應(yīng)對其相應(yīng)的民事賠償責(zé)任及懲罰性刑事責(zé)罰作出具體規(guī)定，增加電商平臺的違法成本。我國 2019 年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第十七條增加了侵犯商業(yè)秘密行為的懲罰性賠償制度。從中可以看出，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，在法律體系中納入懲罰性賠償制度，一方面有利于維護(hù)平臺經(jīng)營者的合法權(quán)益，另一方面可以有效遏制因違法成本低所進(jìn)行不正當(dāng)競爭行為，從而保護(hù)良好的競爭秩序與競爭環(huán)境。

（二）合理分配舉證責(zé)任

在濫用市場支配地位的訴訟案中，原告天然的弱勢地位不可忽略。因此，法官應(yīng)在合理地運用自由裁量權(quán)，采用舉證責(zé)任倒置的方式，根據(jù)不同類型濫用市場支配地位的行為，結(jié)合其危害后果與原被告雙方對于證據(jù)獲取的容易程度，進(jìn)行具體問題具體分析。根據(jù)個案的不同，適當(dāng)加重被告的舉證責(zé)任，從而獲得證據(jù)，充分了解案件事實，實現(xiàn)訴訟中實質(zhì)的公平正義。

（三）擴大可訴主體范圍，激活公益訴訟制度

電商平臺濫用市場競爭地位的行為不僅會損害市場正當(dāng)?shù)母偁幹刃?，甚至?xí)：ι鐣墓怖妫虼?，在公益訴訟中，把各級檢察院作為提起訴訟的第一順位主體更有利于維護(hù)受害者的權(quán)益[7]。此外，原本處于弱勢地位的經(jīng)營者或用戶，因為自身利益或平臺強勢地位等原因，往往會選擇放棄司法救濟(jì)。因此，啟動網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公益訴訟是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的公平競爭的重要手段。公益訴訟的主體并非只局限于與“二選一”相關(guān)的直接利益相關(guān)者，通常情況下，能夠提起公益訴訟的主體也是法定的機關(guān)和有關(guān)組織，而且相對于直接利害關(guān)系人而言，他們在收集證據(jù)以及應(yīng)對漫長的法律程序上要花費更多的時間和精力。通過適當(dāng)擴大訴訟主體的范圍，充分利用公益訴訟制度，更好地維護(hù)受害者的合法利益，維持電商平臺自由、公平的競爭秩序。

六、結(jié)束語

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷更新，電商產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也日新月異，隨之出現(xiàn)的反競爭行為也值得深思。從本文的分析可以看出，目前我國關(guān)于電商平臺方面的法律規(guī)定不夠完善，對于具體情況的法律適用范圍狹窄，不能很好地指導(dǎo)司法實踐工作。需要由我國監(jiān)管部門、司法部門適時規(guī)制，明確互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下限定交易協(xié)議的合理邊界，完善相應(yīng)的法律責(zé)任追究機制，為維護(hù)商家權(quán)益，保護(hù)競爭秩序，優(yōu)化市場營商環(huán)境提供有益的法治保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?楊立新．電子商務(wù)法規(guī)定的電子商務(wù)交易法律關(guān)系主體及類型[J]．山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（2）：110-120．

[2]? ?互聯(lián)網(wǎng)實驗室．網(wǎng)絡(luò)平臺“二選一”行為對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響與對策研究[EB/OL]．（2017－11－15）[2019－10－13]．

[3]? ?陳兆譽．互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中炒信行為的規(guī)制路徑[J]．浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018（6）：203-215．

[4]? ?李丹.網(wǎng)絡(luò)交易虛假評價行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（7）：46-47.

[5]? ?浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初11140號民事判決書

[6]? ?張鈞.電商平臺濫用市場支配地位行為法律規(guī)制實證研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2020.

[7]? ?胡麗，郭振豪．超級網(wǎng)絡(luò)平臺限制交易行為的反壟斷規(guī)制[J]．重慶郵電大學(xué)學(xué)報，2019（5）：49．

Analysis of Legal Regulations on Anti-Competitive Behavior of E-Commerce Platforms

CUI Wenjing

（Heilongjiang University， Harbin 150000， China）

Abstract： In recent years， with the continuous development of big data and “Internet +”， it has broken through the time limit and regional limit of traditional consumption habits and models. The e-commerce industry， which is developing rapidly based on the Internet， has occupied the first place in peoples daily consumption. As an important trading channel in the Internet era， e-commerce platform has an immeasurable market prospect. While the new market is flourishing， it is particularly urgent for the law to regulate the more complex competitive relationships in the e-commerce industry， as well as the contradictions and problems arising from these relationships， and to provide remedies for rights. How to better solve the typical problems that arise in current e-commerce platforms and how to more effectively adjust the competitive relationships in the online market are topics that need to be deeply explored and understood. By analyzing typical cases and reflecting on the current regulatory status of e-commerce platforms under competition law， we can truly understand the necessity and feasibility of legal regulation in regulating the rapid development of the e-commerce industry in the new context.

Key words： E-commerce platform; Anti-competitive behavior; Legal regulation; Burden of proof

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]