認(rèn)罪認(rèn)罰視角下起訴階段犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障

摘 要：相較偵查、審判階段，起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇的自愿性保障有其特殊性。犯罪嫌疑人充分知悉在案證據(jù)材料信息是其理性認(rèn)罪的前提。著眼于律師辯護(hù)全覆蓋向起訴階段延伸的司法改革，宜從檢、辯協(xié)同的視角出發(fā)，構(gòu)建犯罪嫌疑人知悉權(quán)的二階保障機(jī)制。原則上，將辯方證據(jù)閱卷、核實證據(jù)與控方證據(jù)開示結(jié)合，從兩個角度共同向犯罪嫌疑人展示完整的證據(jù)信息。當(dāng)辯護(hù)律師尤其是指定辯護(hù)律師出現(xiàn)未妥善履職情況時，從檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能出發(fā)，再由檢察官以中立視角為犯罪嫌疑人全面開示證據(jù)信息。在第四次《刑事訴訟法》修改之際，有必要確立“應(yīng)當(dāng)型”證據(jù)閱核與證據(jù)開示，并構(gòu)建犯罪嫌疑人證據(jù)信息知悉權(quán)保障的遞補(bǔ)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪自愿性 知悉權(quán) 證據(jù)開示 閱卷-核實證據(jù)

一、問題的提出

犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，也是認(rèn)罪認(rèn)罰具有合法性、真實性的重要保障。只有在犯罪嫌疑人充分掌握所有在案證據(jù)信息時，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性才能夠得到充分保障。學(xué)者對犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇中的知悉權(quán)進(jìn)行研究，提出當(dāng)犯罪嫌疑人不清楚指控證據(jù)的全貌，不知曉在不認(rèn)罪的情況下最終是否會被定罪，且認(rèn)罪能夠帶來利益時，極可能非自愿認(rèn)罪。［1］此外，在犯罪嫌疑人的認(rèn)罪選擇中存在信息偏差，應(yīng)從控方全面開示證據(jù)與值班律師辯護(hù)人化入手破解前述困境。［2］現(xiàn)有研究較多關(guān)注檢方的證據(jù)開示，并形成了一種檢方應(yīng)當(dāng)全面開示證據(jù)的共識性觀點(diǎn)。

2022年10月12日“兩高兩部”發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《深化意見》），一方面，將刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋從審判階段向?qū)彶槠鹪V階段延伸；另一方面，偵查階段未選擇認(rèn)罪的犯罪嫌疑人將有獲得指定辯護(hù)律師幫助的權(quán)利，面臨認(rèn)罪選擇的犯罪嫌疑人均將獲得辯護(hù)律師的幫助。在此背景下，有必要從檢、辯協(xié)同的視角出發(fā)，再次分析犯罪嫌疑人認(rèn)罪前的證據(jù)信息知悉權(quán)保障問題。

二、犯罪嫌疑人面對的有罪證據(jù)“知悉困境”

犯罪嫌疑人知悉證據(jù)信息的前提是存在充分的在案證據(jù)信息。與美國辯訴交易中普遍存在證明標(biāo)準(zhǔn)降低、指控事實不牢固不同［3］，我國“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）第3條明確要求堅持證據(jù)裁判原則，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判均應(yīng)當(dāng)堅持既有法定證明標(biāo)準(zhǔn)，做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，不得因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，當(dāng)前證據(jù)信息的傳遞通道并未打通，犯罪嫌疑人在進(jìn)行認(rèn)罪選擇時依然面臨難以知悉在案證據(jù)信息的問題。

（一）律師提供的信息有限

就不利指控的證據(jù)而言，值班律師、辯護(hù)律師提供的證據(jù)信息有限。認(rèn)罪認(rèn)罰案件均有值班律師提供最低限度的法律幫助。從《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定來看，值班律師并不享有閱卷權(quán)。從實踐來看，值班律師履職的有效性較低，其起到的作用主要是見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，有時一個值班律師一天要簽署超過十份認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。工作量決定了值班律師幾乎不可能為犯罪嫌疑人提供充足的案件事實信息。在有辯護(hù)律師的案件中同樣也存在前述問題。受傳統(tǒng)刑事訴訟觀念的影響，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，部分辯護(hù)律師并未將工作重心前移，在審前階段未充分閱卷并向犯罪嫌疑人核實證據(jù)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在沒有掌握足夠在案證據(jù)信息的情況下，即要進(jìn)行認(rèn)罪選擇。

當(dāng)前規(guī)范下的律師閱卷、核實證據(jù)并不能滿足犯罪嫌疑人“知悉”的需要。《刑事訴訟法》第39條第4款規(guī)定，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人核實證據(jù)，是否核實證據(jù)、核實哪些證據(jù)均完全取決于辯護(hù)律師的辦案需要，辯護(hù)律師核實的目的在于幫助其準(zhǔn)確把握在案證據(jù)的“三性”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行的背景下，犯罪嫌疑人在審前即需要在獲取充分證據(jù)信息的基礎(chǔ)上做出是否認(rèn)罪的選擇。于是，從便利律師工作功能出發(fā)的既有制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的問題。功能定位上，既有制度是單一功能導(dǎo)向的制度，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后，還須承載保障犯罪嫌疑人知悉在案證據(jù)的功能。功能實現(xiàn)上，授權(quán)律師可以選擇是否核實證據(jù)、核實多少證據(jù)的“可以型”證據(jù)核實制度難以滿足犯罪嫌疑人在面臨認(rèn)罪選擇時知悉證據(jù)信息的需求，供需之間存在割裂。由于認(rèn)罪認(rèn)罰程序中控辯對抗性減弱，且法庭調(diào)查也主要圍繞量刑問題展開，辯護(hù)律師通過向犯罪嫌疑人核實證據(jù)以發(fā)現(xiàn)證據(jù)漏洞的動力相應(yīng)減弱，犯罪嫌疑人通過律師途徑所能獲得的證據(jù)信息較之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法前可能還會更少。

（二）證據(jù)開示制度運(yùn)行不佳

就有利指控的證據(jù)而言，控方證據(jù)開示制度運(yùn)行不佳。首先，實踐中檢察官幾乎不開展證據(jù)開示?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第29條規(guī)定人民檢察院可以根據(jù)案件的具體情況，探索證據(jù)開示制度。由于證據(jù)開示尚在探索階段，具體規(guī)范與操作范例欠缺，且既有規(guī)范并未要求檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)”開示證據(jù)，而是授權(quán)檢察官可以自由裁量是否開示證據(jù)。這一規(guī)范與前述“可以型”核實證據(jù)有相似性。檢察官對直接向犯罪嫌疑人開示證據(jù)多持較為保守的態(tài)度。通常情況下，檢察官會與辯護(hù)律師溝通其運(yùn)用在案證據(jù)、構(gòu)建指控證據(jù)體系的思路。但是，由于信息傳遞的間接性，信息在傳遞中易發(fā)生變化，犯罪嫌疑人了解指控證據(jù)信息的程度無法保證。其次，證據(jù)開示的證據(jù)類型有限，開示的多為客觀證據(jù)。為避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供等情況，即便檢察官進(jìn)行證據(jù)開示，也幾乎不會開示言詞證據(jù)。開示證據(jù)的范圍多限于書證、物證等實物證據(jù)。最后，證據(jù)開示存在功能異化的問題。證據(jù)開示理應(yīng)是犯罪嫌疑人了解在案證據(jù)信息的重要途徑。但由于指控者的角色定位，證據(jù)開示在實踐中成為了運(yùn)用證據(jù)說服犯罪嫌疑人獲得有罪供述并防止其翻供的有效途徑。［4］換言之，證據(jù)開示的功能從幫助犯罪嫌疑人獲得證據(jù)信息異化為了幫助控方獲得指控證據(jù)。

實踐中犯罪嫌疑人面臨難以獲取案件證據(jù)、事實信息的知悉困境，存在“信息偏在”。證據(jù)材料雖然掌握在控方手中，但辯護(hù)律師尚可以通過查閱案卷材料知曉控方所掌握的證據(jù)信息。在整個證據(jù)信息流轉(zhuǎn)過程中犯罪嫌疑人可能是那個被排斥在“刑事司法機(jī)器”之外的局外人。［5］

三、構(gòu)建以犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障為核心的遞補(bǔ)機(jī)制

對非自愿認(rèn)罪被告人在審判階段再給予程序救濟(jì)，存在難以消除其認(rèn)罪所形成的不利心證的問題，故有必要從“事中”保障的視角完善對犯罪嫌疑人知悉權(quán)的保障機(jī)制。當(dāng)犯罪嫌疑人面臨知悉困境，且包括辯護(hù)律師閱卷—核實證據(jù)、提供法律幫助等常規(guī)機(jī)制不足以破解困境時，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種遞補(bǔ)性機(jī)制從而及時給予犯罪嫌疑人必要的幫助，保障其認(rèn)罪選擇的理性。

（一）構(gòu)建知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的必要性

相較于偵查階段和審判階段，審查起訴階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇的自愿性保障有其特殊性。

其一，偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇自愿性保障的重點(diǎn)在于確保犯罪嫌疑人不受強(qiáng)迫認(rèn)罪，審查起訴階段的重點(diǎn)應(yīng)在于確保其理性。偵查工作的中心任務(wù)是調(diào)查案件事實，收集、固定證據(jù)。偵查也具有秘密性，不宜將有關(guān)證據(jù)信息過早開示，否則極易影響訴訟順利進(jìn)行。審查起訴階段則不同，案卷材料已經(jīng)形成，有充足的證據(jù)材料可供查閱。已有充足的信息可供犯罪嫌疑人知悉，可為其選擇的理性提供信息基礎(chǔ)層面的保障。因此，審查起訴階段對犯罪嫌疑人認(rèn)罪選擇自愿性保障的中心應(yīng)從確保犯罪嫌疑人不被強(qiáng)迫認(rèn)罪進(jìn)一步提升到保障其認(rèn)罪選擇理性的高度。

其二，較之審判階段，犯罪嫌疑人面臨證據(jù)信息不足的困境。在審判階段，對于審前未認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人而言，可以通過全程參與法庭調(diào)查、法庭辯論知悉全部在案證據(jù)信息，進(jìn)而在有充分信息的基礎(chǔ)上做出認(rèn)罪選擇。但在審查起訴階段，犯罪嫌疑人并不具有直接獲取證據(jù)信息的條件，在控、辯未充分向犯罪嫌疑人提供在案證據(jù)信息的情況下，其往往陷入由信息壁壘造成的困境之中，無法做出理性選擇。

（二）檢察官應(yīng)作為知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的主導(dǎo)者

在一般的知悉權(quán)保障機(jī)制中，檢察官更多是一種指控者角色，其與辯護(hù)律師分別從指控與辯護(hù)的角度向犯罪嫌疑人提供與其認(rèn)罪選擇相關(guān)的種種信息。但是當(dāng)辯護(hù)律師未能及時、充分地介入案件，導(dǎo)致自愿性保障機(jī)制失靈時，就需要一種及時補(bǔ)救機(jī)制。從檢察官的法律監(jiān)督者角色出發(fā)，其應(yīng)作為這一遞補(bǔ)性保障機(jī)制的主導(dǎo)者。

根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)是檢察權(quán)的基本屬性，法律監(jiān)督權(quán)的基本價值目標(biāo)是保障法律的正確實施。［6］在行使法律監(jiān)督權(quán)時，檢察官應(yīng)以一種客觀、公正、全面的視角展開工作。因此，當(dāng)律師“閱卷-核實證據(jù)機(jī)制”失靈導(dǎo)致犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性無法得到保障時，即意味著刑事程序法沒有得到正確的實施。基于法律監(jiān)督職能，檢察官有權(quán)力也有義務(wù)行使職權(quán)，對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障不力的問題進(jìn)行糾正。

目前，檢察官履行犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障的監(jiān)督路徑有3種：一是可以建議辯護(hù)律師及時妥當(dāng)?shù)匦惺蛊滢q護(hù)職能為犯罪嫌疑人提供證據(jù)信息。［7］二是建議司法行政機(jī)關(guān)督促辯護(hù)律師履行職能。三是檢察官可以轉(zhuǎn)換角色，以中立視角直接向犯罪嫌疑人開示證據(jù)、釋法說理。對于第一種路徑，檢察官直接向律師提出建議，監(jiān)督效果甚微。對于第二種路徑，司法行政機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會需要對涉案事實展開調(diào)查后，方才能做出決定，因此監(jiān)督效率較低。第三種路徑較為適宜。一方面，檢察官是案件的實際承辦者，其全面掌握在案證據(jù)，由其直接對犯罪嫌疑人提供幫助，在獲取事實信息方面有實質(zhì)作用。另一方面，檢察官具有較高的法律專業(yè)素養(yǎng)，有能力做好法律幫助的工作。因此，宜以檢察官主導(dǎo)直接實施對犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障的遞補(bǔ)機(jī)制。

（三）知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的啟動與實施

1.啟動主體：依職權(quán)或依犯罪嫌疑人申請。依職權(quán)啟動是指檢察官在審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師不能對犯罪嫌疑人提供有效幫助時，主動啟動犯罪嫌疑人證據(jù)知悉權(quán)保障的遞補(bǔ)機(jī)制。這符合檢察機(jī)關(guān)“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”理念，并不存在太大爭議。依申請啟動是指在審查起訴階段犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師不能或不愿為其提供證據(jù)信息時，可以申請檢察官啟動知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制。犯罪嫌疑人對知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的啟動申請權(quán)，與檢察官在辦理案件時的客觀義務(wù)相關(guān)。法律要求檢察官承擔(dān)客觀義務(wù)，要求對于有利于犯罪嫌疑人與不利于犯罪嫌疑人的情形一律予以注意。［8］與檢察官這一義務(wù)相對應(yīng)的即是犯罪嫌疑人有請求檢察官注意到認(rèn)罪選擇中不利于保障其知悉權(quán)的情形，并做出有利于己的處分的權(quán)利。

2.啟動條件：應(yīng)以知悉權(quán)保障是否缺位作為標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人對證據(jù)信息的知悉權(quán)是否得到充分保障，是一個過程性和結(jié)果性的問題，判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：

一是，辯護(hù)律師介入案件的及時性標(biāo)準(zhǔn)。較之非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序的核心環(huán)節(jié)從審判轉(zhuǎn)移到了審查起訴。因此，辯護(hù)律師的實質(zhì)性介入也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提前，才能有時間充分了解案情、證據(jù)。實質(zhì)性介入案件是指辯護(hù)律師開展了查閱案卷材料、會見犯罪嫌疑人等工作，而非委托辯護(hù)律師僅僅向辦案機(jī)關(guān)提交委托書，或者法律援助機(jī)構(gòu)向辦案機(jī)關(guān)告知指定辯護(hù)律師的信息。檢察官可以通過對案情的判斷，并結(jié)合自身辦案經(jīng)驗確定了解該案案情所需要的最短時間。并以此為基準(zhǔn)，判斷辯護(hù)律師是否在此之前會見了犯罪嫌疑人，查閱了案卷材料。如果沒有，那么該案即符合知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制的啟動標(biāo)準(zhǔn)。

二是，辯護(hù)律師介入案件的充分性標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)律師及時介入案件是提供有效法律幫助的前提性條件，在滿足介入及時性的基礎(chǔ)上，還須考慮辯護(hù)律師是否充分介入案件。充分性很難形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與檢驗的方法，此處僅結(jié)合前文及與檢察官訪談中其提供的實務(wù)經(jīng)驗提出建議。就證據(jù)信息的提供而言，一方面，檢察官可以通過與辯護(hù)律師溝通交流，判斷其是否積極、全面地向犯罪嫌疑人核實證據(jù)。這是因為辯護(hù)律師向檢察官提出意見前通常都會與犯罪嫌疑人進(jìn)行溝通，如果辯護(hù)律師能夠針對證據(jù)問題提出實質(zhì)性法律意見，那么犯罪嫌疑人也已經(jīng)獲知證據(jù)和意見。另一方面，檢察官可以通過訊問犯罪嫌疑人，了解犯罪嫌疑人對案件證據(jù)信息的掌握情況。及時性、充分性均是保障犯罪嫌疑人知悉權(quán)的必要條件，只要二者欠缺其一，即有必要啟動犯罪嫌疑人知悉權(quán)保障遞補(bǔ)機(jī)制。

3.機(jī)制實施：以檢察官為主體的證據(jù)全面或補(bǔ)充開示。作為法律監(jiān)督者，檢察官應(yīng)當(dāng)秉持客觀中立立場，在獲取證據(jù)信息上為犯罪嫌疑人提供幫助。具體而言，由于辯方證據(jù)信息提供的闕如，檢察官在進(jìn)行證據(jù)開示時應(yīng)當(dāng)從部分開示走向全面開示。檢察機(jī)關(guān)此時可將公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的全部在案證據(jù)均向犯罪嫌疑人開示，僅對可能泄露國家秘密、干擾訴訟正常進(jìn)行的證據(jù)可以不進(jìn)行開示。從而盡量向犯罪嫌疑人展示完整庭審程序中其所能看到的全部證據(jù)信息，避免因認(rèn)罪而徹底淪為刑事司法的“局外人”。