涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的證明問題

摘 要：當(dāng)前涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件存在互聯(lián)網(wǎng)主體與對象復(fù)雜、網(wǎng)絡(luò)“海量數(shù)據(jù)”審查困難、場景虛擬致使“非法占有目的”證明難等難點。從以往辦理涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件證明實踐來看，還存在過度依賴口供、印證證明流于形式、“海量數(shù)據(jù)”審查方式單一、主觀“明知”認(rèn)定偏差等問題。對此，應(yīng)反思涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪證明模式，善于運用“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，規(guī)范印證證明模式的適用，采用海量數(shù)據(jù)多元化證明方法，明確主觀要件認(rèn)定規(guī)則，高質(zhì)效辦理涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件。

關(guān)鍵詞：涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資 印證證明 補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則 海量數(shù)據(jù)

以互聯(lián)網(wǎng)為平臺的非法集資犯罪活動具有場景虛擬、涉案金額大、跨區(qū)域性乃至全國性等特點，不法分子容易以“金融創(chuàng)新”名義快速利用互聯(lián)網(wǎng)平臺實施非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪活動，大量吸攬、轉(zhuǎn)移資金。2017年6月最高檢發(fā)布實施的《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》明確將通過互聯(lián)網(wǎng)方式實施的非法集資犯罪活動列為打擊重點。涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的特點決定其證明過程的復(fù)雜性，需要司法機(jī)關(guān)在證明客觀與主觀認(rèn)識、“海量數(shù)據(jù)”的審查等方面付出更多努力，加大了案件辦理的難度。因此，有必要立足涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件證明中的問題，分析原因并提出應(yīng)對之策。

一、涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪特點

（一）犯罪主體與對象復(fù)雜致使證明困難

1.主體層級復(fù)雜化。涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資涉及網(wǎng)絡(luò)平臺、第三方支付等，其參與主體包括了公司高管、網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)計人員、理財產(chǎn)品開發(fā)人員、理財產(chǎn)品線上及線下銷售人員，涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的實際控制人往往采用公司層級復(fù)雜的形式，以單位化甚至集團(tuán)化方式開展非法集資業(yè)務(wù)，不僅具備跨區(qū)域性、全國性的特征，還具備專業(yè)性強(qiáng)、分工明確的職業(yè)化犯罪特點。

2.被害主體的分散化與危害結(jié)果的擴(kuò)大化。涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資可能存在全國范圍內(nèi)設(shè)立成百上千個涉案單位、分公司及子公司及營業(yè)網(wǎng)點多頭發(fā)展業(yè)務(wù)的情形，組織網(wǎng)絡(luò)遍布全國，無疑增大了相關(guān)案件體量?？梢哉f傳統(tǒng)非法集資案件多以共同犯罪案件較多，但涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪則不具備此特征。［1］這種結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的犯罪模式，危害結(jié)果蔓延速度之快也增加了證明的難度，取證數(shù)量龐大致使傳統(tǒng)“一一對應(yīng)”的印證模式亟需轉(zhuǎn)變。

（二）犯罪主觀“明知”證明困難

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件主觀方面證明難主要體現(xiàn)在犯罪嫌疑人往往以違法性認(rèn)識缺乏進(jìn)行辯解，認(rèn)為自己主觀不明知而不具有犯罪主觀故意，系通過網(wǎng)絡(luò)正式招聘和職務(wù)安排，獲取正常工資和提成的職務(wù)行為。因此，違法性認(rèn)識證明的困難性存在兩種表現(xiàn)形式，即控方難以舉出直接證據(jù)證明被告人具有違法性認(rèn)識，辯方也難以證明被告人存在違法性認(rèn)識錯誤。［2］

行為人對于涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資公司運營是否需要金融牌照都表示不明知甚至不應(yīng)知。在整個司法證明過程中涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪嫌疑人沒有認(rèn)識到自己有對公司的運營模式提出質(zhì)疑并進(jìn)行經(jīng)營合法性審查的責(zé)任，更難以認(rèn)識到需承擔(dān)刑事責(zé)任，其提出的抗辯沒有客觀證據(jù)可以否認(rèn)其主觀辯解。判斷行為人主觀上是否“明知”，是涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件證明模式面臨的困境。

（三）“海量數(shù)據(jù)”加大了證明風(fēng)險

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件存在“海量數(shù)據(jù)”。在網(wǎng)絡(luò)犯罪興起的時代，傳統(tǒng)的“數(shù)額”形態(tài)逐漸呈擴(kuò)大化趨勢，體現(xiàn)為以網(wǎng)絡(luò)為載體的海量數(shù)據(jù)形態(tài)。［3］由于涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪存在大量的后臺數(shù)據(jù)，用于記錄各層級行為人吸收資金金額并作為其業(yè)績返傭的依據(jù)。實踐中，存在行為人為了獲取更多傭金虛報業(yè)績的情況，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對“海量數(shù)據(jù)”的證明需要“去粗取精”“去偽存真”，準(zhǔn)確證明犯罪數(shù)額的風(fēng)險加大。例如，在劉某某非法吸收公眾存款案中，犯罪嫌疑人通過在區(qū)塊鏈網(wǎng)站上為投資人注冊賬號，要求投資人使用APP操作投資，整個非法集資活動沒有投資合同與相關(guān)收據(jù)，司法機(jī)關(guān)需要從“海量數(shù)據(jù)”中獲取真實、可用的電子數(shù)據(jù)用于證明案件事實，否則會產(chǎn)生因證據(jù)不足無法證明整體案件事實的證明風(fēng)險。［4］

（四）場景虛擬難以證實“非法占有目的”

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件在“互聯(lián)網(wǎng)+金融”模式下呈現(xiàn)出涉案金額大、資金去向難以辨明等新特點，使得追贓挽損的效率值處于低位。［5］同時，場景虛擬下涉案資金的具體去向不明，難以判斷非法集資犯罪中行為人是否具有“非法占有目的”。

現(xiàn)實中涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪通過海外注冊公司、利用虛假身份和虛擬銀行賬戶等形式，結(jié)合當(dāng)下流行的比特幣等虛擬貨幣進(jìn)行結(jié)算，導(dǎo)致當(dāng)前行為人吸收公眾存款和吸收后資金去向方面的證據(jù)嚴(yán)重缺失。例如在王某某非法吸收公眾存款案中，犯罪嫌疑人以代理域外某金融公司買賣外匯高額利息為誘餌，將投資人的錢款通過第三方支付平臺進(jìn)行轉(zhuǎn)移，不僅使得投資人損失難以追回，也導(dǎo)致證明資金去向及“非法占有目的”相關(guān)證據(jù)搜集、固定方面存在困難。［6］

二、涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪的證明困境

（一）容易陷入“口供中心主義”

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件往往由于案件量巨大、涉案人員眾多，偵查人員往往為了提高辦案效率、加大追贓挽損力度的情形下會以審查供述為主，通過第一時間獲取口供，再根據(jù)口供搜集在其他相關(guān)證據(jù)，這種“口供中心主義”的辦案方式容易進(jìn)入證明陷阱。

然而，與一般非法集資犯罪案件相比，涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件具有待證事實專業(yè)性與復(fù)雜性，過度依賴口供不僅可能無法證明整體案件的真實情況，還可能忽略許多其他案件細(xì)節(jié)進(jìn)而影響定罪量刑。同時，過度追求涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件的辦案效率，也很可能導(dǎo)致對案件待證事實證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。例如，在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件中的“掛單”問題的證明標(biāo)準(zhǔn)上，需要進(jìn)一步證明“掛單”數(shù)額是否刨除、違法所得數(shù)額實際為多少、親友人員關(guān)系界定等，若只是簡單依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定而沒有進(jìn)一步證明“掛單”，往往會導(dǎo)致因事實不清，證據(jù)不足進(jìn)行補(bǔ)充偵查和延期審理，嚴(yán)重降低了案件辦理質(zhì)效。

（二）印證證明模式具有脆弱性

所謂“印證”，是指兩個以上的證據(jù)在所包含的事實信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個證據(jù)的真實性得到其他證據(jù)的驗證。［7］在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件中，大量證據(jù)相互印證的情況很多，但印證證明模式下合理懷疑無法排除的情形也亟待解決。涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件運用印證證明模式的意義主要在于避免“口供中心主義”，這樣不僅能夠防止對口供的盲目信任，而且可倒逼偵查人員收集口供之外的其他證據(jù)來證明案件事實。［8］2021年最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第140條規(guī)定了間接證據(jù)查證屬實且相互印證，排除合理懷疑的可以認(rèn)定被告人有罪。

涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件犯罪數(shù)額的證明主要是依據(jù)行為人的供述與相應(yīng)書證相對應(yīng)，在此印證基礎(chǔ)上制作審計報告加以確立。然而，僅通過兩種證據(jù)簡單相加的印證證明并不絕對穩(wěn)定，簡單印證的證明模式具有脆弱性，若行為人在庭審中翻供提出相對合理的辯解理由且不能排除合理懷疑，會導(dǎo)致證明犯罪的現(xiàn)有證據(jù)證明力存在疑點，影響案件的定罪量刑。

（三）綜合認(rèn)定模式存在現(xiàn)實風(fēng)險

綜合認(rèn)定模式是基于現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行綜合性、整體性評價。由于涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件存在投資人眾多、分散，證據(jù)體量龐雜的特點，司法實務(wù)往往對海量證據(jù)無法做到全面收集、逐一查證。因此，2019年“兩高一部”頒布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定了投資人筆錄與部分書證無法逐一查證，對非法集資犯罪數(shù)額可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，這是目前司法實踐中普遍采用的證明機(jī)制。該證明模式在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件的適用還需進(jìn)一步規(guī)范化，還存在以下風(fēng)險：

1.綜合認(rèn)定證明案件事實的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈。例如，在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件中，電子數(shù)據(jù)采信的前提是同其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，且在證據(jù)鏈中不存在矛盾點。當(dāng)投資人筆錄與公司后臺數(shù)據(jù)不能一一對應(yīng)，出入較大，則不能徑行以此證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。此時即使采用綜合認(rèn)定證明方式也會因在案證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，進(jìn)而影響涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件構(gòu)成要件的證明。

2.綜合認(rèn)定證明案件事實依據(jù)的主要證據(jù)存在證據(jù)瑕疵風(fēng)險。在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件中，后臺數(shù)據(jù)作為記錄互聯(lián)網(wǎng)非法集資活動的重要載體，是證明案件事實的重要證據(jù)。司法機(jī)關(guān)對后臺數(shù)據(jù)真實性的證明往往容易降低標(biāo)準(zhǔn)，例如偵查機(jī)關(guān)對后臺數(shù)據(jù)的提取過程存在瑕疵，因客觀原因沒有扣押后臺數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)但沒有拍錄并說明，這些證據(jù)瑕疵都會影響案件事實的綜合認(rèn)定。

（四）主觀要件認(rèn)定偏差

1.容易忽略主觀違法性認(rèn)識的證明。《意見》對行為人違法性認(rèn)識問題規(guī)定了不僅僅依靠直接言詞證據(jù)還應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的背景調(diào)查、履職行為等證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，而實踐中辦案人員往往不注重搜集、審查行為人背景資料、履職經(jīng)歷等證據(jù)，對此項證明內(nèi)容存在忽視，導(dǎo)致在涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪案件主觀要件證明過程中存在爭議。

2.對“非法占有目的”的證明存在偏差?！兑庖姟返谄邨l規(guī)定了“非法占有為目的”具體的推定規(guī)則，在行為人沒有其他直接言詞證據(jù)時也通過間接證據(jù)綜合認(rèn)定行為人具有非法占有目的，其認(rèn)定情形應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。但實踐中司法工作人員可能很容易將案件證明的重點放在欺詐行為，更多地審查判斷案件中是否有“欺詐行為”，容易忽略間接證據(jù)綜合認(rèn)定非法占有目的的證明作用，或相對忽略非法占有為目的的產(chǎn)生時間，容易產(chǎn)生一刀切的問題。［9］

三、涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪證明之應(yīng)對

（一）“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的強(qiáng)化適用

1.堅持“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，防止陷入“口供中心主義”。司法機(jī)關(guān)在加大涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資打擊力度的同時，也應(yīng)當(dāng)防止陷入“口供中心主義”的工作模式，避免犯罪嫌疑人作出的有罪供述是不自愿、不真實的。司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)加強(qiáng)“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”的適用，不能簡單地依據(jù)行為人有罪供述定罪處罰，對于犯罪嫌疑人作出有罪供述的案件也要通過其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其有罪供述，不能完全依據(jù)有罪供述定罪。

2.發(fā)揮隱蔽性證據(jù)對口供的補(bǔ)強(qiáng)作用。對于犯罪嫌疑人供述中的隱蔽性證據(jù)，發(fā)現(xiàn)涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資客觀證據(jù)的細(xì)節(jié)以及足以影響定罪量刑的案件細(xì)節(jié)，只要可以排除合理懷疑，不存在其他出罪情形就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與供述具有關(guān)聯(lián)性。通過發(fā)揮隱蔽性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用，可以有效防止具有相關(guān)細(xì)節(jié)不能查明導(dǎo)致證據(jù)矛盾無法排除，從而做到依靠口供，不依賴口供。

（二）印證證明模式的規(guī)范適用

1.印證證明所用的證據(jù)不能缺少。尤其是犯罪數(shù)額較小、涉及投資人較少的案件，司法機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)核實每一個投資人的證言以及每一筆投資的收據(jù)、銀行流水等書證，在整體上實現(xiàn)現(xiàn)有證據(jù)的相互印證，使得案件從基礎(chǔ)證據(jù)上不可動搖。

2.印證證明也需要刨除存在“合理懷疑”的相關(guān)證據(jù)。例如，對犯罪數(shù)額的證明需要窮盡偵查方式核實清其名下每一筆投資數(shù)額是否存在有其他涉案人名下客戶“掛單”，若存在“掛單”現(xiàn)象或自存現(xiàn)象，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致的原則對犯罪數(shù)額進(jìn)行刨除，通過排除合理懷疑使印證證明的事實更可靠、真實。

（三）海量數(shù)據(jù)多元化證明方法運用

1.強(qiáng)化海量數(shù)據(jù)多元化證明方法運用，形成完整的案件證據(jù)鏈。針對海量數(shù)據(jù)的復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)辦案人員可以對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行多元化區(qū)分。首先，利用電子數(shù)據(jù)檢查工具針對重復(fù)的、無效的數(shù)據(jù)進(jìn)行甄別、剔除。其次，對屬于行為人“虛報業(yè)績”的數(shù)據(jù)應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)證明并加以排除。例如，投資人筆錄證明的犯罪數(shù)額與公司后臺數(shù)據(jù)記錄的數(shù)額不能對應(yīng)，應(yīng)對虛假數(shù)據(jù)進(jìn)行排除。最后，對存在真實性問題的海量數(shù)據(jù)，必要時應(yīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

2.規(guī)范審查海量數(shù)據(jù)，避免主要證據(jù)存在瑕疵風(fēng)險。由于涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪中的后臺數(shù)據(jù)多為電子數(shù)據(jù)，是制作審計報告、認(rèn)定犯罪數(shù)額的證據(jù)依據(jù)，必須嚴(yán)格按照電子證據(jù)搜集的法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，全面、客觀、及時地收集、提取涉案電子數(shù)據(jù)證據(jù)，防止偵查機(jī)關(guān)提取程序存在瑕疵，對于因客觀原因沒有扣押后臺數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)的情形，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)詳細(xì)說明，避免因證據(jù)瑕疵，影響后臺資金電子數(shù)據(jù)的證據(jù)效力。

（四）明確主觀要件的認(rèn)定規(guī)則

1.綜合考量行為人對非法集資的主觀認(rèn)識。對于“違法性認(rèn)識”問題的證明，需要充分分析涉互聯(lián)網(wǎng)非法集資犯罪分公司及網(wǎng)點負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)人員不同層級的違法性辯解理由，可以從以下幾個方面認(rèn)定其具有非法集資的主觀認(rèn)識：一是對犯罪主體進(jìn)行審查，訊問了解從業(yè)經(jīng)歷、所學(xué)專業(yè)綜合判斷其對金融、法律相關(guān)知識的了解程度，進(jìn)而認(rèn)定其主觀認(rèn)識。二是從同案犯及證人證言中發(fā)現(xiàn)其在宣傳公司的經(jīng)營模式時是否存在自己的認(rèn)識或評價公司的經(jīng)營模式，認(rèn)定其非法集資犯罪的主觀故意。三是從其客觀行為判斷其主觀心態(tài)，在從業(yè)期間在本職工作之外是否有積極發(fā)展下線或在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布項目以組建理財團(tuán)隊等直接或間接故意吸收互聯(lián)網(wǎng)資金的行為。

2.在集資詐騙犯罪案件中規(guī)范對“非法占有目的”的審查認(rèn)定?！胺欠ㄕ加心康摹睂儆谠p騙罪中的主觀超過要素，而實務(wù)中對于“非法占有目的”的把握存在模糊界限，因此需要規(guī)范認(rèn)定方式，充分運用證據(jù)加以證明。一是加強(qiáng)客觀證據(jù)對“非法占用目的”的證明，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)取行為人實施詐騙行為時資產(chǎn)狀況、集資手段、消費習(xí)慣等客觀證據(jù)，并注意不能僅通過事后證明其資信狀況來反向證明其實施欺詐行為時，主觀上同時具有“非法占有目的”。二是充分運用“排除合理懷疑”的證據(jù)規(guī)則。集資詐騙犯罪案件嫌疑人往往辯解自己不具有“非法占有目的”，資金無法歸還系經(jīng)營因素影響。辦案人員要運用相關(guān)證據(jù)來證實其辯解不存在“合理懷疑”，例如調(diào)取證實其事后獲取資金后逃跑，肆意揮霍、抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)等逃避返還義務(wù)的行為，不存在“經(jīng)營”因素的資金往來相關(guān)證據(jù)來排除案件存在的“合理懷疑”，認(rèn)為其辯解不成立進(jìn)而認(rèn)定“非法占有目的”。