檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任的認(rèn)定與追究

摘 要：2024年最高檢對司法責(zé)任制相關(guān)規(guī)范文本進(jìn)行了再次修改和完善，將監(jiān)督管理責(zé)任從司法責(zé)任中剝離，對責(zé)任主體、職權(quán)清單和責(zé)任要件進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)整。全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，需要更加注重發(fā)揮監(jiān)督管理對檢察官職權(quán)行使的制約作用，在發(fā)生辦案錯誤時實現(xiàn)對司法責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任的平行審查。在確定司法責(zé)任時，要根據(jù)檢察權(quán)權(quán)力分配模式和運(yùn)行規(guī)律，妥善確定檢察委員會與檢察官、檢察長與檢察官、檢察官與檢察輔助人員之間的責(zé)任分擔(dān)。司法責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)注重公平合理，從實體和程序兩個方面把握好相關(guān)尺度，有效促進(jìn)權(quán)力與責(zé)任有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任 監(jiān)督管理責(zé)任 職權(quán)清單

2024年7月，最高檢印發(fā)了新修訂的《關(guān)于人民檢察院全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）、《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》（以下簡稱《追究條例》），這是自2014年推行司法責(zé)任制改革以來，檢察機(jī)關(guān)在制度層面進(jìn)行的再一次修改完善。當(dāng)月最高檢還印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民檢察院檢察官助理管理工作的意見》（以下簡稱《檢察官助理管理意見》）。上述規(guī)定與歷年來制定的包括《人民檢察院組織法》《檢察官法》《人民檢察院檢察委員會工作規(guī)則》《檢察官懲戒工作程序規(guī)定（試行）》《人民檢察院檢務(wù)督察工作條例》等在內(nèi)的法律法規(guī)、政策性文件共同構(gòu)成了人民檢察院司法責(zé)任制規(guī)范體系，對于進(jìn)一步深化和落實司法責(zé)任制具有重要意義。結(jié)合當(dāng)前檢察權(quán)運(yùn)行的客觀實際和有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制有三個方面需要重點關(guān)注。

一、司法責(zé)任與監(jiān)督管理責(zé)任的區(qū)分和認(rèn)定

新修訂的《若干意見》規(guī)定了司法責(zé)任的基本類別，即故意違反職責(zé)和因重大過失違反職責(zé)造成嚴(yán)重后果的司法責(zé)任，并對監(jiān)督管理責(zé)任進(jìn)行了重新定位，將其從司法責(zé)任中單列出來。［1］司法責(zé)任是一種直接辦案責(zé)任，按照權(quán)責(zé)對等原則，其基礎(chǔ)是檢察官職權(quán)清單所規(guī)定的三大辦案主體，即檢察委員會（以下簡稱“檢委會”）、檢察長、檢察官的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)［2］?！蹲肪織l例》第7條和第8條分別規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任的13項故意違反職責(zé)和10項存在重大過失的情形。需要注意的是，故意違反職責(zé)需承擔(dān)司法責(zé)任的條件中沒有要求發(fā)生消極后果，由于司法活動具有強(qiáng)制性等特征，某些行為一旦實施通常就附隨著消極后果，沒有規(guī)定后果要件意味著只要行為人基于故意實施了某些違反職責(zé)的行為，就不再因消極后果的大小而排除其需要承擔(dān)的司法責(zé)任。當(dāng)然，為了防止不當(dāng)擴(kuò)大責(zé)任追究范圍，《追究條例》對某些情形作出了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。例如對原《追究條例》第7條第（八）項中故意違反職責(zé)中的“侵犯訴訟參與人訴訟權(quán)利”，調(diào)整為第7條第（九）項中“嚴(yán)重侵犯訴訟參與人訴訟權(quán)利”。這是由于訴訟參與人的訴訟權(quán)利內(nèi)容較廣，有些較為輕微的違反職責(zé)行為不宜一概認(rèn)為需要承擔(dān)司法責(zé)任。在前述條款所列舉的若干項行為中，有些行為明顯只能由故意構(gòu)成，如暴力取證、偽造證據(jù)等，有些則只能由重大過失構(gòu)成，如造成涉案財物損毀重大辦案事故等。而在某些情形中既可能涉及故意、也可能屬于重大過失，但是由于重大過失較之于故意在主觀過錯方面程度相對較低，因此大多需要造成比故意責(zé)任中更加嚴(yán)重的消極后果，如“重大損失”“惡劣影響”等等。總之，司法責(zé)任是“由于違反檢察職責(zé)導(dǎo)致辦案錯誤發(fā)生，應(yīng)當(dāng)予以追究的辦案過錯責(zé)任”［3］。將司法責(zé)任明確為直接辦案責(zé)任，符合司法活動的一般規(guī)律，更有利于貫徹“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制宗旨和原則。

監(jiān)督管理責(zé)任則屬于間接辦案責(zé)任。根據(jù)《人民檢察院組織法》《檢察官法》的相關(guān)規(guī)定，檢察官在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，綜合分析《若干意見》有關(guān)監(jiān)督管理責(zé)任的內(nèi)容，可以認(rèn)為監(jiān)督管理責(zé)任本質(zhì)上是監(jiān)督管理檢察官辦案質(zhì)量的責(zé)任。按照《若干意見》的規(guī)定，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的檢察人員包括檢察長、副檢察長、檢委會專職委員（以下簡稱“專委”）、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人等主體。根據(jù)《若干意見》第46條的規(guī)定，檢察長的職權(quán)可以委托副檢察長、專委行使，故可以將監(jiān)督管理大體分為檢察長監(jiān)督管理和部門負(fù)責(zé)人監(jiān)督管理兩類。《若干意見》第23條對部門負(fù)責(zé)人的監(jiān)督管理職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)列舉，具體可以分為案件審核、文書審核、檢察官聯(lián)席會議的召集、常規(guī)檢查、督促履職、向上匯報等職責(zé)?！度舾梢庖姟肺磳z察長監(jiān)督管理范疇作詳細(xì)列舉，主要規(guī)定了對檢察官職權(quán)范圍內(nèi)案件或事項的審核權(quán)以及要求報告權(quán)，不過根據(jù)檢察長領(lǐng)導(dǎo)本院司法辦案的原則規(guī)定，其當(dāng)然具有包含部門負(fù)責(zé)人監(jiān)督管理內(nèi)容在內(nèi)的最全面的監(jiān)督管理職責(zé)。需要承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任的情形分為兩類，即怠于行使和不當(dāng)履行監(jiān)督管理權(quán)。綜合《若干意見》和《追究條例》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)為與司法責(zé)任相關(guān)聯(lián)的監(jiān)督管理責(zé)任主要發(fā)生在監(jiān)督管理主體未正確履行案件審核、文書審核和督促履職等針對個案進(jìn)行具體監(jiān)督管理的情形。需要注意的一種特殊情形是，檢察長在履行監(jiān)督管理責(zé)任如審核檢察官職權(quán)范圍內(nèi)的案件時，如果同意檢察官的錯誤決定，則其可能承擔(dān)的責(zé)任是監(jiān)督管理責(zé)任，而如果直接變更檢察官原本正確的決定，此時檢察長就從監(jiān)督管理者轉(zhuǎn)變?yōu)檗k案者，其可能承擔(dān)的責(zé)任就從監(jiān)督管理責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄘ?zé)任。

問題在于，承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任是否以存在司法責(zé)任為前提？如上所述，在檢察人員違反職責(zé)的情況下，司法責(zé)任與監(jiān)督管理責(zé)任可能同時發(fā)生。從文本規(guī)定上看，司法責(zé)任與監(jiān)督管理責(zé)任互相獨立，一方面，可能僅存在司法責(zé)任，而不存在監(jiān)督管理責(zé)任的情形。例如，某基層檢察機(jī)關(guān)辦案基數(shù)較大，普通案件占比較高，檢察長和部門負(fù)責(zé)人難以對每一起案件都履行監(jiān)督管理職責(zé)，檢察官甲明知一起普通刑事案件中存在非法證據(jù)但未排除，作為認(rèn)定案件事實重要依據(jù)，根據(jù)職權(quán)清單的授權(quán)提起公訴。檢察官甲未將案件向上級匯報，而由于辦案時間較短，檢察長、部門負(fù)責(zé)人實際上也不具有及時發(fā)現(xiàn)問題并采取應(yīng)對措施的可能性，筆者認(rèn)為不宜要求相關(guān)人員承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。另一方面，也可能不存在需要承擔(dān)司法責(zé)任，但是需要承擔(dān)一定的監(jiān)督管理責(zé)任的情形。例如某些案件中因檢察官僅具有一般過失或者司法瑕疵尚不構(gòu)成司法責(zé)任，但同時也存在監(jiān)督管理人員失職失察、管理不當(dāng)?shù)刃袨椋瑢Υ?，辦案人員和監(jiān)督管理人員可能均需要被追究一定的監(jiān)督管理責(zé)任。

二、不同類別辦案主體的司法責(zé)任承擔(dān)

實踐中，檢察官是司法辦案的核心力量，檢委會和檢察長的權(quán)力行使通常也以檢察官的司法辦案活動為基礎(chǔ)。本文主要圍繞檢委會、檢察長與檢察官以及檢察官與檢察輔助人員之間的司法責(zé)任分擔(dān)展開分析。

（一）關(guān)于檢委會和辦案檢察官之間的責(zé)任分擔(dān)

根據(jù)《若干意見》和《人民檢察院檢察委員會工作規(guī)則》的規(guī)定，檢委會討論案件，檢察官對其匯報的事實負(fù)責(zé)，檢委會委員對其本人發(fā)表的意見和表決負(fù)責(zé)。實踐中有的檢察官認(rèn)為，所謂“對匯報的事實負(fù)責(zé)”，意味著檢委會委員無需對所審議的事實作出評價，僅能在檢察官認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上就法律適用發(fā)表意見，特別是在基層檢察機(jī)關(guān)，檢委會審議的案件數(shù)量較多，檢委會委員負(fù)擔(dān)較重，要求其對案件的事實認(rèn)定和法律適用均進(jìn)行審議缺乏可行性。筆者認(rèn)為，由于檢委會委員在審議案件過程中親歷性弱于直接辦案人員，這一規(guī)定的重點在于督促辦案檢察官恪守客觀公正立場，防止匯報過程中發(fā)生先入為主或者避重就輕現(xiàn)象，此處的“對匯報的事實負(fù)責(zé)”指的是檢察官的匯報應(yīng)當(dāng)基于客觀事實，其具體內(nèi)容涉及證據(jù)采信、事實認(rèn)定和法律適用等方面，檢委會委員不僅可以對法律適用發(fā)表意見，也可以對證據(jù)采信和事實認(rèn)定提出意見。檢委會作出錯誤決定分為兩種情況，一是檢察官未如實全面客觀匯報事實。檢委會委員基于片面或者錯誤的事實作出了錯誤的判斷和表決，根據(jù)具體情形由辦案檢察官承擔(dān)司法責(zé)任，檢委會委員不承擔(dān)司法責(zé)任。此時需要注意的是，如果檢察長或者具有檢委會委員身份的部門負(fù)責(zé)人對檢察官在匯報過程中的違反職責(zé)行為失職失察，則需要承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任。二是檢察官如實全面匯報了客觀事實。如果檢委會改變了檢察官原本正確決定，需要對作出錯誤表決的檢委會委員的主觀過錯和錯誤決定造成的客觀結(jié)果進(jìn)行具體分析，承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，檢察官則無需承擔(dān)司法責(zé)任。如果檢委會同意檢察官錯誤決定（此時一般是法律適用錯誤），檢察官和檢委會委員根據(jù)相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。

（二）關(guān)于檢察長和辦案檢察官之間的責(zé)任分擔(dān)

檢察長除直接辦案外，主要以兩種方式參與到檢察官的辦案活動中。一種是行使職權(quán)清單中僅能由檢察長決定事項的審批權(quán)，一種則是對檢察官職權(quán)范圍內(nèi)的案件或者事項進(jìn)行審核。無論是審批還是審核，檢察長都需要提出具體意見，但基層檢察辦案中，上述區(qū)分事實上并不明顯?！度舾梢庖姟访鞔_了應(yīng)當(dāng)由檢察長作出決定的7種情形，實踐中，檢察官認(rèn)為案件疑難復(fù)雜的，通常傾向于對有關(guān)“重大”“社會影響較大”“危害后果嚴(yán)重”等要素作寬泛理解，以便提交檢察長審批。筆者認(rèn)為要更好落實司法責(zé)任制，仍有必要區(qū)分兩種情形進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。檢察長同意檢察官錯誤意見的，在審批活動中，根據(jù)錯誤決定形成的具體情形由檢察長承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任，沒有故意或重大過失的，不承擔(dān)司法責(zé)任，檢察官因故意或者重大過失導(dǎo)致檢察長作出錯誤決定的，檢察官應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任。而在審核活動中，如前所述，根據(jù)具體情形可能由檢察長承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任（也可能涉及部門負(fù)責(zé)人），檢察官承擔(dān)司法責(zé)任。如果檢察長改變檢察官原本正確的決定，無論其行使的是審批權(quán)還是審核權(quán)，只要具體情況符合《追究條例》中有關(guān)履行檢察職責(zé)過程中存在故意或者重大過失情形的，均需要承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任。同時對于明顯違法的決定，檢察官只有在提出異議的情況下可以豁免司法責(zé)任，如未提出異議直接執(zhí)行，亦當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。這是由于不同于檢委會決議執(zhí)行的剛性要求，檢察官對檢察長的決定具有提出異議權(quán)，這也是檢察權(quán)內(nèi)部運(yùn)行制約機(jī)制的重要一環(huán)。當(dāng)然筆者認(rèn)為此種情形下檢察長的司法責(zé)任要重于檢察官的司法責(zé)任。比較特殊的是檢察長未直接變更檢察官意見而是要求檢察官重新審查，檢察官改變原決定后作出錯誤決定的，根據(jù)《若干意見》第30條，不同主體承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督管理責(zé)任和司法責(zé)任。筆者認(rèn)為在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)督管理者“重新審查”要求的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷，如果要求重新審查的原因是對承辦人的意見存在疑問，不因其提出重新審查的要求而承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任，只有在要求重新審查是監(jiān)督管理者基于故意或者重大過失使承辦人迫于壓力改變原決定的，才可能需要承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任，同時承辦人并不因上級的監(jiān)督管理責(zé)任的存在而免除司法責(zé)任。

（三）關(guān)于辦案檢察官和檢察輔助人員之間的責(zé)任分擔(dān)

根據(jù)《若干意見》的規(guī)定，檢察輔助人員可以在檢察官的指導(dǎo)下開展訊問、調(diào)查取證、查封、扣押等工作，而根據(jù)《檢察官助理管理意見》，高階段的檢察官助理在訴訟活動中還承擔(dān)著準(zhǔn)檢察官的職責(zé)。其輔助工作大體可以分為依照職責(zé)分工開展相關(guān)工作，以及根據(jù)檢察官指令開展相關(guān)工作兩種情形。在某些案多人少的基層檢察機(jī)關(guān)中，部分檢察官對檢察輔助人員的工作疏于審核把關(guān)，極易引發(fā)辦案質(zhì)量風(fēng)險。因檢察輔助人員故意或者重大過失行為，導(dǎo)致檢察官作出錯誤決定的，在檢察輔助人員承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任的情況下，并不排除檢察官的司法責(zé)任。因為無論是受檢察官指導(dǎo)的檢察官助理、書記員還是其指派、委托的檢察技術(shù)人員，其輔助性工作并非必然影響司法決定作出，檢察官應(yīng)當(dāng)基于其專業(yè)素養(yǎng)，在認(rèn)真審查有關(guān)輔助性工作內(nèi)容的基礎(chǔ)上作出準(zhǔn)確判斷，由于檢察官審查不嚴(yán)而導(dǎo)致相關(guān)決定錯誤的，當(dāng)然需要承擔(dān)司法責(zé)任。如果檢察輔助人員執(zhí)行檢察官明顯違法指令，且未提出異議的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，上述所謂“執(zhí)行”行為，應(yīng)當(dāng)是指直接產(chǎn)生外部消極結(jié)果的行為，如根據(jù)檢察官要求剝奪當(dāng)事人人身自由、非法搜查等行為，如果是基于檢察官的指令草擬法律文書等內(nèi)部管理行為，不應(yīng)理解為屬于上述執(zhí)行明顯違法指令的行為。

三、司法責(zé)任追究的尺度把握

《若干意見》《追究條例》等規(guī)定的修改完善，夯實了進(jìn)一步落實司法責(zé)任制的制度基礎(chǔ)，其實際效果如何，仍然取決于檢察機(jī)關(guān)是否能夠在準(zhǔn)確把握司法活動客觀規(guī)律的前提下對實踐中的不同情形作出妥善處理。一方面要堅持從嚴(yán)治檢實質(zhì)性開展追責(zé)懲戒，另一方面要在制度規(guī)范的框架內(nèi)落實容錯免責(zé)，才能更好實現(xiàn)權(quán)力與責(zé)任的平衡，放權(quán)與管權(quán)的統(tǒng)一。圍繞司法責(zé)任追究的尺度把握，筆者著重分析以下兩個問題。

（一）如何把握司法責(zé)任認(rèn)定的實體標(biāo)準(zhǔn)

一是從嚴(yán)處理故意違反職責(zé)的行為。故意包括直接故意和間接故意，負(fù)責(zé)法律監(jiān)督的檢察人員基于故意實施的違反職責(zé)行為，嚴(yán)重違背客觀公正的履職要求，嚴(yán)重?fù)p害司法公信，極易升級為職務(wù)違法犯罪行為，在懲戒的必要性上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，在處分上一般也應(yīng)當(dāng)從重處理。對于上級要求下級執(zhí)行故意違反職責(zé)的指令，或者檢察官利用請示匯報等內(nèi)部管理程序故意將辦案責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上級或檢委會決策的行為［4］，要根據(jù)主觀過錯、行為惡劣程度明確區(qū)分主要責(zé)任和次要責(zé)任，從嚴(yán)懲戒主要責(zé)任人。

二是合理區(qū)分重大過失與一般過失行為。承擔(dān)司法職責(zé)的檢察人員必須也必然具備與職業(yè)相匹配的專業(yè)水準(zhǔn)和注意義務(wù)。可以將“重大過失”理解為沒有盡到“合格檢察人員”的最低注意義務(wù)，將“一般過失”解釋為沒有盡到“合格檢察人員”的較高注意義務(wù)。所謂“最低注意義務(wù)”，是指對合格檢察人員在具體個案中行使相應(yīng)職權(quán)時，通常均能夠認(rèn)識到有極大可能發(fā)生消極結(jié)果。而所謂“較高注意義務(wù)”，是指基于案件的特殊情況，需要較高的專業(yè)素養(yǎng)或者是履職的主動性才能夠認(rèn)識到。這一注意可能性也沒有超出對檢察人員的職業(yè)要求，也屬于應(yīng)當(dāng)注意的情形，因此，雖然不必承擔(dān)司法責(zé)任，但仍可能承擔(dān)其他責(zé)任及受到處分。

三是準(zhǔn)確認(rèn)定容錯免責(zé)情形。在發(fā)生了案件錯誤處理結(jié)果的情形下，《若干意見》《追究條例》等文本明確規(guī)定了幾類不承擔(dān)司法責(zé)任的情形，第一種系因法律法規(guī)變化、政策調(diào)整、證據(jù)變化等不可預(yù)見的客觀原因，第二種系因?qū)Ψ煞ㄒ?guī)條文存在主觀上的理解認(rèn)識分歧，第三種則是對明顯不合法指令或者認(rèn)為錯誤的決定提出了異議。客觀原因在判斷標(biāo)準(zhǔn)上較為明確，在判斷主觀上的認(rèn)識分歧時，應(yīng)當(dāng)深入分析爭議焦點的內(nèi)容，判斷分歧是否實質(zhì)上存在，檢察人員的理由是否充分，筆者認(rèn)為，對于過去存在分歧但是實踐中已經(jīng)達(dá)成普遍共識的，不能認(rèn)定為存在認(rèn)識分歧。對于檢察人員行使了異議權(quán)的情況，也應(yīng)當(dāng)查明其異議的內(nèi)容是否是基于客觀公正立場而提出的不同意見。總的來說，既要充分發(fā)揮免責(zé)機(jī)制保障檢察人員依法履職的積極作用，也要避免其成為不當(dāng)規(guī)避司法責(zé)任追究的工具。

（二）如何實現(xiàn)司法責(zé)任認(rèn)定的程序保障

一是確保程序的法定性。根據(jù)《追究條例》《檢察官懲戒工作程序規(guī)定（試行）》等，司法責(zé)任追究嚴(yán)格按照“受理——調(diào)查——處理”的程序推進(jìn)，受理和調(diào)查主要由檢察機(jī)關(guān)檢務(wù)督察部門負(fù)責(zé)。處理環(huán)節(jié)則由相關(guān)單位或者部門、檢察官懲戒委員會等分別承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)。需要注意的是，《追究條例》第13條所規(guī)定的在受理環(huán)節(jié)“予以了結(jié)”的條件僅限于“檢察人員不存在違反檢察職責(zé)行為”，故對于有證據(jù)證明存在司法瑕疵和一般過失的，即使不涉及司法責(zé)任，仍然屬于“可能存在違反檢察職責(zé)行為”，需要啟動調(diào)查程序，檢務(wù)督察部門需按照合法合規(guī)方式在法定期限內(nèi)完成調(diào)查程序，并根據(jù)有關(guān)事實和依據(jù)提出處理意見。在調(diào)查處理過程中，應(yīng)當(dāng)充分保障被調(diào)查人員各項權(quán)利，如知情權(quán)、申請回避權(quán)、陳述和申辯權(quán)、舉證權(quán)以及復(fù)核和申訴權(quán)等救濟(jì)性權(quán)利。此外，筆者認(rèn)為在啟動司法責(zé)任認(rèn)定程序之前的案件質(zhì)量評查環(huán)節(jié)，上級檢察院擬評定為瑕疵或者不合格案件的，可以以通知下級院院領(lǐng)導(dǎo)和承辦人列席檢委會等方式，充分聽取基層檢察人員意見，以確保評價程序的正當(dāng)性和評價基礎(chǔ)的全面性。

二是確保程序的專業(yè)性。司法活動是一項專業(yè)性程度極高的活動，司法責(zé)任的追究程序同樣應(yīng)當(dāng)注重專業(yè)性。在進(jìn)行調(diào)查的過程中，應(yīng)當(dāng)由具有豐富辦案經(jīng)驗的調(diào)查人員全面收集與案件辦理相關(guān)的信息材料，從訴訟過程、在案證據(jù)、文本規(guī)定等多個層面盡可能客觀再現(xiàn)案件辦理全貌、檢察人員履職過程。在確定檢察人員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及承擔(dān)何種類型及程度的司法責(zé)任時，需要在辦案節(jié)點和環(huán)境下充分分析檢察人員依法履職的“期待可能性”，依據(jù)盡可能豐富的證據(jù)材料認(rèn)定主觀過錯，準(zhǔn)確判斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，切實防止“客觀歸罪”。