監(jiān)察留置場所的提訊制度構(gòu)建

摘要：監(jiān)察留置訊問具有高度強(qiáng)制性，應(yīng)有相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制予以約束。在國家尚未制定監(jiān)察留置場所法規(guī)的前提下，各地留置場所可探索建構(gòu)提訊制度，以達(dá)到短期內(nèi)提高留置場所監(jiān)督制約水平進(jìn)而有效約束留置訊問的目的。留置場所是一種特殊的“辦案場所”，其“服務(wù)辦案”職能與看守所的“服務(wù)訴訟”職能具有較大的差異，但留置場所在履行“服務(wù)辦案”職能時，可以且應(yīng)該兼顧留置訊問效率與權(quán)利保障價值的平衡。我國的看守所有一套成熟的提訊制度，在防范非法訊問方面發(fā)揮著顯著作用，可資借鑒。當(dāng)前留置場所可積極推進(jìn)監(jiān)室和訊問室的分區(qū)管理模式，全面實施“提訊證”管理辦法，科學(xué)制訂訊問室的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)規(guī)范，為今后國家制定留置場所法規(guī)提供實踐經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察留置場所；留置訊問；提訊制度；提訊證；內(nèi)部監(jiān)督

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0317

收稿日期：2024-07-28

基金項目：本文系四川省社會科學(xué)重點基地“糾紛解決與司法改革研究中心”資助課題（2024DJKTb6）的階段性成果。

作者簡介：夏衛(wèi)，男，四川榮縣人，法學(xué)博士，四川師范大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院助理研究員，四川省社會科學(xué)重點研究基地紀(jì)檢監(jiān)察研究中心研究員，E-mail： 402339252＠qq.com。

一" 構(gòu)建監(jiān)察留置場所的提訊制度是約束留置訊問的一種技術(shù)路徑

習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督的重要性和必要性。他在十九屆中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)會上指出，要“規(guī)范和正確行使國家監(jiān)察權(quán)”，“推進(jìn)反腐敗工作法治化、規(guī)范化”《習(xí)近平在中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào) 持續(xù)深化國家監(jiān)察體制改革 推進(jìn)反腐敗工作法治化規(guī)范化》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察》2018年第24期，第2頁。。2018年頒布實施的《監(jiān)察法》設(shè)計了留置調(diào)查措施，以“留置”代替“兩規(guī)”，無疑是反腐敗法治化、規(guī)范化的體現(xiàn)。但由于留置措施是一種嚴(yán)厲的強(qiáng)制調(diào)查措施，留置對象被限制人身自由的時間可以長達(dá)3-6個月，且留置期間不允許家屬探視及律師介入，因此，在長時間羈押狀態(tài)下的留置訊問本身就具有高度的強(qiáng)制性，這種高度強(qiáng)制性的留置訊問固然有利于獲取口供，提高反腐效率，但同時也可能產(chǎn)生負(fù)面效果英國司法心理學(xué)教授古德瓊森的研究表明，強(qiáng)制性訊問可能引發(fā)六種負(fù)面效果：一是“導(dǎo)致虛假供述”，二是“強(qiáng)迫取得的供述不被法院采納”，三是“導(dǎo)致怨恨”，四是“導(dǎo)致創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”，五是“削弱公眾的信心”，六是“反彈效應(yīng)”。參見：古德瓊森《審訊和供述心理學(xué)手冊》，樂國安、李安等譯，中國輕工業(yè)出版社2008年版，第32-33頁。。因此，我們必須對留置訊問予以約束、監(jiān)督，防止其失控，甚至滑向刑訊逼供的極端情況。如不對留置訊問加以強(qiáng)有力的監(jiān)督，那么失控的強(qiáng)制性訊問侵害的不僅是個人權(quán)利，更可能損害公眾對監(jiān)察機(jī)關(guān)的信任及對監(jiān)察體制改革的信心如南昌大學(xué)原校長周文斌被控受賄、挪用公款案，被告人周文斌在庭審中翻供并激烈控訴辦案機(jī)關(guān)有疲勞審訊、刑訊逼供以及威脅、恐嚇等行為，該案的庭審情況經(jīng)媒體報道后在社會上引起強(qiáng)烈反響，對辦案機(jī)關(guān)的公信力造成了不小的沖擊。盡管該案發(fā)生在監(jiān)察體制改革之前，但前車之鑒不可不察。參見：易延友《從周文斌案看中國的辯訴交易與辯審協(xié)商》，《中國案例法評論》2017年第2期，第169頁。。

從立法層面看，黨和國家并非不重視留置訊問的規(guī)范、約束問題，《監(jiān)察法》頒布后，中央紀(jì)委國家監(jiān)委陸續(xù)頒布了《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》、《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》、《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》等，其中不乏規(guī)范、約束留置訊問的規(guī)定，包括應(yīng)合理安排訊問時間，控制訊問時長，保證飲食和必要的休息時間；嚴(yán)禁侮辱、打罵、體罰或變相體罰被調(diào)查人；嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取口供；訊問過程應(yīng)全程錄音錄像等參見《中華人民共和國監(jiān)察法》第四十條、四十一條、四十四條，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第四十三條、《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》第五十六條、第七十七條等。。

近年來，我國學(xué)者針對規(guī)范、約束留置調(diào)查措施的問題，提出過不少建設(shè)性意見，大體上講，這些意見包括三種路徑：第一種是擴(kuò)大權(quán)利的路徑，如賦予被留置人律師幫助權(quán)，賦予被留置人家屬控告權(quán)、申訴權(quán)等卞建林《配合與制約：監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接》，《法商研究》2019年第1期，第22頁；左衛(wèi)民、莫皓《政治機(jī)關(guān)如何打造法治產(chǎn)品——以監(jiān)察證據(jù)為切入口》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第2期，第47頁；董邦俊、張揚《監(jiān)察留置措施之法治化進(jìn)路研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第75頁。；第二種是縮小權(quán)力的路徑，如區(qū)分嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪兩種情形，對留置規(guī)則進(jìn)行兩分重塑劉艷紅《程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——〈監(jiān)察法〉留置權(quán)運作的法治化路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第3期，第14-16頁。，按照比例原則對留置調(diào)查措施進(jìn)行梯度化設(shè)計，對留置時間進(jìn)行層級化劃分等汪海燕《比例原則在監(jiān)察調(diào)查制度中的適用》，《行政法學(xué)研究》2022年第5期，第75-77頁。；第三種是監(jiān)督權(quán)力路徑，如加強(qiáng)人大、政協(xié)、檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督力度等童之偉《對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化》，《法學(xué)評論》2017年第1期，第4-8頁；秦前紅《人大監(jiān)督監(jiān)察委員會的主要方式與途徑》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第2期，第44頁。。這些意見都很中肯，但大多涉及立法修改，非短期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)。為約束留置訊問，實務(wù)部門也在行動，目前的做法主要包括兩方面：一方面，加強(qiáng)辦案部門（人員）的自律教育，即紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通過常態(tài)化的安全教育、法規(guī)培訓(xùn)，不斷強(qiáng)化辦案部門（人員）安全辦案、文明辦案的意識，進(jìn)而依靠辦案部門（人員）的自覺、自律來達(dá)到防止非法訊問的目的；另一方面，是依靠案件監(jiān)督管理部門（以下簡稱“案管部門”）的內(nèi)部監(jiān)督，即通過案管部門對辦案全過程進(jìn)行監(jiān)督管理參見《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第十二條、《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十六條、《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》第二百二十五條等。，以達(dá)到防止非法訊問的目的。但是，這兩方面措施的實施效果都不甚理想。就第一方面措施而言，由于訊問本身具有權(quán)力表達(dá)屬性，與偵訊失范（也即非法訊問）之間具有內(nèi)在的聯(lián)系牟軍《權(quán)力表達(dá)與刑事偵訊的“失范”》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2008年第9期，第197頁。，因此僅依靠辦案部門（人員）的自覺、自律來防止非法訊問，難以達(dá)到預(yù)期效果；就第二方面措施而言，由于案管部門的獨立性較弱，且無足夠的監(jiān)督職權(quán)和手段有學(xué)者指出，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的效能發(fā)揮主要和以下兩方面因素有關(guān)：“（1）內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)能否足夠獨立；（2）內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)是否有足夠的權(quán)限與手段?！眳⒁姡簞⑺孛贰秶冶O(jiān)察權(quán)的監(jiān)督制約體制研究》，《學(xué)術(shù)界》2019年第1期，第113頁。，這種內(nèi)部監(jiān)督的剛性不足、柔性有余，也難以有效防止非法訊問。

在這種情況下，筆者將目光轉(zhuǎn)向了留置場所的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制建設(shè)的問題上。由于留置場所是訊問被留置人員的唯一合法場所2021年頒行的《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》第八十二條明確規(guī)定：“訊問被留置的被調(diào)查人，應(yīng)當(dāng)在留置場所進(jìn)行?！保糁脠鏊芾矸綄α糁糜崋柕谋O(jiān)督制約機(jī)制就顯得十分重要。目前，我國尚未制定統(tǒng)一的留置場所法規(guī)，留置場所的屬性、職能尚不夠清晰《中華人民共和國監(jiān)察法》第二十二條第三款規(guī)定，“留置場所的設(shè)置、管理和監(jiān)督依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，但目前我國尚未制定統(tǒng)一的留置場所法規(guī)。。從實踐層面上看，當(dāng)前我國各地的留置場所多從以前的“兩規(guī)”、“兩指”場所轉(zhuǎn)化而來程威、顏新文《來自浙江改革試點一線的報道：監(jiān)察權(quán)是如何行使的》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》2017年11月25日，第3版。，在管理制度上仍然沿襲“兩規(guī)”場所管理的老辦法，僅將留置場所視為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的辦案場所，未彰顯留置場所同時也具有羈押場所的性質(zhì)。這種將留置場所僅視為辦案場所并實行監(jiān)察、羈押一體的管理模式，與留置措施強(qiáng)制調(diào)查功能相契合，有利于提高辦案效率，但其弊端也很明顯，表現(xiàn)為留置場所的獨立性、中立性不強(qiáng)，對留置場所的監(jiān)督力量、監(jiān)督手段有限，難以有效發(fā)揮監(jiān)督制約辦案部門的職能，被留置人的權(quán)利保障機(jī)制弱化等。應(yīng)該看到，留置措施雖然與“兩規(guī)”有承繼關(guān)系，但經(jīng)過《監(jiān)察法》的法治化改造后，它已不再是單純的一種強(qiáng)制調(diào)查措施，同時也具有了審前羈押措施（我國稱為強(qiáng)制措施）的功能，因此，留置場所不再是單純的辦案場所，也具有審前羈押場所的性質(zhì)。未來，我國的留置場所法規(guī)能否重新界定留置場所的性質(zhì)、職能，明確留置場所同時也具有審前羈押場所的性質(zhì)并賦予其對辦案部門（人員）的監(jiān)督制約職能，進(jìn)而改變“兩規(guī)”場所式的管理模式，是留置場所能否充分發(fā)揮監(jiān)督制約效能的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，目前各地留置場所可以考慮探索性地建立適合留置場所自身特點的提訊制度，以加強(qiáng)留置場所對留置訊問的監(jiān)督制約機(jī)制。提訊制度是一種羈押場所內(nèi)部的訊問管理制度，它以監(jiān)室和訊問室的分區(qū)管理制度為基礎(chǔ)，以“提審還押”程序為核心，以訊問室的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)為保障，客觀上起到了監(jiān)督、制約、規(guī)范訊問行為的作用。留置場所建構(gòu)提訊制度，可以在短期內(nèi)提高留置場所的監(jiān)督效能進(jìn)而達(dá)到有效約束留置訊問的目的。目前，我國的看守所已有一套相對成熟的提訊制度，在防范非法訊問方面發(fā)揮了顯著作用，可為留置場所的提訊制度建構(gòu)提供借鑒，這種技術(shù)性進(jìn)路的探索，也許能為今后國家制定留置場所法規(guī)提供一些實踐經(jīng)驗此種探索仍然屬于“監(jiān)督權(quán)力”的范疇，是一種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制建設(shè)，但因此問題相對微觀，是一個技術(shù)性的“小問題”，尚未引起學(xué)術(shù)界、實務(wù)部門的重視。筆者在“知網(wǎng)”上以“留置場所管理”、“留置場所安全”、“留置場所監(jiān)督”等主題詞進(jìn)行檢索，僅發(fā)現(xiàn)一篇碩士論文與此主題相關(guān)。。

二" 提訊制度的基本內(nèi)容與價值取向

（一）提訊制度的基本內(nèi)容

所謂提訊，是指“把犯罪嫌疑人或罪犯從關(guān)押的地方提出來審訊”中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編《現(xiàn)代漢語大詞典》（第7版），商務(wù)印書館2016年版，第1286頁。按：這是我國權(quán)威詞典對“提訊”的定義，本文所說的“提訊”，是指對被留置人的提訊，被留置人多數(shù)是涉嫌職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人，但也有可能只是涉嫌重大職務(wù)違法的職務(wù)違法嫌疑人（非犯罪嫌疑人），為行文方便，本文之后所說的“提訊”，均是指對被留置人的提訊，不再作嚴(yán)格區(qū)分。，而提訊制度，即是圍繞提訊這一行為所建立起來的管理制度。它通常包括三個方面的內(nèi)容。一是實行監(jiān)室（區(qū)）和訊問室（區(qū)）的分區(qū)管理制度。監(jiān)室（區(qū)）和訊問室（區(qū)）分屬不同功能區(qū)，兩者因承載不同功能而實行不同的管理制度，辦案人員訊問在押人員，須由監(jiān)室（區(qū)）管理人員將其提押至訊問室（區(qū)），交由辦案人員訊問。在分區(qū)管理基礎(chǔ)上，訊問室是訊問在押人員的唯一場所，嚴(yán)禁在訊問室以外的任何地方進(jìn)行訊問。二是圍繞“提訊證”的核發(fā)、查驗、收發(fā)、登記，建立起一套嚴(yán)密、完整的提審還押程序。辦案人員提訊在押人員，須持監(jiān)區(qū)核發(fā)的“提訊證”為憑據(jù)，監(jiān)區(qū)以“提訊證”的查驗、收還、登記作為管理手段，確保整個提審還押流程有序、規(guī)范進(jìn)行。三是對訊問室進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)——安裝分隔式防護(hù)網(wǎng)和電子監(jiān)控設(shè)備，這樣能夠以硬件設(shè)施保障訊問過程安全可控。以上三方面內(nèi)容是一個有機(jī)整體，其中，監(jiān)室（區(qū)）和訊問室（區(qū)）分區(qū)管理是提訊制度的基礎(chǔ)，圍繞“提訊證”管理而建立起的提審還押程序是提訊制度的核心，訊問室的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)是提訊制度的物質(zhì)保障。目前，我國看守所的提訊制度已相對成熟、規(guī)范，看守所作為我國關(guān)押未決人犯的主要場所，經(jīng)過20多年的探索發(fā)展，建立起了以提訊制度監(jiān)督、制約偵訊行為的機(jī)制，實踐效果良好，可以為監(jiān)察留置場所構(gòu)建提訊制度提供借鑒。

（二）提訊制度的價值取向

與訊問有關(guān)的管理制度通常包含著兩種價值，一種是偵訊效率價值，一種是權(quán)利保障價值。不同的訊問管理制度對這兩種價值的傾向性選擇會有所不同李建明、湯茂定《偵訊程序?qū)?quán)利保障與訊問效率的兼顧》，《中國刑事法雜志》2011年第5期，第75-80頁。?？傮w上講，提訊制度更傾向于權(quán)利保障價值取向，這種權(quán)利保障價值取向以監(jiān)督制約偵訊權(quán)力的形式表現(xiàn)出來。以看守所實行的提訊制度為例，提訊制度對偵訊行為的監(jiān)督是全方位的。一是對訊問主體資格合法性的監(jiān)督?？词厮ㄟ^查驗“提訊證”及訊問人員的工作證件這一環(huán)節(jié)，確保訊問主體資格的合法性這在具體執(zhí)行過程中也不是完全沒有問題，雖然看守所規(guī)定應(yīng)有兩名訊問人員在場才辦理提訊手續(xù)，但存在著提訊手續(xù)辦妥后，后續(xù)的訊問過程中卻只有一名偵查人員訊問的情況。參見：陳衛(wèi)東、程雷《看守所實施新刑事訴訟法實證研究報告》，《政法論叢》2014年第4期，第6頁。。二是對訊問時間、時長的監(jiān)督。由于監(jiān)室（區(qū)）與訊問室（區(qū)）分區(qū)管理，監(jiān)區(qū)的作息、就餐時間制約了訊問時間、時長有的看守所一度規(guī)定周末休息日不得提訊，引起訊問人員一方的反彈。參見：鄒云翔《看守所管理要適應(yīng)提審需求》，《檢察日報》2013年1月2日，第3版。，實際上起到了防止熬夜審訊、疲勞審訊的效果公安部監(jiān)所管理局《看守所執(zhí)法細(xì)則》2-03第（三）條第5款規(guī)定：“看守所安排提訊，不得影響被訊問人的正常休息以及就餐、疾病治療等?！?。三是對訊問地點的監(jiān)督。由于刑訊逼供等非法訊問行為多發(fā)生于看守所訊問室之外的場域有實證研究表明，非法訊問主要發(fā)生在“刑拘前的控制階段和偵查人員的辦公室內(nèi)”。參見：馬靜華、彭美《非法審訊：一個實證角度的研究——以S省為主要樣板的分析》，《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2006年第4期，第27頁。，因此看守所嚴(yán)格限制外提，將在押人員的訊問地點嚴(yán)格控制在看守所訊問室，本身就有防范刑訊的意義。四是對訊問方式的監(jiān)督。看守所在訊問室設(shè)置隔離防護(hù)網(wǎng)，是一種強(qiáng)有力的預(yù)防刑訊的手段，至少以毆打等暴力手段逼供的方式在看守所訊問室已無可能。此外，看守所訊問室全部配備電子監(jiān)控、錄音錄像設(shè)備，訊問行為被置于監(jiān)控鏡頭之下，對非法訊問也有明顯抑制作用馬靜華《非法訊問與監(jiān)控式訊問機(jī)制——以公安機(jī)關(guān)偵查訊問為中心的考察》，《法學(xué)家》2015年第6期，第120-122頁。。

應(yīng)當(dāng)看到，提訊制度所具有的權(quán)利保障價值以及權(quán)力監(jiān)督效能，是以羈押場所相對獨立、中立的法律地位為基石的?？词厮鶎捎崣?quán)力的監(jiān)督雖然仍屬于內(nèi)部監(jiān)督，但是這種內(nèi)部監(jiān)督是剛性監(jiān)督而非柔性監(jiān)督。這是因為，看守所與偵查部門雖然都隸屬于公安機(jī)關(guān)，但看守所有較強(qiáng)的獨立性、中立性，它有自己的專屬職能和相對獨立的財務(wù)核算、人員編制，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部形成了“偵押分離”的管理體制1998年，公安部明確監(jiān)所管理局為“公安部領(lǐng)導(dǎo)下的與國保、刑偵、經(jīng)偵等部門并列的但不具有偵查職能、專司監(jiān)所管理的職能部門”，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部形成了“偵押分離的管理體制”。參見：趙春光《中國特色社會主義看守所管理體制機(jī)制綜述》，《公安研究》2013年第12期，第6頁。?；谄湎鄬Κ毩?、中立的法律地位，看守所因此可以對偵訊方采取相對剛性的監(jiān)督手段和措施，比如限制提訊時間并控制訊問時長，在訊問室設(shè)置分隔式防護(hù)網(wǎng)等，這些剛性手段對偵訊權(quán)力形成有力制衡，從而大大提高了防止非法訊問的實效性馬靜華《供述自愿性的權(quán)力保障模式》，《法學(xué)研究》2013年第3期，第163-165頁。。這反映在刑事審判中，法官傾向于認(rèn)可在看守所內(nèi)形成的訊問筆錄的合法性和可信性比如法官在審查證據(jù)時，如果有罪供述的筆錄是在看守所形成的，他通常會駁回被告方的非法證據(jù)排除申請。參見：馬靜華《非法訊問與監(jiān)控式訊問機(jī)制——以公安機(jī)關(guān)偵查訊問為中心的考察》，《法學(xué)家》2015年第6期，第120頁。。

三" 監(jiān)察留置場所的屬性與職能

提訊制度彰顯了權(quán)利保障的價值取向，客觀上起到了監(jiān)督制約偵訊權(quán)力、防止非法訊問的作用。正是從這個意義講，留置場所建構(gòu)提訊制度對于完善監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制、防止非法訊問具有重要意義。但是，留置場所的職能定位與看守所的職能定位并不完全相同，這決定了留置場所不能完全照搬看守所的提訊制度。

（一）留置場所與看守所職能的相同點

看守所因?qū)徢傲b押制度而設(shè)立，其職能主要與審前羈押措施的功能有關(guān)。從一定意義上講，看守所的職能就是實現(xiàn)審前羈押措施的功能。留置場所因留置措施而設(shè)立，因此，留置場所的職能也與留置措施的功能有關(guān)，由于留置措施本身具有一定的審前羈押措施的功能，故而留置場所也就具有一定的審前羈押場所的職能。從這一點出發(fā)，留置場所與看守所的職能具有一定的相似性，即都具有安全監(jiān)管的職能。

之所以說留置場所具有一定的審前羈押場所的性質(zhì)，須從留置措施的性質(zhì)、功能說起。留置措施從“兩規(guī)”轉(zhuǎn)化而來，主要被定義為一種強(qiáng)制調(diào)查措施。從這一點看，留置措施與拘留、逮捕措施有本質(zhì)不同這種本質(zhì)不同決定了留置場所和看守所性質(zhì)、職能的差異，在下文再進(jìn)行詳述，此處不贅。。同樣，經(jīng)過法治化改造的留置措施與“兩規(guī)”措施不同，《監(jiān)察法》對留置措施的適用設(shè)定了較嚴(yán)格的程序條件和實體條件，使之與“兩規(guī)”措施區(qū)別開來，成為一種具有一定審前羈押性質(zhì)的強(qiáng)制調(diào)查措施關(guān)于留置措施的性質(zhì)與功能問題，我國學(xué)界尚有爭論，主流意見認(rèn)為它是一種“調(diào)查措施”，但也有不少學(xué)者認(rèn)為留置措施與逮捕措施相似，因此具有“羈押措施”的性質(zhì)與功能。參見：何靜《監(jiān)察留置措施的功能定位與規(guī)范續(xù)造》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第2期，第124-126頁。。審前羈押措施通常具有三種功能：一是訴訟保障功能，如防止逃跑、自殺等；二是預(yù)防危險功能，如防止再犯罪或繼續(xù)犯罪；三是證據(jù)保全功能，如防止串供、翻供、隱匿、毀滅證據(jù)等孫長永《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，中國方正出版社2000年版，第192-197頁。 。從《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定看，留置措施至少具有第一項和第三項功能?！侗O(jiān)察法》第二十二條將被調(diào)查人“可能逃跑、自殺的”或“可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的”作為留置條件之一，顯然是賦予了留置訴訟保障功能和證據(jù)保全功能。從實現(xiàn)留置措施功能的角度出發(fā)，留置場所因此具有了一定的審前羈押場所的職能。

基于屬性的相似性，留置場所與看守所一樣，都具有安全監(jiān)管的職能。留置場所安全監(jiān)管職能的首要內(nèi)容當(dāng)然是監(jiān)管、看守被留置人員，防止其脫逃、自殺、自傷、自殘等；其次，這種安全監(jiān)管職能本身還蘊(yùn)含有權(quán)利保障的內(nèi)容，如保障被留置人的飲食、休息、醫(yī)療、衛(wèi)生等權(quán)益；其三，安全監(jiān)管職能還包括監(jiān)督制約辦案部門（人員）的內(nèi)容，如合理安排訊問時間、控制訊問時長，防范侮辱、打罵、體罰或變相體罰被留置人員的情形發(fā)生等。上述安全監(jiān)管職能，在《監(jiān)察法》中亦有體現(xiàn)，如《監(jiān)察法》第四十四條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被留置人員的飲食、休息和安全，提供醫(yī)療服務(wù)”，只不過《監(jiān)察法》并沒有將上述安全監(jiān)管職能明確賦予留置場所，而只是籠統(tǒng)地規(guī)定為監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)。

（二）留置場所與看守所職能的差異

留置場所與看守所不同的是，它不僅僅是審前羈押場所，更是一種特殊的辦案場所，因而，留置場所還具有與辦案場所相關(guān)的職能。這種與辦案場所相關(guān)的職能，本文姑且稱之為“服務(wù)辦案”職能，這一職能與看守所的服務(wù)訴訟職能有較大區(qū)別。

之所以說留置場所是一種特殊的辦案場所，這仍然與留置措施的性質(zhì)、功能有關(guān)。留置措施雖具有一定的未決羈押措施的性質(zhì)與功能，但本質(zhì)上仍是一種調(diào)查措施有學(xué)者認(rèn)為，留置措施兼具強(qiáng)制措施和調(diào)查取證措施功能。參見：姜明安《國家監(jiān)察法立法的若干問題探討》，《法學(xué)雜志》2017年第3期，第8頁。但也有學(xué)者認(rèn)為，留置只應(yīng)具有強(qiáng)制措施的功能，而不能同時具有調(diào)查措施的功能。參見：謝小劍《功能與程序雙重維度下監(jiān)察留置制度的完善》，《法學(xué)論壇》2022年第5期，第57-58頁。。準(zhǔn)確地講，它是以審前羈押為手段，保障監(jiān)察調(diào)查部門（人員）對被留置人實施訊問，從而獲得案件信息（主要是口供）的一種強(qiáng)制性調(diào)查措施，故而，留置措施除了具有審前羈押措施的一些常態(tài)功能以外，它還具有一種強(qiáng)制取證功能（更確切地說是口供突破的功能），這一功能將留置措施與拘留、逮捕措施區(qū)別開來我國刑訴法所規(guī)定的拘留、逮捕措施雖也有一定的“查證保障功能”，但這種“查證保障功能”較弱，尤其在逮捕階段更是如此。參見：左衛(wèi)民、馬靜華《偵查羈押制度：問題與出路——從查證保障功能角度分析》，《清華法學(xué)》2007年第2期，第81頁。。將留置措施定義為一種強(qiáng)制調(diào)查措施，是《監(jiān)察法》的規(guī)定。我國《監(jiān)察法》第四十一條規(guī)定：“調(diào)查人員采取訊問、詢問、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗、檢查等調(diào)查措施，均應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定出示證件，出具書面通知，由二人以上進(jìn)行，形成筆錄、報告等書面材料，并由相關(guān)人員簽名、蓋章?！?021年頒布的《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》也有類似規(guī)定，如第五十五條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)“立案后可以采取訊問、留置、凍結(jié)、搜查、查封、扣押、通緝措施”，實際也是將“留置”視為與“凍結(jié)、搜查、查封、扣押、通緝”性質(zhì)相同的調(diào)查措施?？梢?，《監(jiān)察法》將“留置”與“搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗、檢查”等調(diào)查措施并列，將它定義為多種監(jiān)察調(diào)查措施中的一種。與其他監(jiān)察調(diào)查措施相比，留置是唯一的一種以限制人身自由為手段的強(qiáng)制調(diào)查措施。從手段上看，它具有審前羈押的特征，然而從其目的看，它與我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的拘留、逮捕措施有較大區(qū)別。雖然，偵訊機(jī)關(guān)在拘留、逮捕階段也需要到看守所訊問犯罪嫌疑人，但由于被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在被送進(jìn)看守所前大多已認(rèn)罪有實證研究表明，大概有90%的犯罪嫌疑人是在被送進(jìn)看守所之前就已經(jīng)作出了有罪供述，而在看守所內(nèi)才首次作出有罪供述的比率極低。參見：劉方權(quán)《認(rèn)真對待偵查訊問——基于實證的考察》，《中國刑事法雜志》2007年第5期，第97頁。，看守所中的訊問多是程序性的或者印證性、核實性的訊問，并不以口供突破為主要目的，是查證而非取證左衛(wèi)民、馬靜華《偵查羈押制度：問題與出路——從查證保障功能角度分析》，《清華法學(xué)》2007年第2期，第75頁。。反觀監(jiān)察調(diào)查，由于職務(wù)犯罪案件具有取證難的特點，被調(diào)查人在被采取留置措施前，很少主動認(rèn)罪，因此留置場所中的訊問往往以口供突破為主要目的，故而，強(qiáng)制調(diào)查取證（口供突破）就成為了留置措施的主要功能。這一點，在《監(jiān)察法》第二十二條的規(guī)定中得到了體現(xiàn)，該法條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握部分違法犯罪事實及證據(jù)，仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查”的，可采取留置措施?？梢?，采取留置措施的主要目的，就是對還未查清的重要問題進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查，因此，留置措施的“強(qiáng)制調(diào)查（取證）功能”也就不言而喻了。留置措施的主要功能是調(diào)查取證，為適用留置措施而設(shè)立的留置場所就不僅僅是審前羈押場所，而是具有了辦案場所的性質(zhì)。這進(jìn)而決定了留置場所的職能不僅僅是與審前羈押場所相關(guān)的職能，同時還具有了與“辦案場所”相關(guān)的“服務(wù)辦案”的職能。

對服務(wù)辦案職能的含義需要進(jìn)一步加以說明。留置場所的服務(wù)辦案職能與看守所的服務(wù)訴訟職能既有區(qū)別又有聯(lián)系。服務(wù)辦案是指羈押場所基于偵押一體的立場為辦案部門提供服務(wù)，其目的是提高辦案效率，二者目標(biāo)趨同，重配合而輕制約；而服務(wù)訴訟是指羈押場所基于中立立場為各訴訟主體（包括公、檢、法機(jī)關(guān)及辯護(hù)律師等）合法的訴訟行為提供平等的服務(wù)，其目的是保障刑事訴訟活動的順利開展，兩者既配合又制約李亮《看守所改革：服務(wù)訴訟如何中立》，《江西社會科學(xué)》2014年第9期，第154頁。。較早時期，看守所還奉行偵押一體理念，有較濃厚的服務(wù)辦案傾向，2009年以后，隨著權(quán)利保障意識的強(qiáng)化，特別是2012年《刑事訴訟法》將人權(quán)保障寫入總則后，看守所的職能從服務(wù)辦案向服務(wù)訴訟轉(zhuǎn)型，看守所為偵訊部門服務(wù)，并不以提高偵訊效率為目的，相反，看守所基于安全監(jiān)管的職責(zé)，它實際上還會采取一些監(jiān)督制約偵訊方的措施，這在一定程度上會降低偵訊效率。但留置場所的職能定位與看守所有較大差異，這是由留置制度的特點所決定的，留置措施作為一種強(qiáng)制性的調(diào)查措施，決定了留置場所主要是一種辦案場所，因此其職能主要是服務(wù)辦案。一方面，在整個留置期間，并不存在對被留置人員換押的情形，留置場所并不向公、檢、法機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師提供訴訟服務(wù)，它所服務(wù)的對象實際只有監(jiān)察調(diào)查部門一家。另一方面，留置場所與監(jiān)察調(diào)查部門同屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部沒有實現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與羈押的分離，也就是說，留置場所的獨立性、中立性不強(qiáng)，留置場所的服務(wù)具有協(xié)助調(diào)查部門提高辦案效率的性質(zhì)，因此，留置場所的職能主要是服務(wù)辦案而不是服務(wù)訴訟。具體講，留置場所服務(wù)辦案的職能，就是在留置對象監(jiān)管、訊問時間安排、訊問時長控制、訊問環(huán)境設(shè)置等方面盡量照顧調(diào)查部門的需求，進(jìn)而協(xié)助調(diào)查部門提高辦案效率。在留置對象監(jiān)管方面，留置場所與辦案部門形成緊密的配合關(guān)系，留置場所管理方應(yīng)密切關(guān)注被留置人的心理波動、情緒變化等情況，并及時與調(diào)查部門溝通，根據(jù)調(diào)查部門的辦案進(jìn)展情況對監(jiān)管的寬嚴(yán)程度進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整等；在訊問時間安排、訊問時長控制等方面，在防止疲勞審訊的前提下，留置場所應(yīng)盡量滿足調(diào)查部門高強(qiáng)度、高密度的訊問需求，如一天之內(nèi)可以安排多次訊問，訊問時長只要在合理范圍內(nèi)即不予過多限制等；在訊問環(huán)境設(shè)置方面，在保障訊問安全性的前提下，應(yīng)為調(diào)查人員的感化性、說服性訊問提供便利。當(dāng)然，“服務(wù)辦案”并不是一味遷就調(diào)查部門，而是在合法、合規(guī)的范圍內(nèi)，留置場所應(yīng)盡可能地滿足辦案需求。

四" 留置場所構(gòu)建提訊制度的內(nèi)容

在明確了留置場所的屬性與職能之后，留置場所如何構(gòu)建提訊制度的框架就比較清晰了，即留置場所構(gòu)建的提訊制度，一方面要體現(xiàn)審前羈押場所的屬性及安全保障職能，另一方面也要體現(xiàn)辦案場所的屬性及服務(wù)辦案職能，實現(xiàn)權(quán)利保障價值與偵訊效率價值的平衡“加強(qiáng)對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督，防止監(jiān)察委員會演變?yōu)椴皇芸刂频某墮C(jī)構(gòu)”本身也是《監(jiān)察法》的立法思路、理念。參見：馬懷德《〈國家監(jiān)察法〉的立法思路與立法重點》，《環(huán)球法律評論》2017年第2期，第8頁。。

（一）積極推進(jìn)監(jiān)室和訊問室分區(qū)管理的制度

提訊制度的基礎(chǔ)是實現(xiàn)監(jiān)室和訊問室的分區(qū)管理，即監(jiān)室和訊問室分屬不同功能區(qū)，不同功能區(qū)之間有物理區(qū)隔，不同功能區(qū)實行不同的管理制度。調(diào)查人員不能直接進(jìn)入監(jiān)室訊問被留置人，而是必須經(jīng)過“提訊”程序，由監(jiān)區(qū)看守人員將被留置人從監(jiān)室提押至訊問室，交由調(diào)查人員訊問（以下簡稱為“分區(qū)管理模式”）。

就筆者所了解的情況看，目前大多數(shù)留置場所沒有實行分區(qū)管理模式，仍延續(xù)以前的“兩規(guī)”場所的管理模式，即將監(jiān)室（通常是單人監(jiān)室）和訊問室混同，監(jiān)室同時也是訊問室（以下簡稱“混同管理模式”）筆者曾于2022年前后實地觀察過S省的1個省級監(jiān)察機(jī)關(guān)所屬的留置場所和4個市級監(jiān)察機(jī)關(guān)所屬的留置場所，這5個留置場所都實行“混同管理模式”；另外，在本文成文之前，筆者又以電話訪談的方式，對這種“混同管理模式”在全國范圍內(nèi)是否具有普遍性進(jìn)行了調(diào)研，據(jù)數(shù)位省級紀(jì)委監(jiān)委案件監(jiān)督管理部門（負(fù)責(zé)留置場所管理）的工作人員介紹：目前，全國各地留置場所普遍實行“混同管理模式”，這不僅是一種慣例，而且是監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的一項硬性要求，但最近國家監(jiān)委的態(tài)度有所變化，允許各地留置場所可“因地制宜”自行決定是否將訊問室和監(jiān)室（被留置人員起居室）分設(shè)管理。。 混同管理模式有利于提高辦案效率，調(diào)查人員直接進(jìn)入監(jiān)室訊問被留置人，不受提訊程序的監(jiān)督、制約。在混同管理模式下，看守人員很大程度上服從、聽命于調(diào)查人員，兩者之間不是監(jiān)督關(guān)系而是配合關(guān)系，看守人員會按照調(diào)查人員的要求，對被留置人員的監(jiān)管嚴(yán)格程度進(jìn)行調(diào)整：在被留置人員未作出認(rèn)罪供述前，看守人員的監(jiān)管相對嚴(yán)厲，而當(dāng)被留置人員作出認(rèn)罪供述后，看守人員的監(jiān)管就會相對寬松，比如可以更多地滿足其閱讀、散步等需求。這樣，對監(jiān)管嚴(yán)格程度的調(diào)整就成為一種獲取口供的手段。但混同管理模式會導(dǎo)致三個突出問題。第一個問題是監(jiān)室區(qū)域的安全監(jiān)管責(zé)任不清晰。在分區(qū)管理模式下，監(jiān)室區(qū)域的安全監(jiān)管職責(zé)屬于看守一方，調(diào)查部門（人員）一方并不承擔(dān)安全監(jiān)管的責(zé)任；但留置場所的混同管理模式則有所不同，由于調(diào)查人員時常出入監(jiān)室（區(qū)）辦案，所以調(diào)查部門（人員）也要承擔(dān)監(jiān)室區(qū)域的安全責(zé)任，這樣就形成了看守方與辦案方共同承擔(dān)監(jiān)室安全監(jiān)管責(zé)任的模式，調(diào)查組須設(shè)專職的安全員，調(diào)查組組長負(fù)安全調(diào)查的首責(zé)，這實際上分散了調(diào)查組的辦案精力，而且，如果發(fā)生了安全事故，也存在著責(zé)任界定不清的可能。第二個問題是不利于訊問錄音錄像資料的制作、保管和使用。在混同管理模式下，訊問時間段的錄音錄像數(shù)據(jù)與監(jiān)室區(qū)域不間斷的24小時生活視頻數(shù)據(jù)是混合在一起的，由于監(jiān)室的生活視頻數(shù)據(jù)因過于龐大，不會保留太長時間（一般在二三個月內(nèi)會被后續(xù)的生活視頻數(shù)據(jù)覆蓋），而調(diào)查部門須在訊問結(jié)束后一定時間內(nèi)，將訊問時間段的音像資料截取、保存，但是，從監(jiān)室生活視頻數(shù)據(jù)中截取、保存的訊問視頻數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確、完整，可能存在疑問，當(dāng)司法機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)的案管部門要調(diào)取、檢查、使用某一時間段的訊問錄音錄像資料時，有可能就根本找不到。第三個問題是監(jiān)室和訊問室的設(shè)置規(guī)范難以協(xié)調(diào)。監(jiān)室和訊問室基于不同的功能，應(yīng)該有不同的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)置規(guī)范，但在混同管理模式下，同一房間要同時承載兩種不同功能，這可能造成房間設(shè)置規(guī)范的沖突，進(jìn)而影響羈押功能和訊問功能的實現(xiàn)。

鑒于存在以上這些問題，留置場所推行分區(qū)管理模式是有必要的。但是，留置場所的分區(qū)管理模式與看守所的分區(qū)管理模式應(yīng)有所區(qū)別，尤其是不能如看守所一樣斷絕監(jiān)室監(jiān)管與審訊的聯(lián)系。看守所分區(qū)管理模式的特點是監(jiān)室管理與審訊的完全脫鉤，而監(jiān)室管理與審訊完全脫鉤的前提條件是看守所有相對獨立、中立的法律地位并配備有專職的看守隊伍。目前來看，留置場所還沒有相對獨立、中立的法律地位，它從屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)并由監(jiān)察機(jī)關(guān)的案管部門負(fù)責(zé)管理，留置場所也沒有配備專職的看守隊伍，看守人員多是從當(dāng)?shù)毓裁窬信R時抽調(diào)并接受監(jiān)察機(jī)關(guān)的管理、指揮。在這種條件下，實現(xiàn)監(jiān)室管理與審訊完全脫鉤是不現(xiàn)實的。更為重要的是，留置場所本身有服務(wù)辦案的職能，如果將監(jiān)室管理與審訊完全脫鉤，可能會對辦案效率造成實質(zhì)性阻礙。已有實證研究表明，看守人員的監(jiān)管行為對口供突破有很大影響，雖然看守人員不直接參與審訊，但是，看守人員對監(jiān)管權(quán)力的運用會對被留置人員的生理、心理產(chǎn)生深刻影響，并進(jìn)而對訊問效果產(chǎn)生深刻影響看守人員“專橫的控制”會給羈押人員帶來“個人尊嚴(yán)的喪失”以及“被動性、依賴、沮喪、無助和自我否定”等心理現(xiàn)象，而這些心理現(xiàn)象更容易誤導(dǎo)其供述。參見：古德瓊森《審訊和供述心理學(xué)手冊》，第28頁。。當(dāng)監(jiān)室管理與審訊完全脫鉤時，這種影響力會減弱，但是如果二者產(chǎn)生強(qiáng)關(guān)聯(lián)，這種影響力就會劇增。顯然，在現(xiàn)階段，無論是在制度層面還是在實踐層面，留置訊問與監(jiān)室管理還無法做到完全脫鉤。但是，本文認(rèn)為，在保持留置訊問與監(jiān)室管理不完全脫鉤的前提下，仍然可以實現(xiàn)物理條件意義上分區(qū)管理的模式，這在一定程度上可以解決上文所說的混同管理模式所帶來的三個問題，而且更重要的是，只有實行了分區(qū)管理模式，留置場所建構(gòu)提訊制度才有基礎(chǔ)，才有意義。

留置場所要實現(xiàn)分區(qū)管理模式，首要條件當(dāng)然是盡快明確留置場所的內(nèi)部建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，留置場所內(nèi)部一般分為監(jiān)區(qū)、辦案區(qū)、辦公區(qū)等3個功能區(qū)，不同的功能區(qū)應(yīng)有物理區(qū)隔，訊問室應(yīng)設(shè)在辦案區(qū)。目前我國的留置場所多是從之前的“兩規(guī)”場所轉(zhuǎn)換而來，內(nèi)部并無功能分區(qū)，但在以后對留置場所進(jìn)行改、擴(kuò)建或新建時，應(yīng)明確分區(qū)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，將訊問室和監(jiān)室分離。另外，留置場所要實現(xiàn)分區(qū)管理模式，還應(yīng)賦予留置場所相對獨立的法人地位和相對獨立的財務(wù)核算、人員編制。目前，多數(shù)留置場所并非獨立的法人單位，因此也無單獨的財務(wù)核算和人員編制，這導(dǎo)致多數(shù)留置場所并無專職的管理與看護(hù)隊伍，在無人力、物力保障前提下，分區(qū)管理模式顯然難以有效實現(xiàn)。

（二）全面實施“提訊證”管理辦法

“提訊證”管理辦法是提訊制度的核心內(nèi)容，是整個提訊制度的精華部分。留置場所建構(gòu)提訊制度，就是要建立一套完整、科學(xué)的“提訊證”管理辦法。

就筆者所了解的情況來看，目前一些留置場所已有“提訊證”管理辦法的雛形，中央紀(jì)委在《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查審查調(diào)查措施使用規(guī)定》中附錄的標(biāo)準(zhǔn)化文書模板里就有“提訊證、提解證”這種文書，該文書在形式和內(nèi)容上都和看守所的“提訊證”相似，主要在看守所內(nèi)設(shè)置的留置專區(qū)使用。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)自設(shè)的留置場所由于將監(jiān)室和訊問室混同，并沒有“提人”這個環(huán)節(jié)，所以多數(shù)留置場所并沒有實現(xiàn)真正的“提訊”管理。只有在留置場所實現(xiàn)了監(jiān)室和訊問室的分區(qū)管理的基礎(chǔ)上，才能建立起以留置場所管理方為中心的“提訊證”管理辦法，從而實現(xiàn)留置場所管理方對留置訊問的有效監(jiān)督。

“提訊證”管理辦法包括“提訊證”核發(fā)、查驗、收發(fā)、登記等多個環(huán)節(jié)。一是在“提訊證”的核發(fā)環(huán)節(jié)，應(yīng)明確“提訊證”的核發(fā)主體是留置場所管理方，在案件調(diào)查部門辦理送押手續(xù)時，留置場所管理方應(yīng)核實《留置決定書》與“提訊證”上記錄的被留置人員身份、留置起始時間是否一致，并對被留置人身體健康狀況進(jìn)行檢查等，經(jīng)核實、檢查無誤后，將上述內(nèi)容同步錄入留置場所的信息管理系統(tǒng)，然后在“提訊證”上加蓋留置場所的“提訊專用章”，發(fā)放給調(diào)查組，該“提訊證”成為調(diào)查人員每次提訊的唯一合法文書。二是在“收證提人”環(huán)節(jié)，應(yīng)明確留置場所管理方的查驗權(quán)限，調(diào)查人員辦理提訊手續(xù)，應(yīng)在“提訊證”記載每次訊問的起始時間和訊問人名字（兩人以上），并將“提訊證”和工作證件交由留置場所管理人員查驗，經(jīng)查驗無誤后，留置場所將“提訊證”和工作證件暫時留存，然后由看守人員將被留置人提押至指定的訊問室交由調(diào)查人員訊問。三是在“還證收人”環(huán)節(jié)，應(yīng)明確留置場所管理方的檢查權(quán)限，每次訊問結(jié)束后，看守人員應(yīng)對被訊問人進(jìn)行安全檢查，經(jīng)檢查無異常后在“提訊證”上簽字確認(rèn)并將“提訊證”發(fā)還給調(diào)查人員（如有異常則應(yīng)在“提訊證”上注明），然后由看守人員將被訊問人收押至原監(jiān)室。四是在提訊信息的登記環(huán)節(jié)，應(yīng)明確留置場所管理方的登記義務(wù)，每次訊問的信息（包括訊問起止時間、訊問人姓名、訊問室房間號、訊問過程有無異常等）除了記載在“提訊證”上，還應(yīng)同步錄入留置場所的信息管理系統(tǒng)。

以上這一套完整的“提訊證”管理辦法，強(qiáng)調(diào)了留置場所的監(jiān)督、管理權(quán)限與責(zé)任，實現(xiàn)了提訊過程的全程留痕。由于每次訊問的詳細(xì)信息都有據(jù)可查，便于與訊問錄音錄像進(jìn)行對照查證，從而對留置訊問形成了有效的監(jiān)督制約效果。

（三）科學(xué)制訂訊問室的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)規(guī)范

訊問室的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)規(guī)范是提訊制度的物質(zhì)保障。目前，因為留置場所的監(jiān)室與訊問室混同，留置場所還沒有專門的訊問室的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)規(guī)范。在實行分區(qū)管理后，應(yīng)制訂符合監(jiān)察調(diào)查特點的訊問室標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)規(guī)范。從看守所的情況看，看守所的訊問室在2010年以后已全部安裝了分隔式金屬防護(hù)網(wǎng)，并安裝了電子監(jiān)控和錄音錄像設(shè)備，這種標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)規(guī)范的確起到了保障訊問安全、防范刑訊逼供的效果。

但留置場所訊問室的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)規(guī)范不能完全照抄看守所的做法，尤其是留置場所的訊問室是否也安裝分隔式防護(hù)網(wǎng)，須仔細(xì)斟酌。與看守所訊問不同的是，留置場所內(nèi)的訊問以口供突破為主，在訊問室安裝分隔式防護(hù)網(wǎng)可能損害口供突破的效率。國外的一些研究已揭示出這一規(guī)律：“訊問人員遠(yuǎn)離犯罪嫌疑人坐著或站著，或者雙方之間放置任何種類的障礙物，都會形成一種嚴(yán)重的心理交流障礙，同時也會給予有罪的犯罪嫌疑人一定程度的寬慰和信心?！狈鹑鸬隆.英鮑等《刑事審訊和供述（第5版）》，劉濤等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2015年版，第56頁。在訊問室安裝分隔式防護(hù)網(wǎng)不但會減少被留置人的精神壓力，增強(qiáng)其對抗審訊的信心，而且會嚴(yán)重妨礙調(diào)查人員訊問策略的使用、發(fā)揮這里所說的訊問策略主要是指心理操縱一類的方法，具有強(qiáng)制性，但并非刑訊逼供。盡管關(guān)于心理操縱的正當(dāng)性、合法性問題仍然有很多爭議，但總體上講，各國司法實踐實際都容許這類審訊策略的存在。參見：理查德·A.利奧《警察審訊與美國刑事司法》，劉方權(quán)、朱奎彬譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第92-96頁。。訊問策略的使用和發(fā)揮都以近距離訊問為基礎(chǔ)，近距離訊問便于調(diào)查人及時捕捉到被留置人在回答特定問題時的生理、心理的應(yīng)激反應(yīng)，調(diào)查人因此可以根據(jù)被留置人的應(yīng)激反應(yīng)及時調(diào)整問題以及語氣、語速等，調(diào)查人一旦發(fā)現(xiàn)有退出跡象，調(diào)查人可以移動身體更接近，或弓身俯視，或輕推其身體等，進(jìn)而促使其作出認(rèn)罪供述古德瓊森《審訊和供述心理學(xué)手冊》，第17頁。。正是因為近距離訊問具有以上優(yōu)勢，所以職務(wù)犯罪案件的辦案人員尤其反對在訊問室安裝分隔式防護(hù)網(wǎng)。早在監(jiān)察體制改革之前（那時職務(wù)犯罪案件還屬于檢察院管轄），檢察院就曾向看守所提出請求，希望看守所能夠提供沒有安裝分隔式金屬防護(hù)網(wǎng)的專用訊問室，2012年以后設(shè)置的檢察院專用訊問室就沒有安裝分隔式防護(hù)網(wǎng)參見最高人民檢察院、公安部《關(guān)于在看守所設(shè)置同步錄音錄像訊問室的通知》（高檢會〔2012〕7號）。，這反映出分隔式防護(hù)網(wǎng)確實給職務(wù)犯罪案件的訊問工作帶來了困擾。

有鑒于此，留置場所的訊問室可能并不適宜安裝分隔式防護(hù)網(wǎng)，在留置訊問效率和權(quán)利保障這兩種價值之間可能要更多地照顧前者。但照顧前者并不意味著放棄后者，留置場所訊問室雖然并不適宜安裝分隔式防護(hù)網(wǎng)，但必須安裝電子監(jiān)控和錄音錄像設(shè)備，這一標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)規(guī)范同樣可以起到保障訊問安全、防范刑訊逼供的效果。

目前，留置場所的監(jiān)室（也是訊問室）已經(jīng)安裝了電子監(jiān)控和錄音錄像設(shè)備，但是，由于訊問室和監(jiān)室混同，監(jiān)室的生活監(jiān)控錄像和訊問時的錄音錄像容易混同，并進(jìn)而導(dǎo)致訊問錄音錄像的性質(zhì)、功能不明。嚴(yán)格來講，監(jiān)室的生活錄像是監(jiān)控性質(zhì)，而訊問錄音錄像是證據(jù)性質(zhì)，所以訊問錄音錄像應(yīng)完整、準(zhǔn)確并長期保存馬靜華、縱博《訊問錄音錄像：功能定位與司法適用——以刑事訴訟制度改革為背景》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2014年第10期，第92-94頁。。這一點，看守所的硬件設(shè)施保障做得較好，看守所訊問室的電子監(jiān)控和錄音錄像實際有兩套系統(tǒng)，一套用于訊問動態(tài)監(jiān)控，一套用于刻制訊問錄音錄像，二者并不混同；而且，由于提訊制度保證了每次訊問的起止時間都有據(jù)可查，所以也起到了保證訊問錄音錄像完整性的效果。留置場所建構(gòu)提訊制度，雖然不用完全照抄看守所訊問室的設(shè)置規(guī)范，但在保障訊問錄音錄像的完整性、準(zhǔn)確性這一點是可以借鑒的。

五" 結(jié)語

在現(xiàn)階段，留置場所構(gòu)建提訊制度是加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督、約束規(guī)范留置訊問的一種探索，可以為我國未來制定留置場所法規(guī)提供實踐經(jīng)驗。由于留置場所是訊問被留置人員的唯一場所，因此，在留置場所內(nèi)部構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范的提訊制度，無疑是監(jiān)督約束留置訊問最有力的措施，也是短期內(nèi)提高留置場所法治化、規(guī)范化水平的便捷路徑。鑒于留置場所屬性和職能的特殊性，留置場所的提訊制度構(gòu)建應(yīng)與看守所有所區(qū)別，在實現(xiàn)監(jiān)區(qū)和訊問區(qū)的分區(qū)管理制度方面，監(jiān)區(qū)管理能否與訊問效果脫鉤值得探討，另外，在訊問室的標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)置規(guī)范方面，留置場所的訊問室是否設(shè)置分離式防護(hù)網(wǎng)也值得探討。同時，還要看到，提訊制度內(nèi)蘊(yùn)的權(quán)利保障價值是以羈押場所相對獨立、中立的法律地位為基石的，留置場所建構(gòu)提訊制度，從一定意義上講，還須以留置場所具有相對獨立、中立的法律地位作保障。但目前來看，留置場所仍被視為隸屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案場所，其獨立性、中立性較弱，這必然會限制提訊制度價值的實現(xiàn)。本文所提出的改進(jìn)措施，是一種“相對合理主義”的權(quán)宜之計，它至少在技術(shù)層面上可以提高留置場所內(nèi)部監(jiān)督的有效性，有助于漸進(jìn)式地推動留置場所管理制度的變遷，并進(jìn)而逐步推動留置場所向獨立化、中立化轉(zhuǎn)型。未來隨著監(jiān)察調(diào)查技術(shù)的進(jìn)步，包括大數(shù)據(jù)時代對口供的依賴程度降低，客觀性證據(jù)比重增加，調(diào)查技術(shù)、手段更加科學(xué)化、多樣化，以及留置場所法律地位、職能定位的演變，我們還可以對留置場所的各項管理制度包括訊問管理制度進(jìn)行更進(jìn)一步的改進(jìn)。

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］

Construction of the Arraignment System of the Supervision Lien Place

Xia Wei

School of Discipline Inspection and Supervision， Sichuan Normal University; Sichuan Provincial Philosophy and Social Science Key Research Base on Discipline Inspection and Supervision Research Center， Chengdu， Sichuan， China

Email： 402339252@qq.com

Abstract：

Supervision lien interrogation is highly mandatory， and should be constrained by the corresponding supervision and restriction mechanism. On the premise that the government has not yet formulated the laws and regulations on the supervision lien places， the lien places can explore the construction of the arraignment system， so as to improve the supervision and restriction level of lien places in the short term and then effectively restrain the lien interrogation. The lien place is a special “place for handling cases”， and its function of “service case handling” is quite different from that of “service litigation” of the detention house. However， when the lien place performs the function of “service case handling”， it should take into account the balance of investigation efficiency and the value of right protection. China’s detention centers have a set of mature arraignment system， which has played a significant role in preventing illegal interrogation， which can be used for reference. At present， the lien place can actively promote the zoning management mode of supervision room and interrogation room， fully implement the management method of “reference Certificate”， and set up the standardized construction norms of interrogation room scientifically， so as to provide practical experience for the national formulation of laws and regulations of lien place in the future.

Key Words： supervision lien place; supervision lien interrogation; arraignment system; reference Certificate; internal supervision