《尚書大傳》陳壽祺輯本辨訛

提要：《尚書大傳》陳壽祺輯本撰作於嘉、道年間，參酌此前孫之騄、惠棟、盧文弨、孔廣林等各家輯本，精審程度過於前人，後來逐漸代替雅雨堂本成爲(wèi)學(xué)界普遍依據(jù)的輯本。重新梳理清人輯佚《尚書大傳》之進(jìn)程，既可更爲(wèi)深入地認(rèn)識陳氏輯本的成書背景和學(xué)術(shù)地位，也會發(fā)現(xiàn)其中依舊遺留了諸多問題。全面核查陳氏輯本具體條目的文獻(xiàn)來源，可將存在的問題歸納爲(wèi)誤輯傳文、誤輯鄭注文、臆斷傳注文、臆斷篇目、誤置篇目、漏輯傳注文、輯佚來源文獻(xiàn)文本不佳以致誤等七類。以例證形式來剖析各類問題，不僅可爲(wèi)學(xué)者研究利用《尚書大傳》提供參考，亦有望在此基礎(chǔ)上反思清人輯佚學(xué)方法，推出更完善的新輯本。

關(guān)鍵詞：《尚書大傳》 鄭玄注 陳壽祺 輯佚學(xué) 清代《尚書》學(xué)

引 言

伏生《尚書大傳》一書，成書於漢初，經(jīng)鄭玄注釋之後，自漢至宋，一直流傳有緒。據(jù)陳振孫《直齋書録解題》所載，《尚書大傳》并鄭注南宋時尚有刊本，然已“印板刓缺，合更求完善本”。及至明末清初，其書遂不可得見。清人自孫之騄、惠棟起，多有學(xué)者輯佚此書，各家輯本粗略統(tǒng)計(jì)近二十種。其中嘉、道年間的陳壽祺《尚書大傳定本》（簡稱“陳氏輯本”）最稱精審。此本自刊行之後，收入諸種叢書，逐漸取代雅雨堂本成爲(wèi)今日學(xué)界研究與利用《尚書大傳》時普遍依據(jù)的底本。

較之前此各家輯本，陳氏輯本有三點(diǎn)特徵最值得注意：其一，具備標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)密的輯本形式。陳氏旁搜四部文獻(xiàn)，勾稽伏生《大傳》及鄭注，注明各條佚文所出原始文獻(xiàn)；其二，附有卷前《序録》和卷末《辨譌》，前者搜羅有關(guān)《尚書大傳》的歷代書目題跋資料，以呈現(xiàn)傳本源流，後者則較爲(wèi)全面地檢討陳氏以前各家輯本中的誤輯及篇次混亂等問題；其三，通過具體條目下加案語的形式，?？比簳齻髯愇模瑏K考證《尚書大傳》中的伏生及今文三家經(jīng)説，其中頗多條目被納入其子陳喬樅的《今文尚書經(jīng)説考》。輯佚學(xué)重在對輯佚材料的考辨、別擇與重構(gòu)，而非單純搜羅史料，以上三點(diǎn)不僅展現(xiàn)了陳壽祺在《尚書大傳》輯佚上的功力和學(xué)識，也體現(xiàn)了陳氏對輯佚方法和輯本體例的改進(jìn)，在清代輯佚學(xué)發(fā)展中具有典範(fàn)意義。這正是陳氏輯本所以能超邁前人，甚至被譽(yù)爲(wèi)“空前絶後”之作的根本原因。

今日，陳氏輯本依舊是學(xué)者研究兩漢經(jīng)學(xué)或徵引伏生經(jīng)説所需參考的基本文獻(xiàn)，但其雖經(jīng)後人多次補(bǔ)正，依舊存在誤輯、漏輯、臆斷及輯佚來源文獻(xiàn)底本不善而致訛等問題，故有必要全面評定這一輯本。同時，陳氏輯本所展現(xiàn)的清代學(xué)者輯佚方法與成就，對於今人總結(jié)和研究前人輯佚經(jīng)驗(yàn)，繼續(xù)推進(jìn)輯佚學(xué)之精密化有重要參考價值。有鑒於此，本文承襲陳壽祺《尚書大傳辨譌》的撰作主旨及體例，以陳氏輯本爲(wèi)中心，考辨輯本中存在的各類問題，以期在全面檢討《尚書大傳》各家輯本的基礎(chǔ)上，最終推出更爲(wèi)精審而可靠的新輯本。

一、《尚書大傳》輯佚進(jìn)程中的陳壽祺輯本

皮錫瑞曾言清儒“有功於後學(xué)者有三事”，第一即“輯佚書”?？记宕嬝赃h(yuǎn)過前人，其中一重要原因即是針對同一種古佚書，不斷有學(xué)者前後相繼，對其展開輯佚。這一現(xiàn)象背後自然有清人在學(xué)術(shù)上“崇古”“崇漢”之思想傾向的推動，同時也是促成清人在輯佚方法等方面日趨謹(jǐn)嚴(yán)與成熟的重要原因。正是通過對此前各家輯本的反思與批判，陳壽祺的新輯本才能在此基礎(chǔ)上推陳出新，成爲(wèi)清代最爲(wèi)重要的《尚書大傳》輯本；同時，陳壽祺以後各家對陳氏輯本的補(bǔ)正也對研究與利用陳氏輯本具有重要的參考價值。故此下在全面檢討陳氏輯本之前，首先梳理清代《尚書大傳》輯佚的總體進(jìn)程，考察陳壽祺《尚書大傳定本》的學(xué)術(shù)史背景，並合理評價陳氏輯本的學(xué)術(shù)地位。

（一）陳壽祺以前的《尚書大傳》各家輯本

《尚書大傳》元明時期雖流傳不廣，然猶未亡，其亡當(dāng)在明清之際，故正式輯佚實(shí)始於清初。從《尚書大傳》亡佚至陳氏輯本撰作，這一期間已出現(xiàn)數(shù)種較具代表性的輯本，其中爲(wèi)陳壽祺所參考的主要有孫之騄本、雅雨堂本和孔廣林本。

孫之騄是清代首位專門從事《尚書大傳》輯佚的學(xué)者，孫之騄本亦成書最早，曾收入《四庫全書》。但因?qū)O之騄本人學(xué)識有限，又最早從事輯佚，無成例可循，故其輯本錯訛及混亂之處頗多，後人對其評價甚低，在雅雨堂本出現(xiàn)之後，遂爲(wèi)時人厭棄。

稍晚於孫之騄有惠棟（1697—1758）專門從事《尚書大傳》輯佚，從今存惠棟輯佚底稿及清稿本等可見，惠棟輯佚時未曾見孫之騄本，由於其本人學(xué)識精深，所藏典籍亦富，又在輯佚方法和輯本體例上參考王應(yīng)麟《詩考》等，其輯本便遠(yuǎn)勝孫之騄本?；輻澼嫳踞釥?wèi)盧見曾《雅雨堂叢書》收録，但刊刻前刪去《補(bǔ)遺》以外的各條佚文出處，僞稱是得自“吳中藏書家”的舊本，並經(jīng)盧文弨加以考異、補(bǔ)遺，終成“《尚書大傳》雅雨堂本”。雅雨堂本初刊於乾隆二十一年（1756），爲(wèi)清代《尚書大傳》輯本中翻刻最多、流傳最廣的輯本，直到晚清依舊被王闓運(yùn)《尚書大傳補(bǔ)注》等取作底本。

就輯本體例上來説，孫之騄、盧見曾二種輯本皆是舊本加補(bǔ)遺的形式，所謂“舊本”，即相傳爲(wèi)《尚書大傳》原本，故各條皆無出處；所謂“補(bǔ)遺”，即在舊本基礎(chǔ)上增補(bǔ)，各條標(biāo)注出處。但仔細(xì)考察其“舊本”部分，實(shí)出於後人輯佚，或不注出處，或本有出處而刪略，以冒充古本、舊本。溯其源，則明人已有鈔撮類書以冒充古書舊本之風(fēng)，對於後人研究與利用《尚書大傳》有非常不利的影響。故就這一方面來説，孫之騄本和雅雨堂本皆有欺瞞後人之嫌疑，亦是其受人詬病之處。有懲於此，遂有孔廣林（1746—1814）打破舊本、全面重輯的新輯本之出現(xiàn)。

孔廣林輯本《尚書大傳》收入《通德遺書所見録》，雖正式刊刻已在光緒年間，但成書及流傳皆甚早。據(jù)孔廣林自撰《溫經(jīng)樓年譜》所言，《書大傳注》作爲(wèi)鄭學(xué)十八種之一，乾隆四十二年已成書，故能爲(wèi)陳壽祺所參考?？资陷嫳靖鶕?jù)群書引《尚書大傳》條目，重新編排《尚書大傳》佚文。此本雖多有誤輯、漏輯及因未能考得文獻(xiàn)來源而因襲雅雨堂本之例，但就學(xué)術(shù)史地位而言，卻能開此下陳壽祺、袁鈞等全面重輯之先河。

正是有以上三種最具代表性的《尚書大傳》輯本在前，陳壽祺遂能繼承孔廣林所開啓的全面輯佚這一新方向，不以孫之騄本與雅雨堂本等所謂“舊本”爲(wèi)可信之本，而是全面搜羅文獻(xiàn)，一一考其出處，最終得以成就清代前中期最具學(xué)術(shù)價值的《尚書大傳》輯本。在以上三種輯本之外，尚有如董豐垣《尚書大傳考纂》以及其他校補(bǔ)雅雨堂本之作，但或非專門輯佚，或多蕪濫之弊，兼以流傳不廣，陳氏亦未曾參考，茲不具論。

（二）《尚書大傳》陳壽祺輯本的成書、刊刻及流傳

有關(guān)《尚書大傳》輯本之成書，陳壽祺在嘉慶十九年（1814）《上儀徵阮夫子書》中言其所“從事者，《五經(jīng)異義疏證》外，有校定伏生《大傳》，將付剞劂”，據(jù)此則陳氏輯本早在嘉慶十九年已大致成書。然直到道光十年（1830）陳壽祺六十耳順之年，方才由門人吳蘭修刊刻於廣州。從初刻本“每卷內(nèi)刻板多不連屬”而留有空行的情況，可窺見陳氏視此輯本未爲(wèi)完善，本擬此後復(fù)加以校補(bǔ)。惜至道光十四年陳氏即歿，其子陳喬樅此後亦未見對此輯本復(fù)有校補(bǔ)。

陳壽祺所以輯?！渡袝髠鳌罚紫仁鞘芮宕曰輻澮詠頋h學(xué)考據(jù)一派治經(jīng)理念與方法之影響。正如梁啓超論清代輯佚學(xué)時所言：“輯佚之舉，本起於漢學(xué)家之治經(jīng)。”崇尚漢學(xué)的清儒考據(jù)學(xué)一派，往往將輯佚視作治經(jīng)的基礎(chǔ)方法。輯佚一方面可以使其熟習(xí)漢儒古經(jīng)注，以便取爲(wèi)日後解經(jīng)之資；另一方面，通過博覽群書，勾稽與考辨古佚書，亦不失爲(wèi)一種文獻(xiàn)考據(jù)方法的訓(xùn)練。因此，清儒考據(jù)一派治經(jīng)時多曾從事過輯佚古經(jīng)注的工作。而陳壽祺與繼承其學(xué)的陳喬樅，二人無論是在學(xué)術(shù)成就上，還是學(xué)術(shù)方法上，都深植於清代輯佚學(xué)。故《清史列傳》評論陳壽祺經(jīng)學(xué)成就，首舉《尚書大傳》，次及《五經(jīng)異義疏證》《左海經(jīng)辨》等?？梢哉h，輯佚學(xué)既是陳壽祺學(xué)術(shù)成立之基礎(chǔ)，更是其學(xué)術(shù)成就之核心。

其次，陳壽祺輯佚《尚書大傳》，亦與其尊崇伏生及鄭玄經(jīng)學(xué)有關(guān)。其《尚書大傳定本序》中屢道伏生傳經(jīng)功績，稱“向微伏生，則唐虞三代典謨誥命之經(jīng)，煙銷灰滅，萬古長夜”；又特別屬意《尚書大傳》所載古禮，設(shè)想漢高祖若能用伏生等“立經(jīng)制，議禮樂”，“然後繼以賈誼、董仲舒、河間獻(xiàn)王、王吉、劉向之倫，先後討論，法象明備，成康之治，何必不復(fù)見西京？”對伏生尊崇備至。其弟子在論及陳壽祺輯佚《尚書大傳》《五經(jīng)異義》之故時，亦言“兩漢經(jīng)師莫先於伏生，莫備於許氏及鄭氏”。伏生《尚書大傳》并鄭玄注，匯聚伏、鄭二家經(jīng)學(xué)，正是研究兩漢《尚書》學(xué)及今古文經(jīng)學(xué)的重要文本，陳壽祺尊崇伏、鄭，他爲(wèi)《尚書大傳》并鄭注輯佚，正有“扶微繼絶”的特別意義。

陳壽祺選擇輯佚《尚書大傳》，更直接的誘因當(dāng)是其得見孔廣林《尚書大傳》輯本，受孔廣林經(jīng)學(xué)之影響。孔廣林經(jīng)學(xué)對陳壽祺的影響，不單單在輯佚《尚書大傳》方面，陳壽祺早年所刊首部著作《五經(jīng)異義疏證》，亦是在孔廣林輯本基礎(chǔ)上完成。而從《尚書大傳》輯本本身來看，陳壽祺在輯佚方法和理念上都直接繼承了孔廣林，而非孫之騄、惠棟、盧文弨等。

《尚書大傳定本》初刊於道光十年，合《洪範(fàn)五行傳》爲(wèi)八卷，其後匯入《左海全集》，即所謂“陳氏家刻本”。陳澧以此爲(wèi)祖本，改編爲(wèi)五卷本，收入同治十二年（1873）粵東書局刊行的《古經(jīng)解彙函》。其後，光緒十四年（1888）王先謙等刊《續(xù)清經(jīng)解》所收亦用陳澧改編本，且又刪略卷前《序録》、卷末《辨譌》等。及至民國刊印《叢書集成初編》，又據(jù)《古經(jīng)解彙函》本排印。故初刻本在民國《四部叢刊》影印本出現(xiàn)以前，反不及陳澧改編五卷本流傳廣泛。

對比陳氏家刻本，陳澧改編本改正不少重複及體例不一之處，皆較原本爲(wèi)優(yōu)。但亦不無誤併條目、誤改文字及變動陳氏輯本原本體例之處，其顯例如陳澧改編本將家刻本中《略説》後所附“未審何篇”而以“《尚書大傳》”標(biāo)目之十八條，盡改入《略説》，此舉不單打亂陳氏輯本體例，而且會誤導(dǎo)後人，大失陳氏輯佚時矜慎徵實(shí)之精神。

因此，就今見陳氏輯本諸版本而言，惟收入《左海全集》之陳氏家刻本最爲(wèi)可靠。陳澧改編本雖有其特定價值，但已與初刻不同，而其他出自陳澧改編本者更不及陳氏家刻本。又《四部叢刊》收入《尚書大傳》陳氏輯本時，刪略陳氏家刻本所附《洪範(fàn)五行傳》三卷，亦有變動。故以下探討《尚書大傳》陳氏輯本時，以《稀見清代民國叢書五十種》收録《左海全集》本爲(wèi)據(jù)，必要時方參考《古經(jīng)解彙函》所收陳澧改編本等。

（三）陳壽祺之後學(xué)者對陳壽祺輯本之補(bǔ)正

由於雅雨堂本影響巨大，陳氏輯本甫刊行之時，一些從事《尚書大傳》輯佚的學(xué)者，或篤信雅雨堂本爲(wèi)宋元舊本，繼續(xù)在其基礎(chǔ)上增補(bǔ)，或未得見陳氏輯本而另行輯?！渡袝髠鳌?，所成輯本水平多遜於陳氏輯本。但亦有部分學(xué)者如陳澧、袁堯年、皮錫瑞、王闓運(yùn)等在獲見陳氏輯本之後，知其精審，能夠以此輯本爲(wèi)據(jù)，並對其有程度不同的補(bǔ)正，從而推動《尚書大傳》輯本日益完善與精密。

陳澧之補(bǔ)正即體現(xiàn)於《古經(jīng)解彙函》所收録之改編本中，上節(jié)已論及，其改編多屬版刻形式方面，涉及輯本內(nèi)容方面無多，故今從略。

至於王闓運(yùn)《尚書大傳補(bǔ)注》，所重本在釋義，不主輯佚，其所據(jù)輯本則以雅雨堂本爲(wèi)主，同時參酌陳氏輯本?！堆a(bǔ)注》或據(jù)陳氏輯本改雅雨堂本，或以雅雨堂本改陳氏輯本，然雅雨堂本實(shí)遠(yuǎn)不及陳氏輯本，王氏治經(jīng)又往往囿於今文家成見而多臆説，故可取者甚少。

袁堯年對陳氏輯本之補(bǔ)正則體現(xiàn)在其校補(bǔ)袁鈞所輯《鄭氏佚書》之《尚書大傳》《尚書略説》《尚書五行傳》部分。據(jù)《鄭氏佚書》初刻本袁鈞、俞樾、袁烺等序可知，袁鈞輯《鄭氏佚書》完成於乾隆六十年冬，時陳氏輯本《尚書大傳》尚未問世，光緒十年經(jīng)族曾孫袁堯年校補(bǔ)後，《鄭氏佚書》方才由浙江書局刊行。袁鈞、袁堯年輯本（下簡稱“袁本”）亦全用標(biāo)準(zhǔn)輯佚形式，爲(wèi)《大傳》各條佚文一一注明出處，而袁堯年在校補(bǔ)袁鈞原書的過程中，時常參引陳氏輯本，同時對陳氏加以補(bǔ)正。袁堯年對陳氏輯本的補(bǔ)正主要在具體條目的部類歸屬、文字內(nèi)容等方面，至於輯本卷次、分篇等，二者雖差異甚大，但皆有其文獻(xiàn)依據(jù)。

在具體條目歸屬方面，袁本中確有較陳氏輯本更爲(wèi)合理者，如陳氏輯本將《唐傳》“舜修五禮”條置於“見諸侯問百年”與“以賢制爵”間，袁氏輯本則移於“古者巡守”前。對照《尚書》經(jīng)本，顯然袁本更爲(wèi)合理。但袁本亦不乏受雅雨堂本誤導(dǎo)，反以之改陳氏輯本者。如“堯爲(wèi)天子”一節(jié)，其較早文獻(xiàn)來源爲(wèi)《路史發(fā)揮》，明言此節(jié)在《虞夏傳》，陳壽祺因此將“堯爲(wèi)天子”一節(jié)置於《虞夏傳》。袁氏誤從雅雨堂本這一僞舊本，將之置於《唐傳》，又稱《路史發(fā)揮》“殆後人以《堯典》爲(wèi)《虞夏書》而竄改之”，可謂曲爲(wèi)之説。此外如袁氏輯本將“《詩》曰‘衣錦尚蘏’”嵌入《唐傳》“古之帝王者必有命民”條，僅是因爲(wèi)此條有“衣文錦”字，而缺乏其他實(shí)據(jù)，且因未參考王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》等而漏脫鄭注，反不及陳氏輯本置於卷五“未審何篇”一類中爲(wèi)妥當(dāng)。

在具體條目的內(nèi)容方面，袁本通常會將群書引文根據(jù)自己對傳注體例的理解加以整比，其中往往出於主觀臆斷，而不及陳氏輯本精審，如上舉其對“《詩》曰‘衣錦尚蘏’”之處理即是。又在具體輯校中，對於輯佚中同一處佚文因爲(wèi)來源文獻(xiàn)不同而字句多有差異這一普遍情況，陳氏輯本通常將其並列，以保持其原始面貌，而袁本則將來源不同文獻(xiàn)的同一處佚文加以組合，最終所輯之文與任意一項(xiàng)原始出處的面貌都有區(qū)別。如《周傳·金縢》“周公致政封魯”條，陳氏輯本分據(jù)《路史後紀(jì)》、《通鑑前編》、《漢書·梅福傳》注、《漢書·儒林傳》注而列出四條，袁氏輯本則以存文較多的《通鑑前編》爲(wèi)主，參考其他各條加以整合，最終輯出的文字與四種來源文獻(xiàn)所存條目皆不相同，有竄改原文之嫌。

此外，袁氏輯本對陳氏輯本中的疑似條目多有摒棄，如《唐傳》陳氏輯本有“舜生姚墟”條，出自《風(fēng)俗通》，然《風(fēng)俗通》引稱“《書》曰”，陳壽祺言“《尚書》無此文，此蓋《尚書傳》文”，因?qū)偻茰y之詞，袁氏輯本遂摒棄不取，但此類疑似條目是否全無價值而必得刪去，尚有討論的空間。至於袁氏輯本對陳氏的補(bǔ)輯條目，則不免蕪濫。尤其是如《尚書五行傳》部分，多有將劉向《洪範(fàn)五行傳論》中條目視作伏生《大傳》者，此又其不及陳氏輯本之處。

袁氏輯本以後，對陳壽祺本補(bǔ)正最詳盡的即是皮錫瑞《尚書大傳疏證》，此書《自序》稱“輯本據(jù)陳，間加釐訂”。皮錫瑞綜合比較前此各家輯本，認(rèn)定陳氏輯本質(zhì)量最優(yōu)，因此擇定一家加以補(bǔ)正。皮氏之補(bǔ)正具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，整合校訂陳氏輯本條目。其中多數(shù)情況是將陳氏輯本並列的諸條整合爲(wèi)一條，或刪減重複文字，或?qū)愇臉?biāo)記於小注內(nèi)。此外，皮錫瑞還刪除了部分誤輯與重複條目，其中確屬陳氏輯本重複及誤輯者5條，1條屬鄭注，4條爲(wèi)傳文。如《唐傳·堯典》“三年一使”條，陳氏輯本此篇兩見，且出處全同，確屬重複之例，陳澧改編本已刪略，皮錫瑞輯本亦加以刪略。但亦不乏陳氏輯本不誤而皮錫瑞誤刪或遺漏者，計(jì)有4條。

其二，補(bǔ)輯陳氏輯本漏輯條目?？计ゅa瑞補(bǔ)輯條目，據(jù)《原本玉篇》補(bǔ)4條，據(jù)雅雨堂本《尚書大傳》補(bǔ)3條，據(jù)《稽瑞》補(bǔ)2條，據(jù)《玉燭寶典》、《兩漢刊誤補(bǔ)遺》、《路史》、《楚辭》王逸注等各補(bǔ)1條，共計(jì)13條。其中雅雨堂本《尚書大傳》、《兩漢刊誤補(bǔ)遺》、《路史》、《楚辭》王逸注四種文獻(xiàn)，陳壽祺皆有見及，但或以爲(wèi)不可依據(jù)，或確有遺漏，故有缺漏。至於《稽瑞》《玉燭寶典》《原本玉篇》三種，則屬陳壽祺未能見及的文獻(xiàn)。又考皮氏補(bǔ)輯13條中，《楚辭》王逸注1條可證屬誤輯，《殷傳》“之有參氏”、《嘉禾》“越裳氏來獻(xiàn)白雉”2條，皮氏所補(bǔ)與陳氏輯本僅是部分文字有所差異而已。又《多士》“古者后夫人”1條陳氏輯本《序》中已言及，是本當(dāng)有而版刻遺漏。排除此4條，確有價值者9條。

其三，調(diào)整陳氏輯本具體條目的歸屬。計(jì)《唐傳·堯典》一處4條，《周傳·梓材》一處2條，《洛誥》一處3條，共三處9條。條目不多，但皆有其特定依據(jù)。具體來看，三處改動，有移置確較陳本爲(wèi)優(yōu)者，如《唐傳·堯典》一處，《皋陶謨》亦有“車服以庸”，言舉黎獻(xiàn)，《堯典》則黜置諸侯，兩處確實(shí)不同，皮氏所更是也。而《梓材》與《洛誥》兩處，陳氏所定有明確的文獻(xiàn)依據(jù)，《梓材》一處據(jù)金履祥《通鑑前編》，《洛誥》一處據(jù)《禮記·雜記正義》，而皮錫瑞的改動，前者是其不信金履祥之説，反從惠棟之僞舊本，後者所據(jù)《一切經(jīng)音義》，並未明言出自何傳，僅言“此虞、夏之制也”，反不及陳氏輯本有明確文獻(xiàn)依據(jù)之可信。

其四，校正陳氏輯本具體條目文字。此類校補(bǔ)條目不一，其中最具參考價值者有兩類，一是據(jù)《玉燭寶典》《原本玉篇》《稽瑞》等陳氏未及見的文獻(xiàn)校正的各條，一是用陳氏輯佚所據(jù)文獻(xiàn)的其他版本來校補(bǔ)的各條。計(jì)用《玉燭寶典》校者4條，《原本玉篇》2條，《稽瑞》1條，用吳仁傑《兩漢刊誤補(bǔ)遺》、陸佃《陶山集》、雅雨堂本《尚書大傳》、梁開宗本《儀禮經(jīng)傳通解》各1條。

總體來説，陳氏輯本已大致覆蓋了後人所能見到的群書引《尚書大傳》材料的主體，而後來學(xué)者如陳澧、袁鈞、王闓運(yùn)、皮錫瑞等則對其有程度不同的補(bǔ)正，其中最值得重視的是皮錫瑞《尚書大傳疏證》。正如研究者所言，此本可稱爲(wèi)“迄今爲(wèi)止最爲(wèi)完善的《尚書大傳》輯本”。隨著研究的發(fā)展，研究者在利用輯佚文本時對所據(jù)底本文獻(xiàn)的可靠程度將會要求更高。鑒於陳氏輯本及據(jù)陳氏輯本補(bǔ)訂的皮錫瑞輯本在今日具有重要影響，有必要在前人基礎(chǔ)上更全面地檢討陳壽祺輯本的可靠性。

二、《尚書大傳》陳壽祺輯本補(bǔ)正七科

全面審視陳氏輯本各條文獻(xiàn)來源及輯本體例等，並結(jié)合其前後所出現(xiàn)的其他各家輯本，尤其是陳氏以後各家對其所做補(bǔ)正，可將陳氏輯本中存在的訛誤大致歸納爲(wèi)七種類型：誤輯傳文、誤輯鄭注、臆斷傳文及鄭注、臆斷篇目、誤置篇目、漏輯傳文及鄭注、輯佚來源文獻(xiàn)文本不佳以致誤。下文即各舉例證加以分析，其中有部分例證已經(jīng)陳澧、袁鈞、皮錫瑞及今人鄭?；戎赋?，原書具在，本文略加引及而已；至於前輩學(xué)者未曾指出者，則論述稍詳。

（一）誤輯傳文之例

陳壽祺考辨《尚書大傳》佚文，已遠(yuǎn)較此前各家精審，然猶有誤輯者，往往有其特殊原因，如古書流傳中的“同名異書”現(xiàn)象，正文與注釋相混現(xiàn)象，櫽栝之文與已有傳文重複等。

1. 誤輯同名“《書》傳”“《尚書》傳”的《尚書》孔安國傳文

群書引《尚書大傳》往往省稱“書傳”“《尚書傳》”等，於是在某些情況下，其所稱引之名便與孔安國《尚書傳》相混，而後人輯佚，往往誤將其中部分條目視作伏生《尚書大傳》。此類情形陳氏輯本亦不免蹈之，如《唐傳·堯典》：“堯年十六以唐侯升爲(wèi)天子，遂以爲(wèi)號。（《論語·泰伯疏》）”此陳氏輯本第一條，下有陳氏案語曰：“《堯典正義》云：徧檢《書傳》，無帝堯即位之年，則此似非伏生《大傳》文，疑出書緯?！笔谴斯?jié)文字陳氏疑之而未敢刪，至皮氏《尚書大傳疏證·刊誤》考之以爲(wèi)是《論語疏》所引《孔傳》文，當(dāng)刪。今核以《堯典》孔傳原文，皮氏所言洵是。又如陳氏輯本《夏傳·禹貢》：“順流而下曰沿。（《事類賦》七引《書大傳》）”鄭?；肌妒骂愘x》原文，乃知原文引作《書傳》，非《書大傳》，而此條正見今《尚書孔傳》，屬陳氏誤輯是也。然亦有諸家糾之未盡者，就本人所見，如《周傳·費(fèi)誓》：

擭，捕獸機(jī)檻。（《經(jīng)典釋文·禮記·中庸音義》）

今考《周傳·費(fèi)誓》輯本僅存此條，然此條實(shí)非《大傳》文，而是《費(fèi)誓》孔傳文：“擭，捕獸機(jī)檻?！笨即藯l所出《經(jīng)典釋文》，包括此條在內(nèi)，凡引“《尚書傳》”8條，皆可於《孔傳》內(nèi)尋得相應(yīng)條目。至於《釋文》引伏生《尚書大傳》，今考僅有3條，《成王政序》篇作“《大傳》”，《西伯戡黎》《毛詩·騶虞》二條則作“《尚書大傳》”，未有作“《尚書傳》”者。是陸氏分別伏、孔二家之書甚嚴(yán)，不容相混。此條皮錫瑞《疏證》承陳氏輯本，亦非。

2. 誤輯同名“大傳”的《周易·繫辭傳》文

同類之例，尚有與伏生《尚書大傳》同稱“大傳”之《周易·繫辭傳》。由於二書皆名《大傳》，後人引書，若無區(qū)分，輯佚者即易致誤。如陳氏輯本《略説》曰：

伏羲氏作八卦。（《路史後紀(jì)》卷一《太昊紀(jì)上》注）

此條亦見於孫之騄輯本，在《虞書·三五傳》，皮錫瑞《尚書大傳疏證》承陳氏輯本之誤而不改。但考《路史後紀(jì)》此處原文曰：“天出文章，河出馬圖，於是觀象於天，效法于地，近參乎身，遠(yuǎn)取諸物，兆三畫，著八卦，以逆隂陽之微，以順性命之理，成神明之德，類萬物之情，而君民事則隂陽，家國之事始明焉?！逼渥⒃唬?/p>

《禮含文嘉》云：“伏羲德洽上下，天應(yīng)以鳥獸文章，地應(yīng)以河圖洛書，乃則象而作易?！惫省洞髠鳌吩疲骸胺耸献靼素?。”此即文王之所用者。《壺子》云：“伏羲法八極作八卦，黃帝體九竅以定九宮，皆近取諸身，遠(yuǎn)取諸物?！?/p>

注中引《大傳》雖未明言是《易大傳》還是《書大傳》，但據(jù)此注所解正文，全是櫽栝《繫辭》之文，則此處雖不注明爲(wèi)《易大傳》，讀其上下文者，亦知其爲(wèi)《易》之《大傳》而非他書之《大傳》也。且引文又明見於《易大傳》，陳氏輯本以之入《書大傳》，顯是誤輯。

在此，順帶論及者，皮錫瑞補(bǔ)輯條目有此條：“洧槃之水，出崦嵫之山。（《離騷經(jīng)》王逸注引《書大傳》，或作“禹大傳”）”此條實(shí)屬誤輯，《楚辭》王逸注此條言出“禹大傳”，非“書大傳”，《尚書大傳》各篇無稱“禹大傳”之例者，此“禹大傳”之文又見《山海經(jīng)》郭璞注，與《楚辭》此注全同，當(dāng)別是一書，非《尚書大傳》之文。王謨《重訂漢唐地理書鈔》將其與《史記·大宛列傳贊》及《山海經(jīng)注》引《禹本紀(jì)》等合爲(wèi)“《禹受地記》”一書。清人誤將此條輯入《尚書大傳》，始見惠棟《尚書大傳》輯佚手稿，其後定稿即刪去，盧文弨作《續(xù)補(bǔ)遺》，又復(fù)輯入。陳壽祺《尚書大傳辨譌》對此有專門考辨，不意皮錫瑞失察，復(fù)將其輯入。

3. 誤以《尚書大傳》鄭玄注爲(wèi)傳文

除了因“同名異書”現(xiàn)象而致訛者外，陳氏輯本亦有誤將《大傳》鄭注之文誤作傳文之例。如陳氏輯本《略説》此條：

古者帝王躬率有司百執(zhí)事，而以正月朝迎日於東郊，以爲(wèi)萬物先，而尊事天也，祀上帝於南郊，所以報天德。迎日之辭曰：“維某年月上日明光於上下，勤施於四方，旁作穆穆，維予一人某，敬拜迎日東郊?！?u>迎日，謂春分迎日也。《堯典》曰：“寅賓出日?！贝酥^也。

考陳氏輯本此條注所引文獻(xiàn)，知是以《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》爲(wèi)主，而復(fù)據(jù)《禮記·郊特牲正義》增入“迎日，謂春分迎日也”一句。但詳審此節(jié)，首句言朝日之禮在正月孟春，所謂建寅之月，而末句則在春分仲春，所謂建卯之月，正相矛盾。復(fù)查《尚書·堯典》鄭注、《禮記·玉藻》鄭注皆言朝日之禮在春分，孔穎達(dá)《禮記正義》專門引《大傳》而加以區(qū)分：“按《書傳·略説》云：‘祀上帝於南郊，即春迎日於東郊?！酥^孟春，與此春分朝日別?！比绱藙t此節(jié)傳文末句“迎日，謂春分迎日也?！秷虻洹吩唬骸e出日?！酥^也”，恐非《大傳》原文。今驗(yàn)之宋本《儀禮經(jīng)傳通解》，“《堯典》曰：‘寅賓出日?！酥^也”正是注文，又無“迎日，謂春分迎日也”一句?？勺C“《堯典》曰”一句是誤以鄭注爲(wèi)傳文，至於其據(jù)《郊特牲正義》所輯一句，與傳文矛盾，恐亦非《大傳》原文。此節(jié)皮錫瑞從之而不改，亦非。

4. 誤以他書櫽栝《尚書大傳》之文爲(wèi)傳文而與已有傳文重複

群書引《尚書大傳》文非皆原文，往往有櫽栝大義之文，此類條目各家輯佚時通常可以取入以備參考。但亦有此類櫽栝之文與已有條目重複者，則在當(dāng)刪之例。陳氏輯本中即有此類傳文，後來各家承之不改。如《虞夏傳》：

垂?fàn)?wèi)冬伯，舞丹鳳，一曰齊落。歌曰齊樂，一曰縵縵?！咀ⅲ汉筒畼逢I。】（《聖賢羣輔録》引，又《玉?！钒俣逡洞髠鳌吩埔姟度狠o録》○注“和伯樂闕”四字見《通鑑前編》）

今查此節(jié)所出《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》《玉?！贰锻ㄨa前編》並《聖賢群輔録》等，“垂?fàn)?wèi)冬伯”一句實(shí)非《尚書大傳》原文，而是《聖賢群輔録》概括《尚書大傳》此節(jié)大意之文，注文亦是。《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)》及《通鑑前編》等皆無其文，陳氏將其視作傳文，則與前文體例不合，並有重複。皮錫瑞《疏證》又將其改作鄭注，亦非是。

在此須提及者，亦有陳氏輯本出處核檢不實(shí)，導(dǎo)致後人以爲(wèi)屬誤輯而刪略者，在此有必要對其加以撥正。如陳氏輯本《夏傳·禹貢》：“大水小水東流歸海也。（《文選·海賦》注、《郭有道碑文》注）”此條皮錫瑞《疏證》核對二處原始文獻(xiàn)皆無此文，故《刊誤》以爲(wèi)當(dāng)刪。但今考此條亦見雅雨堂本《補(bǔ)遺》，注出《文選》卷二十七，查《文選》卷二十七《之宣城出新林浦向版橋》李善注所引，知其確爲(wèi)《大傳》文，故知陳氏僅是出處誤記，皮氏刪之非是。

（二）誤輯鄭注之例

《尚書大傳》自經(jīng)鄭玄注後，傳、注二者即密不可分，唐宋諸書引《尚書大傳》常附鄭注。鄭注不但對理解《尚書大傳》有重要價值，而且對研究鄭玄訓(xùn)詁及經(jīng)學(xué)成就亦有特殊意義。陳氏輯本盡力搜討鄭玄注，堪稱完備，但依舊不乏疏誤、重複及未加整比之處。其中部分條目已經(jīng)陳澧及皮錫瑞訂正，但陳氏輯本還有不少誤輯鄭注條目，各家未曾注意。

1. 誤將引用者增釋之文視作鄭注

古人引文往往無起止標(biāo)識，且引文後常附解釋性文字，以致混入原文。陳氏輯本中有將來源文獻(xiàn)中引用者增釋之文誤輯爲(wèi)鄭注之例，如《殷傳·高宗肜日》：

桑榖俱生於朝，七日而大拱。【注：兩手搤之曰拱，生七日而見其大滿兩手也。】（注上六字又見《史記·殷本紀(jì)集解》，“生七日”以下十一字惟見《尚書·咸乂正義》）

此條鄭玄注“生七日”以下十一字頗爲(wèi)可疑，陳氏言其僅見《尚書·咸乂正義》，今考《尚書注疏》原文：

“七日大拱”，伏生《書傳》有其文，或當(dāng)別出餘書，則孔用之也。鄭玄注《書傳》云：“兩手搤之曰拱?！鄙呷斩娖浯鬂M兩手也?！兑蟊炯o(jì)》云“一暮大拱”，言一夜即滿拱，所聞不同，故説異也。

觀其上下文例及語境可見，“生七日”以下十一字當(dāng)非鄭注之文，而是孔穎達(dá)增釋之文。又此條亦見《太平御覽》（簡稱《御覽》），彼處具引傳注，惟無注“生七日”以下十一字。鄭注本簡質(zhì)，且有《史記集解》《御覽》等佐證，則此條“生七日”以下十一字顯非鄭注原文，而是孔穎達(dá)之言，陳氏輯本非是。皮錫瑞《疏證》從之不改，亦誤。

2. 誤將他書之注視作鄭注

陳氏輯本又有將他書之注誤作鄭注者，如《殷傳·西伯戡耆》：

閎夭、南宮適、散宜生三子學(xué)於太公望，望曰：嗟乎，西伯賢君也。四子遂見西伯於羑里?！咀ⅲ荷⒁松耐跛某贾灰?。呂尚有勇而爲(wèi)將，散宜生有文德而爲(wèi)相?！浚ā独[史》十九）

考此條所出《繹史》，乃清初馬驌所撰，此書彙編群書古史資料，其時《尚書大傳》已亡，馬氏所引皆據(jù)他書所引，其中不無以己意變動者，故並不十分可靠。依照輯佚學(xué)通例，此類晚出文獻(xiàn)，若無他書可以互見，不當(dāng)取爲(wèi)輯佚來源文獻(xiàn)。今考此條，傳文尚可與他書互見，而注文僅見《繹史》一書，且傳文明有四友，注文僅言散宜生、太公望二人，無閎夭與南宮適，故頗覺可疑。此注文又見《孟子·盡心下》趙岐注：“太公望，呂尚也。號曰‘師尚父’。散宜生，文王四臣之一也。呂尚有勇謀而爲(wèi)將，散宜生有文德而爲(wèi)相。故以相配而言之也?！狈街R驌所引乃是以《孟子》趙岐注代《尚書大傳》鄭注，所以僅注出散宜生、太公望二人者，正以《孟子》原文作“由文王至於孔子五百有餘歲，若太公望、散宜生則見而知之，若孔子則聞而知之”，非言文王四友，故注中僅出此二人。陳氏輯本誤信馬氏晚出之書，則此條鄭注當(dāng)爲(wèi)誤輯。

3. 誤將《尚書大傳》傳文視作鄭玄注文

陳氏輯本誤輯鄭注，又有一類特殊情況，即原文明是《尚書大傳》之文，而陳壽祺誤以爲(wèi)鄭玄注之文，及至皮錫瑞遂將其刪略者。如《唐傳·堯典》：“注：否，不也。（《文選·羽獵賦》注引鄭玄《尚書大傳注》）”此條注文無對應(yīng)傳文，皮錫瑞《疏證》遂將其刪略。今考《文選·羽獵賦》李善注，明言此爲(wèi)《尚書大傳》文，非鄭玄注。陳氏可能見其爲(wèi)訓(xùn)詁語，遂誤以爲(wèi)是鄭玄注。然其案語言“此疑‘否德’之注”，《堯典》有“否德忝帝位”經(jīng)文，則此條正是《尚書大傳》解經(jīng)之文，非鄭玄注也。孫之騄本猶有之，皮錫瑞不察，又復(fù)刪之，非是。

附帶論及者，群書引鄭玄注，有時僅是概括鄭玄注大意，非直引，陳氏輯本亦不加整比，視爲(wèi)直引，雖所輯猶是鄭注，然不合鄭注通例。如《夏傳·禹貢》“禹奠南方霍山”注：“謂奠祭也。”考此條出吳仁傑《兩漢刊誤補(bǔ)遺》：“伏生《虞傳》曰‘中祀大交霍山’，鄭康成注謂五月南巡守所祭?！断膫鳌吩弧淼炷戏交羯健嵶⒅^奠祭也。”結(jié)合鄭注通例，則此處鄭注原文當(dāng)作：“奠，祭也?！眲t陳氏將“謂奠祭也”輯爲(wèi)注文，有斷句不明之誤。又如《周傳·嘉禾》“故重三譯而朝也”，注文爲(wèi)“鄭玄曰，欲其轉(zhuǎn)相曉也”。注文中“鄭玄曰”三字顯然不當(dāng)保留。

（三）臆斷傳文及鄭注之例

在陳壽祺之前，各家輯佚《尚書大傳》，如孫之騄、惠棟、孔廣林等，往往會將諸書引《今文尚書》經(jīng)文者輯入，未免蕪濫，尤以董豐垣《尚書大傳考纂》爲(wèi)甚。及至陳壽祺，已對其大加刪汰，然陳氏輯本中亦不乏將疑似之文輯入者。此類疑似之文往往與有明確文獻(xiàn)依據(jù)之條目錯出各篇，當(dāng)加以分別。

1. 疑是他書之文而誤爲(wèi)《尚書大傳》文者

《白虎通》《風(fēng)俗通》《水經(jīng)注》等書引《尚書》文，有今本《尚書》無其文，而觀其文辭，似是《尚書大傳》文者，陳壽祺遂指爲(wèi)伏生《尚書大傳》。如《唐傳·堯典》：“舜生姚墟。（《風(fēng)俗通·山澤弟十》：“謹(jǐn)案《尚書》云云，姚墟在濟(jì)陰城陽縣?！保贝藯l《風(fēng)俗通》原文言“《尚書》曰”，然今本《尚書》並無其文，漢人引經(jīng)，確有經(jīng)傳相混現(xiàn)象。但此條也可能是出自《逸書》或其他《尚書》傳注，未可指爲(wèi)《尚書大傳》文。又如《虞夏傳·咎繇謨》中二條：

搏拊鼓，振以秉，琴瑟練絲、徽弦鳴者，貴玉聲也。（《白虎通·禮樂》）

舜彈五弦之琴，歌南風(fēng)之詩而天下治。（《風(fēng)俗通》卷六《琴》稱“謹(jǐn)案《尚書》云云”）

此二條亦皆疑似之文，陳氏輯本又以其不在《尚書》經(jīng)文，遂指爲(wèi)《尚書大傳》文。其中第二條對照王應(yīng)麟《詩考》所引，當(dāng)出《孔子家語》《尸子》，《尚書大傳》恐無此條。至於第一條，考其原文方知亦未明言出《尚書大傳》，然陳氏更未注明。皮錫瑞從之不刪，袁本則加以刪略。凡此皆屬疑似之文，或應(yīng)置於存疑，或應(yīng)在輯録之時加以注明，未可與其他有明確文獻(xiàn)依據(jù)的條目同列。

2. 疑是《尚書大傳》文而無文獻(xiàn)依據(jù)者

很可能是《尚書大傳》文但苦於無明確文獻(xiàn)依據(jù)者，如《唐傳·堯典》：“五年親自巡守，巡猶循也，狩猶守也。循行守視之辭，亦不可國至人見爲(wèi)煩擾，故至四嶽，知四方之政而已。（《公羊·隱八年解詁》疏云《堯典》文）”此條《公羊疏》引未言是《尚書大傳》文，陳壽祺案曰：“《堯典》無此文，蓋皆出伏生《堯典傳》，疏脫‘傳’字耳。今附録於此?！笨肌豆蚴琛吠渡袝髠鳌酚小叭暌皇梗I陟”，與此文意正相連，故此條很可能確屬《尚書大傳》佚文，陳氏所言頗覺可信，袁氏輯本、皮錫瑞輯本皆從之。

同類之例又如《周傳·甫刑》：“君子之於人也，有其語也，無不聽者，皇於聽獄乎？【注：皇，猶況也?！勘乇M其辭矣，聽獄者或從其情，或從其辭?！贝藯l是陳氏輯本中唯一未注明出處者，案語僅言《孔叢子》用此文，初刻本後空一行，即擬留白待補(bǔ)?？即藯l陳氏實(shí)襲取雅雨堂本，察惠棟手稿及鈔本皆缺此條，則此條當(dāng)出刊刻時補(bǔ)入，故不能據(jù)惠棟輯本察知其出處。今考《孔叢子》此文“皇”已作“況”，自不消注，故此文非出《孔叢子》。但考慮到《孔叢子》本多襲用《尚書大傳》，且結(jié)合《甫刑傳》上下文，此條屬解經(jīng)之語，則很可能確爲(wèi)《尚書大傳》本文，故皮錫瑞等各家亦從之未刪。

又如《虞夏傳》此條：“《尚書》曰：堯?qū)⒍U舜，納之大麓之野，烈風(fēng)雷雨不迷，致之以昭華之玉。（《水經(jīng)·濁漳水注》引《尚書》）”此條陳氏案語中疑其非《尚書大傳》文，但並未刪去。及至?xí)崴健侗孀F》又以此批評雅雨堂本之誤輯，故皮錫瑞稱其不免“騎墻”，遂將此條列入《刊誤》中，以爲(wèi)當(dāng)刪略。今案此處《風(fēng)俗通義》引稱《尚書》，可能是《尚書大傳》所載《尚書》逸篇之文?？即藯l前後《文選注》《御覽》所引各條，正可與此互見，則將此條歸入《尚書大傳》似非無據(jù)。

通覽陳氏輯本中此類疑似條目，既有可能出自伏生《尚書大傳》者，亦有可能出自《尚書緯》等其他亡佚《尚書》傳、注、説之類者，若一概指爲(wèi)《尚書大傳》文，則不免臆斷，若一切刪去，又恐有誤刪，對此各家處理方式頗有分歧。此類不能確知爲(wèi)《尚書大傳》之文者，不妨疑以傳疑，不必強(qiáng)行分配，可借鑒魯迅輯《虞預(yù)會稽典録》之法：“有慮非本書者，別爲(wèi)存疑一篇，附於末?！标愂陷嫳緛K未一一標(biāo)明此類疑似條目，專門研究者有必要細(xì)緻篩查此類條目，正本清源。

（四）臆斷篇目之例

由於《尚書大傳》原書亡佚，無論是《漢書·藝文志》所載“四十一篇”，還是《隋書·經(jīng)籍志》所載《尚書大傳》鄭注所分“八十三篇”，其具體篇名與分卷已不能確知。清代各家輯本對此的處理並無一定標(biāo)準(zhǔn)，往往以己意創(chuàng)設(shè)篇目，又以己意分配具體條目，其中頗有值得檢討之處。陳氏輯本亦不例外，在無明確文獻(xiàn)依據(jù)的情況下，於具體篇目的設(shè)置和歸屬中也時或下以己意。

1. 以己意創(chuàng)設(shè)篇目

在陳壽祺之前，如孫之騄本、雅雨堂本，在篇目設(shè)置方面多出臆斷。其顯例如孫之騄本有所謂“《三五傳》”，雅雨堂本則增設(shè)了“《説命》”“《武成》”“《微子之命》”等篇，但考此類篇中各條傳注文，則知原始文獻(xiàn)中均未言其出自何篇。且如《説命》《武成》《微子之命》等，皆非伏生二十八篇所有，而是晚出《古文尚書》之篇，此極易使學(xué)者誤認(rèn)伏生《尚書大傳》在二十八篇之外尚傳《説命》《武成》《微子之命》等《尚書》逸篇之文。

陳壽祺治經(jīng)明辨今古文家法，曉知《尚書》今古文篇目及流傳情形，故對此多能注意避免，如“高宗涼闇”一條，雅雨堂本置於《殷傳·説命》，而陳壽祺則置於《周傳·毋逸》?？冀癖尽渡袝ふh命》《無逸》二篇皆有“高宗梁闇”之文，而伏生所傳《尚書》28篇之內(nèi)有《毋逸》而無《説命》，陳氏輯本所創(chuàng)篇目較之雅雨堂本顯然更爲(wèi)妥當(dāng)。又群書引《尚書大傳》有微子《麥秀歌》一節(jié)，但並未言其出自何篇，雅雨堂本即根據(jù)今本《尚書·周書》立《微子之命》一篇，將此條置於其中，袁鈞本亦從之。陳氏輯本則不立《微子之命》，而是根據(jù)今文《尚書》有《商書·微子》，創(chuàng)設(shè)《微子傳》，將之置於《殷傳》，顯然亦較雅雨堂本、袁鈞本爲(wèi)優(yōu)。

但此類條目的具體歸屬名稱，終歸無明確文獻(xiàn)可證，與其另創(chuàng)新目，不如皆歸入“存疑”一類。今考陳氏輯本所創(chuàng)篇目有明文可據(jù)者計(jì)有23篇：《唐傳》《堯典》《虞傳》《九共》《虞夏傳》《夏傳》《殷傳》《帝告》《湯誓》《周傳》《大戰(zhàn)篇》《洪範(fàn)五行傳》《金縢》《嘉禾》《康誥》《梓材》《洛誥》《多士》《揜誥》《臩命》《鮮誓》《甫刑》《略説》。陳氏以己意增設(shè)者計(jì)有14篇：《皋繇謨》《禹貢》《般庚》《高宗肜日》《西伯戡耆》《微子》《大誓》《牧誓》《洪範(fàn)》《大誥》《酒誥》《召誥》《毋逸》《多方》。其增設(shè)之14篇內(nèi)各條目之文字尚屬可信，而其所歸屬之篇目名稱，則未可直接取用。

2. 以己意分配條目所屬篇目

佚文條目的篇目歸屬，通常是根據(jù)具體條目中引經(jīng)之文所屬的篇目來分配。如《唐傳》“主冬者昴”一條並無明確的篇目歸屬，但因爲(wèi)此條內(nèi)有“故曰‘敬授人時’”之文，與《堯典》相應(yīng)，且《尚書大傳·唐傳》確有《堯典》之篇，故即歸入《堯典》，附帶相關(guān)文字，亦可因此歸入《堯典》。但這一通例在具體條目無引經(jīng)之文及《尚書大傳》存在特殊體例之時便會出現(xiàn)差誤。

陳氏未參詳《尚書大傳》特殊體例以致歸類可疑者，如《略説》“晉平公問師曠”條下注：“自此以下七條，諸書所引《大傳》，未稱《略説》，今以意定之，宜入此篇?！笨缄愂现?，以《略説》篇本屬雜説一類，不專解經(jīng)，此諸條正是此類，故歸入其內(nèi)。但其實(shí)陳氏此種處理並不可靠，《尚書大傳》體例獨(dú)特，往往有解經(jīng)之條轉(zhuǎn)在《略説》，而雜説之文反不在《略説》者。解經(jīng)之條收於《略説》中，如《略説》“大夫士七十而致仕”條，據(jù)《尚書正義》可知，即是解《洛誥》“予其明農(nóng)哉”之文。雜説之文不在《略説》中，如《夏傳》言“禹四海異物”節(jié)及《梓材》篇“伯禽封魯”條等，均爲(wèi)雜説之文，而收於傳文。又有同一條目，載在不同篇下而非重複者，如言象刑之“有虞氏上刑”條，據(jù)《路史》所引，《唐傳》有之，《甫刑傳》亦有之。此實(shí)由於《尚書大傳》本出於弟子纂録先師解經(jīng)之言，所記非一時之言，記載者又非一人，更且非“緣經(jīng)立説”之傳，故有此種特殊的體例。

對於無明確引經(jīng)之文供判斷歸屬何篇的條目，陳氏輯本在《略説》後本有“《尚書大傳》”一篇，言“諸書所引有未審何篇，無所附者，今雜綴於此”。此即“存疑”之例，較之此前各家隨意分配的作法可稱審慎。但陳氏並未全面貫徹此法，各卷之內(nèi)，頗多以意分配者。如陳氏輯本所設(shè)《高宗肜日》下有“武丁之時，桑榖俱生於朝”一條，此條所出原始文獻(xiàn)未注明出自何篇，陳氏以其爲(wèi)武丁時事，且與“高宗肜日”事近，故增立此篇而將其歸入。但考《書序》載太戊時亦有桑榖之異，與高宗無關(guān)，而伏生《尚書大傳》往往引古史異説以解經(jīng)，則此篇亦可能是針對《咸乂》篇而言，未必屬《高宗肜日》篇。又如卷四《周傳》內(nèi)有解“慎罰”一條，既見於《康誥》，又見於《甫刑》：

子夏曰：昔者三王慤然欲錯刑遂罰，平心而應(yīng)之，和然後行之。然且曰：“吾意者以不平慮之乎？吾意者以不和平之乎？”如此者三，然後行之，此之謂“慎罰”。（《太平御覽》六百三十五《刑法部》一）

此條《御覽》所引泛稱《尚書大傳》，未嘗實(shí)指何篇，陳氏輯本以《康誥》有“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰”，可以對應(yīng)此處的“此之謂慎罰”，遂將此條歸入《康誥》。及其後《甫刑》篇又有此條，內(nèi)容完全相同。皮錫瑞以爲(wèi)重複，故刪《甫刑》篇彼條，而保留《康誥》篇此條。然《尚書》諸篇，《多方》亦有“慎罰”之文^?，因《康誥》《甫刑》有“慎罰”之文而將此條歸入，則《多方》一篇又爲(wèi)何不可歸入？或者更存在一種可能性，由於《尚書大傳》是“別撰大義”之傳，便有同一經(jīng)説貫穿數(shù)篇，並不專主一篇之例，則此解“慎罰”之條在《尚書大傳》中可能本不屬任意一篇經(jīng)文之傳，而是泛言三王之道，反倒應(yīng)屬《略説》。此條所應(yīng)歸屬篇目，存在數(shù)種可能，陳氏輯本將其存於《康誥》《甫刑》二篇，皮錫瑞又刪除其一，皆是以己意判斷，而並不十分可靠。

在陳氏輯本中，如此類出於己意分配篇目的條目數(shù)量頗多，故不免招致後世批評。陳氏輯本之外，清代其他各家輯本在條目分配亦多主觀臆斷，是此實(shí)爲(wèi)清代各家輯佚《尚書大傳》時的普遍風(fēng)氣。今若重定《尚書大傳》輯本，應(yīng)擇定一嚴(yán)格統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，先根據(jù)群書引文確定可靠的篇目，對能明確知其歸屬者，立其題名，不能確知者，知其爲(wèi)《夏傳》則列入《夏傳》，爲(wèi)《殷傳》則列入《殷傳》，爲(wèi)《周傳》則列入《周傳》，即此亦不知，則不妨全部歸入全書之末總爲(wèi)一類而附加案語，待此後發(fā)現(xiàn)新材料後再加以區(qū)分。

（五）誤置篇目之例

如前所述，陳壽祺在並無確切的文獻(xiàn)依據(jù)的情況下以己意創(chuàng)設(shè)及分配篇目，其中有存疑之處。而另有一些條目，可考知是陳氏輯録時誤用文獻(xiàn)或未見相關(guān)文獻(xiàn)，以致篇目誤置，應(yīng)予訂正。

1. 誤用相關(guān)文獻(xiàn)而誤置篇目

陳氏輯本由於誤用文獻(xiàn)而誤置篇目者，如《周傳·甫刑》：

孔子曰：古之刑者省之，今之刑者繁之。其教古者有禮然後有刑，是以刑省也。今也反是，無禮而齊之以刑，是以繁也。《書》曰：“伯夷降典禮，折民以刑?！敝^有禮然後有刑也。又曰：“茲殷罰有倫?！苯褚卜词?，諸侯不同聽。每君異法，聽無有倫，是故知法難也。（《御覽》六百三十五《刑法部》一、又《孔子集語》卷下引至“是以繁也”止）

“又曰”後引經(jīng)之文“茲殷罰有倫”，出自《康誥》，而非《甫刑》，依照陳氏輯本分篇通例，則當(dāng)置於《康誥》，而非《甫刑》。然陳氏此處以“又曰”前引經(jīng)“伯夷降典禮，折民以刑”出自《甫刑》，而將其一併歸入《甫刑》?？即藯l所出《御覽》原文，“又曰”一詞原非《大傳》之文，而是《御覽》此種類書引同一來源文獻(xiàn)不同條目時的提起之詞。根據(jù)類書引書通例，“又曰”以下與上文往往不相連屬。則此處“又曰”上下很可能一出《康誥》，一出《甫刑》，以其俱言刑罰，故《御覽》合在一處，以“又曰”區(qū)分。陳氏輯佚時，未能細(xì)察遂將其誤合爲(wèi)一，導(dǎo)致“又曰”後傳文歸類與陳氏輯本分篇通例不合。今既查得致誤之由，則可將“又曰”以下部分析出置於《康誥》。此條皮錫瑞輯本從而不改，亦非是。

2. 未見相關(guān)文獻(xiàn)而誤置篇目

陳氏輯《尚書大傳》有因誤用文獻(xiàn)而致誤者，亦有因未見文獻(xiàn)而致誤者。陳氏輯本卷四設(shè)有《周傳》一篇，中有“古之帝王者必立大學(xué)小學(xué)”與“使公卿之太子”兩條並鄭注等。關(guān)於此篇?dú)w屬，陳氏僅據(jù)《禮記·王制正義》知其爲(wèi)《周傳》之文，具體歸屬何篇則不能確知，故陳氏爲(wèi)此二條特立《周傳》一篇，皮錫瑞《疏證》亦從之。今考宋人唐仲友（1136—1188）《帝王經(jīng)世圖譜》引録此節(jié)，而標(biāo)明其出自“《尚書大傳·大誥》”。唐仲友與朱子同時，其書撰作之時，《尚書大傳》未亡，故其得以稱引?！兜弁踅?jīng)世圖譜》一書清代流傳絶少，《四庫全書》所收爲(wèi)永樂大典輯佚本，陳壽祺、皮錫瑞皆未見及。今即可刪除《周傳》此篇，而將篇內(nèi)兩條皆改入《大誥》篇內(nèi)。

正因爲(wèi)陳氏輯本分篇多有以意分配而不可靠之處，故後來袁鈞、王闓運(yùn)、皮錫瑞各家在具體條目分篇方面，多有不從陳氏之説，而重新分配者，其中頗有可正陳氏輯本之失者。如陳氏所立《周傳·洪範(fàn)》下有“晦而月見西方謂之朓”條，皮錫瑞亦同，但據(jù)《漢書·五行志》所引此條後有劉向、劉歆云云，顯然此條當(dāng)爲(wèi)《洪範(fàn)五行傳》之文，非《洪範(fàn)傳》文，袁鈞輯本、王闓運(yùn)《尚書大傳補(bǔ)注》即將其置於《洪範(fàn)五行傳》內(nèi)，是也。

（六）漏輯傳文及鄭注之例

前人針對同一古書展開輯佚，雖代代爲(wèi)之，然以見聞所囿，皆不能無遺漏。陳氏輯本雖已大體完備，但漏輯條目亦不在少數(shù)。陳壽祺之後，皮錫瑞等已據(jù)新見文獻(xiàn)如《玉燭寶典》、原本《玉篇》等不斷補(bǔ)輯。今日若欲再行補(bǔ)輯，則當(dāng)先理清陳氏輯本漏輯之類型及前人如皮錫瑞等爲(wèi)其補(bǔ)輯之經(jīng)驗(yàn)。

1. 漏輯出自陳氏已見文獻(xiàn)

漏輯條目有出自陳氏已見文獻(xiàn)者，包括《御覽》《一切經(jīng)音義》《兩漢刊誤補(bǔ)遺》《聖賢群輔録》《論衡》等。如《御覽》是輯佚淵藪，陳氏輯本據(jù)此輯佚百餘條，其中不免遺漏，皮錫瑞嘗有所補(bǔ)輯，然猶有未盡。如《御覽》云：“《尚書大傳》曰：有德者，尊其位而重其祿?！贝藯l陳氏輯本無，皮錫瑞亦未補(bǔ)輯，具體歸屬何篇不明，然考陳氏輯本《略説》有“諸侯有德者”一條，又《虞夏傳》有解“天命有德”之文，此條似可附入。又如《御覽》云：“（《尚書大傳》）又曰：主夏者火，火昏中，可以種黍菽。上告乎天子，而下賦之民?！贝藯l前十二字已見於陳氏輯本，後十字缺，後十字與“主冬者昴”條相應(yīng)，合於“敬授民時”之義，當(dāng)據(jù)此補(bǔ)入，包括春、秋二季當(dāng)亦有此文。

《兩漢刊誤補(bǔ)遺》引《尚書大傳》6條，陳氏輯本僅於《夏傳》引録1條，其他皆未引及。除其中與陳氏自他書所輯條目重複者外，皮錫瑞又據(jù)此書補(bǔ)輯1條，但猶有遺漏，如卷十《菴》：《書大傳》：“高宗梁闇三年?！编嵖党勺ⅲ骸伴溩x如?，?謂廬也?！贝藯l鄭注緊連《大傳》文，雖與《禮記》鄭注同，但未可因此將其刪略?？佳庞晏帽疽延?，察惠棟原稿，正出《兩漢刊誤補(bǔ)遺》。陳氏輯本不收，非是，後人既知其本末，當(dāng)以此條補(bǔ)陳氏輯本之缺也。

此外，有因疏略導(dǎo)致漏輯者。如皮錫瑞所補(bǔ)《周傳·多士》“古者后夫人”一條。此條出自《御覽》及《毛詩正義》，皆非稀見文獻(xiàn)，且陳壽祺《尚書大傳定本序》論伏生禮學(xué)時已引及此處，其所參考孔廣林輯本亦有此條，但陳氏輯本正文中卻意外遺漏。

2. 漏輯出自陳氏未見文獻(xiàn)

漏輯條目有出自陳氏未見文獻(xiàn)者。在此方面，皮錫瑞據(jù)新見《玉燭寶典》、《原本玉篇》殘卷、《稽瑞》等，增補(bǔ)多條。今就所見，再補(bǔ)輯數(shù)條。

《通志堂經(jīng)解》所收王天與《尚書纂傳》，此書“遠(yuǎn)摭伏生、二孔之訓(xùn)詁義疏，近據(jù)紫陽、西山之考釋”，其中引録伏生《尚書大傳》多條，陳氏、皮氏等各家皆未注意，除其與陳氏輯本等重複者，尚有可補(bǔ)各家缺漏者數(shù)條。

例一，《尚書纂傳·益稷》：

伏生《大傳》曰：古者天子必有四鄰，……又曰：其爲(wèi)人也仁，好學(xué)而多闈道，順天子疑而問焉，則未嘗有過而疑者，謂之疑。疑者，疑于天子者也，故其位在前。其爲(wèi)人也，彊立而敢斷，廣心而從欲，輔善而義者，謂之輔。輔者，輔于天子者也，故其位在左。其爲(wèi)人也，廉潔而切直，弼過而諫邪者，謂之弼。弼者，弼于天子者也，故其位在右。其爲(wèi)人也，多聞而齊給，便利而不超，善應(yīng)顧問而不回者，謂之丞。丞者，丞于天子者也，故其位在後。天子中立而聽朝，則四聖維之，是以慮無失計(jì)，舉無過事，不得爲(wèi)非也。

今考此節(jié)所引《尚書大傳》二條，“又曰”前陳氏輯本已有，見卷二《虞夏傳·皋繇謨》，出自《禮記正義》《通典》等，後節(jié)則僅有部分文句，此條與前語意相連，所引相當(dāng)完備，可補(bǔ)陳氏輯本之缺。

例二，《尚書纂傳·呂刑》：

伏生《大傳》曰：古者導(dǎo)民以禮，防淫以刑，刑是以省也。今反是，爲(wèi)非不導(dǎo)以禮而齊以刑，刑是以繁也。故《書》曰：“伯夷降典，哲民惟刑。”語有禮然後有刑也。鄭氏注云：“哲當(dāng)作折?！?/p>

今考此條陳氏輯本已有，但文句與此頗多不同，無此節(jié)“導(dǎo)民以禮，防淫以刑”及“爲(wèi)非不導(dǎo)以禮”等語，可存以對照。同時陳氏輯本無此條鄭注，可據(jù)補(bǔ)。又據(jù)此可定《尚書大傳》引《甫刑》此文“折”作“哲”，“降典”後無“禮”字。

據(jù)《尚書纂傳》除可補(bǔ)以上兩處傳注之文外，還可補(bǔ)兩條《尚書大傳》引經(jīng)異文，一條見《皋繇謨》，言“伏生《大傳》作‘一日二日萬機(jī)’”，一條見今本《益稷》，言“伏生《大傳》作‘貿(mào)遷有無化居’”。《尚書纂傳》專門引述伏生本異文，較其他類書等所引更爲(wèi)可信，若此類條目對研究今古文《尚書》經(jīng)本源流當(dāng)具有重要的參考意義，可據(jù)此補(bǔ)入。

《尚書纂傳》以外，郭忠恕《汗簡》卷二“苜”部：“??（薎），出《周書大傳》?！卑复俗忠姟墩h文》，引《周書》“布重??席”，今《顧命》作“敷重篾席”。此言出《周書大傳》，鄭珍言：“豈郭所見伏生《尚書大傳》‘??席’字亦如此歟？”此篇難定爲(wèi)《周傳·顧命傳》抑或《周傳》，但至少可據(jù)此補(bǔ)今文《尚書》異文一條?！逗购啞反藯l爲(wèi)輯《尚書大傳》各家所遺漏，可據(jù)補(bǔ)。

3. 漏輯由於不明《大傳》體例而誤刪

漏輯條目有不明伏生體例，見其佚文而有意刪汰者。伏生《尚書大傳》本出於弟子所記，屬今日所言“語類文獻(xiàn)”。參考其他語類文獻(xiàn)如《韓詩外傳》《説苑》《孔子家語》等，知其中往往有記載重複及前後矛盾的情形。就《尚書大傳》而言，如有關(guān)“三公”之説，即有異説，一在《夏傳》，謂司徒、司馬、司空，一在卷五《尚書大傳》“未審何篇”一類，謂天公、地公、人公，皆有明確的文獻(xiàn)來源。又章服之説，《尚書大傳》所載亦有兩種説法，故陳祥道《禮書》指其自戾。此二處異説並存，陳氏雖有疑而未刪。但對《尚書大傳》所載七政之説，陳氏輯本僅存一説，而刪去另一説。王應(yīng)麟《玉海》云：

《尚書大傳》：“七政布位，日月時之主，五星時之紀(jì)，日月有薄食，五星有錯聚，七者得失在人君之政，故謂之爲(wèi)政?！庇忠蕴斓厝怂臅r爲(wèi)七政。

是此“七政”之説《尚書大傳》實(shí)亦有二種，但陳氏輯本卻僅存一説，非是。此條盧文弨《尚書大傳續(xù)補(bǔ)遺》即據(jù)《玉?！费a(bǔ)入，今若重輯《尚書大傳》，亦當(dāng)補(bǔ)入。

（七）輯佚來源文獻(xiàn)文本不佳以致誤例

清儒輯佚多據(jù)唐宋類書、古注疏，此類文獻(xiàn)好刪節(jié)或以意改動原書，輯佚者於此常不加考辨，遂使輯本出現(xiàn)訛誤。就《尚書大傳》而言，雅雨堂本即有不少因輯佚所據(jù)文本不佳而誤導(dǎo)學(xué)者之例，對此陳壽祺《尚書大傳辨譌》已多所揭舉。陳氏輯本承孔廣林輯本，不僅完全變爲(wèi)各條皆注出處之體例，而且往往並存各書條文，使其互相對照，雖稍顯繁瑣，但使得輯本可靠性大爲(wèi)提升。此陳氏輯佚體例之優(yōu)於各家之處，惜不爲(wèi)後人重視或繼承。

雖然如此，陳氏輯本依舊存在所據(jù)文本不佳致誤之例。分兩類情況：一是陳壽祺據(jù)以輯佚之來源文獻(xiàn)的版本非最優(yōu)；一是陳壽祺所據(jù)文本存在妄改或傳抄致誤之處，陳氏輯佚時未能詳考。這兩類情況，前者可依靠核對版本發(fā)現(xiàn)，後者則需要綜理群書加以考證。

1. 輯佚所據(jù)文獻(xiàn)版本不善而致誤

陳氏輯本所據(jù)文本版本不善者，其典型如《儀禮經(jīng)傳通解》、《御覽》、《北堂書鈔》（簡稱《書鈔》）等。陳氏輯本《洪範(fàn)五行傳》注文頗多闕文，此即因其所據(jù)《儀禮經(jīng)傳通解》底本遺漏較多之故，皮錫瑞利用梁開宗本《儀禮經(jīng)傳通解》補(bǔ)其缺漏，是其顯例。此外，陳氏輯本條目多有出自《御覽》，而文字頗有與宋本《御覽》不同者，如《唐傳·堯典》所引“敬授人時”，皮錫瑞遍考漢人所引皆作“民時”，段玉裁以爲(wèi)衞包改作“人時”，皮錫瑞遂推測《大傳》此文爲(wèi)淺人所改，今查宋本《御覽》作“敬授民時”，則其爭可息。又《甫刑傳》“聽訟之術(shù)”一節(jié)，陳壽祺案語：“《孔叢》用此文，‘辭不越情’下有‘情不越義’一句?！奔匆善渌姟队[》引傳之文脫“情不越義”一句，今考宋本《御覽》“辭不越情”下確有“情不越義”句，可解陳氏之疑。

又如《書鈔》引《尚書大傳》多條，陳氏輯本據(jù)以輯校，所引計(jì)11條，其中5條以《書鈔》爲(wèi)主據(jù)底本。但陳壽祺所據(jù)版本爲(wèi)通行的陳禹謨刊本，並參俞安期《唐類函》，故其中不無訛誤。光緒十四年南?？讖V陶據(jù)孫星衍影宋本重刊之《書鈔》已對陳壽祺誤據(jù)之處有所指摘，如陳氏輯本《堯典》：

唐虞象刑，犯墨者蒙皂巾，犯劓者赭其衣，犯臏者以墨幪其臏處而畫之，犯大辟者布衣無領(lǐng)。（《北堂書鈔·象刑》○《酉陽雜俎》卷八引首九字，無蒙字，皂舊譌爲(wèi)帛，今從《雜俎》引改）

此節(jié)“犯臏者”與“犯大辟者”二句間，陳氏輯本實(shí)有脫文，否則不合“五刑”説。但因爲(wèi)陳氏所據(jù)《書鈔》版本不善，無從添補(bǔ)。孔本《書鈔》有“臏者墨蒙宮者履屝”條，所附孔氏校語曰：

此《書大傳》之文也。本鈔《象刑篇》引伏生《大傳》有殯者句，蒙作幪，無下句。今考《御覽》六百四十五引《慎子》以菲履當(dāng)刖，以艾韠當(dāng)宮，則本鈔以履匪屬宮，顯有訛説，疑墨蒙之下舊鈔當(dāng)作“宮者艾繹，刖者履匪”，轉(zhuǎn)寫者奪去中間四字耳。乃陳恭甫輯《尚書大傳》未經(jīng)考及，而陳、俞本墨蒙作墨者，又注作《漢書·刑法志》，宜其益誤矣。

且不論校者據(jù)《慎子》校正是否確然，據(jù)此條可知《大傳》此條“犯臏者”與“犯大辟者”二句間至少當(dāng)脫“犯宮者”一句。皮錫瑞《尚書大傳疏證》據(jù)《白虎通·五刑篇》知“犯臏者”與“犯大辟者”之間尚有“犯宮者履雜屝”一條，故曰：“《北堂書鈔》引《大傳》與《白虎通》文合而無宮刑，蓋有闕文。”皮錫瑞所疑甚是，《白虎通》本多采伏生《尚書大傳》等今文家言，此條皮氏之疑得孔本《書鈔》可以確證，《尚書大傳》此條所言“唐虞象刑”確有“犯宮者”一條，陳氏輯本因所據(jù)底本不善而脫漏也。今日圖書獲取便利，有必要審視陳壽祺所用文獻(xiàn)的版本，當(dāng)據(jù)佳本輯校文字。

2. 輯佚所據(jù)文獻(xiàn)存在妄改及傳抄致誤現(xiàn)象

對於輯佚所據(jù)文獻(xiàn)存在的妄改及傳抄致誤之處，陳氏雖綜考各書，斷以己意，但有時不免誤判。前舉陳氏誤輯傳文及鄭注之例中亦有與此相關(guān)者，而宗靜航發(fā)現(xiàn)陳氏輯本的一個通例：“如某段《尚書大傳》分別見於不同書籍，陳氏會以引用最爲(wèi)詳盡之該本書籍爲(wèi)據(jù)，鈔列該段《尚書大傳》於開首，再指出其他節(jié)引之書籍。但是，並沒有詳細(xì)列出其他書籍所節(jié)引之文字?！苯窨缄愂陷嫳局小渡袝髠鳌窏l目，確實(shí)有主條目，有次要條目，次要條目並未全部列出，如果只是存在異文，或出注，或不出，體例並未統(tǒng)一。而陳氏所定主條目，確實(shí)有並非最善者，如宗靜航所舉《康誥》即其顯例。對於此類情況，關(guān)涉輯本體例，如果實(shí)在無法斷定哪一條目最優(yōu)，則不妨並列各書引文，暫不判斷。

在以上七類陳氏輯本問題中，誤輯傳文、注文及誤置篇目者屬少數(shù)，而臆斷傳注文及篇目者屬多數(shù)。同時，漏輯及傳注文有待校補(bǔ)者的數(shù)量亦較普遍。

結(jié)語：對《尚書大傳》新輯本之展望

陳氏輯本作爲(wèi)清代最精審的《尚書大傳》輯本，凝聚了陳氏多年心血，在清代輯佚學(xué)與《尚書》學(xué)領(lǐng)域均有重要學(xué)術(shù)影響和價值。陳氏輯本之問世建立在孫之騄、惠棟、盧文弨、孔廣林各家成果基礎(chǔ)上，刊行後又得陳澧、袁堯年、王闓運(yùn)、皮錫瑞各家補(bǔ)正。以陳氏輯本爲(wèi)中心檢討清代《尚書大傳》輯佚，可見陳氏輯本存在的誤輯傳注、誤置篇目、臆斷傳注和篇目、漏輯傳注及所據(jù)文本不佳以致誤等問題，在其他各家輯本中皆有程度不同的表現(xiàn)。針對前人輯本的主要問題，重思前人輯佚方法和經(jīng)驗(yàn)，旨在利用現(xiàn)今文獻(xiàn)資料與學(xué)術(shù)方法的優(yōu)勢，推出滿足當(dāng)前研究需要的《尚書大傳》新輯本。爲(wèi)此，總結(jié)出以下幾點(diǎn)未來努力的方向：

其一，全面比較清人《尚書大傳》各家輯本，選定最優(yōu)底本，以此底本爲(wèi)中心，匯總其他各家輯佚及?？背晒?。陳氏輯本與據(jù)陳氏輯本補(bǔ)訂的皮錫瑞《疏證》本當(dāng)較其他各家更適合作爲(wèi)底本，惠棟、盧文弨、袁鈞、袁堯年以及孫之騄、董豐垣、王闓運(yùn)等各家成果皆有相應(yīng)參考價值。

其二，深入研究伏生《尚書大傳》及兩漢《尚書》學(xué)，加深對《尚書大傳》解經(jīng)體例等方面的認(rèn)識，並全面梳理《尚書大傳》歷代傳本變遷源流，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合先秦兩漢其他同類文獻(xiàn)之研究，重思《尚書大傳》原本體例，促進(jìn)《尚書大傳》輯佚方法的完善。

其三，全面清理各家輯本所據(jù)文獻(xiàn)資料，對清人已注意之文獻(xiàn)，重新選擇最優(yōu)版本；對其忽略之資料，可繼續(xù)補(bǔ)充，尤其是稀見資料及出土文獻(xiàn)。在此方面可根據(jù)陳壽祺等輯本提供的文獻(xiàn)來源綫索，先並列各條引文，撰定資料長編，然後綜合各本加以裁斷。應(yīng)注意區(qū)分不同文獻(xiàn)在可靠性方面的差異，如相對於某些類書等，專門的經(jīng)學(xué)著作如孔穎達(dá)《尚書正義》、王天與《尚書纂傳》當(dāng)更可靠；又如對同一條目，時代較前的當(dāng)更可靠等。

重思輯佚目的，輯佚本爲(wèi)補(bǔ)上因歷史原因造成的文獻(xiàn)缺環(huán)，雖顯零碎，卻是考證鏈條的基礎(chǔ)。輯佚文本堅(jiān)實(shí)可靠，方能搭建出經(jīng)學(xué)考據(jù)、義理的上層建築；反之，則會對後續(xù)研究造成風(fēng)險。因此研究者應(yīng)不斷審視前人與自身的輯佚工作，推動其在材料和理念上持續(xù)更新。

（本文作者爲(wèi)中國人民大學(xué)文學(xué)院講師）