北白鵝墓地所出奪簋的年代及相關(guān)問(wèn)題

提要：山西省運(yùn)城市垣曲縣北白鵝村東M3墓葬出土了四件奪簋。關(guān)於其年代，學(xué)者有西周中期和西周晚期等不同意見(jiàn)。本文通過(guò)分析銘文中的人物“井叔”的活動(dòng)時(shí)間，賞賜物“赤巿”的時(shí)代性，用“客”字的異體“”表示{格}的特殊用字現(xiàn)象，並結(jié)合器物形制和銘文書(shū)法的特點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)奪簋的年代應(yīng)該定在西周中期懿王前後。

關(guān)鍵詞：奪簋 年代 井叔 赤 巿 客

2020年，山西省考古研究院和地方文物部門(mén)在山西省運(yùn)城市垣曲縣北白鵝村東聯(lián)合開(kāi)展了考古發(fā)掘工作，在M3出土了鼎、簋、甗、觶、尊、方彝、盤(pán)等青銅器，其中四件簋和一件方甗有銘文。四件簋的銘文基本相同，器主叫奪，因此稱之爲(wèi)奪簋?，F(xiàn)已公布的一件器銘和一件蓋銘拓本，書(shū)法如出一手，底本顯然是同一個(gè)寫(xiě)手所寫(xiě)（圖1、圖2，見(jiàn)文末）。發(fā)掘者根據(jù)隨葬物品判斷墓葬年代爲(wèi)春秋早期，同時(shí)指出奪簋的年代早於墓葬年代。關(guān)於奪簋的年代，目前有西周中期、西周晚期早段、西周晚期厲王世等意見(jiàn)。我們同意把奪簋的年代定在西周中期。不過(guò)主張西周中期的學(xué)者指出簋銘中“奪”“貝”“王”等字與西周早期金文寫(xiě)法不同，實(shí)際上並不能排除奪簋屬西周晚期的可能性。而且?jiàn)Z簋究竟屬於西周中期的哪一個(gè)時(shí)段，也需要進(jìn)一步討論。本文擬結(jié)合銘文中的人物、特殊字詞、器物形制以及書(shū)法特點(diǎn)加以闡述。

一、井叔

爲(wèi)方便討論，先把奪簋銘文用寬式釋文録出：

唯正月初吉，王在成周。庚午，格于太室。井叔入右?jiàn)Z即位。王呼內(nèi)史冊(cè)命奪，曰：“令女司成周訟事眔殷八師事。錫女赤巿、鑾旂，用事?！眾Z拜稽首，敢對(duì)揚(yáng)天子丕顯魯休命，用作文考孟寶尊簋。奪其萬(wàn)年眉?jí)塾烙茫幼訉O孫寶。

在冊(cè)命儀式中，擔(dān)任右者的是井叔，這是一個(gè)重要的斷代信息。陳夢(mèng)家早已指出：“對(duì)於此‘右者’的時(shí)代的考定，足以爲(wèi)銅器斷代的標(biāo)準(zhǔn)?！彼谲餐蹉~器下討論免簋銘文（《商周青銅器銘文暨圖像集成》5268，下文簡(jiǎn)稱《銘圖》）時(shí)説：“此器的井弔、周師與免與它器聯(lián)繫成一組，可以作爲(wèi)斷代的標(biāo)準(zhǔn)。其中右者井弔尤關(guān)重要?！彼衙怏?、免簠、免尊、免盤(pán)、趩觶、守宮盤(pán)等六件銅器繫聯(lián)在一起而稱之爲(wèi)“井叔組”或“免組”，並認(rèn)爲(wèi)“這組銅器的形制與花紋，是不能更晚于懿王的”。陳先生還提出右者與受冊(cè)命者在職務(wù)上有一定的關(guān)係。白川靜、楊寬、李學(xué)勤等也提出過(guò)類似看法。根據(jù)奪簋銘文的記載，周王讓奪管理成周和殷八師的訟事，這自然讓人聯(lián)想到了曶鼎（《銘圖》2515）。曶鼎銘文提到曶以限訟於井叔，井叔聽(tīng)訟並處理了二人之間的糾紛。曶鼎銘文有“王元年”紀(jì)年，多數(shù)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是懿王或孝王元年。而奪正是被任命管理訟事，他很可能是協(xié)助井叔處理司法事務(wù)的官員。奪簋銘文中的井叔應(yīng)該就是曶鼎銘文中聽(tīng)訟的井叔。

在陝西長(zhǎng)安馬王鎮(zhèn)張家坡曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過(guò)井叔家族墓群。其中M152是甲字形大墓，出土了井叔鼎（《銘圖》1078）和三件達(dá)盨蓋（《銘圖》5661—5663）。根據(jù)骨骼鑒定，墓主是40歲左右的男性，一般認(rèn)爲(wèi)是一代井叔。M157是中字形大墓，被盜嚴(yán)重，沒(méi)有出土井叔器，但依照墓葬規(guī)格，學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)墓主應(yīng)該也是一代井叔。墓中骸骨經(jīng)過(guò)鑒定，屬於40至45歲的男性。不過(guò)骸骨有砍創(chuàng)痕跡，未必屬墓主所有。M163是大型長(zhǎng)方形竪穴墓，出土了井叔釆鐘（《銘圖》15290—15291）。經(jīng)過(guò)骨骼鑒定，墓主可能是25至30歲的女性，結(jié)合墓葬位置，一般認(rèn)爲(wèi)是M157墓主的配偶，因此M157的墓主應(yīng)該就是井叔釆。M170是甲字形大墓，出土了井叔方彝（《銘圖》13521），一般認(rèn)爲(wèi)墓主是一代井叔。發(fā)掘者指出這些墓葬的年代屬恭、懿、孝時(shí)期。關(guān)於M152、M157、M170等三座墓葬的時(shí)間早晚，學(xué)者有不同的意見(jiàn)。張長(zhǎng)壽認(rèn)爲(wèi)從早到晚依次是M157—M152—M170；劉啓益認(rèn)爲(wèi)是M170—M152—M157；朱鳳瀚則認(rèn)爲(wèi)是M170—M157—M152。M170隨葬器物年代較早，發(fā)掘者已指出井叔方彝和盠方彝（《銘圖》13546、13547）器形相近。後來(lái)不少學(xué)者進(jìn)一步指出，井叔方彝還與師遽方彝（《銘圖》13544）器形相近，而一般認(rèn)爲(wèi)盠方彝、師遽方彝是穆、恭時(shí)器。朱鳳瀚結(jié)合其他隨葬品判斷墓葬的年代應(yīng)不晚於恭王，是張家坡墓地中最早的井叔墓。按照墓葬年代一般推算，第二位井叔的主要活動(dòng)時(shí)間應(yīng)在懿王世，第三位井叔則要跨進(jìn)孝王世了。還有一件流散的井叔壺（《銘圖》12375），吳鎮(zhèn)烽定爲(wèi)西周中期後段器，可能是從井叔墓地出土的，但具體歸屬仍不清楚。

金文中的井叔不一定是同一個(gè)人。陳夢(mèng)家指出，“此輩有井叔，上一輩下一輩都可以有井叔”。張家坡井叔墓群的發(fā)現(xiàn)證明了他的看法是正確的。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面，儘管井叔有多位，但並不是每一位井叔都有資格在冊(cè)命儀式上擔(dān)任右者。陳夢(mèng)家在討論免尊的時(shí)候就曾指出周王在周、在鄭冊(cè)命免都以井叔爲(wèi)右，這位井叔應(yīng)是隨從在王左右的王官。他還提出恭王時(shí)經(jīng)常擔(dān)任右者的是井伯，到了懿王時(shí)才由井叔擔(dān)任^?。張家坡井叔墓群發(fā)現(xiàn)以後，張長(zhǎng)壽、李先登等都認(rèn)爲(wèi)以井叔爲(wèi)右者的銅器大致應(yīng)屬於懿、孝時(shí)期^?。他們的意見(jiàn)是有道理的。需要注意的還有西周晚期的禹鼎（《銘圖》2498、2499）。多數(shù)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)禹鼎屬夷、厲之世。鼎銘説：

禹曰：“丕顯桓桓皇祖穆公克夾紹先王奠四方。肆武公亦弗遐忘朕聖祖考幽大叔、懿叔，命禹纂朕祖考，政于井邦。……”

李學(xué)勤指出：

禹一家的始祖是穆公，與邢叔叔釆鐘一樣，其祖父和父親爲(wèi)幽大叔、懿叔，本人排行又是叔，都“政于井邦”即封於井，他們世代都可叫做“井叔”，這應(yīng)當(dāng)就是張家坡井叔墓的同一家族。

……

禹説武公不忘他的祖父、父親，是由於這兩世才歸屬武公。禹本人稱武公爲(wèi)“辟”即君，出征率武公徒馭，也説明對(duì)武公的從屬關(guān)係。

雖然禹在家族中的地位相當(dāng)於一代“井叔”，但禹製作的器物禹鼎、叔向父簋（《銘圖》4792—4799）和叔向父禹簋（《銘圖》5273）均未自稱爲(wèi)井叔。西周晚期的多友鼎銘文（《銘圖》2500）説武公“命向父召多友”，也未稱井叔。這和張家坡井叔墓地的幾代井叔器多自稱井叔不同，和西周中期後段金文中右者井叔的稱謂也不同。禹從屬於武公，他繼任井叔家族宗子是由武公扶持和任命的，其地位明顯低於之前擔(dān)任王官的井叔。關(guān)於武公的身份，有的學(xué)者認(rèn)爲(wèi)他是井氏大宗的宗子，有的學(xué)者認(rèn)爲(wèi)他屬於武氏。然而無(wú)論如何，井叔家族在西周王朝內(nèi)政治地位的變化都是顯而易見(jiàn)的。這種變化從禹的祖父幽大叔就開(kāi)始了，和張家坡井叔墓地的年代大致相接。西周中期和晚期金文中還有“鄭井叔”和“豐井叔”。不少學(xué)者認(rèn)爲(wèi)他們是從井叔家族分出的別支。有學(xué)者提出，鄭井叔一支是孝、夷時(shí)從井叔家族分出的。這也從另一個(gè)角度説明井叔家族在這一時(shí)期出現(xiàn)的變化。張家坡墓地只發(fā)現(xiàn)了西周中期後段幾代井叔墓而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)西周晚期的井叔墓，可能與此相關(guān)。與叔向父禹不同的是，鄭井叔襲用了“井叔”的稱謂，但凡稱“井叔”者必以“鄭”冠之，而且西周晚期幾任鄭井叔都曾在王朝任職。考慮到孝王後井叔家族出現(xiàn)的變化，幽大叔一支從屬武公，夷、厲時(shí)宗子已不再自稱井叔，在周王左右隨從的應(yīng)是恭王後期到懿王時(shí)的一任井叔。陳夢(mèng)家把擔(dān)任右者的井叔作爲(wèi)是懿王時(shí)銅器的斷代標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在看來(lái)仍然是可靠的。

二、赤巿

陳夢(mèng)家曾提出“西周初期金文巿不言色，恭、懿時(shí)代巿的顔色是赤與在，恭、懿以後則是朱與叔”，又提出“共、懿時(shí)代的命服以巿與織衣?tīng)?wèi)其特色”。雖然現(xiàn)在看起來(lái)，陳先生的意見(jiàn)有不少需要修正的地方，但仍有啓發(fā)性。周王賞賜給奪的是“赤巿”，楊寬認(rèn)爲(wèi)是大夫一級(jí)官員的服飾?！俺鄮垺背艘?jiàn)於奪簋銘文以外，還見(jiàn)於簋蓋（《銘圖》5289）、郃簋（《銘圖》5215）、利鼎（《銘圖》2452）、采隻簋（《銘圖》5154、5155）、季鼎（《銘圖》2431）、曶鼎、免簋、揚(yáng)簋（《銘圖》5350、5351）、望簋（《銘圖》5319）、楚簋（《銘圖》5284—5287）等銅器銘文。簋蓋銘文中的右者穆公的活動(dòng)時(shí)間在穆王後期到恭王時(shí)，陳夢(mèng)家、唐蘭等定爲(wèi)恭王時(shí)器，正確可從。郃簋銘文有“元年”紀(jì)年，字體風(fēng)格明顯較早，簋的頸部飾穆、恭時(shí)常見(jiàn)的分尾鳥(niǎo)紋，與恭王時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)器史牆盤(pán)（《銘圖》14541）相近，陳夢(mèng)家定爲(wèi)恭王元年器是可信的。利鼎的年代，學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)在恭王世。鼎銘記載冊(cè)命的地點(diǎn)在般宮，右者是井伯，與七年趞曹鼎相同，而七年趞曹鼎是恭王時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)器。采隻簋是四足簋，銘文的內(nèi)容屬於冊(cè)命賞賜，但記述比較簡(jiǎn)略，韓巍認(rèn)爲(wèi)這是穆、恭之際早期冊(cè)命賞賜銘文的特點(diǎn)。周王賞賜給采隻的是“戠衣、赤巿、鑾旂”，與之完全相同的只有簋蓋銘文。綜合銘文內(nèi)容和器形來(lái)看，采隻簋應(yīng)是恭王時(shí)器。季鼎雙立耳、三柱足，鼎口微侈，腹部稍淺，口沿下飾一周竊曲紋，這種鼎在西周中期很常見(jiàn)。鼎銘中的右者伯俗父也見(jiàn)於五祀衞鼎（《銘圖》2497）銘文，年代必然相近，學(xué)者多以爲(wèi)不出恭、懿二世。揚(yáng)簋銘文中的右者是司徒單伯，學(xué)者早已指出這個(gè)單伯就是見(jiàn)於裘衞盉（《銘圖》14800）銘文的單伯，而裘衞盉被公認(rèn)爲(wèi)恭、懿時(shí)器。前些年吳鎮(zhèn)烽曾介紹新見(jiàn)的簋（《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》450，簡(jiǎn)稱《銘續(xù)》），銘文中的右者單伯就是揚(yáng)簋銘文中的司徒單伯。吳先生指出，簋銘文中提到了“文考憲伯”，和揚(yáng)簋銘文中的“烈考憲伯”是同一人，和揚(yáng)是兄弟關(guān)係。他還指出，簋銘文用“亢”字表示｛衡｝，是西周中期金文的特點(diǎn)。關(guān)於這一點(diǎn)，韓巍在之前已指出過(guò)。此外，簋銘文用“楚”字表示“輔助”義的｛胥｝，也是西周中期金文的特點(diǎn)。吳先生結(jié)合器物形制和銘文特點(diǎn)把簋的年代定在懿王世，是合適的。曶鼎和免簋銘文中的右者是井叔，多數(shù)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)屬懿王世。曶鼎銘文有“元年”紀(jì)年，也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是孝王元年。要之皆屬懿、孝時(shí)期。望簋的年代主要有恭王、懿王、孝王諸説。結(jié)合簋銘中提到的冊(cè)命地點(diǎn)周康宮新宮、右者史失和“十三年”紀(jì)年，懿王説是比較合理的選擇。楚簋的年代多數(shù)學(xué)者也認(rèn)爲(wèi)屬於西周中期後段。另有賞賜“巿”者，見(jiàn)於恭王時(shí)的豆閉簋（《銘圖》5326）銘文?？梢?jiàn)賞賜物“赤巿”或“巿”集中出現(xiàn)在西周中期後段的金文，這是具有斷代意義的。以往學(xué)者在討論巿衡制度時(shí)，往往忽略了巿衡制度的時(shí)代性而只著重考察巿、衡和官員等級(jí)之間的關(guān)係。其實(shí)在西周的不同時(shí)期，巿衡制度可能是有差異的。受賜赤巿?jiān)诋?dāng)時(shí)應(yīng)是代表了一種身份，但它只出現(xiàn)在西周中期後段的金文裏，説明不同時(shí)代具有相同身份或等級(jí)的官員受賜的服飾可能是不一樣的。這些服飾的出現(xiàn)和消失應(yīng)與西周禮制的變革有關(guān)。

西周早期金文關(guān)於賜巿的記載不多，只見(jiàn)於大盂鼎（《銘圖》2514）、麥尊（《銘圖》11820）和靜鼎（《銘圖》2461）等銅器銘文，正如陳夢(mèng)家所説，均未提及顔色。此外，也沒(méi)有提到賞賜衡。在西周中期金文中，賜巿往往會(huì)説明顔色，目前只有束盉（《銘圖》14790）銘文例外，保留了早期的習(xí)慣。而且西周中期開(kāi)始，賞賜巿常常一併賞賜衡，不同身份的人受賞的衡是不一樣的，説明這時(shí)候賞賜巿、衡漸漸形成了一套比較完整的制度。不過(guò)，西周中期金文也有賜巿而不賜衡的記載。從目前掌握的資料看，凡賞賜“赤巿”或“巿”的都沒(méi)有賞賜衡。這應(yīng)是一個(gè)時(shí)代禮制的反映。此外，師毛父鼎（《銘圖》5212）銘文説賜“赤巿”而不賜衡，燮簋（《銘圖》4985）銘文説賜“喫巿”而不賜衡，年代也都屬於西周中期後段。

三、

奪簋銘文“格于大室”的“格”寫(xiě)作“”，在西周金文中相當(dāng)少見(jiàn)，除了這一例以外，僅見(jiàn)於呂簋銘文：

隹（唯）九月初吉丁亥，王（格）于太室，冊(cè)命呂。（《銘圖》5257）

關(guān)於呂簋的年代，學(xué)界看法不同：吳鎮(zhèn)烽定爲(wèi)西周中期；韓巍認(rèn)爲(wèi)呂簋的形制與伯句簋（《銘續(xù)》410）等相近，而這種器形的簋多屬於西周中期恭、懿時(shí)期，因此把呂簋的時(shí)代定在西周中期恭、懿之際；“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所的“殷周金文暨青銅器資料庫(kù)”則定爲(wèi)西周晚期。吳鎮(zhèn)烽、韓巍的意見(jiàn)正確可從。西周金文一般用“各”字表示｛格｝，共有200餘例，也用“客”字表示｛格｝，目前僅見(jiàn)於師遽簋蓋（《銘圖》5236）、利鼎和衞簋（《銘圖》5238—5241）等銅器銘文，年代均屬西周中期。師遽之器有方彝和簋蓋。上文已提到，師遽方彝和盠方彝、井叔方彝形制相近，都是穆、恭時(shí)器。師遽簋蓋銘文字體比師遽方彝晚，學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)是恭、懿時(shí)器。利鼎的年代上文已提到，一般認(rèn)爲(wèi)屬恭王世。在衞簋銘文中，冊(cè)命儀式上的右者是榮伯，榮伯是恭王時(shí)候的銅器銘文中常見(jiàn)的人物，馬承源等定爲(wèi)恭王時(shí)器，學(xué)術(shù)界普遍贊同這種看法。按照古文字“廣”“宀”作爲(wèi)表義偏旁可以換用的通例，“”字應(yīng)該就是“客”的異體字。鄧佩玲認(rèn)爲(wèi)“”字所從之“廣”的意義與房屋有關(guān)，在“各”字上增加“廣”旁是爲(wèi)了加強(qiáng)表達(dá)“到臨”“來(lái)到”的意思，正確可從。也就是説，表示｛格｝的“客”和表示｛客｝的“客”是一對(duì)同形字。西周金文屢見(jiàn)“饗賓”“飤賓”等辭，均只用“賓”而不用“客”。在目前所見(jiàn)的西周金文資料中，也尚未見(jiàn)“賓客”一詞。因此，用“客”字表示｛格｝在當(dāng)時(shí)應(yīng)不會(huì)造成混淆。從目前的資料看，用“客”“”二字表示｛格｝，是西周中期後段恭、懿時(shí)獨(dú)特的用字現(xiàn)象。這是銅器銘文斷代的一條重要綫索。

四、形制

奪簋簋蓋折沿，有圓形抓手，外飾兩周瓦紋，蓋沿飾一周竊曲紋。器身斂口鼓腹，口沿下飾一周竊曲紋，下飾六周瓦文，兩側(cè)有獸首銜環(huán)耳，下接短垂珥，圈足飾一周三角雲(yún)紋，圈足下附三小獸足（圖3）。西周中期多有這種形制的簋?！躲憟D》4833號(hào)虎叔簋、4956—4959號(hào)伯喜簋、5321號(hào)伐簋形制均與奪簋相同，吳鎮(zhèn)烽把虎叔簋定在西周中期，把伯喜簋和伐簋定在西周中期後段，大致正確?；⑹弩懳挠谩啊弊直硎荆簦?，此外“”字只見(jiàn)於九年衞鼎（《銘圖》2496）和五祀衞鼎銘文，雖然用法不同，但這個(gè)字本身可能也是具有時(shí)代性的。

與奪簋形制相近的還有王作姜氏簋（《銘圖》4289、4290）。王作姜氏簋共有兩件，從銘文可知銅簋是周王爲(wèi)姜氏所作。其中一件現(xiàn)藏保利藝術(shù)博物館，另一件1974年在陝西省周至縣二曲鎮(zhèn)土層中發(fā)現(xiàn)，公布者認(rèn)爲(wèi)是西周晚期器。劉啓益同意這種看法，認(rèn)爲(wèi)姜氏即厲王妻申姜。王世民認(rèn)爲(wèi)器物年代屬夷、厲之際，與前二説相近。以往很多學(xué)者都相信這種説法。這也是把奪簋定爲(wèi)西周晚期器的其中一個(gè)依據(jù)。不過(guò)，也有學(xué)者不同意這種看法。張懋鎔、吳鎮(zhèn)烽等都把王作姜氏簋的時(shí)代定爲(wèi)西周中期後段。把王作姜氏簋定爲(wèi)西周晚期器的主要根據(jù)是器物形制。王世民所論最詳，他認(rèn)爲(wèi)王作姜氏簋是折沿蓋形制的簋，多見(jiàn)於西周晚期，而且它的竊曲紋和弭伯師耤簋（《銘圖》5294）、弭叔師簋（《銘圖》5291、5292）等銅器相同，他認(rèn)爲(wèi)這些器物的年代都在夷、厲之際，因此王作姜氏簋也應(yīng)屬於這一時(shí)期。弭伯師耤簋和弭叔師簋的年代是相近的。周王冊(cè)命弭叔師，讓他去協(xié)助弭伯。弭伯師耤簋和弭叔師簋銘文中的右者分別是榮伯和井叔。正如上文所説，井叔作右者的金文應(yīng)在懿王前後，不可能晚到夷、厲之際甚至厲王世。弭伯師耤簋銘文用“鈧”字表示“金衡”之｛衡｝，“鈧”字是在“亢”字的基礎(chǔ)上增加“金”旁而形成的專用字，其實(shí)也是用“亢”字表示｛衡｝之小變。弭叔師簋銘文用“楚”字表示當(dāng)“輔助”講的｛胥｝，也是西周中期的用字習(xí)慣。因此，這兩件銅器不足以證明王作姜氏簋是西周晚期器，自然也不足以證明奪簋是西周晚期器了?！敖稀币惨?jiàn)於蔡簋（《銘圖》5398）銘文，簋銘中的右者是宰曶，史官是史失，學(xué)者一般判斷其年代不出懿、孝、夷三世?？梢?jiàn)張懋鎔、吳鎮(zhèn)烽等認(rèn)爲(wèi)王作姜氏簋是西周中期後段器的意見(jiàn)是有道理的?？傊?，從器物形制、花紋來(lái)看，奪簋也具有西周中期後段的特徵。

五、書(shū)法

奪簋上的文字筆劃平直、均勻，結(jié)體嚴(yán)整、方正，大體上具有西周中、晚期金文的面貌，但也具有值得注意的特點(diǎn)，其中最爲(wèi)顯著的是在起筆處較多地保留了手寫(xiě)文字頓筆的特徵。下面把一些有代表性的字用表格列出：

衆(zhòng)所周知，西周中期前段以前的金文保留手寫(xiě)文字的特徵較多，西周中期後段以後這種特徵就越來(lái)越少了，到了西周晚期就很罕見(jiàn)了。奪簋銘文對(duì)手寫(xiě)文字特徵的保留，顯然是受到了較早的金文影響，這也提示奪簋的年代較早。曶鼎與奪簋年代相近，銘文也保留了較多早期的寫(xiě)法，例如：“易”字寫(xiě)作，三個(gè)短筆的寫(xiě)法與奪簋銘文相似；“又”字作、“父”字作、“事”字作，均可見(jiàn)手寫(xiě)文字中波磔的形態(tài)；“令”字作、“即”字作，“卩”旁象人首的部分明顯比較粗大。前文提到的器形與奪簋基本相同的虎叔簋，蓋銘中“倗”字作、“”字作，“勹”旁的寫(xiě)法也屬於類似的情況。從現(xiàn)有資料看，懿、孝時(shí)期大概是這一類寫(xiě)法的尾聲。

結(jié) 語(yǔ)

在奪簋銘文中，擔(dān)任右者的是井叔。井叔擔(dān)任王官、冊(cè)命儀式的右者主要是在懿王時(shí)期，孝王以後已看不到井叔擔(dān)任右者的記載了，到了夷、厲時(shí)期，井叔家族的宗子叔向父禹無(wú)論是自稱還是他稱都不再稱井叔了。因此從目前掌握的資料看，陳夢(mèng)家把右者井叔作爲(wèi)懿王銅器的斷代根據(jù)仍是可信的。簋銘中提到的賞賜物“赤巿”以及簋銘用“客”字的異體“”表示｛格｝的特殊用字習(xí)慣，均爲(wèi)恭、懿時(shí)期的特徵。結(jié)合器形和書(shū)法特點(diǎn)來(lái)看，奪簋的年代當(dāng)定在懿王世爲(wèi)宜。

附記：匿名審稿專家提出，奪簋銘文中的“魯休令（命）”可能是西周中期後段的習(xí)慣用語(yǔ)，還見(jiàn)於無(wú)?簋、元年師簋、曶壺蓋、宰獸簋等銅器銘文，不少學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是懿、孝時(shí)器，茲謹(jǐn)記於此。

（本文作者爲(wèi)中山大學(xué)中文系、“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)教授）