淺析情法矛盾

[摘 要]“情法矛盾”是中國(guó)法治進(jìn)程必須面對(duì)的一個(gè)基本矛盾。在理論上，法律的制定應(yīng)當(dāng)將人情作為前提條件，同時(shí)這也是將人情進(jìn)行表現(xiàn)的一種形式。雖然人民對(duì)情理的接受性比較強(qiáng)，涉及法律問(wèn)題時(shí)考慮情理是無(wú)可非議的，但這并不意味著不顧法律以追求情理。所有的法律都是由立法機(jī)關(guān)通過(guò)多方研究后制定而成的，法律規(guī)范的局限性受到立法者經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知的影響，這就說(shuō)明了情法矛盾產(chǎn)生的必然性，情法矛盾的解決還有很長(zhǎng)的路要走。

[關(guān)鍵詞]法律與情理；情法矛盾；法治建設(shè)

一、情法矛盾的內(nèi)涵

情法矛盾是中國(guó)法治進(jìn)程中的一個(gè)基本矛盾，其中涉及兩個(gè)層面，一是當(dāng)“情大于法”時(shí)可能存在腐敗問(wèn)題，二是“法大于情”則可能引發(fā)道德困境。

（一）情大于法

情，有很多種解釋，有國(guó)情、社情、民情，更多的是人情，在處理相關(guān)事宜的時(shí)候，更多地考慮“合乎情理”，而不是“合乎法律”。日常生活中，人們常常說(shuō)中國(guó)是人情社會(huì)，情理的力量要比法律大，即使堅(jiān)信法治的人也無(wú)法完全無(wú)視現(xiàn)實(shí)的情感因素。即使是法學(xué)院的教授和法庭的法官，當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)的規(guī)則時(shí)，通常也難以拋開情感，很少人真正堅(jiān)持嚴(yán)格的法治主義[1]。新的程序機(jī)制無(wú)法擺脫原先的傳統(tǒng)情感聯(lián)系，無(wú)法割斷作為官方、地方、公共和私人之間關(guān)系紐帶的“人情面子”。如果情感因素大于法律規(guī)則，那么如何確立基于民主法治的現(xiàn)代法治呢？

（二）法大于情

約翰·洛克（英國(guó)牛津大學(xué)哲學(xué)教授）認(rèn)為，通過(guò)法律規(guī)則和程序取代情感倫理和規(guī)范，并將其作為行使公共權(quán)利保護(hù)公民自由的最高準(zhǔn)則，可以消除人際關(guān)系中的情感束縛，解開以血緣和地緣為基礎(chǔ)的人情關(guān)系，讓人們變成平等自由的“公民”。社會(huì)學(xué)上通常將現(xiàn)代西方歷史經(jīng)驗(yàn)的法治理念稱之為“科層主義”，以此形成的法治模式被稱為“科層法治”。科層法治強(qiáng)調(diào)法律作為一種專業(yè)知識(shí)和職業(yè)活動(dòng)，需要在內(nèi)部保持一致，在外部具有一定的自主性，因此，科層法治認(rèn)為權(quán)力行使必須以法律為最高準(zhǔn)則，取代情理，以確保權(quán)力行使的法律壟斷。在這種模式下，對(duì)情理的考慮不會(huì)完全被排除，但限制在法律體制允許的范圍內(nèi)，必須嚴(yán)格服從已設(shè)定的法律規(guī)則和法定程序。將情理的考慮轉(zhuǎn)化為以“權(quán)利”和“權(quán)力”為中心的法律關(guān)系，以及以“規(guī)則”和“程序”為基礎(chǔ)的科層法治機(jī)制，是確保法律取代人情政治的關(guān)鍵和實(shí)現(xiàn)“法大于情”的原則。

不管是情大于法還是法大于情，都有那么多讓人無(wú)法反駁的論據(jù)擺在那里，實(shí)踐中難以平衡情與法這兩方面，情法矛盾顯而易見(jiàn)。

二、情法矛盾的法律根源

（一）倫理道德與法治的沖突

從歷史因素來(lái)說(shuō)，法律作為文化的一種表現(xiàn)形式，隨著一個(gè)民族的發(fā)展而演變。就像西方的法系在形成初始階段，無(wú)不伴有宗教神權(quán)色彩一樣，中華文化和法系更多地以儒家文化的倫理文化為基礎(chǔ)，這也就是為什么人們?cè)诿媾R法律問(wèn)題時(shí)會(huì)不自禁地將個(gè)人的倫理道德觀代入其中，而一個(gè)人的倫理道德難免會(huì)和法治產(chǎn)生沖突。就像年初發(fā)生的天津大悅城兒童墜樓事件，因?yàn)榧议L(zhǎng)沒(méi)保護(hù)好，孩子不幸從商場(chǎng)4樓跌落身亡，當(dāng)有律師提出家長(zhǎng)涉嫌過(guò)失殺人時(shí)，社會(huì)輿論大都反駁孩子沒(méi)了已是對(duì)家長(zhǎng)最大的懲罰，但從法律角度考慮這個(gè)問(wèn)題，過(guò)失致人死亡，指行為人因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。作為家長(zhǎng)本該預(yù)見(jiàn)在4樓高處且欄桿不算高的情況下會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)，但他并沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，又或者說(shuō)是預(yù)見(jiàn)了但沒(méi)有避免，從刑法理論上講的確是過(guò)失致人死亡了。再者，從民法角度看，家長(zhǎng)必定是要承擔(dān)一些法律責(zé)任的，這都是從普通人的情感方面無(wú)法顧及到的方方面面，懲罰家長(zhǎng)情理上似乎太殘酷，不懲罰又要如何在日后避免同樣事件的發(fā)生？

（二）司法實(shí)踐與人情常理的沖突

除去歷史帶來(lái)的無(wú)法避免的倫理情感因素外，法治進(jìn)程中遇到持續(xù)的實(shí)踐困境。一方面在于法律因?yàn)檫`背情理而失去了人們的信仰。而“彭宇案”則是一個(gè)突出的例子，引發(fā)了社會(huì)的倫理譴責(zé)，讓人們開始懷疑“好人沒(méi)好報(bào)”“老人倒了你別扶”等觀念。在“彭宇案”判決書中，法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)常理常情的考慮。此外，法院還指出，當(dāng)原告的家屬到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之后，被告沒(méi)有將事情的經(jīng)過(guò)進(jìn)行講述，也沒(méi)有告誡原告家屬將傷者送往醫(yī)院，而是直接選擇離去，此種行為很明顯違背了情理。

司法認(rèn)定以及對(duì)“常理”“生活經(jīng)驗(yàn)”“社會(huì)常理”的考量，在一些方面并不符合一般公眾的人情事理。對(duì)于彭宇案件而言，法院的推理被認(rèn)為是與情理相悖的，因?yàn)樵谌狈ψ銐蜃C據(jù)的情況下，法院會(huì)依據(jù)“惡人假定”的學(xué)說(shuō)來(lái)判定救助者的行為是在加害人。法官的“情理”把好人不幫人，幫人沒(méi)好人下了定論，讓人們感到無(wú)情無(wú)理。彭宇案的判決理由引起了社會(huì)強(qiáng)烈的不滿，產(chǎn)生此種現(xiàn)象的原因主要在于法院在推理過(guò)程中公然扭曲并違背了社會(huì)情理[2]。

（三）輿論場(chǎng)與人情文化的交互

新媒體時(shí)代，公眾可以進(jìn)行意見(jiàn)表達(dá)與“發(fā)聲”的渠道平臺(tái)越來(lái)越多樣化。相關(guān)案件可以在被報(bào)道之后，迅速在社會(huì)大范圍傳播，但是，歸因于社會(huì)大眾對(duì)于案情的片面了解以及容易共情“弱者”等因素的存在，再加上一些歪曲事實(shí)的報(bào)道，會(huì)在一定程度上加劇法官審理案件的輿論壓力。

正如于歡案的發(fā)生，人們紛紛展開評(píng)論的是糾結(jié)于法院對(duì)于歡的判決，認(rèn)為不應(yīng)該判那么重，甚至有網(wǎng)友說(shuō)因?qū)Ψ饺枘赋鍪址磽魬?yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)判無(wú)罪，更甚者將其上升到中國(guó)倫理的方面。于歡案，確有合情合理之處，但終究是導(dǎo)致了一人死亡，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但社會(huì)評(píng)論的重點(diǎn)在于探討人情與法治之間如何權(quán)衡。這是情法相悖的一大難處，到底要怎么做才能讓社會(huì)各界都滿意呢？假若將遵從情感而不是法律作為他們的行動(dòng)基礎(chǔ)，那么中國(guó)的法治將被淹沒(méi)在群眾情感的漩渦中[3]。

三、情法矛盾的現(xiàn)實(shí)困境

（一）削弱權(quán)力行使的合法性和合理性

情法矛盾會(huì)對(duì)基層治理產(chǎn)生影響，也是出現(xiàn)權(quán)力腐敗的重要原因。實(shí)踐中，腐敗問(wèn)題的復(fù)雜之處就在于，許多不合理的法律解釋都是基于“法律高于情感”的法治信仰，這一信仰使得不道德、不合理的行為可以合法地得到保護(hù)和支持[4]。因此，在法律的正當(dāng)性和權(quán)威的背書下，一些反人類、違背道德的行為卻能在公正的法庭得到認(rèn)可。由于“情大于法”，情理在一定程度上阻礙了法治信仰的建立。法律和情感之間的不斷對(duì)抗和矛盾，也妨礙了權(quán)力行使的合法性和合理性，這便是為何情法相悖了。

（二）破壞法律制度的民情基礎(chǔ)

法律和情理的區(qū)別在于法律具有明確的規(guī)則和程序，以形式理性為準(zhǔn)繩來(lái)避免情感因素的影響。法律的引入既能加強(qiáng)政府的內(nèi)部控制，也能消除政府外部約束的不利影響。這樣，實(shí)質(zhì)的情理就被“形式法律”所取代，以消除政治腐敗現(xiàn)象。然而，這種現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致一個(gè)悖論，一方面，法律在非正式的約束失靈時(shí)，將被迫填補(bǔ)社會(huì)缺失的職能；另一方面，這些社會(huì)約束機(jī)制的崩潰，主要原因是政府出于法律基礎(chǔ)，干預(yù)的行為已經(jīng)超出了正常范疇。這也是為何在法治背景下的權(quán)力制衡無(wú)法更好地實(shí)現(xiàn)，并且對(duì)民情基礎(chǔ)也造成了嚴(yán)重破壞。

四、情法矛盾的破局之策

我國(guó)現(xiàn)行的法治狀況存在一個(gè)困境，即法律和公眾情感之間的矛盾。在司法判決方面，有些案件可能會(huì)忽視公眾的意見(jiàn)而引起爭(zhēng)議，如彭宇案；而在另一些案件中，為順應(yīng)輿論壓力，可能會(huì)被迫重審，如劉涌案和許霆案[5]。

（一）融情于法，進(jìn)一步完善立法工作

構(gòu)建法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)遵守法律，法治關(guān)鍵在于確保法律為“良法”，即應(yīng)該體現(xiàn)民眾所關(guān)注的人情。根據(jù)陳忠林教授的看法，這種人情是社會(huì)民眾普遍認(rèn)同且至今沒(méi)有證明錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)、道理和行為準(zhǔn)則。此種常識(shí)常理常法屬于現(xiàn)代法治人性與人民的一個(gè)根本基礎(chǔ)，一部不管是在立法內(nèi)容上，或者在司法實(shí)踐過(guò)程中，都與社會(huì)所公認(rèn)的常識(shí)常理常法相違背的法律，無(wú)法獲取民眾支持[6]。

從法理的角度看，法律是最基本的道德行為，它不能違背人類最基本的價(jià)值認(rèn)知。在民眾心中，法律能否約束自身的行為，或者不需要監(jiān)督的情況下自覺(jué)去遵守相關(guān)的規(guī)定，以及認(rèn)可法律的相關(guān)規(guī)定，其中的核心關(guān)鍵點(diǎn)取決于法律是否能將民眾的價(jià)值訴求真正地體現(xiàn)出來(lái)。英國(guó)法學(xué)家菲尼斯表示，法律有一個(gè)較為明顯的特性，把確定性、具體性、可預(yù)測(cè)性與人類的相互行為進(jìn)行相融合。著名的新自然法學(xué)派的代表人物富勒認(rèn)為，法律具有以下幾種特征，如一般性、普遍性、穩(wěn)定性等。法律不能脫離民眾的實(shí)際生活，否則法官根據(jù)法律作出的判決將與民眾的心理預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，這不是我們所期望的。

（二）構(gòu)建完善的陪審制度

怎樣有效將法律與人情進(jìn)行相互平衡，這是屬于推進(jìn)法治化進(jìn)程的重要組成部分，要想順利完成此項(xiàng)艱巨的任務(wù)，學(xué)界給出的統(tǒng)一答復(fù)是構(gòu)建完美的制度，前最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在談到判不判死刑的問(wèn)題時(shí)，提出三個(gè)依據(jù)：“一是要以法律的規(guī)定為依據(jù)；二是以治安總體狀況為依據(jù)；三是以社會(huì)和人民群眾的感覺(jué)為依據(jù)。”在這一點(diǎn)上可以借鑒英美法系中的陪審制度，建立一個(gè)與我國(guó)國(guó)情相匹配的陪審制度[7]。

我國(guó)陪審制度之所以運(yùn)行的效率比較低，主要的原因在于未構(gòu)建一個(gè)完善的法律法規(guī)。憲法與一般性的法律制度存在較大的區(qū)別，它屬于國(guó)家的根本大法。從國(guó)外實(shí)行陪審團(tuán)制度所制定的立法實(shí)施情況而言，憲法中都有規(guī)定。在憲法中，公民有一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利，即進(jìn)行自我保護(hù)。由于憲法依據(jù)的不足和法律規(guī)定的模糊性，法院和法官的裁量權(quán)很大，這可能會(huì)剝奪當(dāng)事人享受陪審權(quán)利的機(jī)會(huì)。因此，需要將陪審制度在憲法中的地位進(jìn)行恢復(fù)，這樣可以使公民所享有的憲法權(quán)利得到保障，同時(shí)也可以為其他法律的制定，以及司法實(shí)踐提供憲法依據(jù)[8]。另外，我國(guó)人民陪審制度在實(shí)踐中并不理想，其中一個(gè)原因是現(xiàn)有的法律規(guī)定不夠明確，并且原則性比較強(qiáng)，操作起來(lái)存在較大的難度。因此，需要在相應(yīng)的法律中對(duì)人民陪審制度進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，或者制定專門的陪審法，以便更好地實(shí)施人民陪審制度。人民陪審制度的使用范圍、人民陪審員的資格規(guī)定等都是在整個(gè)制度設(shè)計(jì)中需要考慮的問(wèn)題。

（三）堅(jiān)持情法合理統(tǒng)一執(zhí)法

堅(jiān)持情法合理統(tǒng)一，也是法治建設(shè)的題中應(yīng)有之義，因此，在運(yùn)用法律的過(guò)程之中，深刻認(rèn)識(shí)到情法之間并不天然對(duì)立，應(yīng)該發(fā)揮出其所具有的相輔相成特性。因此，在執(zhí)法之時(shí)，需要在不違法的基礎(chǔ)上，加一點(diǎn)人情關(guān)懷，可以更好地平衡法律與人情之間的沖突。進(jìn)一步分析，還需要兩邊各讓一步。一方面普通市民在不了解法律的基礎(chǔ)上，盡可能就不要對(duì)法官的審判結(jié)果太苛刻，而法律制度也要根據(jù)人情做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，例如在于歡案中，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的界定，雖然正當(dāng)防衛(wèi)是指對(duì)正在對(duì)他人進(jìn)行不法侵害的行為人，對(duì)其采取制止繼續(xù)侵害他人的行為，在此過(guò)程中對(duì)不法侵害人所造成的損害，但要說(shuō)在此案中于歡只是因?yàn)槟赣H被辱而不是自己遭到不法侵害而殺人就說(shuō)余歡不是正當(dāng)防衛(wèi)的話，那未免也太苛刻。

結(jié)束語(yǔ)

法律與人情所產(chǎn)生的矛盾一直以來(lái)都存在，法律具有獨(dú)立性與客觀性。法院必須持中立的態(tài)度，同時(shí)要依據(jù)所獲取的真實(shí)證據(jù)，以及相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)判定案件，不能受到社會(huì)輿論或者人情的影響，使案件的審判失去公正性。不過(guò)，人情作為現(xiàn)代法治一個(gè)重要的關(guān)系基礎(chǔ)，扮演著重要的角色。唯有將二者進(jìn)行相互融合，使其保持一個(gè)平衡的狀態(tài)，才能更好地促進(jìn)法治建設(shè)。法律與人情的矛盾在中國(guó)法治進(jìn)程中無(wú)法避免，并且具有一定的復(fù)雜性與艱難性，法律與情理各具特征與邏輯，弄清二者本質(zhì)存在一定的難度，不過(guò)其中仍然具有實(shí)踐的內(nèi)在邏輯。即便我們希望能夠兩全其美，情法兼容，在實(shí)踐中難免會(huì)忽視法律與人情的深層張力，忽視情理的社會(huì)意義。情法矛盾的解決還有很長(zhǎng)的路要走。

參考文獻(xiàn)

[1]牟治偉.為什么說(shuō)法律不外乎人情[N].人民法院報(bào)，2021-05-14（006）.

[2]凌斌.法律與情理：法治進(jìn)程的情法矛盾與倫理選擇[J].中外法學(xué)，2012，24（01）：121-135.

[3]岳瑞.淺析我國(guó)法律中的人情因素[J].法制與社會(huì)，2011（35）：297.

[4]安玲玉.法律與人情的碰撞——以“于歡案”為切入點(diǎn)[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，15（07）：27-30.

[5]徐燕斌.在法律與人情之間——許霆案的思索[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，27（01）：25-28+32.

[6]楚廣辰.淺談如何在法律與人情中平衡[J].大眾文藝，2011（21）：289.

[7]楊建軍.變革時(shí)代政法人的司法使命——沃倫與王勝俊能動(dòng)司法哲學(xué)觀比較[J].政法論叢，2012（04）：22-28.

[8]于曉虹，王翔.政法傳統(tǒng)中的人民陪審：制度變遷與發(fā)展邏輯[J].學(xué)術(shù)月刊，2021，53（07）：105-120.

作者簡(jiǎn)介：張靜儀（1998— ），女，漢族，江蘇泰州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：法學(xué)理論。