我國(guó)刑法學(xué)理論中不應(yīng)當(dāng)再使用“客觀處罰條件”

李阜蒙 儲(chǔ)陳城

［摘 要］當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)界似乎對(duì)德日學(xué)說(shuō)中的客觀處罰條件存在某種程度的誤解，客觀處罰條件原本是為擴(kuò)大刑罰處罰，其產(chǎn)生之初就在一定程度上存在著背反責(zé)任主義的嫌疑。在我國(guó)刑事立法“定性+定量”相結(jié)合的模式下，只有造成一定程度危害社會(huì)的結(jié)果才能構(gòu)成犯罪，完全可以將所謂的“客觀處罰條件”還原為構(gòu)成要件內(nèi)容，并受責(zé)任原則的限定，無(wú)需借助這一備受爭(zhēng)議的概念來(lái)理解現(xiàn)行刑法中的某些規(guī)定。

［關(guān)鍵詞］客觀處罰條件；刑罰構(gòu)成事由；構(gòu)成要件；責(zé)任原則

［中圖分類號(hào)］D920.0?? ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A??? ［文章編號(hào)］2095-0292（2023）03-0061-05

［收稿日期］2023-02-21

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“利益衡量視角下刑法規(guī)制尖端網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問(wèn)題研究”（21FFXB071）

［作者簡(jiǎn)介］李阜蒙，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)；儲(chǔ)陳城，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：刑法學(xué)。

一、問(wèn)題的提出

何為客觀處罰條件，刑法學(xué)界對(duì)此一直眾說(shuō)紛壇，莫衷一是。但德日通說(shuō)一般認(rèn)為，所謂客觀處罰條件，是指獨(dú)立于構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性以外的犯罪成立條件，其不是故意和過(guò)失的認(rèn)識(shí)對(duì)象［1］（P67）。隨著我國(guó)刑法的不斷地修訂和完善，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前的刑事立法中也有類似于德日刑法中客觀處罰條件的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱肯定說(shuō)），如刑法第129條中“造成嚴(yán)重后果”、刑法第196條中“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”、刑法第201條第4款不予追究刑事責(zé)任的規(guī)定等。但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)完全沒(méi)有客觀處罰條件或者類似于客觀處罰條件的存在余地（以下簡(jiǎn)稱否定說(shuō)），上述所謂的“客觀處罰條件”實(shí)際上是表明該行為達(dá)到了應(yīng)受到刑罰處罰程度的危險(xiǎn)，屬于構(gòu)成要件內(nèi)容［2］（P21）。但是此種觀點(diǎn)就必須回答對(duì)于行為人實(shí)施行為后所發(fā)生的事實(shí)（往往是第三人引起的），為什么可以成為行為人行為的違法性評(píng)價(jià)的內(nèi)容，同時(shí)這種將行為人以外的第三人實(shí)施行為的事實(shí)作為構(gòu)成要件事實(shí)看待，要求行為人需要對(duì)此存在故意心態(tài)的觀點(diǎn)是否合適，也值得探討。

二、客觀處罰條件爭(zhēng)論之肇始

客觀處罰條件，是德日刑法理論上的一個(gè)學(xué)術(shù)創(chuàng)造，并非我國(guó)刑法所發(fā)明。之所以對(duì)客觀處罰條件存在著如此多的爭(zhēng)論，其本質(zhì)在于客觀處罰條件自從被創(chuàng)造之日起，其輪廓就帶有很大的模糊性、不清晰性，甚至可以說(shuō)，在德日刑法教義學(xué)當(dāng)中幾乎沒(méi)有一個(gè)概念像客觀處罰條件這樣備受爭(zhēng)議，不僅本質(zhì)屬性眾說(shuō)紛壇，而且其正當(dāng)性也時(shí)常受到質(zhì)疑［3］（P78）。而德日對(duì)客觀處罰條件的爭(zhēng)論主要是圍繞事前受賄罪和欺詐破產(chǎn)罪而展開(kāi)的。如日本刑法第197條第2款規(guī)定：將要成為公務(wù)人員的人，就其將要擔(dān)任的職務(wù)，接受請(qǐng)托、收受、索取賄賂或者約定賄賂，在就任公務(wù)員的場(chǎng)合，處五年以下有期徒刑。日本刑法理論認(rèn)為，在行為人就其將要擔(dān)任的職務(wù)接受請(qǐng)托、收受、索取賄賂或者約定賄賂時(shí)，就可以成立犯罪。但是只有當(dāng)行為人后來(lái)被國(guó)家機(jī)關(guān)任命就任公務(wù)員時(shí)，才能對(duì)其進(jìn)行處罰，因此，行為人收受賄賂后，“就任公務(wù)員”就是一種客觀處罰條件。如德國(guó)刑法第283條第6款規(guī)定，行為人僅破產(chǎn)的申請(qǐng)駁回時(shí)，才能夠受到處罰。也就是說(shuō)行為符合德國(guó)刑法第283條前5款規(guī)定的罪狀時(shí)，還不能進(jìn)行處罰，只有具備“破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回時(shí)”才能夠進(jìn)行處罰，而“破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回”正是該罪的客觀處罰處罰條件。根據(jù)德日以往通說(shuō)見(jiàn)解認(rèn)為，客觀處罰條件是基于一定的刑事政策理由而設(shè)定，在不具備客觀處罰條件時(shí)，犯罪仍然成立，只是不能處罰而已。因此，處罰條件的存在與否不影響行為性質(zhì)的認(rèn)定，其本身也不應(yīng)當(dāng)是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。

基于此，我國(guó)刑法學(xué)者也提出我國(guó)刑法條文中，也應(yīng)當(dāng)存在相對(duì)應(yīng)的客觀處罰條件?？隙ㄕf(shuō)的代表人物主要有陳興良教授、周光權(quán)教授、張明楷教授；否定說(shuō)的代表人物主要有黎宏教授。陳興良教授認(rèn)為，如刑法第264條盜竊罪中的數(shù)額較大，刑法第397條玩忽職守罪中致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失屬于客觀處罰條件，因?yàn)槠浯嬖诘囊饬x只是為了表明行為對(duì)法益侵害性程度，并不能決定行為的性質(zhì)，而構(gòu)成要件又具有決定行為性質(zhì)的功能。因此，將犯罪的數(shù)量要素納入構(gòu)成要件的范疇，并不妥當(dāng)［4］（P197）。周光權(quán)教授將客觀處罰條件進(jìn)一步區(qū)分為客觀附加條件和（真正的）客觀處罰條件，前者對(duì)構(gòu)成要件和違法性具有影響，要求行為人對(duì)其有所預(yù)見(jiàn)。后者是基于刑事政策的考慮，對(duì)不法和責(zé)任均無(wú)影響，不要求行為人對(duì)其有認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)［5］（P269）。張明楷教授也認(rèn)為，我國(guó)刑法分則當(dāng)中也存在客觀處罰條件。如刑法第196條第2款規(guī)定“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”的規(guī)定應(yīng)理解為客觀處罰條件［6］（P662）。但在肯定說(shuō)的內(nèi)部也存在著不一致的意見(jiàn)，如第129條丟失槍支不報(bào)罪中“造成嚴(yán)重后果”，張明楷教授認(rèn)為其屬于客觀的超過(guò)要素，屬于構(gòu)成要件內(nèi)容，但不要求行為人具有認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)。即對(duì)于客觀構(gòu)成要件而言，不意味著必須在主觀上存在著完全與之對(duì)應(yīng)的主觀內(nèi)容［7］（P37）。而周光權(quán)教授將其歸為客觀附加條件，認(rèn)為“造成嚴(yán)重后果”應(yīng)當(dāng)也屬于影響違法性的構(gòu)成要件內(nèi)容，但是對(duì)于這一內(nèi)容行為人主觀上需要具有認(rèn)識(shí)。否定說(shuō)主張的代表人物黎宏教授認(rèn)為，“從犯罪是應(yīng)受到刑罰處罰程度的社會(huì)危害行為的角度來(lái)看，所謂超過(guò)的客觀要素以及客觀處罰條件，其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是作為和行為人實(shí)行行為具有某種關(guān)系的結(jié)果，是表明行為達(dá)到了應(yīng)受處罰程度的具體體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在行為人的認(rèn)識(shí)之內(nèi)，而不能超出其外”［8］（P183）?？梢?jiàn)，即使同屬于肯定說(shuō)的學(xué)者，但他們所使用的客觀處罰條件的指向?qū)ο?、分類?biāo)準(zhǔn)分別都有著不同的看法和理解，容易造成理解上的偏差和混亂。但黎宏教授在玩忽職守罪追訴時(shí)效起算點(diǎn)的理解上，又認(rèn)為玩忽職守的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是“應(yīng)當(dāng)被制止的違法狀態(tài)”而并非是“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”［8］（P550），易言之，玩忽職守的公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失不是本罪的危害結(jié)果，其與犯罪的成立與否無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)將其理解為本罪的客觀處罰條件。由此可見(jiàn)，黎宏教授是一個(gè)不徹底的否定論者。

通過(guò)上述的梳理，不難發(fā)現(xiàn)有關(guān)我國(guó)關(guān)于客觀處罰條件或者是客觀超過(guò)要素的理論爭(zhēng)點(diǎn)無(wú)非只有兩個(gè)：一是上述所謂類似客觀處罰條件的內(nèi)容，是否屬于我國(guó)犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容。二是如果屬于客觀要件的內(nèi)容，是否要求行為人具有主觀上的犯罪故意或過(guò)失。

三、還原客觀處罰條件真實(shí)之面貌

下文通過(guò)對(duì)肯定說(shuō)學(xué)者支持客觀處罰條件的理由進(jìn)行總結(jié)與評(píng)述，梳理客觀處罰條件的產(chǎn)生歷史背景、發(fā)展脈絡(luò)，旨在為讀者還原出客觀處罰條件的真實(shí)面貌，以期能夠撥開(kāi)諸多學(xué)者對(duì)這一概念發(fā)明的誤解之迷霧。

縱觀肯定說(shuō)學(xué)者提出堅(jiān)持客觀處罰條件亦或是創(chuàng)造出客觀超過(guò)要素的理由無(wú)非有三：（1）使用客觀處罰條件是基于刑事政策上的考慮，能夠?qū)崿F(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的［6］（P662）。但對(duì)主觀上沒(méi)有故意和過(guò)失的人進(jìn)行處罰，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，會(huì)讓人們產(chǎn)生對(duì)法律的不信任，不僅難以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的初衷，反而會(huì)使得被處罰的人受到處罰覺(jué)得是因?yàn)檫\(yùn)氣不好，久而久之也難以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的可能會(huì)有學(xué)者提出，此處中的提到客觀處罰條件應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成以外的內(nèi)容，因此不需要行為人進(jìn)行認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，正因不需要行為人認(rèn)識(shí)，所以客觀處罰條件也理所當(dāng)然不屬于構(gòu)成要件內(nèi)容。但是這種論證方式存在方法論上的錯(cuò)誤，其在本質(zhì)上提不出區(qū)分構(gòu)成要件要素和客觀處罰條件的任何實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，掉進(jìn)了循環(huán)論證的窠臼。。同時(shí)也會(huì)造成體系上不恰當(dāng)，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)行為屬于不法的內(nèi)容時(shí)，但卻不需要行為人具有認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，其是違法了近代以來(lái)責(zé)任原則所主張的規(guī)范責(zé)任的最直接的體現(xiàn)，屬于不教而誅。為了解決這一問(wèn)題，有學(xué)者提出了超過(guò)的客觀處罰要素這一概念，認(rèn)為同主觀的超過(guò)要素一樣，某些客觀行為不需要主觀上有與之對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。以刑法第129丟失槍支不報(bào)罪中“造成嚴(yán)重后果”為例，其雖屬于構(gòu)成要件內(nèi)容，但是屬于客觀的超過(guò)要素，但是不需要行為人對(duì)此具有認(rèn)識(shí)，只需要具有預(yù)見(jiàn)可能性，便可以成立認(rèn)定故意犯罪。在這里有三個(gè)問(wèn)題：a.論者認(rèn)為只要行為人丟失槍支不進(jìn)行報(bào)告的行為是明知的，對(duì)造成嚴(yán)重后果只需要具有預(yù)見(jiàn)可能性，便可以認(rèn)定為是犯罪的故意，是否有混淆犯罪的故意和違法的故意之嫌疑？b.論者認(rèn)為在當(dāng)行為人丟失槍支不報(bào)告之時(shí)，這一行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)便已達(dá)到犯罪的程度，這樣無(wú)視刑法條文規(guī)定的結(jié)果要件，是否有違反罪刑法定原則之嫌？以及混淆犯罪和一般違法行為的界限c.論者提出這一概念僅僅只是教義學(xué)上一種技術(shù)處理，難以跳出上述客觀處罰條件有關(guān)結(jié)果責(zé)任的窠臼。（2）使用客觀處罰條件能夠使得處罰范圍明確或限制處罰范圍。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者似乎對(duì)客觀處罰條件的理解存在某種誤解和偏差，其實(shí)客觀處罰條件被創(chuàng)造之初是為了擴(kuò)大處罰而非限制處罰，“利用教義學(xué)手段，很難探清這個(gè)概念的真實(shí)面目，人們只能通過(guò)這種概念的產(chǎn)生歷史來(lái)認(rèn)識(shí)他。客觀處罰條件是學(xué)術(shù)界的一個(gè)發(fā)明，它是出于刑事政策的原因，而又由于罪責(zé)原則成為必要。出于這個(gè)原因，實(shí)務(wù)上接受了這個(gè)概念，它的目的在于盡可能多的處罰，事實(shí)上是刑法擴(kuò)張事由或刑法構(gòu)成事由”［3］（P94）。同時(shí)對(duì)德日刑法當(dāng)中典型的客觀處罰條件如欺詐破產(chǎn)罪和事前受賄罪中“就任公務(wù)員”“破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回”其本質(zhì)也是為了擴(kuò)大處罰而存在的。在國(guó)外之所以將“就任公務(wù)員”“破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回”作為客觀處罰條件來(lái)處理，是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的觀點(diǎn)看來(lái)，“就任公務(wù)員”和“破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回”完全是第三方即政府任命、法院裁決所帶來(lái)的結(jié)果，而這種第三方介入對(duì)于行為人而言是難以預(yù)見(jiàn)的，因此學(xué)說(shuō)上創(chuàng)立了客觀處罰條件的概念，為了在理論上更好的說(shuō)理，以便服務(wù)于司法實(shí)踐，掃清司法工作人員對(duì)行為人進(jìn)行處罰的障礙有一個(gè)不可忽略的前提是：德日刑法的立法采用的“立法定性，司法定量”的立法體例，與我國(guó)立法既定性又定量有所不同，所以德日刑法通過(guò)創(chuàng)造“客觀處罰條件”這一概念來(lái)掃清實(shí)務(wù)上對(duì)行為人進(jìn)行處罰障礙，在說(shuō)理上并沒(méi)有太大的障礙。這一點(diǎn)在下述還會(huì)進(jìn)行說(shuō)明。。（3）因?yàn)榈氯招谭ó?dāng)中存在客觀處罰條件，所以我國(guó)刑法條文中的有些規(guī)定也可以作此理解［9］（P115）。持這一理由的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法當(dāng)中如刑法第129條中“造成嚴(yán)重后果”、刑法第196條中“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”、刑法第201條第4款不予追究刑事責(zé)任的規(guī)定等都是與行為人行為因果關(guān)系不大或者說(shuō)沒(méi)有因果，都屬于來(lái)第三方所決定的事實(shí)來(lái)認(rèn)定犯罪，是行為人本人難以預(yù)見(jiàn)的，因此也應(yīng)當(dāng)和德日刑法學(xué)當(dāng)中一樣，引入客觀處罰條件來(lái)進(jìn)行說(shuō)理。但是這種觀點(diǎn)有兩個(gè)不足之處，首先沒(méi)有看到我國(guó)刑法和德日刑法立法體例上的不同，犯罪認(rèn)定的不同。其次，即使在現(xiàn)代德日刑法學(xué)當(dāng)中，由于實(shí)質(zhì)不法學(xué)說(shuō)的興起和近代以來(lái)規(guī)范責(zé)任的發(fā)展，對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)當(dāng)中客觀處罰條件，應(yīng)當(dāng)將其還原為違法要素，成為屬于構(gòu)成要件內(nèi)容，不再使其游離于犯罪構(gòu)成之外的要素，同樣受責(zé)任原則的支配，應(yīng)當(dāng)在行為人的認(rèn)識(shí)與預(yù)見(jiàn)的犯罪的之內(nèi)的見(jiàn)解變得日漸有力。

四、不應(yīng)當(dāng)使用客觀處罰條件實(shí)質(zhì)之所在

（一）定罪模式之不同

有學(xué)者指出，在我國(guó)當(dāng)前占據(jù)通說(shuō)的四要件犯罪論體系并未為客觀處罰條件的存在預(yù)留空間，堅(jiān)持四要件說(shuō)，就會(huì)得出客觀處罰條件不要說(shuō)，相反堅(jiān)持三階層的犯罪論體系就會(huì)得出客觀處罰條件不要說(shuō)［5］（P269）。但筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得進(jìn)行商榷，有“腳痛只醫(yī)腳”，只見(jiàn)其表，不見(jiàn)其里之嫌。采用何種犯罪論體系，只是認(rèn)定犯罪的路徑、方法有所不同，是刑法理論體系選擇和構(gòu)建的不同，不能成為否認(rèn)是否存在客觀處罰條件的的理由［10］（P39）。其深層次的原因在于定罪模式的不同，我國(guó)刑事立法體例與世界上絕大多數(shù)國(guó)家的立法體例都不同，西方社會(huì)以刑罰制裁為軸心，將反社會(huì)的行為分為重罪、輕罪和違警罪，刑事法網(wǎng)密而不嚴(yán)；而我國(guó)法制采取刑事手段與行政手段相結(jié)合的治理模式，注意區(qū)分一般違法行為和犯罪行為，刑事法網(wǎng)嚴(yán)而不密。我國(guó)刑事立法采用既采取定性分析又采取定量分析的犯罪模式，不像德日刑法立法只考慮定性分析而司法采取定量分析。如盜竊罪而言，《聯(lián)邦德國(guó)刑法典》第242條規(guī)定：“意圖自己不法所有而竊取他人動(dòng)產(chǎn)者，處……?！?《日本刑法》第235條規(guī)定：“盜竊他人的財(cái)物的，是盜竊罪……”。而我國(guó)刑法第264條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處……”，同時(shí)我國(guó)刑法總則第13條但書條款明確指出，情節(jié)顯著輕微，危害不大的不是犯罪。這就說(shuō)明，在我國(guó)構(gòu)成犯罪不僅要求行為屬于構(gòu)成要件當(dāng)中的行為類型，而且還要滿足構(gòu)成要件當(dāng)中規(guī)定的程度要求，即社會(huì)危害性達(dá)到一定程度才能構(gòu)成犯罪。但德日刑法總則中有關(guān)犯罪的概念就沒(méi)有這種關(guān)于程度的要求，將社會(huì)危害性小的行為排除犯罪之外，同時(shí)刑法分則中也不會(huì)存在類似于“造成嚴(yán)重后果、情節(jié)嚴(yán)重”的要求。易言之，盜竊一個(gè)蘋果和一張紙的行為，都有可能構(gòu)成犯罪，但這在我國(guó)是不能存在的。因此，對(duì)于刑法分則中規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”之類的要件，是構(gòu)成犯罪必不可少的成分，是在認(rèn)定犯罪過(guò)程當(dāng)中必須需要考慮的，行為沒(méi)有“造成嚴(yán)重后果”就不夠成犯罪，而不是所謂肯定說(shuō)的學(xué)者所主張的行為沒(méi)有“造成嚴(yán)重后果”也構(gòu)成犯罪，只是不處罰而已。

（二）還原為客觀構(gòu)成要件之可行性

即使在德日三階層的犯罪論體系和立法只定性不定量的犯罪構(gòu)成模式下，也有不少主張應(yīng)當(dāng)將客觀的處罰條件還原至違法階層將客觀處罰條件還原為違法階層要素的先驅(qū)是佐伯千仞博士。，摒棄以往將要件要素分為需罰性和可罰性，而客觀處罰條件屬于需罰性，構(gòu)成要件屬于可罰性的觀點(diǎn)。這是由于當(dāng)需罰性被加以否定時(shí)，可罰性本身也會(huì)遭到質(zhì)疑。如在事前受賄的場(chǎng)合，就任公務(wù)員之前接受請(qǐng)托、收受、索取賄賂，即使認(rèn)為發(fā)生了危害法益的危險(xiǎn)即影響到職務(wù)的公正性，但是這種危險(xiǎn)屬于潛在危險(xiǎn)，只有當(dāng)行為人就任公務(wù)員時(shí)，這一危險(xiǎn)才顯現(xiàn)出來(lái)即行為人之前的受賄行為與事后擔(dān)任公務(wù)員的行為兩者相互聯(lián)動(dòng)從而提高了整體行為的危險(xiǎn)性達(dá)到了可罰的程度［11］（P15-20）。這種見(jiàn)解對(duì)于理解我們國(guó)刑法條文中的某些規(guī)定的理解具有借鑒意義，如刑法第196條中“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”這一要件，張明楷教授、周光權(quán)教授均認(rèn)為其屬于客觀處罰條件，與犯罪的成立無(wú)關(guān)。從表面上來(lái)看“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”這一后續(xù)條件不能改變對(duì)于行為人已然行為性質(zhì)判定，因?yàn)榭陀^事實(shí)業(yè)已成型，無(wú)法改變。但是這一條實(shí)則對(duì)于判斷是否屬于“惡意透支”具有重要作用。簡(jiǎn)言之，之所以在刑法第196條惡意透支型的信用卡詐騙中規(guī)定“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”這一條件，是因?yàn)榭紤]到這一類型的信用卡詐騙罪中“惡意”難以確認(rèn)，需要“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”來(lái)加以進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定，兩者起到相互說(shuō)明，相互印證的作用。因?yàn)閻阂馔钢У男庞每ㄔp騙與一般的詐騙罪不同，其一，它發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易當(dāng)中，屬于貸款詐騙的類型，不像一般的詐騙罪那樣多發(fā)，離人們生活較近，非法占有目的容易說(shuō)明，得出的結(jié)論也容易被大家所接受。其二，構(gòu)成惡意透支的信用卡詐騙罪的主體是合法的持卡人，其使用的是自己的真實(shí)身份信息，銀行經(jīng)過(guò)審查后才予以放貸。因此，對(duì)于構(gòu)成惡意透支型的詐騙的行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎之又慎，不能直接輕易認(rèn)定行為人具有“惡意”，具有“非法占有目的”，不能唯結(jié)果論，需要“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”來(lái)進(jìn)行判斷這一點(diǎn)也得到了司法解釋的認(rèn)可，參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨礙信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條。。因此，“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”這一條件不是所謂客觀處罰條件，而應(yīng)當(dāng)屬于犯罪構(gòu)成要素，只是“經(jīng)發(fā)卡銀行催收仍不歸還”其本身缺乏獨(dú)立的內(nèi)容，和“惡意透支”兩者之間屬于包容與被包容的關(guān)系，兩者之間具有相互說(shuō)明的關(guān)系。

（三）對(duì)罪責(zé)原則的堅(jiān)守

既然能夠?qū)⑺^的“客觀處罰條件”還原為違法的類型，屬于構(gòu)成要件要素，那么構(gòu)成要件的故意規(guī)制機(jī)能就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用即對(duì)于構(gòu)成要件的客觀事實(shí)行為人需要具有認(rèn)識(shí)，換言之，對(duì)于所謂的“客觀處罰條件”，行為人應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識(shí)。而不是像張明楷教授所主張的“客觀的超過(guò)要素”那樣，認(rèn)為只需要對(duì)此具有預(yù)見(jiàn)可能性，就能認(rèn)定（故意）犯罪。我國(guó)刑法第14條明確規(guī)定，故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或者放任結(jié)果的發(fā)生。但“危害社會(huì)的結(jié)果”是一個(gè)相當(dāng)抽象，如果僅從字面進(jìn)行理解，往往會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪的現(xiàn)象，因此需要對(duì)此加以限制。如行為人以盜竊較小財(cái)物（100元）的故意，但是由于意外原因盜竊到價(jià)值數(shù)額較大財(cái)物（5000）的財(cái)物，此時(shí)如果形式化理解故意的規(guī)定，就會(huì)將盜竊100元的財(cái)物的認(rèn)識(shí)和盜竊5000元財(cái)物的認(rèn)識(shí)都是“危害社會(huì)的結(jié)果”的認(rèn)識(shí)，就說(shuō)行為人具有盜竊罪的故意，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，但這種明顯難以讓人認(rèn)同。之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，主要是因?yàn)椤拔覈?guó)現(xiàn)行刑法將犯罪故意中的認(rèn)識(shí)與一般危害行為的認(rèn)識(shí)進(jìn)行混同，從而將犯罪的故意混同于一般危害行為的故意”［12］（P228）。如認(rèn)為刑法第129條當(dāng)中“造成嚴(yán)重后果”屬于客觀的構(gòu)成的要件內(nèi)容，但是不需要行為人具有認(rèn)識(shí)，只需要行為人具有預(yù)見(jiàn)可能性。換言之，當(dāng)行為人對(duì)丟失槍支不報(bào)告的行為具有認(rèn)識(shí)，就可以認(rèn)定行為人具有丟失槍支不報(bào)罪的犯罪故意，但是，此舉明顯混淆了一般違法行為的故意和犯罪行為的故意，只要行為人具有一般違法行為（丟失槍支不報(bào)告）的認(rèn)識(shí)就可以認(rèn)定犯罪（丟失槍支不報(bào)告并造成嚴(yán)重后果）的故意。長(zhǎng)此以往，會(huì)導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任、偶然責(zé)任，不僅達(dá)不到肯定說(shuō)學(xué)者所認(rèn)為的實(shí)現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能，往往還會(huì)背道而馳，讓人們對(duì)自己沒(méi)有認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)的行為承擔(dān)責(zé)任，就是是對(duì)刑法所主張的責(zé)任原則的公然破壞。相反，當(dāng)行為人對(duì)構(gòu)成要件的內(nèi)容（上例中造成嚴(yán)重后果）有認(rèn)識(shí)時(shí)，才能構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，優(yōu)點(diǎn)有三：（1）能夠區(qū)分犯罪的故意和違法的故意；（2）不會(huì)導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任，讓人們產(chǎn)生對(duì)法律的不信服；（3）維持構(gòu)成要件的故意的規(guī)制機(jī)能。因此，當(dāng)“客觀處罰條件”能夠歸屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容時(shí)，行為人主觀上必須對(duì)這種行為和結(jié)果具有認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)識(shí)并非意味著是“確定的認(rèn)識(shí)”即明知結(jié)果一定會(huì)發(fā)生，而是只要達(dá)到認(rèn)識(shí)結(jié)果可能會(huì)發(fā)生就可以了，因?yàn)樵诮Y(jié)果未發(fā)生之前，結(jié)果是否發(fā)生、如何發(fā)生僅往往處于一種懸而未決的狀態(tài)，與其說(shuō)是明知，不如說(shuō)是一種預(yù)測(cè)，因此也不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)人所難的事實(shí)。從形式上看，這兩種思考路徑對(duì)案件最后的處理結(jié)論，可能不會(huì)相差很大。因?yàn)樯鲜隼?，丟失槍支不報(bào)罪的犯罪主體并不是一般的主體而是特殊的主體，即依法被配公務(wù)用槍的人。這些人對(duì)于槍支的性能、管理和使用是具有充分的了解，對(duì)可能引起的嚴(yán)重的后果一般說(shuō)來(lái)應(yīng)當(dāng)是有認(rèn)識(shí)的。但筆者認(rèn)為，將客觀處罰條件還原為構(gòu)成要件的內(nèi)容并要求行為人主觀上具有認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)，也行更加符合現(xiàn)行刑法的規(guī)定，更符合近代以來(lái)所倡導(dǎo)的責(zé)任原則，更加合理妥當(dāng)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)當(dāng)中不應(yīng)當(dāng)再使用客觀處罰條件這一概念，其一，客觀處罰條件自從德日刑法學(xué)界被創(chuàng)造之日起就含糊不清，在日本已有學(xué)者主張將其還原為違法階層內(nèi)容，不承認(rèn)客觀處罰條件。其二，德日理論界創(chuàng)造這一概念的本身是為了服務(wù)于司法，是刑法擴(kuò)大處罰事由或刑罰構(gòu)成事由，而不是刑罰限制事由，我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)此存在理解偏差，從而導(dǎo)致諸多問(wèn)題。其三，應(yīng)當(dāng)注意我國(guó)與世界大多數(shù)國(guó)家不同的立法體例，我國(guó)采取“定性+定量”的立法模式，而其他國(guó)家立法僅僅定性而不涉及程度問(wèn)題，這導(dǎo)致我們國(guó)家不存在德日刑法當(dāng)中客觀處罰條件的存在空間。其四，爭(zhēng)論所認(rèn)為的“客觀處罰”條件完全可以在我國(guó)還原為構(gòu)成要件要素，在現(xiàn)有理論概念夠用的情況下，無(wú)需再去引入一個(gè)具有爭(zhēng)議的概念。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］漢斯·海因里?！ひ惪耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書總論［M］.徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［2］黎宏.客觀處罰條件的若干問(wèn)題［J］.河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（1）.

［3］王鈺.客觀處罰條件的歷史性考察［J］.清華法學(xué)，2012（1）.

［4］陳興良.規(guī)范刑法學(xué)（第四版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

［5］周光權(quán).刑法總論（第四版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.

［6］張明楷.刑法學(xué)（第六版）［M］.北京：法律出版社，2021.

［7］張明楷.“客觀的超過(guò)要素”之提倡［M］.法學(xué)研究，1999（1）.

［8］黎宏.刑法學(xué)總論（第二版）［M］.北京：法律出版社，2016年.

［9］周光權(quán).論內(nèi)在的客觀處罰條件［J］.法學(xué)研究，2010（6）.

［10］張明楷.逃稅罪的處罰阻卻事由［J］.法律適用，2011（8）.

［11］松原芳博.客觀的處罰條件［J］.王昭武，譯.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）.

［12］趙秉志.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究（上卷）［M］.鄭州：河南人民出版社，1996.

“Objective punishment conditions” should no longer be used in Chinas criminal law theory

LI Fu-meng， CHU Chen-cheng

（School of Law ，Anhui University ， Hefei 230601，China）

Abstract：At present， Chinas criminal law academia seems to have a certain degree of misunderstanding about the objective punishment conditions in the German and Japanese theories. The objective punishment conditions were originally intended to expand the penalty punishment， and there was a suspicion of being against the responsibility doctrine at the beginning of its emergence. Under the mode of combining “qualitative and quantitative” in Chinas criminal legislation， only the result that causes a certain degree of harm to the society can constitute a crime. The so-called “objective punishment conditions” can be completely reduced to the content of the constituent elements， and are limited by the principle of responsibility. It is not necessary to use this controversial concept to understand some provisions in the current criminal law.

Key words：objective punishment conditions; the cause of the penalty; constituent elements; principle of responsibility

［責(zé)任編輯 孫蘭瑛］