“雙一流”建設(shè)背景下我國(guó)高校理事會(huì)的制度創(chuàng)新

胡平平 沈紅

［摘要］我國(guó)高等教育發(fā)展正處于一個(gè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的時(shí)代，“雙一流”建設(shè)方案的提出意味著我國(guó)高等教育現(xiàn)代化進(jìn)程要實(shí)現(xiàn) “質(zhì)”上的突飛猛進(jìn)，更是意味著高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和治理能力都要邁向現(xiàn)代化。作為高校內(nèi)部治理體系中重要機(jī)構(gòu)，理事會(huì)對(duì)完善現(xiàn)代大學(xué)治理能力的作用不容忽視。本文通過(guò)回溯我國(guó)高校理事會(huì)的起源與發(fā)展，從理事會(huì)的定位、成員構(gòu)成與職責(zé)權(quán)限等方面探究我國(guó)高校理事會(huì)面臨的問(wèn)題，借鑒美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等3個(gè)歐美國(guó)家高校理事會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和啟示，為完善我國(guó)高校理事會(huì)制度提出建議。發(fā)揮理事會(huì)在高校治理中的功能和作用，首先應(yīng)確立科學(xué)規(guī)范的理事會(huì)定位，促進(jìn)高校決策模式的專業(yè)化；其次要倡導(dǎo)多方群體共同參與高校治理，促進(jìn)決策主體的多元化；最后，需明確理事會(huì)參與學(xué)校治理的職責(zé)，促進(jìn)高校決策職責(zé)的完備性，從而為我國(guó)“雙一流”建設(shè)提供現(xiàn)代化的高校治理體制，實(shí)現(xiàn)“雙一流”建設(shè)的戰(zhàn)略性任務(wù)。

［關(guān)鍵詞］“雙一流”建設(shè)；理事會(huì)；高校治理；國(guó)際比較；教育管理體制

［中圖分類號(hào)］G647［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-5843（2023）02-0143-06

［DOI］10.13980/j.cnki.xdjykx.2023.02.023

一、我國(guó)高校理事會(huì)的起源與發(fā)展

20世紀(jì)初，廈門大學(xué)、暨南大學(xué)、云南大學(xué)內(nèi)部設(shè)立的董事會(huì)是我國(guó)高校理事會(huì)的初步探索。20世紀(jì)80年代，隨著我國(guó)高等教育管理體制改革的不斷推進(jìn)，高校逐漸關(guān)注并重視符合國(guó)情的高校董事會(huì)制度的建設(shè)。1987年汕頭大學(xué)成立的董事會(huì)，在學(xué)校辦學(xué)中發(fā)揮著重要的協(xié)助作用。進(jìn)入21世紀(jì)，眾多高校陸續(xù)設(shè)立董事會(huì)，以擴(kuò)大辦學(xué)自主權(quán)、協(xié)調(diào)學(xué)校和社會(huì)的關(guān)系、謀求與企事業(yè)合作辦學(xué)的機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)校與社會(huì)互惠共贏、共同發(fā)展。迄今為止，國(guó)內(nèi)已有200余所高校設(shè)有董事會(huì)，并逐漸成為高校資金籌措、資源匯集以及產(chǎn)學(xué)研合作的有效載體［1］。

為了適應(yīng)時(shí)代變化和現(xiàn)代大學(xué)治理，我國(guó)高校在董事會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上繼續(xù)探索理事會(huì)制度的建設(shè)。隨著高校管理體制不斷改革創(chuàng)新，高校理事會(huì)制度的建立和發(fā)展越來(lái)越具有規(guī)范性。2010年，高校理事會(huì)的探索和建立首次在國(guó)家文件中被強(qiáng)調(diào)，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出了“探索建立高等學(xué)校理事會(huì)或董事會(huì)，健全社會(huì)支持和監(jiān)督學(xué)校的長(zhǎng)效發(fā)展機(jī)制”［2］。2014年，教育部頒布了第一部關(guān)于高校理事會(huì)建設(shè)的規(guī)范性文件——《普通高等學(xué)校理事會(huì)規(guī)程（試行）》（簡(jiǎn)稱《規(guī)程》），文件尤其明確了理事會(huì)的性質(zhì)、人員構(gòu)成、履行職責(zé)、運(yùn)行機(jī)制及其在高校中應(yīng)該發(fā)揮的作用等，有利于引領(lǐng)和規(guī)范我國(guó)高校理事會(huì)的建設(shè)［3］。2015年，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》（簡(jiǎn)稱《“雙一流”建設(shè)方案》）再次指出要加快建立健全社會(huì)支持和監(jiān)督學(xué)校發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制，建立健全理事會(huì)制度［4］。《“雙一流”建設(shè)方案》中淡化了高校董事會(huì)的提法，而直接強(qiáng)調(diào)了建立健全高校理事會(huì)，這不僅反映出由“董事會(huì)”向“理事會(huì)”回歸的政策導(dǎo)向，也表明“雙一流”建設(shè)對(duì)高校董事會(huì)的建立和完善提出了更高標(biāo)準(zhǔn)的要求。

二、我國(guó)高校理事會(huì)制度存在的問(wèn)題

理事會(huì)是現(xiàn)代大學(xué)制度的重要標(biāo)志，更是推進(jìn)“雙一流”建設(shè)的關(guān)鍵突破口。因此，需要發(fā)揮理事會(huì)的獨(dú)特價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)各界多元化參與大學(xué)治理，建立高校、社會(huì)和國(guó)家的互惠關(guān)系，為“雙一流”建設(shè)提供完善的高校治理體制。然而，現(xiàn)實(shí)情況是理事會(huì)履行的職責(zé)和承擔(dān)的任務(wù)對(duì)推進(jìn)“雙一流”建設(shè)的作用仍然有限。通過(guò)梳理教育部高等學(xué)校章程核準(zhǔn)書中關(guān)于各高校理事會(huì)的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，高校理事會(huì)制度在實(shí)踐層面上仍然亟需完善，尤其是在明確理事會(huì)的定位、成員構(gòu)成及職責(zé)權(quán)限上。

（一）定位模糊

首先，在制度設(shè)計(jì)上，并非所有高校對(duì)理事會(huì)的定位都嚴(yán)格遵守《規(guī)程》?！兑?guī)程》中指出高校理事會(huì)是高等學(xué)校“根據(jù)面向社會(huì)自主辦學(xué)的需要，設(shè)立的由辦學(xué)相關(guān)方面代表參加，支持和監(jiān)督學(xué)校發(fā)展的咨詢、協(xié)商、議事與監(jiān)督機(jī)構(gòu)”［5］?？梢?，《規(guī)程》將高校理事會(huì)（董事會(huì)）定位為咨詢、協(xié)商、議事和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，使得原本定位模糊不清的理事會(huì)有了一個(gè)明確的身份。然而，并非所有的高校對(duì)理事會(huì)的定位都與《規(guī)程》一致，大多數(shù)高校將理事會(huì)定位為咨詢、審議或議事機(jī)構(gòu)，僅有少數(shù)高校理事會(huì)也可以作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)。通過(guò)查閱國(guó)內(nèi)若干所高校章程后發(fā)現(xiàn)，《復(fù)旦大學(xué)董事會(huì)章程》將董事會(huì)認(rèn)定為架設(shè)在校董與復(fù)旦大學(xué)之間的橋梁，是二者建立和發(fā)展長(zhǎng)期、穩(wěn)定、全面、緊密的合作關(guān)系的紐帶，是對(duì)學(xué)校重大決策、舉措進(jìn)行咨詢、評(píng)議的機(jī)構(gòu)，是籌措復(fù)旦大學(xué)發(fā)展基金、支持復(fù)旦大學(xué)各項(xiàng)事業(yè)蓬勃發(fā)展的重要組織形式。從上述條例可以看出，《復(fù)旦大學(xué)董事會(huì)章程》將校董事會(huì)定位為咨詢、議事機(jī)構(gòu)，但不是監(jiān)督機(jī)構(gòu)?！度A中科技大學(xué)董事會(huì)章程》對(duì)董事會(huì)的定位更為模糊——董事會(huì)為學(xué)校的非行政常設(shè)機(jī)構(gòu)，其宗旨是：與包括工業(yè)、醫(yī)療、科研、教育、政府等機(jī)構(gòu)在內(nèi)的社會(huì)各界建立和發(fā)展穩(wěn)定、密切戰(zhàn)略合作關(guān)系，爭(zhēng)取多種形式社會(huì)資源支持華中科技大學(xué)改革與發(fā)展，對(duì)學(xué)校發(fā)展戰(zhàn)略、人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等重大問(wèn)題進(jìn)行咨詢。從這個(gè)規(guī)定中可以看出，僅僅將董事會(huì)定位為咨詢機(jī)構(gòu)，并未賦予其協(xié)商權(quán)、議事權(quán)或監(jiān)督權(quán)。

此外，在實(shí)踐上，高校理事會(huì)的定位可能與其他治理機(jī)構(gòu)的定位重疊。我國(guó)高校實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，校黨委會(huì)行使最高決策權(quán)，各類專門委員會(huì)及其議事機(jī)構(gòu)在黨委領(lǐng)導(dǎo)下為學(xué)校發(fā)展出謀劃策。這就導(dǎo)致理事會(huì)的定位可能會(huì)與其他機(jī)構(gòu)的定位重疊。部分高校甚至采用了理事會(huì)與校務(wù)委員會(huì)并行的模式，如中國(guó)人民大學(xué)將理事會(huì)和校務(wù)委員會(huì)均定位為咨議機(jī)構(gòu)。盡管兩個(gè)機(jī)構(gòu)咨議的方面有所差異，校務(wù)委員會(huì)的咨議功能主要針對(duì)學(xué)校的重要事項(xiàng)和重大決策，理事會(huì)則主要針對(duì)學(xué)校的社會(huì)合作和資金籌集，然而，在具體的實(shí)踐過(guò)程中，兩個(gè)均具有咨議權(quán)的機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的職責(zé)仍然存在可能重疊的地方。因此，如何進(jìn)一步厘清兩個(gè)機(jī)構(gòu)的職責(zé)邊界仍有待進(jìn)一步探討。

（二）成員構(gòu)成缺乏全面性

理事會(huì)作為大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，也是學(xué)校師生以及社會(huì)各界人士共同參與大學(xué)治理的制度保障?！兑?guī)程》第5條清晰地說(shuō)明了理事會(huì)的成員構(gòu)成，主要包含5個(gè)方面的代表：一是學(xué)校舉辦者、主管部門、共建單位的代表；二是學(xué)校及職能部門相關(guān)負(fù)責(zé)人，相關(guān)學(xué)術(shù)組織負(fù)責(zé)人，教師、學(xué)生代表；三是支持學(xué)校辦學(xué)與發(fā)展的地方政府、行業(yè)組織、企業(yè)事業(yè)單位和其他社會(huì)組織等理事單位的代表；四是杰出校友、社會(huì)知名人士、國(guó)內(nèi)外知名專家等；五是學(xué)校邀請(qǐng)的其他代表。此外，《規(guī)程》也強(qiáng)調(diào)了理事會(huì)成員一般不少于12人，各方面代表所占的比例應(yīng)當(dāng)相對(duì)均衡?？梢娺@些代表的均衡設(shè)置涵蓋了校內(nèi)外有利于學(xué)校建設(shè)發(fā)展的各種群體，具有相當(dāng)程度的廣泛性、多元性、代表性和民主性。

然而，落實(shí)到各個(gè)高校層面卻不難發(fā)現(xiàn)，理事會(huì)章程中成員構(gòu)成的設(shè)置遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到《規(guī)程》所設(shè)置的理想狀態(tài)。筆者歸納總結(jié)了28所“雙一流”高校的大學(xué)章程中關(guān)于成員構(gòu)成的規(guī)定，其中，14所高校的理事會(huì)沒有學(xué)校舉辦者、主管部門等校領(lǐng)導(dǎo)代表，15所高校理事會(huì)沒有教師代表，19所高校理事會(huì)缺乏學(xué)生代表，15所高校理事會(huì)缺乏地方政府代表，甚至有10所高校理事會(huì)沒有杰出校友、社會(huì)知名人士、國(guó)內(nèi)外知名專家等校外人士代表，不僅未能堅(jiān)持《規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，更是與理事會(huì)作為民主參與重要載體的原則背道而馳。比如，《中國(guó)人民大學(xué)章程》僅用“學(xué)校董事會(huì)是由熱心高等教育，關(guān)心、支持中國(guó)人民大學(xué)發(fā)展的各界人士自愿組成的咨議機(jī)構(gòu)”［6］表述董事會(huì)的成員構(gòu)成。如此這般寬泛模糊的表述，很難清楚地說(shuō)明理事會(huì)成員的構(gòu)成，自愿組成的方式更是直接透露出成員構(gòu)成的隨機(jī)性與無(wú)序性，較難保證理事會(huì)在實(shí)際高校治理過(guò)程中的規(guī)范性和有效性。然而，大部分的高校理事會(huì)主要是由學(xué)校相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)組成，而作為高校理事會(huì)重要組成部分的社會(huì)杰出人士的缺失，則可能會(huì)弱化高校與社會(huì)的關(guān)系，阻礙理事會(huì)紐帶作用的發(fā)揮?？梢?，成員構(gòu)成上缺乏廣泛性、多元性、代表性和民主性，在一定程度上會(huì)導(dǎo)致理事會(huì)的實(shí)際運(yùn)作流于形式，進(jìn)而使得理事會(huì)喪失了參與現(xiàn)代大學(xué)治理的機(jī)會(huì)。

（三）職責(zé)權(quán)限未得到重視

《規(guī)程》第9條指出理事會(huì)主要履行以下7項(xiàng)職責(zé)：一是審議通過(guò)理事會(huì)章程、章程修訂案；二是決定理事的增補(bǔ)或者退出；三是就學(xué)校發(fā)展目標(biāo)、戰(zhàn)略規(guī)劃、學(xué)科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置、年度預(yù)決算報(bào)告、重大改革舉措、學(xué)校章程擬定或者修訂等重大問(wèn)題進(jìn)行決策咨詢或者參與審議；四是參與審議學(xué)校開展社會(huì)合作、校企合作、協(xié)同創(chuàng)新的整體方案及重要協(xié)議等，提出咨詢建議，支持學(xué)校開展社會(huì)服務(wù)；五是研究學(xué)校面向社會(huì)籌措資金、整合資源的目標(biāo)、規(guī)劃等，監(jiān)督籌措資金的使用；六是參與評(píng)議學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量，就學(xué)校辦學(xué)特色與教育質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，提出合理化建議或者意見；七是學(xué)校章程規(guī)定或者學(xué)校委托的其他職能［7］。可見，理事會(huì)在高校治理中本應(yīng)起著舉足輕重的作用。然而，眾多高校理事會(huì)僅僅充當(dāng)著校友會(huì)、基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的角色，主要發(fā)揮社會(huì)合作開展、辦學(xué)資金籌措等功能，在學(xué)校重大問(wèn)題上的決策、咨詢、審議等作用卻未能得到有效發(fā)揮［8］。將理事會(huì)置于尷尬境地的主要原因在于理事會(huì)的職責(zé)權(quán)限未引起足夠重視，大多數(shù)高校將理事會(huì)的職責(zé)權(quán)限局限于資金籌措、社會(huì)聯(lián)絡(luò)等狹隘方面，忽視了理事會(huì)更為核心關(guān)鍵的職能，比如就學(xué)校發(fā)展相關(guān)的重大問(wèn)題進(jìn)行決策咨詢或參與審議。

三、歐美高校理事會(huì)（董事會(huì)）制度的建設(shè)與啟示

高校理事會(huì)制度起源于歐美國(guó)家，在悠久的發(fā)展歷史長(zhǎng)河中，對(duì)歐美國(guó)家的高校建設(shè)和高等教育發(fā)展發(fā)揮了極為重要的作用。其中，美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)等國(guó)家的高校理事會(huì)制度建設(shè)極具代表性和借鑒意義。

（一）美國(guó)的高校理事會(huì)制度

董事會(huì)發(fā)源于美國(guó)，相應(yīng)的制度發(fā)展得最為完善。早在1642年，哈佛大學(xué)就成立了董事會(huì)，這是世界上第一個(gè)高校董事會(huì)。董事會(huì)在成員構(gòu)成上主要有地方行政官員、牧師等校外名流人士，擁有校長(zhǎng)任免、資金籌措、資產(chǎn)管理等極為核心的權(quán)力。自此以后成立的高校紛紛效仿哈佛大學(xué)設(shè)立董事會(huì)，董事會(huì)成為各個(gè)大學(xué)普遍具備的管理機(jī)構(gòu)。一項(xiàng)對(duì)美國(guó)賓夕法尼亞州13所大學(xué)理事會(huì)的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，高校理事會(huì)的定位和職責(zé)權(quán)限存在以下重要特征：理事會(huì)并非局限于學(xué)校日?，嵥榈木唧w事務(wù)，而是負(fù)責(zé)事關(guān)學(xué)校建設(shè)發(fā)展的重要事務(wù)，比如制定發(fā)展目標(biāo)和戰(zhàn)略、聘任學(xué)校關(guān)鍵人員、審批和監(jiān)督學(xué)校財(cái)務(wù)、聯(lián)絡(luò)社會(huì)資源等重要工作［9］。可見，在定位上，董事會(huì)在高校管理系統(tǒng)中居于頂端地位，是學(xué)校最高的管理機(jī)構(gòu)，也是學(xué)校最高的決策機(jī)構(gòu)和權(quán)力機(jī)構(gòu)［10］。董事會(huì)不僅會(huì)對(duì)學(xué)校的學(xué)術(shù)、政策和財(cái)政等問(wèn)題做出重要決策，而且切實(shí)地履行著監(jiān)督高校政策貫徹落實(shí)的職責(zé)［11］。在成員構(gòu)成上，政府官員、企業(yè)名流等社會(huì)各界的杰出人士是董事會(huì)最為重要的成員，校內(nèi)的管理者和教職人員僅占少許比例。在職責(zé)權(quán)限上，董事會(huì)具有為學(xué)校確定政策方針、制定發(fā)展規(guī)劃（編制財(cái)政預(yù)算、決定籌集資金的使用等）、任免校長(zhǎng)、授權(quán)校長(zhǎng)（院長(zhǎng)）處理學(xué)校具體事務(wù)等權(quán)力?？梢姡绹?guó)的高校董事會(huì)在學(xué)校的建設(shè)發(fā)展、創(chuàng)新改革、社會(huì)聯(lián)絡(luò)、經(jīng)費(fèi)籌集等重大事務(wù)上都具有決策權(quán)。

（二）英國(guó)的高校理事會(huì)制度

1955年，英國(guó)大學(xué)理事會(huì)主席聯(lián)合會(huì)編撰的《英國(guó)高等教育理事會(huì)成員指南》（Guidefor Members of Higher Education Governing Bodies in the UK）由英格蘭高等教育撥款委員會(huì)發(fā)布，并在2009年進(jìn)行了修訂。

該指南對(duì)高校理事會(huì)的職責(zé)和權(quán)利提出了統(tǒng)一、明確、詳細(xì)的要求［12］。在定位上，理事會(huì)在學(xué)校的內(nèi)部治理系統(tǒng)中居于核心地位，是學(xué)校最高的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和權(quán)力機(jī)構(gòu)，不僅具有高校管理的權(quán)力，同時(shí)具備對(duì)學(xué)校重大事務(wù)的決策權(quán)力。在成員構(gòu)成上，理事會(huì)成員主要由教職員大會(huì)代表、校長(zhǎng)、各學(xué)院院長(zhǎng)等職務(wù)既定成員以及教育官員、杰出校友、企業(yè)人士等校外人士組成。在職責(zé)權(quán)限上，理事會(huì)職責(zé)主要包括：制定能夠滿足大學(xué)利益相關(guān)者合理利益訴求的學(xué)校發(fā)展方向和規(guī)劃；聘任執(zhí)行校長(zhǎng)；制定執(zhí)行校長(zhǎng)工作的監(jiān)督制度和大學(xué)績(jī)效評(píng)估的關(guān)鍵指標(biāo)；監(jiān)督學(xué)校的人事制度，制定解決內(nèi)部組織間利益沖突的程序；建立教職人員工作開展的安全管理措施；審批學(xué)校財(cái)務(wù)預(yù)決算以確保資產(chǎn)安全；通過(guò)理事會(huì)附屬機(jī)構(gòu)——審計(jì)委員會(huì)監(jiān)管學(xué)校的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，審查校內(nèi)各項(xiàng)審計(jì)；監(jiān)督大學(xué)土地和建筑規(guī)劃管理方案的執(zhí)行；等等［13］。

（三）法國(guó)的高校理事會(huì)制度

法國(guó)目前的大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了4次重大嬗變才最終形成，在演變過(guò)程中不斷地通過(guò)遵循學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律、倚重大學(xué)組織特性，保障學(xué)術(shù)自由，從而能夠更好地滿足社會(huì)進(jìn)步需求和高等教育發(fā)展需要。當(dāng)前法國(guó)高校內(nèi)部治理體系主要由理事會(huì)（或校務(wù)委員會(huì)）、學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)習(xí)與大學(xué)生活委員會(huì)組成。各個(gè)機(jī)構(gòu)的定位如下：理事會(huì)是大學(xué)最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)委員會(huì)是咨詢機(jī)構(gòu)，學(xué)習(xí)與大學(xué)生活委員會(huì)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)［14］。在成員構(gòu)成上，理事會(huì)成員呈現(xiàn)出多元化的特征，不僅包括校友、社會(huì)知名人士等校外人員，還包含了教職人員、學(xué)生和學(xué)校管理者等校內(nèi)人員。在職責(zé)權(quán)限上，理事會(huì)在學(xué)校自籌經(jīng)費(fèi)使用、校長(zhǎng)選舉、校長(zhǎng)預(yù)算草案審議、教學(xué)科研單位設(shè)置及經(jīng)費(fèi)分配上具有決策權(quán)。2007年通過(guò)的《綜合大學(xué)自由與責(zé)任法》明確了高校內(nèi)部治理系統(tǒng)的職責(zé)權(quán)限：在學(xué)校的行政管理層面，校長(zhǎng)具有決定權(quán)，理事會(huì)行使商議權(quán)，學(xué)術(shù)委員會(huì)和學(xué)習(xí)與大學(xué)生活委員會(huì)共同行使咨詢權(quán)［15］。

四、“雙一流”建設(shè)背景下完善我國(guó)高校理事會(huì)制度的對(duì)策建議

我國(guó)高等教育發(fā)展正處于一個(gè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的時(shí)代，《“雙一流”建設(shè)方案》的提出意味著我國(guó)高等教育現(xiàn)代化進(jìn)程要實(shí)現(xiàn)“質(zhì)”上的突飛猛進(jìn)，更意味著高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和治理能力都要邁向現(xiàn)代化進(jìn)程。《規(guī)程》明確了高校理事會(huì)的性質(zhì)、構(gòu)成、履行職責(zé)、運(yùn)行機(jī)制及其在高校中應(yīng)發(fā)揮的作用，有利于完善我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度和高校治理。然而，在實(shí)際操作層面，是否能夠從根本上解決高校行政化問(wèn)題，是否能夠密切社會(huì)聯(lián)系、擴(kuò)大決策民主、爭(zhēng)取社會(huì)支持、引入社會(huì)監(jiān)督等，都離不開理事會(huì)作用的發(fā)揮。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立科學(xué)規(guī)范的理事會(huì)定位、倡導(dǎo)多元主體參與高校治理、落實(shí)理事會(huì)參與教育改革職責(zé)等，為高校治理現(xiàn)代化提供堅(jiān)實(shí)的制度保障、多元的人員支撐和可靠的實(shí)踐力量。

（一）確立科學(xué)規(guī)范的理事會(huì)定位，促進(jìn)高校決策模式的專業(yè)化

縱觀美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等歐美國(guó)家高校的治理體系可知，理事會(huì)（董事會(huì)）在治理系統(tǒng)中均居于頂端，是學(xué)校最高的決策機(jī)構(gòu)或者最高的治理機(jī)構(gòu)。清晰的定位，有利于學(xué)校各個(gè)治理機(jī)構(gòu)之間職責(zé)權(quán)限的清晰界定、管理秩序的井然有序，進(jìn)而促進(jìn)大學(xué)治理工作的順利開展。然而，目前我國(guó)高校理事會(huì)的定位主要是咨詢機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并且在咨詢和監(jiān)督職能上與其他治理機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了重合。因此，建議高校通過(guò)理事會(huì)對(duì)定位重合的各種咨詢、監(jiān)督機(jī)構(gòu)加以整合，解決高校理事會(huì)和其他機(jī)構(gòu)職能重疊、治理紊亂的問(wèn)題［16］。此外，建議在堅(jiān)持高校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制基礎(chǔ)上，適當(dāng)賦予理事會(huì)在學(xué)校的政策、學(xué)術(shù)和財(cái)政等重大事務(wù)上的決策權(quán)，從而緩解高校理事會(huì)定位虛化、功能弱化的尷尬境況，促進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)治理體制邁向外部公共治理和內(nèi)部共同治理相輔相成、相得益彰的局面。

（二）倡導(dǎo)多方群體共同參與高校治理，促進(jìn)決策主體的多元化

大學(xué)治理涉及校外校內(nèi)多方群體的利益，因此應(yīng)當(dāng)充分聽取各方意見和建議，從而實(shí)現(xiàn)治理系統(tǒng)內(nèi)部民主與效率的兼顧和平衡。然而，從我國(guó)高校理事會(huì)目前的實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，理事會(huì)成員結(jié)構(gòu)單一化，容易造成高校理事會(huì)運(yùn)作失衡和決策主觀。比如，作為大學(xué)內(nèi)部最為核心的利益主體，教師和學(xué)生這一群體在理事會(huì)成員構(gòu)成中顯然被忽略了，很少有機(jī)會(huì)切實(shí)地參與學(xué)校的民主治理，他們的共同利益如何被維護(hù)、聲音如何被聽見便成為一個(gè)亟待解決的難題。為了制定科學(xué)民主的高校管理決策，平衡合理公平的多方利益訴求，亟需促進(jìn)高校理事會(huì)成員構(gòu)成的多元化。

因此，在成員構(gòu)成上要充分納入與學(xué)校建設(shè)發(fā)展密切相關(guān)的利益群體。哈佛大學(xué)學(xué)者亨利·羅索夫斯基（Henry Rosovsky）將利益相關(guān)者理論引入高等教育領(lǐng)域，并強(qiáng)調(diào)在大學(xué)治理過(guò)程中應(yīng)將所有利益相關(guān)者都納入治理主體范圍內(nèi)，以盡可能地滿足各方利益相關(guān)主體的合理訴求，從而可以有效規(guī)避大學(xué)治理過(guò)程中的公平缺失現(xiàn)象［17］?；谶@一理論，大學(xué)利益相關(guān)者主要包括學(xué)校管理者（核心利益相關(guān)者）、教師和學(xué)生（重要利益相關(guān)者）、校友和捐贈(zèng)者（間接利益相關(guān)者）、周圍社區(qū)、市民等（邊緣利益相關(guān)者）［18］。不同的利益相關(guān)者有著不同的利益訴求，對(duì)大學(xué)治理的作用也不盡相同。因此，理事會(huì)成員構(gòu)成應(yīng)當(dāng)納入不同層次的利益相關(guān)者，充分聽取各方群體的利益訴求，發(fā)揮各種利益主體的合作效能，從而促進(jìn)高校理事會(huì)形成一種多元參與主體之間平等對(duì)話、共同治理和相互制衡的情境。

（三）明確理事會(huì)參與學(xué)校治理的職責(zé)，促進(jìn)高校決策職責(zé)的完備性

根據(jù)美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)等歐美國(guó)家高校理事會(huì)的職責(zé)權(quán)限可以發(fā)現(xiàn)，理事會(huì)具有對(duì)學(xué)校重大事務(wù)的決策權(quán)、學(xué)校資產(chǎn)的管理權(quán)、學(xué)校財(cái)政預(yù)算的審核權(quán)等，充分發(fā)揮了理事會(huì)在大學(xué)治理過(guò)程中的高效率和專業(yè)性。盡管我國(guó)《規(guī)程》明確地指出了高校理事會(huì)的職責(zé)權(quán)限，然而，由于我國(guó)高校理事會(huì)制度的實(shí)踐尚處于探索階段，鮮有高校嚴(yán)格按照《規(guī)程》賦予理事會(huì)本應(yīng)具備的職責(zé)權(quán)限行事，以至于理事會(huì)的功能和作用未能得到充分發(fā)揮，甚至陷入一種流于形式、浮于表面的尷尬境地。因此，建議我國(guó)高校嚴(yán)格遵守《規(guī)程》的要求，不僅在制度上保障理事會(huì)的決策權(quán)、審議權(quán)、議事與監(jiān)督權(quán)、咨詢權(quán)，更要在實(shí)際治理過(guò)程中保證理事會(huì)功能和作用的真正發(fā)揮。

此外，在明確理事會(huì)職責(zé)權(quán)限的基礎(chǔ)上，也要精準(zhǔn)確認(rèn)理事會(huì)職責(zé)權(quán)限的范圍，厘清審議權(quán)、議事與監(jiān)督權(quán)、咨詢權(quán)等各種權(quán)力的界限，解決理事會(huì)內(nèi)部各種權(quán)力雜糅混合的問(wèn)題。因此，建議高校理事會(huì)在堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的前提下，設(shè)立專門的附屬機(jī)構(gòu)，賦予它們分管不同類型職責(zé)任務(wù)的權(quán)力，從而為理事會(huì)的工作開展發(fā)揮輔助作用，使理事會(huì)能夠獨(dú)立自主地解決與學(xué)校重大事務(wù)相關(guān)的問(wèn)題。這就要求理事會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)能夠各司其職，高效率地完成各自的任務(wù)分配，以促進(jìn)理事會(huì)專業(yè)化團(tuán)隊(duì)的形成，提高理事會(huì)的運(yùn)行效率。與此同時(shí)，理事會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)要有明確的分工協(xié)作，主要負(fù)責(zé)協(xié)助理事會(huì)處理學(xué)校的日常事務(wù)，從而使得理事會(huì)能夠?qū)ｉT高效地處理與學(xué)校重大決策相關(guān)的重要事務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)回溯我國(guó)高校理事會(huì)的起源與發(fā)展，從理事會(huì)的定位、成員構(gòu)成與職責(zé)權(quán)限等方面探究我國(guó)高校理事會(huì)面臨的棘手問(wèn)題，借鑒美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等3個(gè)歐美國(guó)家高校理事會(huì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和啟示，為完善我國(guó)高校理事會(huì)制度提出政策建議。要想真正地發(fā)揮理事會(huì)在高校治理中的功能和作用，首先應(yīng)確立科學(xué)規(guī)范的理事會(huì)定位，促進(jìn)高校決策模式的專業(yè)化；其次要倡導(dǎo)多方群體共同參與高校治理，促進(jìn)決策主體的多元化；最后需明確理事會(huì)參與學(xué)校治理的職責(zé)，促進(jìn)高校決策職責(zé)的完備性，從而為我國(guó)“雙一流”建設(shè)提供現(xiàn)代化的高校治理體制，實(shí)現(xiàn)我國(guó)高等教育現(xiàn)代化進(jìn)程在“質(zhì)”上的突飛猛進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］孫曙光.高校理事會(huì)：現(xiàn)代大學(xué)治理的制度創(chuàng)新［J］.煤炭高等教育，2015（03）：16-19.

［2］教育部.國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）［EB/OL］.http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s6052/moe_838/201008/t20100802_93704.html， 2010-07.

［3］［5］［7］教育部.普通高等學(xué)校理事會(huì)規(guī)程（試行）［EB/OL］.http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A02/s5911/moe_621/201407/t20140725_172346.html， 2014-07.

［4］教育部.國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案的通知［EB/OL］.http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_1777/moe_1778/201511/t20151105_217823.html， 2015-10.

［6］人大新聞.中國(guó)人民大學(xué)章程［EB/OL］.https：//news.ruc.edu.cn/archives/70109.html，2013-11.

［8］劉海峰.高校理事會(huì)真正“理事”任重道遠(yuǎn)［N］.中國(guó)教育報(bào)，2014-08-20（02）.

［9］Gross G D.Strategic management in higher education： an analysis of the involvement of boards of trustees in making strategic decisions［D］.Philadelphia： Temple University， 1992.

［10］葉雅璇.大學(xué)董事會(huì)（理事會(huì)）制度的探討［D］.廈門大學(xué)，2006.

［11］車海云.中美高校董事會(huì)的比較研究［J］.江蘇高教，2001（03）：116-119.

［12］Chairs of University Council.Guide for Members of Higher Education Governing Bodies in the UK［R］.London：CUC/HEFCE，2009.

［13］劉緒.英國(guó)高等教育內(nèi)部治理的模式及標(biāo)準(zhǔn)［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2014（05）：90-95.

［14］周繼良.法國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)：歷史嬗變與價(jià)值追求——基于中世紀(jì)至2013年的分析［J］.教育研究，2015（03）：137-149.

［15］陸華.建立“新大學(xué)”：法國(guó)高等教育改革的邏輯［J］.復(fù)旦教育論壇，2009（03）：63-67.

［16］龍宗智.依法治校與高校領(lǐng)導(dǎo)體制的改革完善［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2005（01）：140-146.

［17］Henry Rosovsky.The University： An Owners' Manual［M］.New York： W.W.Norton&Company，1991.

［18］陳平水，孫榮榮.利益相關(guān)者理論視域下大學(xué)生參與高校管理的問(wèn)題研究［J］.教育理論與實(shí)踐，2016（04）：26-29.

（責(zé)任編輯：王嵐）

Institutional Innovation of College Council in China under the Background of “Double firstclass” Construction

——The Experience and Enlightenment of the European and American University Councils Construction

HU Pingping1， SHEN Hong2

（1 Fudan University，Shanghai 200433， China;

2 Southern University of Science and Technology， Shenzhen， Guangdong 518055， China

）

Abstract： ?The development of higher education in China is in an era of both opportunities and challenges. The proposal of “Double FirstClass” construction scheme means that the modernization process of higher education should achieve rapid progress in “quality”， and it also means that the internal governance structure and governing ability of universities should move towards the modernization process. As an important institution in the college internal governance system， the role of the council in improving the governance capacity of modern universities cannot be ignored. This paper traces back to the origin and development of the college council in China， explores the tricky problems faced by the council from the aspects of the positioning， membership composition， responsibility and authority of the council， draws lessons from the development experience and enlightenment of the college council in America， Britain， France， and puts forward policy suggestions for improving the system of the college council in China. To give full play to the function and role of the council in the governance of universities， we should first establish a scientific and standardized orientation of the council and promote the specialization of the decisionmaking mode of universities. Secondly， we should advocate multiple groups to participate in university governance and promote the diversification of decisionmaking bodies. Finally， it is necessary to clarify the council responsibility to participate in college governance and promote the completeness of the college decisionmaking responsibility. Thus provides the modern university management system for “the Double FirstClass” construction， realizes the strategic task of “the Double FirstClass” construction.

Key words： ?“Double FirstClass” construction; council; college governance; international comparison; education management system

［收稿日期］2022-12-28

［基金項(xiàng)目］廣東省基礎(chǔ)與應(yīng)用基礎(chǔ)研究基金資助項(xiàng)目“粵港澳高等教育協(xié)同創(chuàng)新的關(guān)鍵問(wèn)題和行動(dòng)方案——基于對(duì)灣區(qū)三地本科院校的實(shí)證調(diào)查”（項(xiàng)目編號(hào)：2021A1515012312）。

［作者簡(jiǎn)介］胡平平（1991-），女，湖北孝感人，復(fù)旦大學(xué)高等教育研究所博士生；主要研究方向： 高等教育管理、教育政策評(píng)估、高等教育增值 。

［通訊作者］沈紅（1956-），女，湖北武漢人，博士，南方科技大學(xué)高等教育研究中心主任、講席教授；主要研究方向：高等教育管理、教育政策評(píng)估、高等教育增值 。