銀團(tuán)貸款能否降低農(nóng)貸的運(yùn)營(yíng)成本？

苗書迪

關(guān)鍵詞：中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)；貸款規(guī)模；平均運(yùn)營(yíng)成本；VAR模型

摘 要：中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)系20世紀(jì)30年代銀行業(yè)自發(fā)組織的農(nóng)貸合作機(jī)構(gòu)，圍繞其合作形式、規(guī)?！杀娟P(guān)系、盈虧情況的研究有助于探索商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)農(nóng)貸業(yè)務(wù)的可能形式。本文基于上海市檔案館之銀團(tuán)各月營(yíng)業(yè)報(bào)告，運(yùn)用VAR模型分析了銀團(tuán)貸款規(guī)模與平均運(yùn)營(yíng)成本在動(dòng)態(tài)變化中的關(guān)系，并進(jìn)一步探究銀團(tuán)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。分析表明：貸款規(guī)模對(duì)平均成本變化呈現(xiàn)顯著的負(fù)向沖擊，且隨著銀行合作時(shí)間的拉長(zhǎng)，這一影響愈加明顯。但在20世紀(jì)30年代競(jìng)爭(zhēng)性的農(nóng)貸市場(chǎng)中，銀團(tuán)的農(nóng)貸規(guī)模較小、利率安排不合理，以致規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)并沒有充分發(fā)揮，加之農(nóng)村合作社發(fā)展不充分與政府制度保護(hù)缺失，導(dǎo)致銀團(tuán)虧損經(jīng)營(yíng)。因此，文章認(rèn)為，銀團(tuán)組織應(yīng)保持富有彈性的成長(zhǎng)空間，促進(jìn)貸款規(guī)模擴(kuò)張與組織規(guī)則完善相得益彰。同時(shí)，政府應(yīng)健全農(nóng)貸制度配套，以實(shí)現(xiàn)銀行農(nóng)貸合作的商業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

中圖分類號(hào)：F129文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2023）01-0096-12

Can Syndicated Agricultural Loan Reduce the Operating Cost？

—Based on the Investigation of the China Agricultural Cooperative Loan Syndicate in the 1930s

MIAO Shu-di1，2（1.Institute of Economics，Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200030，China；2.Business School，Suqian University，Suqian Jiangsu 223800，China）

Key words：the China Agricultural Cooperative Loan Syndicate；loan scale；average operating cost；VAR model

Abstract：The China Agricultural Cooperative Loan Syndicate was a self-organized cooperative institution，launched by the banking industry in the 1930s. The research on its cooperation form，scale-cost relationship，and profit and loss is helpful to explore the possible forms of agricultural loan business of commercial banks. Based on the monthly business reports of the Shanghai Archives，this paper uses the VAR model to analyze the dynamic relationship between the size of the syndicated loan and the operating cost. The analysis shows that the loan scale has a significant negative impact on the change in cost. With the lengthening of bank cooperation time，this effect becomes more and more obvious. However，in the competitive farm loan market of the 1930s，the small scale of syndicated farm loans and the unreasonable interest rate arrangements did not allow for economies of scale to be fully exploited，and some factors led to the syndicate operating at a loss，coupled with the inadequate development of rural cooperatives and the lack of institutional protection by the government. Therefore，the article argues that the expansion of the syndicated loan scale and the improvement of institutional rules should complement each other.At the same time，the government should improve the supporting agricultural loan system to realize the commercial sustainable development of bank agricultural loan cooperation.

——————————————————————————————————————————

20世紀(jì)30年代初，在農(nóng)村破產(chǎn)、城市資金過(guò)剩等特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境下，“資金歸農(nóng)”熱潮興起，使得商業(yè)銀行成為彼時(shí)新式農(nóng)業(yè)金融最重要的經(jīng)營(yíng)主體。上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行、金城銀行、浙江興業(yè)銀行、大陸銀行等紛紛將資金投向農(nóng)村，進(jìn)行了一系列農(nóng)業(yè)放款活動(dòng)。對(duì)于這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究近年來(lái)已有諸多成果，大都側(cè)重描述發(fā)展?fàn)顩r或展開個(gè)案分析。前者著重對(duì)商業(yè)銀行的農(nóng)貸活動(dòng)進(jìn)行總體分析及評(píng)價(jià)，1后者主要以單個(gè)銀行的農(nóng)貸業(yè)務(wù)為研究對(duì)象，分析其農(nóng)貸運(yùn)作過(guò)程、特點(diǎn)及績(jī)效2。兩者均認(rèn)為銀行農(nóng)貸活動(dòng)雖取得了一定的成效，但頗多弊端引人詬病，且影響甚小，似曇花一現(xiàn)。剖析其中原因，蓋因商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的“三性”原則與小農(nóng)經(jīng)營(yíng)的種種局限相背離，導(dǎo)致“銀農(nóng)”關(guān)系分化。銀行作為經(jīng)濟(jì)組織如何經(jīng)營(yíng)成本較高、風(fēng)險(xiǎn)較大、收益較低的農(nóng)貸業(yè)務(wù)，不僅是近代，亦是當(dāng)下業(yè)界與學(xué)界關(guān)注的課題，亟待學(xué)者們從各個(gè)角度進(jìn)一步探尋商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)農(nóng)貸的可能形式。

1935年，由多家銀行自發(fā)組織而成立的中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“銀團(tuán)”）為我們提供了從合作角度觀察金融支農(nóng)實(shí)踐的歷史窗口。目前，僅有薛念文及石濤3曾專題論述此銀團(tuán)，前者篇幅短小，內(nèi)容簡(jiǎn)略，后者雖詳細(xì)考察了銀團(tuán)發(fā)展的歷史過(guò)程及業(yè)務(wù)開展，但未觸及銀團(tuán)運(yùn)營(yíng)的內(nèi)在績(jī)效討論。除了專題論文，另有關(guān)于銀團(tuán)的研究散見于各類著作或資料匯編中。但大多僅簡(jiǎn)要分析其成立始末，對(duì)于銀團(tuán)農(nóng)業(yè)貸款及規(guī)避銀行競(jìng)爭(zhēng)的效果流于表面的積極認(rèn)定，對(duì)這一銀行合作組織本身運(yùn)營(yíng)的研究缺乏深入的分析，對(duì)銀行農(nóng)貸合作的效應(yīng)缺少實(shí)證研究，也未論及這一商業(yè)組織經(jīng)營(yíng)的成本收益情況。因此，接下來(lái)的研究需回歸合作組織本身，挖掘其組織架構(gòu)、運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及成本效益，方能立體化解析其運(yùn)行機(jī)制與合作績(jī)效。

鑒于此，本文對(duì)于銀團(tuán)的研究以農(nóng)貸合作效應(yīng)為切入點(diǎn)，通過(guò)仔細(xì)梳理上海市檔案館相關(guān)資料，從理論機(jī)理與實(shí)證檢驗(yàn)兩方面分析銀團(tuán)貸款規(guī)模與運(yùn)營(yíng)成本的動(dòng)態(tài)關(guān)系，明晰這種合作形式對(duì)農(nóng)貸業(yè)務(wù)平均運(yùn)營(yíng)成本的影響。并結(jié)合銀團(tuán)利潤(rùn)進(jìn)一步探究經(jīng)營(yíng)績(jī)效及可能的原因，希冀推動(dòng)相關(guān)研究，并為當(dāng)下新型農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展與深化改革提供參考。

一、中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)的成立與組織架構(gòu)

（一）銀團(tuán)的成立

相較于工商業(yè)貸款，因農(nóng)民居住分散、借款數(shù)額小、生產(chǎn)周期長(zhǎng)，加之天災(zāi)人禍等不確定性因素，商業(yè)銀行農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務(wù)的邊際成本與運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更高。為降低農(nóng)貸風(fēng)險(xiǎn)，20世紀(jì)30年代初銀行開展涉農(nóng)貸款業(yè)務(wù)，多與社會(huì)組織或政教團(tuán)體合作，如華洋義賑會(huì)、金陵大學(xué)、華北農(nóng)產(chǎn)研究改進(jìn)社、陜西棉產(chǎn)改進(jìn)所等。隨著“商業(yè)銀行之繼起者日有增加，立場(chǎng)不同，各行其是，致政府有統(tǒng)制之說(shuō)，同業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)之勢(shì)”。4銀行界亦意識(shí)到農(nóng)貸競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，認(rèn)為“相互之競(jìng)爭(zhēng)愈烈，終至同受其困，而絲毫無(wú)補(bǔ)于社會(huì)”，5因此，加強(qiáng)銀行間合作實(shí)屬必要。另外，各銀行農(nóng)貸業(yè)務(wù)較高的運(yùn)營(yíng)成本與風(fēng)險(xiǎn)也倒逼其尋找改善出路。上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行認(rèn)識(shí)到，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)既受天時(shí)之支配，農(nóng)產(chǎn)運(yùn)銷又受物價(jià)低落之打擊，加以同業(yè)之競(jìng)爭(zhēng)、政府之限制，以本行之人力資力，誠(chéng)有彷徨歧途之困難”。1為此，銀行同業(yè)逐漸探索農(nóng)貸合作模式。1934年，張公權(quán)呼吁，“為謀雄厚力量起見，除各行自行分別舉辦者外，或?qū)⒓秀y界財(cái)力，共同進(jìn)行，以免除競(jìng)爭(zhēng)舊習(xí)，獲一致團(tuán)結(jié)進(jìn)行”。2上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行也認(rèn)為，“茍與各行共策群力，不特可泯除無(wú)謂之競(jìng)爭(zhēng)，抑其奏效亦較宏也”。3

早在1932年，已有銀行農(nóng)貸合作的實(shí)踐。中國(guó)銀行與江蘇省農(nóng)民銀行合作，并聯(lián)絡(luò)各當(dāng)?shù)劂y行，在常熟、蘇州、無(wú)錫、常州等處聯(lián)合辦理農(nóng)民米谷押款4，這是銀行同業(yè)合作放款的早期案例。另有各銀行分散化的農(nóng)貸合作活動(dòng)，但均規(guī)模較小且未形成固定化合作組織。至1935年，農(nóng)貸合作逐漸成為銀行普遍采用的方式。如上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行表示，“本年度（1935年）貸出款項(xiàng)，與各行合放者頗多，辦理甚為順利”，5甚至提出，“至本行單獨(dú)放款之區(qū)域，應(yīng)力謀與同業(yè)合作，若無(wú)法合作，則盡可放棄”。6金城銀行在輔助農(nóng)村經(jīng)濟(jì)方面，也積極謀求與同業(yè)的合作，“其所需銀行融資，計(jì)有生產(chǎn)、筑井、運(yùn)銷、利用四種放款，本行均與同業(yè)量為承貸”。7

在銀行農(nóng)貸業(yè)務(wù)合作實(shí)踐中，1934年成立的五行聯(lián)合農(nóng)貸的影響較大，此即為中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)的前身。1934年春季，交通銀行、金城銀行、浙江興業(yè)銀行、上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行及四省農(nóng)民銀行等五行在陜?cè)墒『限k農(nóng)業(yè)貸款，委由陜西棉產(chǎn)改進(jìn)所代理。截止1934年12月31日，共貸出生產(chǎn)貸款214 680元，并全部收回。利用放款65 938.68元，運(yùn)銷貸款567 398.54元。貸款投放于陜西、河南、山西等16社，社員人數(shù)15 968人，棉田面積達(dá)187 102畝，“對(duì)于棉農(nóng)經(jīng)濟(jì)之輔助，棉產(chǎn)之改進(jìn)，已有相當(dāng)之成效……以后如能逐步擴(kuò)充，則全陜棉區(qū)之農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)不難完成也”。8為持續(xù)發(fā)展，五行由此開始籌劃自設(shè)機(jī)關(guān)辦理。

銀團(tuán)的發(fā)起組織主要由時(shí)任上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行副總經(jīng)理鄒秉文與交通銀行上海分行經(jīng)理李鐘楚負(fù)責(zé)。他們自1935年1月中旬邀集各行代表，除原有五行外，中南銀行、大陸銀行、國(guó)華銀行、新華銀行等四行及四行儲(chǔ)蓄會(huì)均為參加行，議定由各行推派理事以組織理事會(huì)。1935年2月9日理事會(huì)成立，銀團(tuán)總辦事處設(shè)于上海交通銀行3樓，15日理事會(huì)及辦事處開始辦公。9原五行聯(lián)合放款之款項(xiàng)及賬目由銀團(tuán)接收辦理，如，銀團(tuán)陜西省區(qū)生產(chǎn)貸款數(shù)額至1935年4月底共計(jì)475 580元，其中之206 149元為前五行聯(lián)合貸款按4月10日期轉(zhuǎn)入銀團(tuán)陜西區(qū)辦事處賬。10

銀團(tuán)自1935年春正式運(yùn)營(yíng)，業(yè)務(wù)發(fā)展期間農(nóng)業(yè)貸款發(fā)放涉及陜西、山西、河南、河北、安徽等省份。貸款合作社數(shù)量由1935年4月的13社增加至1936年12月的223社11，區(qū)域范圍不斷擴(kuò)大，其中，陜西區(qū)農(nóng)貸額占比最高，1935年4月至1937年6月間平均達(dá)到總貸款額的86%，最低時(shí)仍為56%。陜西省也是銀團(tuán)最早辦理貸款的區(qū)域，貸款對(duì)象主要為陜西棉產(chǎn)改進(jìn)所指導(dǎo)的棉花產(chǎn)銷合作社。從貸款種類來(lái)看，銀團(tuán)農(nóng)貸主要分為生產(chǎn)貸款、運(yùn)銷貸款、利用貸款及農(nóng)倉(cāng)貸款等。其中，生產(chǎn)貸款與運(yùn)銷貸款占比較高，兩者合計(jì)約占總額的97%，利用貸款額較為穩(wěn)定，且多集中于河北區(qū)，農(nóng)倉(cāng)貸款僅在安徽區(qū)貸放，開始較晚，貸款額也偏少。

（二）銀團(tuán)合作形式及組織架構(gòu)

1935年2月銀團(tuán)初成立之際，由原五行分認(rèn)資金數(shù)額，每十萬(wàn)元為一單位，共分為三十個(gè)單位。除假定浙江興業(yè)銀行與四省農(nóng)民銀行各認(rèn)定三個(gè)和六個(gè)單位外，其余由交通銀行、上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行、金城銀行各平均分擔(dān)七個(gè)單位，以后有新加入者再由交通、上海、金城三行各退出若干。至于每次放款數(shù)額系隨時(shí)視事酌定，而由參加各銀行按比例分配，并不一次繳足。1隨即有其他銀行加入，經(jīng)第五次理事會(huì)議決，貸款額仍分三十個(gè)單位。各參加銀行所認(rèn)定之單位分別為：交通銀行五個(gè)單位、上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行五個(gè)單位、金城銀行五個(gè)單位、中國(guó)農(nóng)民銀行四個(gè)單位、浙江興業(yè)銀行三個(gè)單位、四行儲(chǔ)蓄會(huì)二個(gè)單位、中南銀行二個(gè)單位、大陸銀行二個(gè)單位、國(guó)華銀行一個(gè)單位、新華銀行一個(gè)單位。21936年，中國(guó)農(nóng)民銀行聲明退出，經(jīng)理事會(huì)決定，上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行變?yōu)樗膫€(gè)單位，其他銀行份額不變。因此，共9家銀行參加，合資二十五個(gè)單位。3至1937年4月，中國(guó)實(shí)業(yè)銀行加入，資金數(shù)額在1936年的基礎(chǔ)上增加一個(gè)單位。4各參加銀行擔(dān)任資金成份不同，故其表決權(quán)也不相同，規(guī)定為每一單位一權(quán)，按照各參加銀行所擔(dān)任資金之成分推算之。5銀團(tuán)對(duì)于各參加銀行貸放之資金按月息八厘計(jì)算，年終決算時(shí)除分?jǐn)偫⒓案黜?xiàng)開支外，如有盈余即作為總辦事處公積金，倘若虧損，則按各參加銀行所擔(dān)任之成分按比例分擔(dān)。6銀團(tuán)的管理以理事會(huì)與常務(wù)理事為中心，銀團(tuán)在總辦事處設(shè)理事會(huì)，由各參加銀行各推一個(gè)代表組成，并由各理事互推三名常務(wù)理事，組成常務(wù)理事會(huì)，分任總務(wù)、業(yè)務(wù)及會(huì)計(jì)職務(wù)。7在銀團(tuán)存續(xù)期間，雖參加銀行數(shù)與資金單位數(shù)略有增減，但在合作形式方面，大體上并無(wú)變動(dòng)。此種資金組合安排清晰界定了各參加銀行權(quán)利與義務(wù)的合理分擔(dān)，有利于集中多家銀行的信貸資源，且各參加行只按各自資金比例承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)，有助于控制與分散風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，銀團(tuán)的管理架構(gòu)實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，通過(guò)理事會(huì)組織協(xié)同，使得農(nóng)貸業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)管理具有一致性，亦能增強(qiáng)其在農(nóng)貸市場(chǎng)的影響力，進(jìn)而改變銀行競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，重塑農(nóng)貸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。

為運(yùn)營(yíng)便利，銀團(tuán)在各貸款地設(shè)立了區(qū)辦事處，分別就地辦理各省貸款事宜。區(qū)域貸款業(yè)務(wù)須由理事會(huì)規(guī)定區(qū)辦事地點(diǎn)，由理事會(huì)就各參加銀行之各地分支行中選定一行設(shè)區(qū)辦事處，兼任辦理銀團(tuán)在該區(qū)域的一切貸款事項(xiàng)，其辦事人員即由各該分支行行員兼任，所有開支亦就銀團(tuán)在該區(qū)內(nèi)全年貸款總額所得息金之半厘撥付支用，如有不足或多余均由該兼任之分支行自理，與總辦事處及各參加銀行無(wú)涉。81935年各區(qū)辦事處劃分情況為：河北區(qū)由北平金城銀行代辦、河南區(qū)由鄭州交通銀行代辦、陜西區(qū)由西安上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行代辦、湖北區(qū)由漢口中國(guó)農(nóng)民銀行代辦。91936年，中國(guó)農(nóng)民銀行退出，湖北與河南區(qū)無(wú)貸放計(jì)劃，河北區(qū)與陜西區(qū)辦事處代理行不變，新增安徽區(qū)辦事處，由蕪湖交通銀行擔(dān)任。10代理行雖經(jīng)調(diào)整，但均為實(shí)力雄厚、管理經(jīng)驗(yàn)豐富的大銀行，有利于發(fā)揮這些銀行市場(chǎng)營(yíng)銷、經(jīng)營(yíng)管理以及風(fēng)險(xiǎn)控制的優(yōu)勢(shì)，中小銀行以資金份額實(shí)現(xiàn)“搭便車”式的農(nóng)貸業(yè)務(wù)擴(kuò)展。為順利開展農(nóng)貸業(yè)務(wù)，各區(qū)辦事處均與當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)技術(shù)指導(dǎo)機(jī)關(guān)或政府部門合作。為更清晰展示其組織架構(gòu)，茲以1936年為例圖示如下。

二、銀團(tuán)農(nóng)貸與成本變動(dòng)的理論機(jī)理

理論界分析較多的是合作能夠迅速擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模及經(jīng)營(yíng)范圍，突破個(gè)體在資金、管理、技術(shù)等方面的制約，通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期平均成本的降低。對(duì)于中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)而言，其合作形式及其引發(fā)的成本變化既有共性也有其特殊性。

（一）銀團(tuán)農(nóng)貸有助于減少組織系統(tǒng)的管理成本

為開展農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務(wù)，大多數(shù)銀行單獨(dú)設(shè)立了相關(guān)部門，這有利于運(yùn)營(yíng)管理，但同時(shí)也增加了其組織管理成本。20世紀(jì)30年代，銀行農(nóng)貸比例在總貸款中占比普遍很小，多數(shù)銀行不及1%。如1934年，金城銀行、交通銀行、浙江興業(yè)銀行、大陸銀行農(nóng)貸額分別占其總貸款額的比重僅為0.35%、0.04%、0.24%、0.16%。1以較小的貸款規(guī)模增加銀行組織層次，導(dǎo)致信息傳遞的層級(jí)和費(fèi)用都會(huì)隨之增加，管理難度加大，管理成本更高。而若單個(gè)銀行以認(rèn)購(gòu)銀團(tuán)資金份額的形式參與農(nóng)貸經(jīng)營(yíng)，則能夠較好的控制各銀行的成本，一定程度上避免銀行內(nèi)部農(nóng)貸組織設(shè)置與人員增加等方面的投入，有助于降低銀行內(nèi)部管理成本。1936年，上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行“漢、鄭兩行只辦催收，長(zhǎng)沙農(nóng)課早經(jīng)裁撤，濟(jì)南則歸并于儲(chǔ)蓄處，以省事功”。2此機(jī)構(gòu)調(diào)整有上海銀行農(nóng)貸收縮的原因，也有銀團(tuán)分區(qū)管理的緣故。如，上海銀行鄭行原放款農(nóng)村合作社移歸銀團(tuán)放款。3特別是對(duì)于國(guó)華銀行、新華銀行、中國(guó)實(shí)業(yè)銀行等經(jīng)營(yíng)儲(chǔ)蓄存款但資力較小的銀行，更無(wú)需專設(shè)農(nóng)貸機(jī)構(gòu)，依托于銀團(tuán)亦能獲得參加農(nóng)貸的機(jī)會(huì)。對(duì)于銀團(tuán)來(lái)說(shuō)，分區(qū)管理的組織機(jī)制亦不必使得銀團(tuán)在各地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)貸放，可通過(guò)代理行實(shí)現(xiàn)各區(qū)域農(nóng)貸投放，最大限度的利用了代理行的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并以該區(qū)貸款總額利息半厘提取之形式控制了銀團(tuán)管理成本，降低了總辦事處運(yùn)營(yíng)的支出壓力。

（二）銀團(tuán)農(nóng)貸有利于分?jǐn)偩揞~的調(diào)研成本

單個(gè)銀行在發(fā)放農(nóng)業(yè)貸款時(shí)面臨著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問(wèn)題。隨著貸款的增加，各種委托代理關(guān)系使得信息不完全博弈愈發(fā)凸顯，極易導(dǎo)致信貸質(zhì)量下降，信用風(fēng)險(xiǎn)增加。因此，掌握各區(qū)處、社務(wù)指導(dǎo)機(jī)關(guān)及農(nóng)村合作社的運(yùn)營(yíng)情況對(duì)于銀行貸款的發(fā)放、利用及回收至關(guān)重要。這是農(nóng)業(yè)貸款規(guī)模擴(kuò)大的基礎(chǔ)，也是可持續(xù)運(yùn)作的保障。為加強(qiáng)社務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督，銀團(tuán)多次派員赴各區(qū)視察。據(jù)統(tǒng)計(jì)，銀團(tuán)“自（1935）二月至六月底止共用去三千四百三十九元九角六分，其中理事視察旅費(fèi)占二千二百六十三元七角七分，總辦事處開支實(shí)際用去僅一千一百七十六元一角九分，每月平均只二百三十五元之譜”。1由此可見，總辦事處日常開支較少，并無(wú)鋪張浪費(fèi)之處。但因農(nóng)業(yè)貸款分布散漫，理事會(huì)成員赴各區(qū)視察費(fèi)用較高，這對(duì)于單個(gè)銀行來(lái)說(shuō)極不經(jīng)濟(jì)，也是銀行辦理農(nóng)貸業(yè)務(wù)的擔(dān)憂之處。如，上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行曾分析道，“農(nóng)業(yè)貸款尚在試辦時(shí)期，新開區(qū)域調(diào)查用費(fèi)既巨，農(nóng)民智識(shí)幼稚，指導(dǎo)所費(fèi)亦大，而區(qū)域散漫，放款零星，人事開支均難節(jié)省……以此巨大開支，實(shí)難分配”。2這從1934年上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行農(nóng)業(yè)貸款所有開支項(xiàng)目中亦可見一斑，“調(diào)查費(fèi)占百分之二十，管理費(fèi)亦達(dá)百分之二十以上，此為農(nóng)業(yè)貸款開支之最大原因”。3中國(guó)銀行的農(nóng)貸開支也不例外，1935年農(nóng)貸業(yè)務(wù)開支為40 893.02元，其中薪津30 605.92元，旅費(fèi)8 748.41元，其他1 538.69元4，旅費(fèi)開支占農(nóng)貸總開支的21.4%，僅次于薪金支出。而銀團(tuán)的設(shè)立使得營(yíng)運(yùn)開支在各銀行間分?jǐn)?，巨額的旅費(fèi)開支則較易被接受，并可共享調(diào)研信息，充分發(fā)揮信息的外部性，提升貸款質(zhì)量。

（三）銀團(tuán)農(nóng)貸有益于降低風(fēng)險(xiǎn)管理的邊際成本

現(xiàn)代資產(chǎn)組合理論認(rèn)為多樣化投資組合使得風(fēng)險(xiǎn)趨于分散化，降低投資的非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。銀團(tuán)貸款種類增加，各貸款可實(shí)現(xiàn)相互協(xié)同，尤其生產(chǎn)貸款與運(yùn)銷貸款共同構(gòu)成棉花生產(chǎn)與銷售的資金產(chǎn)業(yè)鏈，“冬季棉花之運(yùn)銷、農(nóng)村合作之組織、種子推廣，均藉生產(chǎn)貸款而推動(dòng)”。5而當(dāng)生產(chǎn)貸款無(wú)法按期收回時(shí)，可將收獲的棉花或其他農(nóng)作物“按規(guī)定價(jià)（合當(dāng)?shù)厥袃r(jià)七折）轉(zhuǎn)做運(yùn)銷貸款抵還”，6“多元生產(chǎn)”有機(jī)結(jié)合有助于銀團(tuán)發(fā)揮范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)防范的協(xié)同效應(yīng)。但對(duì)單個(gè)銀行來(lái)說(shuō)，某些貸款種類風(fēng)險(xiǎn)較大，經(jīng)營(yíng)中必須有所取舍。如，1935年上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行制定農(nóng)貸計(jì)劃時(shí)提出要“慎密辦理產(chǎn)銷合作”，原因在于“產(chǎn)銷合作之業(yè)務(wù)極為復(fù)雜，不但關(guān)于生產(chǎn)、運(yùn)輸及推銷三方面，舉凡加工設(shè)備之機(jī)械使用及專門人才之訓(xùn)練與天時(shí)之關(guān)系，均極重要”。7而銀團(tuán)貸放的合作社多為產(chǎn)銷合作社，正是發(fā)揮了銀團(tuán)農(nóng)貸業(yè)務(wù)覆蓋農(nóng)作物生產(chǎn)、運(yùn)輸及銷售的產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，可以通過(guò)配置多樣化的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)來(lái)獲利，單個(gè)銀行亦可通過(guò)購(gòu)買銀團(tuán)資產(chǎn)池份額，從而在低風(fēng)險(xiǎn)水平獲益。

（四）銀團(tuán)農(nóng)貸有利于降低無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的同業(yè)內(nèi)耗成本

隨著20世紀(jì)30年代“商資歸農(nóng)”浪潮興起，各銀行對(duì)于農(nóng)村貸款數(shù)額不斷增加，貸款區(qū)域亦在積極擴(kuò)張。而在野蠻增長(zhǎng)背后，無(wú)政府行政調(diào)控，同業(yè)之間亦無(wú)協(xié)同配合，導(dǎo)致銀行貸前彼此無(wú)統(tǒng)籌，貸后更無(wú)聯(lián)絡(luò)。同業(yè)組織協(xié)調(diào)性與系統(tǒng)性較差，農(nóng)貸活動(dòng)多有重復(fù)或沖突，特別是在特產(chǎn)豐富、交通便利之農(nóng)村區(qū)域。造成了群雄割據(jù)、無(wú)序低效的不利局面，農(nóng)貸摩擦不可避免。對(duì)此，上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行總結(jié)到“惟放款之失，多由于濫，濫放之源，由于競(jìng)爭(zhēng)”。8由于各銀行農(nóng)貸政策不一，也導(dǎo)致“宵小利用及合作社之從中取巧者，所在多有”。1同業(yè)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象額外增加了銀行農(nóng)貸成本，包括不必要、非正常的市場(chǎng)擴(kuò)展與處理摩擦所需的各項(xiàng)投入。而銀團(tuán)依托農(nóng)貸聯(lián)合制度，一方面可以降低因同業(yè)糾葛而形成的無(wú)謂消耗，改善各成員銀行在各區(qū)域的競(jìng)爭(zhēng)摩擦狀況，一定程度上避免銀行農(nóng)貸有限資源的無(wú)效內(nèi)耗情況；另一方面，銀團(tuán)通過(guò)劃定放款區(qū)域、統(tǒng)一放款利率、規(guī)范放款程序，能夠重塑銀行農(nóng)貸的聯(lián)合投放模式，發(fā)揮銀團(tuán)品牌效應(yīng)，并可擴(kuò)大銀行的資源邊界，放貸更為經(jīng)濟(jì)。

因此，本文做出如下研究假設(shè)：銀團(tuán)農(nóng)貸能夠?qū)Τ杀窘档彤a(chǎn)生積極的正向影響，當(dāng)貸款規(guī)模越高，平均運(yùn)營(yíng)成本越低。

三、銀團(tuán)貸款規(guī)模與運(yùn)營(yíng)成本的實(shí)證分析

（一）指標(biāo)選擇與模型設(shè)定

銀團(tuán)成立于1935年初，至當(dāng)年4月漸入正軌，并逐月發(fā)布營(yíng)業(yè)報(bào)告。而后受全面爆發(fā)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)影響，銀團(tuán)農(nóng)貸業(yè)務(wù)陷入收縮與催收狀態(tài)，偏離正常運(yùn)營(yíng)軌跡。因此，研究時(shí)段界定為1935年4月至1937年6月。為增加樣本容量，選用月度數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于上海市檔案館館藏之金城銀行、新華信托儲(chǔ)蓄銀行與中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)的來(lái)往文書，內(nèi)含各月營(yíng)業(yè)報(bào)告，經(jīng)過(guò)整理即可得到銀團(tuán)貸款額與開支的時(shí)間序列數(shù)據(jù)。

以銀團(tuán)貸款余額loan表示貸款規(guī)模，表示各地各類農(nóng)貸余額之和；ac表示銀團(tuán)總辦事處平均成本，為總成本除以貸款規(guī)模之值?？偝杀景殕T薪金、司役工資、文具費(fèi)、印刷費(fèi)、郵電費(fèi)、旅費(fèi)、書報(bào)費(fèi)、房租、車馬費(fèi)及雜費(fèi)等。需要說(shuō)明的是，這里的總成本數(shù)據(jù)不包括利息支出及分管理處支出。與商業(yè)銀行不同，銀團(tuán)不主動(dòng)吸收存款，資金來(lái)源為近十家銀行的資金集中，銀團(tuán)對(duì)于各參加銀行貸放之資金在1937年之前均按月息八厘計(jì)息，不隨資金規(guī)模的大小而變化。分支處開支為各區(qū)貸款數(shù)額的半厘提取，盈虧由區(qū)代理行負(fù)責(zé)，與銀團(tuán)運(yùn)營(yíng)無(wú)關(guān)。因此，銀團(tuán)主要作為資金中介統(tǒng)籌經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)合作貸款業(yè)務(wù)。考慮其特殊性，這里主要討論銀團(tuán)貸款規(guī)模與總辦事處平均運(yùn)營(yíng)開支的關(guān)系。

基于中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、理論基礎(chǔ)及已有數(shù)據(jù)特征，本文選取非結(jié)構(gòu)性方法，構(gòu)造VAR模型來(lái)擬合分析貸款額與運(yùn)營(yíng)成本的關(guān)系?？死锼雇懈ァの髂匪褂?980年將向量自回歸模型（VAR）模型引入宏觀經(jīng)濟(jì)分析中。他采用多方程聯(lián)立的形式，在模型的每一個(gè)方程中，左邊是內(nèi)生變量，右邊是自身的滯后和其他內(nèi)生變量的滯后項(xiàng)，從而預(yù)測(cè)相互聯(lián)系的時(shí)間序列系統(tǒng)及分析隨機(jī)擾動(dòng)對(duì)變量系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)沖擊，解釋各種經(jīng)濟(jì)沖擊對(duì)經(jīng)濟(jì)變量的影響。2本文運(yùn)用VAR模型中的格蘭杰因果檢驗(yàn)、脈沖響應(yīng)分析、方差分解等揭示銀團(tuán)貸款規(guī)模與運(yùn)營(yíng)成本在動(dòng)態(tài)變化中的關(guān)系。

含有2個(gè)變量的VAR（p）模型的一般形式為：

（二）平穩(wěn)性檢驗(yàn)與滯后階數(shù)的確定

VAR模型要求進(jìn)入模型中的各個(gè)時(shí)間序列變量都是平穩(wěn)序列，否則可能會(huì)出現(xiàn)偽回歸現(xiàn)象，因此首先對(duì)lnloan及l(fā)nac進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)。由表1顯示，lnloan序列的ADF值小于5%、10%的臨界值，但大于1%的臨界值，P值為0.020 6，表明lnloan序列在5%的顯著水平下平穩(wěn)。lnac的ADF值均小于1%、5%與10%的臨界值，說(shuō)明lnac序列在1%的顯著水平下平穩(wěn)。

說(shuō)明：檢驗(yàn)類型（c，t，k）中c表示截距項(xiàng)，t表示含趨勢(shì)項(xiàng)，k表示滯后階數(shù)。*、**和***分別表示在 10%、5% 和 1% 的水平上顯著，下同。

其次，預(yù)估和確定VAR模型中的滯后階數(shù)。本文運(yùn)用LR、FPE、AIC、SC、HQ 等準(zhǔn)則檢驗(yàn)來(lái)確定VAR模型的滯后階數(shù)，檢驗(yàn)結(jié)果見表2，當(dāng)滯后1階時(shí)，LR、SC、HQ最佳，因此VAR模型選擇的滯后階數(shù)為1。同時(shí)，利用 AR根檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)定性，所有序列的特征根都位于單位圓內(nèi)，因此整個(gè)模型平穩(wěn)。

最后，使用VAR（1）模型對(duì)所列方程進(jìn)行估計(jì)。在貸款的方程中，貸款額滯后值對(duì)自身有著顯著的正向影響，在平均成本的方程中，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量為11.58，通過(guò)方程顯著性檢驗(yàn)，R2為0.50，貸款額滯后值的系數(shù)為-1.0337，且在1%的水平下顯著，也即貸款規(guī)模的擴(kuò)大有助于降低平均成本。但VAR模型中的系數(shù)僅反應(yīng)局部的變量關(guān)系，并不能捕捉全面復(fù)雜的動(dòng)態(tài)關(guān)系，因此，還需要借助格蘭杰因果檢驗(yàn)、脈沖響應(yīng)函數(shù)和方差分解等工具分析銀團(tuán)貸款額與運(yùn)營(yíng)成本間的動(dòng)態(tài)影響路徑及影響的相對(duì)程度。

（三）格蘭杰因果檢驗(yàn)

考察lnloan與lnac的相互影響，可以看當(dāng)期變量值能夠在多大程度上被過(guò)去的另一個(gè)變量值解釋，檢驗(yàn)在方程中加入另一變量滯后值是否使解釋程度顯著提高，如果有提高就可以說(shuō)某一變量是另一變量的格蘭杰原因。雖然格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)并不是充分性條件檢驗(yàn)，但基于理論分析后的格蘭杰檢驗(yàn)，有助于驗(yàn)證二者的因果關(guān)系。

對(duì)VAR（1）進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn)，結(jié)果如表3，在貸款額的方程中，排除變量lnac的伴隨概率為0.373 3，大于10%的顯著性水平，則無(wú)法拒絕原假設(shè)，即lnac不是lnloan的格蘭杰原因，銀團(tuán)運(yùn)營(yíng)成本對(duì)貸款額沒有預(yù)測(cè)能力。在成本的方程中，lnloan的P值為0.0001，在1%的顯著性水平下顯著，說(shuō)明貸款額是引起銀團(tuán)平均成本變化的格蘭杰原因，即貸款規(guī)模有助于解釋平均運(yùn)營(yíng)成本的將來(lái)變化。

這樣的檢驗(yàn)結(jié)果是符合經(jīng)濟(jì)理論和銀團(tuán)運(yùn)作實(shí)際的，lnloan的滯后變量對(duì)lnac的預(yù)測(cè)精度存在顯著性改善，貸款規(guī)模會(huì)影響平均運(yùn)營(yíng)成本的變化，而貸款規(guī)模的變動(dòng)無(wú)法由銀團(tuán)運(yùn)營(yíng)開支解釋。

（四）脈沖響應(yīng)分析

脈沖響應(yīng)函數(shù)方法可用于分析VAR模型受到某種沖擊時(shí)對(duì)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)影響，具體來(lái)說(shuō)，可借以分析平均成本對(duì)于貸款額的脈沖響應(yīng)方向、程度與時(shí)間變化。

一方面，觀察平均運(yùn)營(yíng)成本對(duì)自身擾動(dòng)的反應(yīng)。圖2顯示，平均成本對(duì)自身的擾動(dòng)在第一期就做出來(lái)了反應(yīng)，且均為較強(qiáng)的正向影響，表明平均成本受自身發(fā)展的歷史慣性影響。另一方面，分析平均成本對(duì)于貸款額的脈沖響應(yīng)。當(dāng)給貸款額一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差大小的沖擊，平均成本在第一期沒有反應(yīng)，表示貸款規(guī)模對(duì)成本傳導(dǎo)有1個(gè)月的時(shí)滯，從第一期之后，貸款額對(duì)平均成本的沖擊表現(xiàn)為負(fù)向效應(yīng)，第二期的響應(yīng)指數(shù)達(dá)到最大值，為-0.22，之后的響應(yīng)指數(shù)均保持負(fù)值并趨于收斂，即貸款規(guī)模對(duì)平均成本變化有著負(fù)向沖擊，說(shuō)明貸款額的較大規(guī)模和適度增加對(duì)于平均成本降低具有積極作用，這也與前文中的理論分析相一致。

（五）方差分解

方差分解能夠利用相對(duì)方差貢獻(xiàn)率給出隨機(jī)信息的相對(duì)重要性，借以分析貸款額對(duì)平均運(yùn)營(yíng)成本變動(dòng)的貢獻(xiàn)程度，進(jìn)一步探究變量間的影響關(guān)系。從表4中能夠看出，平均成本預(yù)測(cè)方差在第一期基本是由自身擾動(dòng)所引起的。隨著預(yù)測(cè)期的推移，成本預(yù)測(cè)方差中由貸款規(guī)模擾動(dòng)所引起的部分增加，而由成本自身擾動(dòng)所引起的部分下降，但其所占的百分比仍比較大。從第5期之后，平均成本預(yù)測(cè)方差有81%是由自身擾動(dòng)引起的，18%部分是由貸款規(guī)模擾動(dòng)引起的。原因在于，在銀團(tuán)成立初期，其運(yùn)營(yíng)開支受固定投入影響較大，如薪酬開支、郵電費(fèi)、書報(bào)費(fèi)、房租與車馬費(fèi)等具有剛性特點(diǎn)，調(diào)研費(fèi)較高。而銀團(tuán)初始貸款存量由五行聯(lián)合貸款轉(zhuǎn)入，有著歷史慣性，加之貸款周期因素，因此貸款余額短期變動(dòng)不大。因此，平均成本的變動(dòng)前期主要由總辦事處開支影響，貸款額對(duì)其影響很??；而當(dāng)銀團(tuán)運(yùn)轉(zhuǎn)步入正軌后，隨著貸款規(guī)模的擴(kuò)張，其對(duì)平均成本變動(dòng)的影響加大。

四、進(jìn)一步分析

根據(jù)前文的理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)可知，銀團(tuán)農(nóng)貸有助于降低其平均運(yùn)營(yíng)成本，也即銀團(tuán)這一組織安排能夠更好的協(xié)同利用資源，若發(fā)展環(huán)境穩(wěn)定、銀團(tuán)資金安排得當(dāng)，隨著貸款規(guī)模的擴(kuò)張，銀團(tuán)應(yīng)能較有效率的開展農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)較高的盈利增長(zhǎng)。由銀團(tuán)純益情況表示其具體經(jīng)營(yíng)績(jī)效，如表5所示，銀團(tuán)僅在1935年6月決算中實(shí)現(xiàn)了較高的利潤(rùn)，在其后均為虧損，個(gè)中緣由值得探究，原因可歸納為以下四點(diǎn)。

第一，貸款規(guī)模的擴(kuò)張有助于降低平均運(yùn)營(yíng)成本，但銀團(tuán)并沒有充分發(fā)揮這一效應(yīng)。銀團(tuán)所有資金來(lái)自于各銀行，剛成立時(shí)“各參加銀行所擔(dān)任資金之?dāng)?shù)額以每十萬(wàn)元為一單位，本年度（1935年）貸款最高額規(guī)定為三百萬(wàn)元，計(jì)分三十個(gè)單位”。11936年，因中國(guó)農(nóng)民銀行退出，上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行由五個(gè)單位降為四個(gè)單位，因此，資金額減至250萬(wàn)。1937年，中國(guó)實(shí)業(yè)銀行加入，資金數(shù)變?yōu)?60萬(wàn)。與亦帶有銀行農(nóng)貸合作性質(zhì)的農(nóng)本局比較1，農(nóng)本局為1936年實(shí)業(yè)部聯(lián)合30家銀行設(shè)立的農(nóng)業(yè)機(jī)關(guān)，固定資金由政府撥給，每年度600萬(wàn)元，各參加銀行認(rèn)定合放資金亦達(dá)600萬(wàn)元，遠(yuǎn)超過(guò)銀團(tuán)資金力量。而銀團(tuán)的農(nóng)貸數(shù)量受制于各參加銀行資金投放意愿，難以擴(kuò)張，在農(nóng)貸市場(chǎng)并無(wú)規(guī)模優(yōu)勢(shì)。銀團(tuán)1935年與1936年貸款余額分別為814 606.87元、365 204.6元。若與單個(gè)銀行的農(nóng)貸額對(duì)比，1935年，江蘇省農(nóng)民銀行農(nóng)業(yè)貸款余額達(dá)9 168 500元2，中國(guó)銀行農(nóng)貸余額為1 213 613.49元3。1936年，中國(guó)農(nóng)民銀行農(nóng)業(yè)放款余額更達(dá)1 480.5萬(wàn)元4，均遠(yuǎn)高于銀團(tuán)貸款數(shù)額。銀團(tuán)農(nóng)貸資金總量相對(duì)不足，資本約束下的貸款難以拓展，無(wú)法滿足各地農(nóng)貸資金需求。如，“上海市財(cái)政局、河南賑務(wù)會(huì)等機(jī)關(guān)，屢次函本銀團(tuán)請(qǐng)求貸款，救濟(jì)各該處農(nóng)村。當(dāng)以性質(zhì)不同，財(cái)力人事不足分配，已分別函復(fù)婉拒”5。由此可見，銀行共同出資額不增反減下的銀團(tuán)力量薄弱，導(dǎo)致農(nóng)貸規(guī)模偏小，無(wú)法充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，這可能是銀團(tuán)虧損的原因之一。

第二，前述銀團(tuán)之運(yùn)營(yíng)成本并未包括利息支付成本，而存貸款業(yè)務(wù)之利差程度對(duì)利潤(rùn)有著顯著影響，但銀團(tuán)制定的利息收付水平卻不甚合理。如表5數(shù)據(jù)所示，利息收入從1935年6月至1936年12月均呈下降趨勢(shì)，尤以1936年6月及12月貸款利息收入極低，此利息為銀團(tuán)農(nóng)業(yè)貸款利息收入扣除給與參加行月息八厘外的盈余之?dāng)?shù)，開支高于利息收入導(dǎo)致銀團(tuán)虧損。為此，金城銀行于1937年在與銀團(tuán)總辦事處的信函中具體分析道，“查本團(tuán)各參加銀行撥來(lái)貸款資金曾經(jīng)廿四年份第九次理事會(huì)議決，以按月息八厘計(jì)息在案。茲以本團(tuán)各省區(qū)貸款利率只有河北區(qū)為月息九厘，其余如陜西山西安徽等區(qū)均為月息八厘半，照章除以半厘提充各區(qū)辦事處開支外，所有本團(tuán)總辦事處開支即感不敷，故于每屆決算歷有虧損”。存貸款利差極低導(dǎo)致總辦事處收入屈指可數(shù)，虧損在所難免。為此，金城銀行提出了具體改善方案，“按此項(xiàng)總辦事處開支之損失與其仍由各參加銀行比例分?jǐn)?，似不如將各行撥?lái)貸款資金仿照農(nóng)本局利率辦法，改為周息八厘計(jì)算，如此則以后本團(tuán)決算賬冊(cè)既可避免虧損字樣，而于各參加銀行實(shí)得息金亦無(wú)多上下”。6經(jīng)此提議，銀團(tuán)對(duì)銀行存入資金的利息做出了調(diào)整，“本團(tuán)各參加銀行撥來(lái)貸款資金利息，原規(guī)定以月息八厘計(jì)算，現(xiàn)亦經(jīng)議定自廿六年一月一日起改為周息八厘，并經(jīng)各參加銀行函復(fù)同意”。7通過(guò)利息水平調(diào)整，1937年6月決算報(bào)告中利息收入比1936年12月增加了8.5倍，虧損額已大為減少。由于戰(zhàn)事的影響，銀團(tuán)難以正常運(yùn)營(yíng)，使得我們無(wú)法從長(zhǎng)時(shí)段觀察其利潤(rùn)變化。

第三，銀團(tuán)的成立雖在一定程度上減少了銀行農(nóng)貸業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，但沒有從根本上解決這一問(wèn)題，惡性競(jìng)爭(zhēng)仍然存在。1935年，銀團(tuán)章程中規(guī)定，“參加本銀團(tuán)之各銀行除參加本銀團(tuán)貸款外，亦得以單獨(dú)辦理農(nóng)業(yè)合作貸款，但應(yīng)參照本銀團(tuán)各地貸款利率辦理之”。8但銀行間協(xié)定性質(zhì)的章程并不具備強(qiáng)制性，1937年4月，銀團(tuán)赴河北省調(diào)查洽談時(shí)發(fā)現(xiàn)，“該省農(nóng)貸利率高低不一。據(jù)稱該省所有合作社除由金城銀行及本團(tuán)貸款外，尚有該省省銀行、堿地改良委員會(huì)及中國(guó)銀行等機(jī)關(guān)，其利率亦頗高低不一，若某行倉(cāng)庫(kù)貸款，只收七厘半月息”。9即便在貸款規(guī)模最大的陜西省，銀團(tuán)也不占優(yōu)勢(shì)?！敖陙?lái)陜省農(nóng)村在經(jīng)濟(jì)方面，有銀行界投資總數(shù)四百萬(wàn)元，陜處約占三分之一”。10除了銀行間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還有銀團(tuán)與農(nóng)本局的競(jìng)爭(zhēng)，1937年4月，銀團(tuán)赴山西省調(diào)查洽談時(shí)發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)本局?jǐn)M于該省解縣設(shè)立合作金庫(kù)，改進(jìn)所一俟各該社還清本團(tuán)舊欠后，即由該所將其改組為村單位信用合作社，介紹該局進(jìn)行貸款”。11帶有官方背景的農(nóng)本局農(nóng)貸業(yè)務(wù)開展在一定程度上擠占了銀團(tuán)原有的貸款群體，銀團(tuán)擴(kuò)張發(fā)展的處境艱難。

第四，銀團(tuán)能否發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)以增加其收益，還有賴于健全的外部制度環(huán)境，而這一前提在近代中國(guó)是不具備的，農(nóng)村合作社發(fā)展不充分與政府制度保護(hù)缺失亦是銀團(tuán)虧損的主要原因。在銀團(tuán)的農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務(wù)中，農(nóng)村合作社居于其間發(fā)揮著中介的橋梁作用。由于合作運(yùn)動(dòng)的快速推行、農(nóng)民智識(shí)低下與鄉(xiāng)村治理不健全等問(wèn)題的存在不可避免的導(dǎo)致合作社質(zhì)量不佳，使得合作社或隱藏經(jīng)營(yíng)中的實(shí)際問(wèn)題，或?qū)⒔杩钆沧魉?，或違反借款合同。銀團(tuán)陜西辦事處在農(nóng)貸的催收工作中，發(fā)現(xiàn)“高橋一社頗覺腐敗，敝處一再嚴(yán)催該社，仍一味拖延，以前其帳中有暫欠約三千元之譜，三五月來(lái)社員略有還款，又被社內(nèi)職員挪用，理事長(zhǎng)王德生一人即挪用二千元，故最近暫欠突增至四千五百余元”。1大量不良代理人的存在不僅使得銀團(tuán)農(nóng)貸資金應(yīng)用低效與分配不合理，也致使處于信息劣勢(shì)之銀團(tuán)的信貸資產(chǎn)損失不確定加劇，無(wú)法降低銀團(tuán)貸款成本。同時(shí)，國(guó)民政府僅以1934年頒布的《儲(chǔ)蓄銀行法》規(guī)定儲(chǔ)蓄銀行對(duì)農(nóng)村合作社的質(zhì)押放款數(shù)量，并無(wú)完善的制度配套，建立合作金融系統(tǒng)也僅停留在倡議與計(jì)劃層面。對(duì)于農(nóng)業(yè)貸款而言，下層合作基礎(chǔ)薄弱，上層制度保護(hù)缺失。因此，銀團(tuán)合作機(jī)制與實(shí)踐僅能在固有的農(nóng)業(yè)弱質(zhì)性體系框架下修修補(bǔ)補(bǔ)，要以數(shù)額龐大的貸款實(shí)現(xiàn)收益增加，這在當(dāng)時(shí)的農(nóng)村是極難實(shí)現(xiàn)的。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文基于檔案史料的梳理與實(shí)證分析深化了對(duì)于中華農(nóng)業(yè)合作貸款銀團(tuán)的專題研究，檢驗(yàn)了“銀團(tuán)貸款能否降低農(nóng)貸的運(yùn)營(yíng)成本”這一合作效應(yīng)命題，并剖析了銀團(tuán)虧損的“經(jīng)營(yíng)悖論”。筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行從事農(nóng)業(yè)貸款業(yè)務(wù)應(yīng)建立在成本可負(fù)擔(dān)、商業(yè)可持續(xù)的基礎(chǔ)之上。多家銀行合作籌設(shè)農(nóng)貸銀團(tuán)的初衷正基于此。為真正實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，不僅需要貸款規(guī)模的擴(kuò)大，以充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，還應(yīng)注意銀團(tuán)組織規(guī)則的完善，以增強(qiáng)銀團(tuán)發(fā)展的內(nèi)生活力。同時(shí)，健全的基層合作組織與完善的制度配套亦極其重要。因此，在外部環(huán)境穩(wěn)定的背景下，對(duì)于銀團(tuán)而言，應(yīng)對(duì)組織結(jié)構(gòu)與合作安排、資金成分與利率水平設(shè)定、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與補(bǔ)償機(jī)制等進(jìn)行充分且合理的安排，保證機(jī)構(gòu)有著富有彈性的成長(zhǎng)空間，促進(jìn)貸款規(guī)模擴(kuò)張與制度規(guī)則完善相得益彰，進(jìn)一步提升銀團(tuán)經(jīng)營(yíng)績(jī)效。農(nóng)村合作社自身基礎(chǔ)的加強(qiáng)非一日之功，客觀上有賴于社會(huì)層面的培育與國(guó)家層面的制度設(shè)計(jì)和金融助力。對(duì)于政府而言，商業(yè)銀行農(nóng)貸的困境與合作社的健康發(fā)展，需由中央進(jìn)行宏觀制度設(shè)計(jì)，在硬性約束下合理制定激勵(lì)配套與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性農(nóng)貸市場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)籌調(diào)整，為銀團(tuán)農(nóng)貸資金的籌集與運(yùn)營(yíng)提供便利與保障。

雖然銀團(tuán)存續(xù)時(shí)間很短且據(jù)今已逾80年，但近代銀行同業(yè)這種自發(fā)的農(nóng)貸合作行為仍值得關(guān)注，歷史延續(xù)性為當(dāng)前銀行業(yè)農(nóng)村貸款借鑒經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)提供了可能性。尤其在當(dāng)下，健全金融支農(nóng)組織體系是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要方面，而農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)仍在持續(xù)探索與深化改革的路上。近年來(lái)也時(shí)有中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行等發(fā)起或參與的銀團(tuán)貸款實(shí)踐，逐步成為銀行支持鄉(xiāng)村建設(shè)的方式之一?；诖耍＜酱宋哪軌?yàn)殂y行經(jīng)營(yíng)者與政策制定者提供些許助益。

責(zé)任編輯：馬陵合