網(wǎng)絡(luò)暴力的多維共治

摘要：網(wǎng)絡(luò)暴力是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實施的語言暴力，與現(xiàn)實暴力在具體表現(xiàn)形式上迥異，但可以將延伸至現(xiàn)實空間之中對被網(wǎng)暴者及其親友的滋擾行為包括在內(nèi)。不少網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督帶有一定的網(wǎng)絡(luò)暴力性質(zhì)，但否定網(wǎng)絡(luò)暴力并不意味著排斥網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，不應(yīng)將二者混同?，F(xiàn)行實定法雖然缺乏對網(wǎng)絡(luò)暴力的明確規(guī)定，但針對所涉具體行為的法律評價并未缺位。對網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法定性，亦宜區(qū)分人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)語言暴力兩個環(huán)節(jié)，根據(jù)具體情節(jié)加以評價。由于網(wǎng)絡(luò)暴力所涉主要罪名屬于非純正親告罪，在刑事訴訟程序方面應(yīng)當充分考慮網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的特殊性，兼顧法益有效保護與被害人意愿維護之間的關(guān)系。因此，對網(wǎng)絡(luò)暴力應(yīng)當堅持多維共治，通過夯實平臺主體責(zé)任，采取多種措施，以實現(xiàn)有效治理的目的。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力；人肉搜索；網(wǎng)絡(luò)語言暴力；刑事追訴程序；平臺責(zé)任

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大研究專項課題“運用司法解釋弘揚社會主義核心價值觀研究”（19VHJ002）

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2023）05-0128-08

一、問題的提出

網(wǎng)絡(luò)暴力借助網(wǎng)絡(luò)傳播的匿名與迅捷，以語言暴力的形式攻擊他人，進而對其人身權(quán)益造成現(xiàn)實影響，危害日益嚴重。近年來，理論界從網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵、網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)暴力的成因及網(wǎng)絡(luò)暴力的應(yīng)對策略等方面對網(wǎng)絡(luò)暴力問題進行了深入探討，取得不少研究成果。（1）但整體而言，對網(wǎng)絡(luò)暴力聚焦法律維度、特別是現(xiàn)行實定法層面的研究尚不充分。基于此，本文立足現(xiàn)行法律體系，從解釋和適用法律、特別是刑事實體法與程序法的視角，對網(wǎng)絡(luò)暴力所涉問題加以探討，提出相關(guān)看法和建議。

本文重點圍繞網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵、刑法評價、追訴程序、平臺責(zé)任等四個方面展開討論。在具體行文之前，先行強調(diào)兩點。其一，厘清網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵，是準確認定其行為性質(zhì)和展開后續(xù)討論的前提。特別是，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)涵涉及的幾個爭議問題，更是直接影響其性質(zhì)認定。其二，近年來，我國網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)取得巨大成就，對網(wǎng)絡(luò)失范行為的規(guī)制愈發(fā)健全，對網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制并非“無法可依”，關(guān)鍵在于如何準確認定行為性質(zhì)和暢通追訴程序。應(yīng)當強調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)暴力的成因較為復(fù)雜，各種因素充斥其中，且涉及與網(wǎng)絡(luò)言論自由的復(fù)雜關(guān)系。對網(wǎng)絡(luò)暴力的治理應(yīng)當采取多種法律手段，而不應(yīng)高估刑法在網(wǎng)絡(luò)暴力治理之中的作用，宜將刑法作為最后手段，在充分保障網(wǎng)絡(luò)言論自由的基礎(chǔ)上實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的清朗和對合法權(quán)益的有效保護。

二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵厘清

網(wǎng)絡(luò)暴力并非特定的法律概念，而是約定俗成的稱謂。從理論研究來看，盡管網(wǎng)絡(luò)暴力問題備受關(guān)注，但尚無對其的權(quán)威界定。（2）可以基本達成的共識是，網(wǎng)絡(luò)暴力的本質(zhì)是虛擬社會的一種非理性表達手段，是對網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的濫用。（3）準確把握網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵，關(guān)鍵在于厘清如下問題：

（一）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力與現(xiàn)實暴力的比較

在我國，“暴力”一詞常見諸各部法律之中。例如，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）共有40余處提及“暴力”，其中，多為分則中關(guān)于以“暴力”作為行為手段方式的條文。就現(xiàn)實空間而言，暴力乃是針對人身或者物品進行直接侵害，進而產(chǎn)生人身傷害或者物品損毀的后果。然而，網(wǎng)絡(luò)暴力與之有所不同，并非表現(xiàn)為有形的人身傷害或者物品損毀，而是采取語言暴力形式，所產(chǎn)生的結(jié)果也主要是對名譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益的不利影響。

1.網(wǎng)絡(luò)暴力的實質(zhì)是語言暴力。不同于一般的網(wǎng)絡(luò)失范行為，網(wǎng)絡(luò)暴力具有明顯的強制性、攻擊性。與現(xiàn)實之中暴力的直接壓制有所不同，網(wǎng)絡(luò)暴力主要體現(xiàn)為一種心理壓力?，F(xiàn)實空間中的侮辱、謾罵及其他人身攻擊性質(zhì)的言論，通常不會被歸入暴力的范疇。然而，由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，使得所涉攻擊性言論在互聯(lián)網(wǎng)空間被海量放大，從而具有強制色彩。一條或數(shù)條網(wǎng)絡(luò)負面言論本難以稱之為網(wǎng)絡(luò)暴力，但如果所發(fā)布的信息對輿論的導(dǎo)向具有支配性，就會引發(fā)群體性的網(wǎng)絡(luò)負面言論，使得被網(wǎng)暴者面對海量信息的傳播而無所適從、無從反抗，進而承受超乎尋常的精神壓力。這來自于網(wǎng)絡(luò)本身的不可控性，當然也是相對于被網(wǎng)暴者而言的，即依靠其自身力量無法阻止信息的散播。網(wǎng)絡(luò)暴力所涉“暴力”的核心特征，“在于語言數(shù)量的規(guī)?；?、語言內(nèi)容的攻擊性以及傷害后果的現(xiàn)實化”。（4）

2.網(wǎng)絡(luò)暴力所涉信息不限于虛假信息。網(wǎng)絡(luò)暴力所涉信息，既可能是虛假信息，也可能是真實信息。即使相關(guān)信息是真實的，如揭露隱私信息，也可以構(gòu)成語言暴力，應(yīng)當納入網(wǎng)絡(luò)暴力的范疇。還需要注意的是，與涉網(wǎng)絡(luò)謠言行為主要通過編造、傳播信息等方式實施有所不同，網(wǎng)絡(luò)暴力并非是簡單的信息傳播，而是以前述信息“轟炸”的方式實現(xiàn)心理強制?；诖?，對于網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制和治理，自然也不能簡單套用網(wǎng)絡(luò)謠言的治理模式。

（二）關(guān)于網(wǎng)上暴力與網(wǎng)下暴力的歸屬

網(wǎng)絡(luò)暴力本應(yīng)限于網(wǎng)絡(luò)之中發(fā)生的攻擊行為，但如果是附生的網(wǎng)下暴力行為，是否可以納入其中，尚存在不同認識（5）：肯定說認為，網(wǎng)絡(luò)暴力可以區(qū)分為網(wǎng)上暴力和網(wǎng)下暴力，后者包括在網(wǎng)上暴力的基礎(chǔ)上，對被網(wǎng)暴者及其親友進行滋擾的行為；否定說則認為，網(wǎng)絡(luò)暴力限于網(wǎng)上暴力。

本文贊同肯定說的基本立場，主張網(wǎng)絡(luò)暴力包括網(wǎng)下暴力在內(nèi)。主要考慮如下：其一，從網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生機理來看，往往是網(wǎng)上暴力與網(wǎng)下暴力交織在一起?；诖耍绻麑⒕W(wǎng)下暴力排除在外，將會不當?shù)叵蘅s網(wǎng)絡(luò)暴力的范圍。其二，從網(wǎng)絡(luò)暴力的實踐情況來看，網(wǎng)下暴力往往是網(wǎng)上暴力的延續(xù)，以此實現(xiàn)心理強制的目的。如前所述，網(wǎng)絡(luò)暴力的核心特征在于心理強制性。從不少網(wǎng)絡(luò)暴力事件來看，網(wǎng)暴者除了在網(wǎng)絡(luò)空間進行輿論攻擊外，還輔之以現(xiàn)實空間的滋擾手段。因此，只有將網(wǎng)下暴力納入其中，才能準確認定行為性質(zhì)。其三，從網(wǎng)絡(luò)暴力的法律評價來看，對網(wǎng)絡(luò)暴力的定性不僅要看暴力行為本身，更要看對被網(wǎng)暴者及其親友造成的權(quán)益侵犯后果。而網(wǎng)下暴力恰恰是評價這一后果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，故將其排除在網(wǎng)絡(luò)暴力之外，很大程度上會使得網(wǎng)絡(luò)暴力的法律評價不完整。

（三）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的關(guān)系

網(wǎng)民對國家機關(guān)和國家工作人員的監(jiān)督是黨紀國法賦予的權(quán)利。對此，《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利……”《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》第39條規(guī)定：“各級黨組織和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當認真對待、自覺接受社會監(jiān)督，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化手段，推動黨務(wù)公開、拓寬監(jiān)督渠道，虛心接受群眾批評……”然而，從實踐來看，不少網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督帶有一定的網(wǎng)絡(luò)暴力特征，形式上符合網(wǎng)絡(luò)暴力的范疇。故而，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是否屬于網(wǎng)絡(luò)暴力，存在一定爭論（6）：肯定說認為網(wǎng)民在實施網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督時有侮辱、謾罵等語言攻擊行為及人肉搜索等侵權(quán)行為，因而也是網(wǎng)絡(luò)暴力；否定說則認為，網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督已經(jīng)成為網(wǎng)民暢達民意、維護利益的重要手段，不能將網(wǎng)民的輿論監(jiān)督權(quán)與網(wǎng)絡(luò)暴力等同。

本文贊同否定說的基本立場，認為不宜將網(wǎng)絡(luò)暴力與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督混同，否定網(wǎng)絡(luò)暴力并不是排斥網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。換言之，本文所討論的網(wǎng)絡(luò)暴力并不涉及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督過程之中所涉及的語言暴力。主要考慮如下：其一，雖然從學(xué)術(shù)研究的角度，有觀點認為“網(wǎng)絡(luò)暴力是一把‘雙刃劍，不能簡單地視為貶義詞”（7），但基于民眾的樸素價值觀，一般將網(wǎng)絡(luò)暴力納入貶義詞的范疇。在此背景之下，不宜將屬于正當權(quán)利行使范疇的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督納入網(wǎng)絡(luò)暴力之中，否則將導(dǎo)致其行為性質(zhì)不清。其二，在肯定網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督整體正當?shù)那闆r下，并不是對具體監(jiān)督過程之中的違規(guī)出格行為完全熟視無睹。一方面，鑒于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是網(wǎng)民積極參與社會治理的重要形式，對出于網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督動機的言論表達要抱有包容之心，即使所涉言論與實際事實略有出入，但不是有意誣陷，也不宜扣上“網(wǎng)絡(luò)暴力”的帽子；另一方面，對于相關(guān)違規(guī)出格行為，如非法公開個人信息等，完全可以就事論事地對相關(guān)行為加以評價，適用相關(guān)規(guī)定。

三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法評價

網(wǎng)絡(luò)空間絕非法外之地。對網(wǎng)絡(luò)暴力的治理應(yīng)當堅持法治化路徑，是當前普遍形成的共識。制定防治網(wǎng)絡(luò)暴力專項法律規(guī)范，完善法律規(guī)則體系，是一段時期以來較為集中的呼聲。其中，既有法學(xué)專家呼吁制定防治網(wǎng)絡(luò)暴力專項法律規(guī)范（8），也有多位全國人大代表、政協(xié)委員建議制定反網(wǎng)絡(luò)暴力法（9）。本文認為，立足現(xiàn)行實定法，雖然相關(guān)法律未對網(wǎng)絡(luò)暴力的法律責(zé)任作出直接規(guī)定，但網(wǎng)絡(luò)暴力并未游離在法律規(guī)制之外，對所涉具體行為都可以視情適用相關(guān)規(guī)定作出處理。

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)制體系

網(wǎng)絡(luò)暴力是由一系列有機聯(lián)系的行為組成的整體，主要可以分為人肉搜索和網(wǎng)絡(luò)語言暴力兩類行為?；诖耍P(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的法律評價，宜區(qū)分行為類型，進而展開法律規(guī)范層面的行為定性。

就民事責(zé)任而言，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1024條第1款規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)?！睂τ诰W(wǎng)絡(luò)暴力侵害他人名譽權(quán)的，應(yīng)當依法承擔賠償、道歉等民事責(zé)任。此外，根據(jù)《民法典》第1035條的規(guī)定，未經(jīng)他人同意收集、公開、提供其個人信息的，亦需承擔民事責(zé)任。就行政責(zé)任而言，《中華人民共和國治安管理處罰法》第42條針對“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”設(shè)置的“處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，當然可以視情適用于網(wǎng)絡(luò)暴力所涉的侮辱、誹謗行為。

刑法屬于最后手段。雖然有觀點主張增設(shè)網(wǎng)絡(luò)暴力罪，（10）但鑒于網(wǎng)絡(luò)暴力所涉情況十分復(fù)雜，《刑法》并未簡單地通過增設(shè)新罪的方式作出規(guī)制。與民事、行政責(zé)任的承擔采取“就事論事”的模式一樣，對網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法評價，亦應(yīng)針對所涉環(huán)節(jié)進行提煉和評價，立足現(xiàn)行刑法規(guī)定妥當確定入罪范圍。

（二）人肉搜索行為的刑法定性

人肉搜索是網(wǎng)絡(luò)暴力的重要環(huán)節(jié)，甚至是網(wǎng)絡(luò)暴力的心理強制轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害的關(guān)鍵步驟。通過人肉搜索使得被網(wǎng)暴者的個人信息被公開，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)語言暴力直接針對具體個體，甚至還可能轉(zhuǎn)化為網(wǎng)下暴力，進而帶來人身財產(chǎn)權(quán)益的直接損害?；诜ㄒ媲趾Τ潭鹊目剂浚瑢θ巳馑阉餍袨榈囊?guī)制具有刑法介入的必要。

長期以來，關(guān)于人肉搜索入刑的呼聲較高，但立法工作機關(guān)認為人肉搜索行為的定性問題復(fù)雜，故未在2009年《刑法修正案（七）》中作出直接規(guī)定。（11）《刑法修正案（七）》雖然沒有針對人肉搜索行為單設(shè)罪名，但在第7條增設(shè)《刑法》第253條之一，規(guī)定了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪。2015年《刑法修正案（九）》第17條作了調(diào)整完善，將該兩個罪名整合為統(tǒng)一的侵犯公民個人信息罪。根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定，侵犯公民個人信息罪的行為方式之一即為“向他人……提供公民個人信息”。實際上，對于人肉搜索行為，完全可以考慮通過適用侵犯公民個人信息罪加以迂回規(guī)制。

有學(xué)者將“人肉搜索”區(qū)分為單純公開隱私型、損害名譽型兩類，并認為后者是指“通過網(wǎng)絡(luò)平臺就特定人的個人信息隱匿、修改、扭曲，并在這個基礎(chǔ)上公開或發(fā)布以貶低他人名譽的行為”。（12）損害名譽型的人肉搜索，實際上已經(jīng)涉及言論發(fā)表行為，與單純的信息發(fā)布的人肉搜索行為存在明顯差異，故應(yīng)當納入下一部分討論。此部分討論的人肉搜索限于單純信息發(fā)布型的人肉搜索行為。從實踐來看，人肉搜索一般是以“通過發(fā)起問題，網(wǎng)友參與并且回答問題的方法進行的”。（13）“人肉搜索”的主體包括搜索行為的發(fā)起者、個人信息的提供者和搜索服務(wù)的提供者，而個人信息的提供者是“人肉搜索”定型化行為的責(zé)任主體。（14）比較法益侵害程度可以發(fā)現(xiàn)，提供個人信息行為的法益侵害最為嚴重，應(yīng)當成為刑事規(guī)制的主要對象。

需要注意的是，人肉搜索之中的提供信息是向不特定多數(shù)人發(fā)布信息，實際屬于“公開”，具有一定的特殊性。向特定人提供個人信息，自然屬于“提供”公民個人信息。但是，對于通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布個人信息，是否屬于“提供公民個人信息”，則尚存疑義。對此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號）第3條第1款規(guī)定：“向特定人提供公民個人信息，以及通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個人信息的，應(yīng)當認定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘提供公民個人信息。”這實際是將“通過信息網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個人信息”認定為“提供”，（15）從而為將人肉搜索所涉公開個人信息的行為納入刑事規(guī)制范圍奠定了基礎(chǔ)。本文贊同上述處理模式。主要考慮如下：（1）無論是向特定個人提供個人信息，還是向不特定多數(shù)人公開個人信息，實際上都使得個人信息得以公開，侵犯了隱私權(quán)，符合侵犯公民個人信息罪的保護法益。（2）通過互聯(lián)網(wǎng)公開被網(wǎng)暴者的姓名、工作單位、聯(lián)系方式、家庭住址、家庭成員等個人信息，較之傳統(tǒng)的“一對一”或者“一對多”的提供個人信息的行為，由于網(wǎng)絡(luò)的受眾廣、參與性強、傳播率高，加之網(wǎng)絡(luò)的匿名性造成對之的清除更為困難，使得其對隱私權(quán)的侵犯程度更大?；凇芭e輕以明重”的法理，更應(yīng)將其納入刑事規(guī)制范圍。（3）公開個人信息，實際上是向不特定多數(shù)人提供個人信息，將其解釋到“提供”的范疇之內(nèi)，并不違背刑法術(shù)語的解釋規(guī)則，亦未超出一般人的認知范圍。

總而言之，對于人肉搜索所涉的信息公開行為，完全可以認定為“提供”公民個人信息，進而視情適用侵犯公民個人信息罪。這里還有必要提及涉?zhèn)€人公開信息案件的有關(guān)問題。人肉搜索案件所涉?zhèn)€人信息，不少來自于被網(wǎng)暴者工作單位的信息公告欄等渠道，實際上屬于公開信息的范疇。對于公開的個人信息，由于信息已經(jīng)處于公開狀況，獲取無須征得同意。但是，在獲取相關(guān)公開信息后進而提供的行為，就提供而言是否需要告知同意，即取得“二次授權(quán)”，則存在不同認識。這一爭議直至《民法典》頒布后才得以明晰?！睹穹ǖ洹返?036條規(guī)定：“處理個人信息，有下列情形之一的，行為人不承擔民事責(zé)任：……（二）合理處理該自然人自行公開的或者其他已經(jīng)合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外……”這一規(guī)定實際否定了“二次授權(quán)”的規(guī)則。此外，《中華人民共和國個人信息保護法》第13、27條有類似規(guī)定。從實踐來看，也有案件將涉公開信息部分排除在侵犯公民個人罪的認定范圍之外。（16）但需要注意的是，對公開的個人信息的合理處理可以推定自然人概括同意，即除了“該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的”情形外，不需要通知和征得該自然人或者其監(jiān)護人同意。人肉搜索之中，公開被網(wǎng)暴者的個人信息，恰恰是侵犯其個人信息權(quán)益乃至人身財產(chǎn)權(quán)益的行為，應(yīng)當適用《民法典》第1036條第2項的但書條款?；诖耍瑢τ谌巳馑阉魉嫣峁┕_信息的行為，仍然可以視情納入侵犯公民個人信息罪的規(guī)制范圍。

（三）網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為的刑法定性

網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為的刑法定性，實際涉及言論型犯罪的適用。刑法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)言論型犯罪，可分為煽動宣揚型、變造傳播型和侮辱誹謗型三種類型。（17）而就網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為而言，主要涉及第三種類型，包括“誹謗型”與“侮辱型”兩種類型。

1.言論內(nèi)容系被捏造的情形。此種情形的網(wǎng)絡(luò)語言暴力，主要涉及《刑法》第246條規(guī)定的誹謗罪的適用。刑法學(xué)界一般認為，誹謗罪“是指故意捏造并散布某種事實，損壞他人人格，破壞他人名譽”的行為。（18）可以說，誹謗罪的罪狀集中體現(xiàn)為捏造并散布，而不論通過何種方式進行散布。從實踐來看，網(wǎng)絡(luò)語言暴力恰恰是通過互聯(lián)網(wǎng)方式進行散布，而這正是與傳統(tǒng)誹謗的表現(xiàn)形式存在差異的地方。對此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕21號，以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪解釋》）第1條第1款明確對“捏造損害他人名譽的事實”和“將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽的事實”，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的行為認定為《刑法》第246條第1款規(guī)定的“捏造事實誹謗他人”。

誹謗罪的客觀罪狀要求以捏造事實作為要件，這在各個國家刑法之中應(yīng)屬通例。對此，《德國刑法典》第186條規(guī)定：“斷言或散布足以使他人受到公眾蔑視或貶低的事實，而不能證明其為真實的，處1年以下自由刑或罰金刑……”（19）但是，誹謗犯罪的外延不限于捏造型誹謗，還應(yīng)包括轉(zhuǎn)發(fā)型誹謗。對此，《德國刑法典》第186條規(guī)定：“明知為不真實的事實而故意加以斷言或散布，因而使他人受到公眾蔑視或貶低或有損其信譽的，處2年以下自由刑或罰金刑……”（20）與之類似，我國相關(guān)司法規(guī)則亦明確了轉(zhuǎn)發(fā)型誹謗的認定?！毒W(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪解釋》第1條第2款明確規(guī)定：“明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實誹謗他人論?！睋?jù)此，對于網(wǎng)絡(luò)語言暴力中轉(zhuǎn)發(fā)捏造的損害他人名譽的事實的行為，亦可以根據(jù)具體情形適用上述規(guī)定。

2.言論內(nèi)容未被捏造的情形。此種情形自然不能成立誹謗罪。但是，言論包括言論內(nèi)容和發(fā)表言論兩個方面。對于內(nèi)容真實的言論，如果獲取途徑非法，則可能存在前述人肉搜索的相關(guān)問題，在此不再加以討論。即使是獲取途徑本身并無問題的言論，如果通過侮辱、謾罵等不當方式加以表達，亦可能成立侮辱罪等侵犯名譽權(quán)的犯罪。

《網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪解釋》針對的是“捏造事實誹謗他人”的情形，并未直接指向侮辱罪。但是，作為刑法條文的同條規(guī)定，肯定了網(wǎng)絡(luò)空間誹謗罪的適用之后，對網(wǎng)絡(luò)空間侮辱罪的適用也應(yīng)成為當然之理。根據(jù)《刑法》第246條的規(guī)定，侮辱罪的客觀行為為“以暴力或者其他方法公然侮辱他人”。一般認為，這里的暴力往往是指現(xiàn)實之中的暴力。正如有論者所指出的：“所謂‘暴力，是指以強制方法來損害他人人格和名譽，如強迫他人‘戴高帽游行、當眾剝光他人衣服、以糞便潑人、強迫他人作出有辱人格的動作等。”（21）基于此，對于網(wǎng)絡(luò)暴力行為不宜直接納入《刑法》第246條規(guī)定的“暴力”方法，可以探討的應(yīng)該是“其他方法”。對于何為侮辱中的其他行為方式，并無明確的界定，但無疑應(yīng)當考慮與暴力方法的相當性。對于具有明顯強制性、攻擊性的網(wǎng)絡(luò)語言暴力，可以考慮認定與暴力方法具有相當性。一方面，“赤裸裸地揭露他人真實的隱私信息，在其本質(zhì)上也是一種語言暴力”，（22）可以根據(jù)具體情節(jié)納入其中；另一方面，即使未涉及隱私信息，但通過謾罵等方式進行網(wǎng)絡(luò)攻擊，嚴重貶損他人人格的，也可以納入其中。

同為侮辱行為，發(fā)生在現(xiàn)實空間與網(wǎng)絡(luò)空間則存在較大差異。具體而言，現(xiàn)實空間的侮辱行為，特別是暴力侮辱行為，往往具有即時性的特征。相關(guān)侮辱行為一旦實施，貶低他人名譽人格的后果即會出現(xiàn)；而且，所引發(fā)的后果往往與當場所實施的侮辱行為的強度有關(guān)。但是，在網(wǎng)絡(luò)空間實施侮辱行為，所留在網(wǎng)絡(luò)空間的文字、圖片、視頻等信息，可以在散發(fā)之后繼續(xù)存在下去，往往會不斷積累發(fā)酵。這就使得網(wǎng)絡(luò)侮辱的行為節(jié)點與結(jié)果節(jié)點相脫離，存在隔時犯的特點，不少情形下還可能會有其他行為的介入，從而使得侮辱行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系認定更加困難。有鑒于此，對網(wǎng)絡(luò)侮辱行為的刑事界限劃定，可以借鑒但不能完全適用現(xiàn)實空間侮辱行為的入罪標準。并且，由于網(wǎng)絡(luò)侮辱與網(wǎng)絡(luò)誹謗尚存在較為明顯的差異，故《網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪解釋》第2條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的入罪標準雖然可以參照適用于網(wǎng)絡(luò)侮辱案件，但不宜直接適用。

法律無疑應(yīng)當維護言論自由，但規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力并非限制言論自由，而是明確權(quán)利界限，規(guī)制越界行為。整體而言，對于言論內(nèi)容未被捏造情形的網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為，刑法的介入應(yīng)當持謹慎態(tài)度，秉持“不得已而為之”的立場，采取綜合裁量的標準。具體而言，對于此種情形下網(wǎng)絡(luò)語言暴力是否達到侮辱“情節(jié)嚴重”的具體判斷，除了行為動機、具體方式、一貫表現(xiàn)等慣常情節(jié)外，還應(yīng)當重點權(quán)衡考慮如下因素：（1）法益危害后果的衡量。名譽權(quán)是網(wǎng)絡(luò)語言暴力直接侵犯的法益，也是侮辱罪所直接保護的法益，對此自然應(yīng)當重點權(quán)衡。但是，就侮辱罪而言，所侵犯的法益不限于名譽權(quán)。從不少案件來看，由侵犯名譽權(quán)引發(fā)，進而侵犯其他權(quán)益、特別是人身權(quán)益的案件較為常見。基于此，岳某侮辱案（檢例第138號）提出，侮辱他人行為惡劣或者造成被害人精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的，可以認定為“情節(jié)嚴重”。這完全可以推廣適用，對于在網(wǎng)絡(luò)上散布被害人隱私或者通過其他方式侮辱，導(dǎo)致名譽權(quán)以外的其他法益被侵害的，應(yīng)當作為決定應(yīng)否入罪的重要考量因素。當然，這并不意味著只要未造成被害人精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的，即不應(yīng)認定為“情節(jié)嚴重”，對此恰恰應(yīng)當綜合考量：一方面，精神損害等其他法益侵害后果亦可以納入考量范圍；另一方面，決定情節(jié)輕重與否的不僅有實害后果，還包括轉(zhuǎn)發(fā)量、點擊率等其他情節(jié)，不應(yīng)將其排斥在外。（2）涉案信息內(nèi)容的衡量。原則上，對于所涉信息系公開信息而非隱私信息的，則通常難以構(gòu)成對名譽權(quán)的重大侵犯，不宜納入侮辱罪的規(guī)制范圍。但即便就隱私信息而言，所涉情況也較為復(fù)雜，就其內(nèi)容而言，有的可能系證明特定主體違法層面的信息，有的則可能是證明特定主體涉嫌重大犯罪的信息。對此，亦需要作利益權(quán)衡的考量。特別是，對于揭露重大違法、甚至系犯罪行為的信息，如果僅僅是單純的散布行為，可以視情納入到前述監(jiān)督的范疇，而不宜視為網(wǎng)絡(luò)暴力，更不宜對散布行為納入刑事規(guī)制的范圍。

（四）刑事追究的劃分層次性

與傳統(tǒng)侮辱、誹謗案件呈現(xiàn)的“一對一”的情形有所不同，網(wǎng)絡(luò)暴力基本上是一人發(fā)布、多人傳播的方式，形成了“多對一”甚至“多對多”的模式。如前所述，包括刑法在內(nèi)的法律體系對其所涉行為規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，故并不存在“法不責(zé)眾”的問題。但是，鑒于刑事責(zé)任的嚴厲性，在刑事追究的具體責(zé)任劃分上還是應(yīng)當區(qū)分層次性，以體現(xiàn)寬嚴相濟。特別是，對不少網(wǎng)民而言，主要是基于維護道德的正義感和熱情參與“道德審判”，主觀惡性有限，通常不值得動用刑罰懲治。當然，對這部分行為人整體上的“網(wǎng)開一面”，并不意味著完全游離在刑事責(zé)任之外。在網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，對于為謀取流量優(yōu)勢，選擇對相關(guān)事件進行二次加工，夸大事實，扭曲、刪減、改變事件細節(jié)，誘導(dǎo)網(wǎng)民群體的集體性情緒對立的，完全可以根據(jù)法益具體侵害程度納入刑事規(guī)制范圍。

四、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的刑事追訴程序

法益侵害嚴重的網(wǎng)絡(luò)暴力行為會構(gòu)成犯罪，這就涉及刑事追訴程序的問題。網(wǎng)絡(luò)暴力，特別是網(wǎng)絡(luò)語言暴力環(huán)節(jié)的刑事規(guī)制，主要涉及侮辱罪、誹謗罪的適用。而這兩個罪名在程序法上屬于非純正親告罪的范疇，即以自訴為原則，以公訴為例外?！胺芍詫⑦@類案件規(guī)定為告訴才處理的犯罪，主要是為了更好地保護當事人的隱私，維護其合法權(quán)益?！保?3）加之現(xiàn)實空間之中的侮辱、誹謗案件多發(fā)生在熟人之間，提起自訴在操作層面并不存在困難。但是，在侮辱、誹謗犯罪遷徙到互聯(lián)網(wǎng)空間之后，由于互聯(lián)網(wǎng)自身的技術(shù)特性，使得自訴人面臨取證難、自訴難。基于此，如何衡平法益保護與尊重自訴意愿之間的關(guān)系，就成為需要特別把握的問題。

（一）網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗告訴程序的及時修補與妥當把握

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號，以下簡稱《刑訴法解釋》）第316條的規(guī)定，“有明確的被告人”和“有證明被告人犯罪事實的證據(jù)”是人民法院受理自訴案件的必備條件。就傳統(tǒng)空間的案件而言，這可能屬于當然之理，但就網(wǎng)絡(luò)空間的案件而言，則遇有現(xiàn)實困難：一方面，網(wǎng)絡(luò)身份的虛擬性，是現(xiàn)實空間不敢施暴的行為人卻在網(wǎng)絡(luò)空間肆無忌憚地實施網(wǎng)絡(luò)暴力的重要原因。在此背景之下，被網(wǎng)暴者由于缺乏專業(yè)技術(shù)，難以通過網(wǎng)絡(luò)身份的虛實對應(yīng)確定網(wǎng)暴者。其結(jié)果是，不要說做到“有明確的被告人”，就連被告人的姓名都無法確定。另一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施，具有一定的隱蔽性，這就為取證工作帶來困難。特別是相關(guān)證據(jù)主要表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)，具有較強的時效性，而自訴人往往缺乏相關(guān)專業(yè)技術(shù)和設(shè)備，難以實現(xiàn)有效提取和留存。由此，不少網(wǎng)絡(luò)暴力事件最終不了了之，這也在一定程度上導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力的蔓延。

鑒于網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件普遍存在上述問題，立法作了有針對性的完善?！缎谭ㄐ拚福ň牛返?6條在《刑法》第246條增加第3款，規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)實施第一款規(guī)定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助?！边@一規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件的告訴程序作了適當修補，對自訴方的取證能力作了補強。對此，《刑訴法解釋》第325條第2款作了進一步的照應(yīng)性規(guī)定：“對通過信息網(wǎng)絡(luò)實施的侮辱、誹謗行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助?！睂嶋H上，在《刑法修正案（九）》之前，對于自訴人取證困難的案件，《刑訴法解釋》實際已有關(guān)照，在第325條第1款規(guī)定：“自訴案件當事人因客觀原因不能取得的證據(jù)，申請人民法院調(diào)取的，應(yīng)當說明理由，并提供相關(guān)線索或者材料。人民法院認為有必要的，應(yīng)當及時調(diào)取。”

上述立法和司法解釋的規(guī)定，當然為網(wǎng)絡(luò)暴力案件中被網(wǎng)暴者維權(quán)提供了便利，但對此的適用應(yīng)當注意與侮辱罪、誹謗罪的非純正親告罪屬性相融合。具體而言：（1）根據(jù)《刑法》第246條第3款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件原則上告訴才處理，即“只有被害人向公安、司法機關(guān)告發(fā)或者起訴，公安、司法機關(guān)才能進入刑事訴訟程序，告訴才處理強調(diào)的是不能違反被害人的意愿進行刑事訴訟?！保?4）不能依據(jù)《刑法》第246條第3款得出網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件的親告罪屬性發(fā)生改變的結(jié)論，對其的刑事追究仍然應(yīng)當堅持自訴為主、公訴為輔的訴訟模式。特別是，郎某、何某誹謗案（檢例第137號）之所以采取公訴程序，由檢察機關(guān)履行追訴職責(zé)，只能理解為該案符合《刑法》第246條第2款規(guī)定的“嚴重危害社會秩序和國家利益”的要件。這并不意味著所有的網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件都具有上述特征。對于不符合公訴情形的網(wǎng)絡(luò)暴力案件，如果涉嫌侮辱、誹謗罪適用的，應(yīng)通過自訴途徑處理，但可以要求公安機關(guān)協(xié)助取證。（2）人民法院依當事人申請要求公安機關(guān)提供協(xié)助，不應(yīng)限于受理自訴案件后，恰恰應(yīng)當主要是在當事人提起自訴之時。一方面，前文已經(jīng)述及自訴人在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件之中的取證困難，在提起自訴之時苛加條件并不合適，不利于對合法權(quán)益的維護。申言之，《刑訴法解釋》第316條規(guī)定的“有明確的被告人”和“有證明被告人犯罪事實的證據(jù)”是人民法院受理自訴案件的條件，但并非自訴人提起自訴的條件，即不能因為確定不了被告人或者缺乏證據(jù)而將自訴人擋在刑事訴訟程序之外。這既適用于網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件，也適用于其他告訴才處理的案件，無非是對前者可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助而已。另一方面，允許自訴人在人民法院受理自訴案件之前申請取證協(xié)助，可以在公安機關(guān)協(xié)助取證之后，由自訴人決定是否繼續(xù)自訴，這也有利于進一步協(xié)調(diào)法益保護與自訴自愿之間的關(guān)系，讓自訴人依據(jù)自己的意愿決定是否啟動刑事追究。特別是，公安機關(guān)協(xié)助取證的結(jié)果并不一定是刑事自訴案件的受理，如果公安機關(guān)協(xié)助取證之后，仍然未能獲取證明被告人犯罪事實的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當說服自訴人撤回起訴；自訴人不撤回起訴的，裁定不予受理。

（二）網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗自訴轉(zhuǎn)公訴的適度暢通與妥當適用

根據(jù)《刑法》第246條第2款的規(guī)定，犯侮辱罪、誹謗罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。因此，對于“嚴重危害社會秩序和國家利益”的界定就較為關(guān)鍵。對此，《網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪解釋》第3條針對利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人的行為，明確了具體情形：（1）引發(fā)群體性事件的；（2）引發(fā)公共秩序混亂的；（3）引發(fā)民族、宗教沖突的；（4）誹謗多人，造成惡劣社會影響的；（5）損害國家形象，嚴重危害國家利益的；（6）造成惡劣國際影響的；（7）其他嚴重危害社會秩序和國家利益的情形。郎某、何某誹謗案（檢例第137號）對此繼續(xù)往前推進，提出利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，雖然不符合前述情形，但破壞公眾安全感，嚴重擾亂網(wǎng)絡(luò)社會秩序的，亦可以適用公訴程序。

對于網(wǎng)絡(luò)侮辱犯罪案件的自訴轉(zhuǎn)公訴情形，目前沒有進一步的規(guī)定。岳某侮辱案（檢例第138號）在“指導(dǎo)意義”部分提出：“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)侮辱他人犯罪案件中，是否屬于‘嚴重危害社會秩序的情形，可以根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以認定?！钡@而易見的是，《網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪解釋》第3條所明確例舉的情形實際帶有一定的公共性，強調(diào)對公共利益的保護，如“群體性事件”“多人”“國家形象”“國際影響”等表述。但就網(wǎng)絡(luò)暴力所涉情形而言，不少針對的恰恰是個體性事件。這就需要尋求一個平衡點：一方面，要發(fā)揮好自訴案件交由被害人決定是否追訴的基本功能，以最大限度地修復(fù)社會關(guān)系，將這一主動權(quán)交由被害人方面；另一方面，又要防止由于缺乏國家公權(quán)力機關(guān)的介入，導(dǎo)致被害人告訴無門，甚至無法告訴。

公訴程序的啟動以“嚴重危害社會秩序”作為條件。對于此處規(guī)定的社會秩序，在實踐中通常把握為一個較大范圍的社會秩序。針對公眾人物的侮辱、誹謗行為，往往會涉及大范圍的社會秩序，而針對普通民眾的侮辱、誹謗行為，被害人所生活或者更為看重的社會秩序恰恰是當?shù)氐纳鐣刃?。每個人生活的范圍大小有別，如果要求每一起案件都要達到大范圍社會秩序破壞的程度，可能是苛求，也是對被害人的不公平。正是基于此，有觀點提出，“可以根據(jù)案情的不同、案發(fā)地域大小、地域人際關(guān)系等各種因素綜合分析后合理限縮，將‘社會秩序限縮為‘當?shù)厣鐣刃蚋鼮楹线m?！保?5）這也為其他網(wǎng)絡(luò)暴力案件的適用提供了可以借鑒的范例，但鑒于公訴程序一旦啟動，被網(wǎng)暴者的個人意愿難以左右進程，故本文主張在轉(zhuǎn)為公訴程序之前應(yīng)充分考慮被網(wǎng)暴者或者其近親屬的意愿。

五、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力規(guī)制的平臺責(zé)任強化

由于網(wǎng)絡(luò)暴力的成因復(fù)雜，故對其規(guī)制應(yīng)當從多個階段、各個環(huán)節(jié)加以推進，講求多維共治，實現(xiàn)協(xié)同治理。這里有必要提及網(wǎng)絡(luò)平臺在網(wǎng)絡(luò)暴力治理之中的責(zé)任強化問題。一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力背后的實質(zhì)是“網(wǎng)絡(luò)暴利”。（26）從實踐來看，為追逐網(wǎng)絡(luò)流量和其他利益，有的網(wǎng)絡(luò)平臺沒有及時處理涉網(wǎng)絡(luò)暴力的相關(guān)信息，對于網(wǎng)絡(luò)暴力的滋生蔓延起到了促進作用。由此，對網(wǎng)絡(luò)暴力的治理，當然包括對網(wǎng)絡(luò)平臺的治理。另一方面，技術(shù)問題還得通過技術(shù)解決，對網(wǎng)絡(luò)暴力的治理自然離不開技術(shù)手段的參與。事前和事中的技術(shù)治理，當然優(yōu)于事后的法律規(guī)制。而從技術(shù)層面而言，在“人人都有麥克風(fēng)”的互聯(lián)網(wǎng)空間，網(wǎng)絡(luò)平臺對防范和遏制網(wǎng)絡(luò)暴力責(zé)無旁貸?；诖?，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力的有效治理，要堅持防范優(yōu)先的原則，突出平臺責(zé)任的有效發(fā)揮。對此，中央網(wǎng)信辦印發(fā)的《關(guān)于切實加強網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》在引言部分要求“進一步壓實網(wǎng)站平臺主體責(zé)任”，并在建立健全網(wǎng)暴預(yù)警預(yù)防機制、強化網(wǎng)暴當事人保護、嚴防網(wǎng)暴信息傳播擴散、依法從嚴處置處罰等具體方面對平臺責(zé)任作了進一步明確。

從刑事法的角度來看，網(wǎng)絡(luò)暴力事件之中平臺責(zé)任的缺位，可能還會涉嫌不作為犯罪的成立。“要對不作為的貢獻追責(zé)，首先必須認定該人處于保障人地位（存在作為義務(wù)）?！保?7）《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當加強對其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報告?！睋?jù)此，在明知用戶發(fā)布的信息為違法內(nèi)容的情形下，網(wǎng)絡(luò)運營者具有停止傳輸和消除等處置措施的作為義務(wù)。

隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的不斷發(fā)展，其在維護網(wǎng)絡(luò)安全之中的地位日益凸顯，對防范和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的作用愈發(fā)關(guān)鍵?；诖?，“應(yīng)將刑法對網(wǎng)絡(luò)犯罪的追責(zé)重點由個人轉(zhuǎn)向平臺，加強對平臺責(zé)任的監(jiān)管與規(guī)制；對網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理應(yīng)從強化個人責(zé)任轉(zhuǎn)向強化平臺責(zé)任”（28）。《刑法修正案（九）》增設(shè)《刑法》第286條之一，規(guī)定拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，情節(jié)嚴重的行為規(guī)定為犯罪。而就“情節(jié)嚴重”而言，涉及“致使違法信息大量傳播”、“致使用戶信息泄露，造成嚴重后果”、“致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴重”等具體情形。就網(wǎng)絡(luò)暴力所涉人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)語言暴力等而言，恰恰涉及個人信息的公開、違法信息的發(fā)送和刑事證據(jù)的保存等，故如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行相關(guān)管理義務(wù)，可能會涉及上述情形。這也就從刑事法的層面進一步夯實了網(wǎng)絡(luò)平臺在網(wǎng)絡(luò)暴力治理之中的責(zé)任，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者切實盡職履責(zé)。

六、結(jié)語

近年來，網(wǎng)絡(luò)暴力愈演愈烈，亟需法律的規(guī)制與技術(shù)的介入。對網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制應(yīng)當對癥下藥，采取多維共治的方式。整體而言，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的法律責(zé)任規(guī)定是明確的。但是，網(wǎng)絡(luò)暴力的成因復(fù)雜，情形多樣，對具體事件的定性也只能是具體問題具體分析，難以一概而論。刑法始終只是最后手段，在網(wǎng)絡(luò)暴力的治理之中可以有所作為，但應(yīng)當謹慎為之。具體而言，既要發(fā)揮刑事實體法的否定評價功能，又要妥當暢通刑事追訴程序，還要壓實網(wǎng)站平臺主體責(zé)任，以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)暴力的多元解決和長效治理，切實保障廣大網(wǎng)民合法權(quán)益，有效維護文明健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

注釋：

（1）（5）（6） 陳代波：《近年來我國網(wǎng)絡(luò)暴力問題研究綜述》，《青少年犯罪問題》2011年第2期。

（2） 姜方炳：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”：概念、根源及其應(yīng)對——基于風(fēng)險社會的分析視角》，《浙江學(xué)刊》2011年第6期。

（3） 宋宗宇、李廷浩：《網(wǎng)絡(luò)言論暴力及其法律控制——兼評我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2011年第1期。

（4） 蔡榮：《“網(wǎng)絡(luò)語言暴力”入刑正當性及教義學(xué)分析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2018年第2期。

（7） 陳代波：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力概念的辨析》，《湖北社會科學(xué)》2013年第6期。

（8） 劉艷紅：《加強網(wǎng)絡(luò)暴力治理法治化研究 營造積極健康網(wǎng)絡(luò)生態(tài)》，《法治日報》2022年11月2日。

（9） 王芳、張博、文麗娟：《治理網(wǎng)暴被寫入兩高工作報告 多位代表委員建議用“法律組合拳”嚴懲“按鍵傷人”》，《法治日報》2023年3月9日。

（10） 石經(jīng)海、黃亞瑞：《網(wǎng)絡(luò)暴力刑法規(guī)制的困境分析與出路探究》，《安徽大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第4期。

（11） 郭愛娣：《全國人大法工委：刑法修正案人肉搜索未入罪》， 《京華時報》2009年3月1日。

（12） 高巍：《略論“人肉搜索”的刑事規(guī)制》，《法學(xué)雜志》2010年第3期。

（13） 馬麗：《網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵害與保護——以“人肉搜索”為切入點》，《貴州師范學(xué)院學(xué)報》2013 年第 2 期。

（14） 袁彬：《“人肉搜索”的刑事責(zé)任主體及其責(zé)任模式選擇》，《政治與法律》2014第12期。

（15） 周加海、鄒濤、喻海松：《〈關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2017年第19期。

（16） 江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院 （2018）蘇0508刑初40號刑事判決書。

（17） 劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的刑法邊界》，《中國社會科學(xué)》2016年第10期。

（18） 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（第十版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第483頁。

（19）（20） 《德國刑法典》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第144、144頁。

（21） 王愛立主編：《中華人民共和國刑法·條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2021年版，第930頁。

（22） ［日］大谷實：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第114頁。

（23） 王愛立主編：《〈中華人民共和國刑法〉釋解與適用（下）》，人民法院出版社2021年版，第699頁。

（24） 張明楷：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭議問題探究》，《中國法學(xué)》2015年第3期。

（25） 劉哲、李靜、周峻毅：《網(wǎng)絡(luò)侮辱案例之辦案探析》，《中國檢察官》2022年第10期。

（26） 李光明：《“網(wǎng)絡(luò)暴力”背后實為“網(wǎng)絡(luò)暴利”》，《法制日報》2010年4月16日。

（27） ［日］松原芳博：《刑法總論重要問題》，王昭武譯，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第363頁。

（28） 劉艷紅： 《Web3.0 時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對》，《環(huán)球法律評論》2020 年第5 期。

作者簡介：喻海松，最高人民法院研究室，北京，100745。

（責(zé)任編輯 李 濤）