朱英誕對廢名《談新詩》的改寫和續(xù)寫

王雪松 任詩盈

摘要：朱英誕新詩講義是在廢名《談新詩》基礎(chǔ)上的改寫和續(xù)寫。在認同廢名講義中宣揚的新詩是分行自由詩的基礎(chǔ)上，朱英誕堅持“純雜兼收”的詩體觀，在詩語、詩形、詩趣上開放融通，在修辭和格律上打開了自由詩的空間。在講義編排上，朱英誕重“論”輕“史”，他并不嚴格依照時間的順序敘述新詩之發(fā)展，而是以近期個人閱讀的新詩集為重點，評價詩人詩作之優(yōu)劣。在他看來，新詩不是一種線性發(fā)展的必然，他對新詩歷史的想象不是一種“聚焦式”的新詩進步想象，而是一種“離散式”的新詩多元發(fā)展想象。從講義中具體的新詩品鑒來看，朱英誕更欣賞那種以散文化寫法表達完整詩意的新詩，他心目中的新詩經(jīng)典是具有古典作風(fēng)但又“與古為新”的自由詩。朱英誕編寫講義的目的不重歷史的評判，而意在通過選詩和評詩呈現(xiàn)自己的新詩觀念，建構(gòu)自己的新詩想象和個人的新詩經(jīng)典。朱英誕的新詩講義在某種程度上再現(xiàn)了新詩傳播接受的歷史現(xiàn)場，有助于打破業(yè)已固化的新詩歷史想象，具有積極的文學(xué)史意義。

關(guān)鍵詞：朱英誕；新詩講義；廢名；新詩觀

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大招標項目“中國新詩傳播接受文獻集成、研究及數(shù)據(jù)庫建設(shè)（1917-1949）”（16ZDA240）

中圖分類號：I206.6文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2023）05-0084-08

新詩自誕生以來，就面臨著闡釋與評價的問題，除了文壇爭鋒以外，教壇也是新詩另一個傳播接受的重要處所，不少新文學(xué)家在大學(xué)任教，新詩也是其講授內(nèi)容之一。朱自清、沈從文、蘇雪林、廢名等新文學(xué)家的講義或隱或顯地影響了新詩史寫作與新詩經(jīng)典的生成。不同于中小學(xué)里的教材，大學(xué)里的講義更具有鮮明的個人特色，也可視作授課者的詩學(xué)論述。廢名的《談新詩》就是他20世紀30年代在北大課堂講授新詩的講義，是中國新詩理論與批評史上的重要文獻。該講義在學(xué)界比較受關(guān)注，研究成果甚多。但《談新詩》之后的“談新詩”，即1940—1941年現(xiàn)代詩人朱英誕接替廢名在北京大學(xué)講授新詩的活動，卻研究成果甚少。

2008年，學(xué)者陳均將朱英誕調(diào)整后的廢名“十二講”講義和獨立編寫的“二十講”講義整理為《新詩講稿》出版。根據(jù)《編訂說明》，朱英誕自訂的新詩講義應(yīng)該包括三部分：一、朱英誕調(diào)整和補充后的廢名1936—1937年在北京大學(xué)的十二講新詩講義；二、朱英誕1940—1941年在北京大學(xué)獨立編寫的二十講新詩講義；三、朱英誕在課程結(jié)束后撰寫的《新詩與新詩人后序》。朱英誕新詩講義是在廢名《談新詩》基礎(chǔ)上的改寫和續(xù)寫，雖師承廢名，但亦有自己的詩學(xué)觀，從中可看到師徒二人在詩學(xué)傳承中的承繼和變遷脈絡(luò)。

一、新詩的文體觀：“純雜兼收”的自由詩

一般來說，教員們編寫新詩講義的過程，也是闡明自己新詩觀念的過程。朱英誕在其新詩講義的開始，便將廢名1934年發(fā)表在《人間世》第15期上的《新詩問答》添加至開篇，將廢名原講義中的第三講《新詩應(yīng)該是自由詩》《已往的詩文學(xué)與新詩》提前至第二、三講，這三講實際上就直接闡明了他的新詩觀念，即“新詩應(yīng)該是自由詩”。

雖然廢名和朱英誕都認同新詩應(yīng)該是自由詩，但二人對自由詩的理解有差異。廢名認為新詩的內(nèi)容應(yīng)該是“詩”的。詩人在提筆之前，實際上就有了一個完整的詩的感覺，而寫詩的過程就是把心中完整的詩的感覺以具體的語言形式表現(xiàn)出來。在廢名看來，新詩追求的是詩意的自然生成和當(dāng)下的審美體驗，新詩的內(nèi)容是即興的。廢名認為新詩應(yīng)當(dāng)具備“當(dāng)下性”和“完全性”，他強調(diào)詩感的直覺性質(zhì)，更青睞主情的純詩。

朱英誕在此基礎(chǔ)上發(fā)展了廢名的觀點。他將廢名主張的“當(dāng)下性”定義為“本色”，講求詩情的自然生成。他認為每一首自由詩雖然在內(nèi)容和形式上有相似處，但根本上卻不同，真正的自由詩風(fēng)格應(yīng)該是“新鮮”的。新詩不同于散文的地方就在于它是一個整體，不一定句句都好。

但相較主情的純詩，朱英誕更青睞“純雜兼收”的主智詩。他認為“純詩”對于詩歌美感的追求的確有利于擁有更加純粹的詩的生命，營造澄澈清明的詩歌境界。但是在新詩發(fā)展的過程中，一味地追求“純詩”并無益處。所以，他在“純詩”的基礎(chǔ)上亦追求“雜詩”，提倡“純雜兼收”。在內(nèi)容上，新詩表現(xiàn)的題材是廣闊的，外至宇宙萬物，內(nèi)含從古至今的各種情緒，新詩都能囊括在內(nèi)。但“從古至今的各種情緒”并不意味著“詩情的泛濫”，他認為“詩不就是抒情的東西，世上盡有比在詩里抒情更好的所在”（1） 。比如，他認為徐志摩的新詩只是情感的泛濫，而沒有情感的節(jié)制。所以，相較感情，朱英誕在新詩的內(nèi)容中更提倡一種感覺，他認為“感情是有限的，感覺是無窮的”（2）。這種“感覺”包括視覺、聽覺、味覺、嗅覺等，是一種對感官價值的重新確認。朱英誕倡導(dǎo)立足當(dāng)下，調(diào)動所有感覺，全身心地去注視、聆聽、感受事物。

除此之外，他認為詩也“不是說理的”（3） ，新詩的內(nèi)容還應(yīng)包含一種知性。在哲學(xué)范疇內(nèi)，知性是一種高于感性的認知能力，它強調(diào)概念、邏輯與推理（4） 。朱英誕認為知性能夠幫助詩人更為辯證、深刻地感知世界，但同時也意識到過于強調(diào)知性會給新詩的內(nèi)容帶來傷害。所以他認為“由哲學(xué)走向文學(xué)是一條正道，由文學(xué)向哲理走乃是逆行的船，這壓根兒就不能稱是一條道兒”（5） 。

新詩的風(fēng)格也應(yīng)該雜取百家，他認為中國古典詩歌以蘊藉、含蓄、簡練為旨趣的“純詩”追求實際上與文言的形式密不可分。但若新詩仍以此為審美標準，對于中國文學(xué)來說則是損失。新詩不僅在內(nèi)容上要雜取萬物，在風(fēng)格、詩藝上也要雜糅各家所長。因此，在新詩講義中，他既贊許馮至、宗白華等“詩人之詩”，也欣賞沈從文等“小說家之詩”、穆木天等“學(xué)人之詩”。

而在新詩的形式上，朱英誕則認為“詩的無形式正是其形式，自由中乃有嚴正的自然法則”（6） 。朱英誕“無形式”是針對“有形式”而言，他對“自由”的強調(diào)實際上是建立在對新月派提倡的“格律”的反撥之上。而“自由中乃有嚴正的自然法則”則說明新詩的形式并不是絕對自由，它是“散文的”，卻不能被改寫成散文。廢名雖然在其新詩講義中也屢次強調(diào)了這一觀點，但在具體的論述之中，他認為新詩與散文唯一不同的地方在于“分行”，這實際上是把新詩的形式問題簡單化了。

朱英誕在廢名的基礎(chǔ)上提出了更為完整的形式觀。從新詩的語言形態(tài)來看，他認同前人以現(xiàn)代白話作為新詩主要語匯的觀點，但是他對新詩的語言形態(tài)作了更細致的要求，即“平?！迸c“生新”，這其實也是一種“純雜兼收”觀念在語言形態(tài)上的體現(xiàn)?！捌匠！奔丛娙藨?yīng)選擇日常生活中常見的語言文字。因為詩人只有用最平常的文字，才能寫出日常生活中最真切的生活體驗，引發(fā)讀者的共鳴，即“文字愈平凡，詩也愈結(jié)實”（7） 。所以他不欣賞新月派的新詩，但卻欣賞新月派詩人沈從文，就是因為沈從文的新詩用平常的語言表達出了最動人的情感。而“生新”則是建立在“平常”之上，即要和濫熟的舊文字作斷絕。但相較“舊”，他更排斥“濫熟”。他并不排斥以舊文字充斥新詩情，關(guān)鍵還在于此文字在所寫的詩中有無用武之地。另一方面，“生新”也不一定“新”在文字本身，也可以“新”在文字的安排。畢竟，文字是有限的，但搭配是無窮的。例如，在講到廢名的新詩時，他就談到自己與廢名探討《飛塵》中是用“雀兒”還是“麻雀”的問題。在他看來，“雀兒”很好，但似乎少了些新意與趣味，他覺得用“麻雀”或是“瓦雀”更好。

與“純雜兼收”的語言形態(tài)相對應(yīng)，朱英誕將新詩的語體風(fēng)格也歸納為“明白”與“晦澀”兩種。其中，他又將“晦澀”的語體風(fēng)格歸納為兩種類型：一種是詩歌的本意很深曲；另一種則是詩人因為表現(xiàn)力不夠或是過于用力，而造成了“刻意”的深曲。自由詩的風(fēng)格應(yīng)該是第一種“本意”的深曲。在技巧上，朱英誕吸取了法國象征主義的“暗示”，提倡用意象的非線性組合、疊加來傳達詩性的體驗，使晦澀、新鮮的詩性體驗與錯綜的表達水乳交融、相得益彰。但無論任何技巧，都要與詩情、詩思相匹配，服務(wù)于詩情、詩思，三者是同構(gòu)的。

而且，朱英誕持“純雜兼收”的觀念，在新詩體式上就不會偏執(zhí)一端，不會任由新詩自由而無形。朱英誕接受了廢名“分行”的觀點，但不停留在此最低限度上，而是嘗試過“方塊詩”“栽竹法”等多種形式，他認為新詩應(yīng)該是無固定形式的自由詩，新詩的具體形式要跟其內(nèi)容相稱。在其新詩講義中，朱英誕對新月派并不像廢名那樣全盤否定，他所否定的是那種“專門講格律”而損害“詩質(zhì)”的行為，而不是格律本身。故而朱英誕雖不欣賞徐志摩的新格律詩，但卻對聞一多的詩體探索贊賞有加。

在廢名“談新詩”時強調(diào)新詩是分行自由詩的基礎(chǔ)上，朱英誕堅持“純雜兼收”的詩體觀，更為開放融通，在詩語、詩形、詩趣上有自己的見解，在修辭和格律上打開了自由詩的空間。朱英誕的“談新詩”不注重為新詩立法，而是在個性化釋讀中建構(gòu)對新詩的想象。

二、新詩的歷史觀：重論輕史的講義編排與離散式發(fā)展

在朱英誕講授新詩之前，沈啟無給他的建議是“用廢公講義亦可，但對現(xiàn)在學(xué)生說法，未免陳義過高，將來恐須得如何‘淺出，始于他們有益耳。明日不知能來座談否，有少數(shù)學(xué)生希望講講春野與窗及石像辭……”（8） 但朱英誕并沒有直接沿用廢名講義，而是對廢名的十二講進行了調(diào)整與補充，并獨立編寫了二十講。他對講義順序的多次調(diào)整體現(xiàn)出重論輕史的編排理念。

廢名原講義的順序為：《〈嘗試集〉》《〈一顆星兒〉》《新詩應(yīng)該是自由詩》《已往的詩文學(xué)與新詩》《沈尹默的新詩》《〈揚鞭集〉》《魯迅的新詩》《〈小河〉及其他》《〈草兒〉》《〈湖畔〉》《〈冰心詩集〉》《〈沫若詩集〉》。朱英誕調(diào)整并補充了前四講。他將廢名1934年在《人間世》第5期上發(fā)表的《新詩問答》一文添加至開篇的位置，將廢名原講義的第三講《新詩應(yīng)該是自由詩》和第四講《已往的詩文學(xué)與新詩》調(diào)整至第二、三講的位置。除此之外，廢名原講義中的第一、二講被朱英誕合并成了一講，放在正文第一講的位置。

對于自己編寫的二十講，朱英誕并沒有按時間順序?qū)⑺鼈兒蛷U名的十二講講義整合在一起。甚至，在最開始，他只是“順手”編寫了這二十講。他最開始編寫的順序為：《沈從文的詩》《新月一》《Sonnet五章》《劉大白的詩》《將來之花園》《〈雪朝〉一》《〈雪朝〉二》《旅心》《昨夜之歌》《渡河》《廢名及其詩》《新月二三四》《微雨》《望舒草》《〈現(xiàn)代〉的一群》《漢園集》《詩抄一二》《春野與窗》。在課程結(jié)束之后，他才按照詩人詩作發(fā)表的時間順序進行了重排，由此形成目前的順序：一、《劉大白的詩》；二、《渡河》；三、《雪朝》（一）；四、《雪朝》（二）；五、《將來之花園》；六、《Sonnet五章》；七、《旅心》；八、《〈微雨〉及其他》；九、《昨日之歌》； 十、《沈從文的詩》； 十一、《新月》（一）；十二、《新月》（二）；十三、《新月》（三）；十四、《新月》（四）；十五、《廢名及其詩》；十六、《詩抄》；十七、《望舒草》；十八、《漢園集》；十九、《春野與窗》；二十、《〈現(xiàn)代〉的一群》。

新詩講義的編排理念實際上體現(xiàn)的是教員對新詩歷史的想象。在《新詩與新詩人后序》中，朱英誕曾說：“若目錄二則略具是史的姿態(tài)了矣?！保?） 這個“略”字實際上表明，他編排講義的重點在“論”而不在“史”。

廢名原講義的前四講雖然從標題上看，沒有緊密的聯(lián)系，但從內(nèi)容上看，卻有內(nèi)在的邏輯。他雖然在開篇便說“要講新詩，自然要從光榮的《嘗試集》說起”（10） ，但在他的講述中，《嘗試集》卻并不那么“光榮”。在第一講《〈嘗試集〉》和第二講《〈一顆星兒〉》中，他雖然是從正面肯定了胡適《嘗試集》中的五首新詩，但其推為范本的是在第四版《嘗試集》中被刪去的《四月二十五夜》。而在第三講《新詩應(yīng)該是自由詩》中，胡適頗為得意的《應(yīng)該》卻被廢名視為“失敗之作”。二人在選詩上的差距，可以在第四講中得到明確答案。第四講《已往的詩文學(xué)與新詩》雖然沒有具體講《嘗試集》中的詩，但其中涉及的核心話題仍是從第三講中延展下來的。廢名在前兩講肯定的五首新詩和第三講否定的兩首，恰好是從正反兩面勾勒出了自己心中對新詩的想象，即“新詩的內(nèi)容是詩的，文字是散文的”。而在第四講中，他則是從源流的角度為自己的新詩想象確立歷史合法性，通過肯定“溫李難懂一派”，以反撥胡適認可的“元白易懂一派”，在與胡適文學(xué)史觀的對話中解構(gòu)了胡適的新詩想象，建構(gòu)起自己的新詩想象。廢名的前四講雖然是從胡適在新詩史上的地位這個角度切入，但實際上是在借歷史的名義闡發(fā)自己的新詩觀。某種意義上，這四講相當(dāng)于一個“隱形的總論”，論隱而史顯。

而朱英誕的調(diào)整使這個“隱形的總論”逐漸顯形。他將《新詩問答》添加至開篇的位置，實際上是開門見山地表達了“新詩應(yīng)該是自由詩”的觀點。《新詩問答》主要是以問答的形式從三個角度闡明了自己的新詩觀：第一是從與初期白話詩人的區(qū)別出發(fā)引出自己的新詩觀——“新詩也只是一種詩”（11） ；第二是通過闡述中國已往的詩的文學(xué)的變化來為自己的新詩觀建立一種歷史合法性；第三是從新詩的內(nèi)容和形式兩方面來具體闡明自己的新詩想象。這實際上概括了《新詩應(yīng)該是自由詩》和《已往的詩文學(xué)與新詩》中說明的主要問題。如果說廢名原講義中的前四講相當(dāng)于總論的話，那么朱英誕新添的第一講類似于總論中的“總論”，起到了提綱挈領(lǐng)的作用。被調(diào)整至第二講的《新詩應(yīng)該是自由詩》和第三講《已往的詩文學(xué)與新詩》則分別從新詩的本質(zhì)和新詩的源流兩個角度對“何為新詩”的問題進行了詳細闡釋。朱英誕將這兩講提前并放在《新詩問答》之后，實際上是在進一步強化“新詩應(yīng)該是自由詩”的新詩觀。這樣的調(diào)整使原本隱形的總論逐漸顯形。如果說廢名是借歷史的名義重構(gòu)自己新詩想象的話，那么朱英誕就是站在廢名的肩膀上，越過歷史溯源而直接承繼廢名的詩學(xué)觀，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了自己的新詩想象。

除了前三講的調(diào)整之外，廢名原講義中的第一、二講被朱英誕合并成了一講，放在正文第一講的位置?！兑活w星兒》本來也是《嘗試集》中的一首，原講義中的第一、二講都是通過選擇《嘗試集》中符合廢名新詩標準的新詩來論證廢名的新詩觀。所以從邏輯上來說，這兩講是適合合并成一講的；從體例上來說，朱英誕將原講義中的觀點性強的兩講提前，與《新詩問答》一起形成整本講義的總論；將原講義的前兩講后置、合并，成為正文的第一講，使之與后文以詩人或詩集命名的講次一致。這樣的調(diào)整使整部講義的體例更加清晰、完善。

對于自己獨立編寫的二十講，朱英誕雖然在課程結(jié)束之后按照時間順序進行了重排，但實際上，也只是“略”具史的姿態(tài)。因為，在他看來，“整個的新文學(xué)甚至新文化還都不過是雛形，而新詩只是新文學(xué)中的一道小河”（12） 。

在1930年代的大學(xué)課堂上，“論從史出”是教員在講授新文學(xué)、新詩時采用的一種普遍做法。朱自清的《中國新文學(xué)研究綱要》（以下簡稱“《綱要》”）雖然帶有“當(dāng)代評論”的性質(zhì)，但還是按照時間的順序講授了新詩與新詩理論。而且，在以講義為基礎(chǔ)編成的《中國新文學(xué)大系·詩集》（以下簡稱“《詩集》”）導(dǎo)言中，朱自清不僅按照時間的順序梳理了從1917年至1933年十多年新詩詩壇的發(fā)展，還進行了分期，將其分成了自由詩派、格律詩派和象征詩派三個流派。沈從文的《新文學(xué)研究——新詩發(fā)展》（以下簡稱“《新文學(xué)研究》”）雖然只選擇了六位詩人，在編排上也沒有按時間的順序排列，但其實暗中設(shè)定了歷史“分期”。1930年10月，沈從文在《現(xiàn)代學(xué)生》創(chuàng)刊號上發(fā)表《我們怎么樣去讀新詩》一文。在這篇文章中，他將近十年新詩的歷史分成了嘗試、創(chuàng)作、成熟三個時期，每個時期又劃分成了兩段，并對每一時期、每一階段的特點和代表詩人進行了細致、清晰的概括。這篇文章實際上可以看作他講授新詩的副產(chǎn)品，與他的新詩講義互相印證。而蘇雪林《中國二三十年代作家》的新詩部分更是體現(xiàn)出了一種全面的詩歌史視角，其新詩部分的前言先是對十余年的新詩發(fā)展作了一個歷時性的敘述，梳理了從初期白話新詩到現(xiàn)代派新詩的文體流變規(guī)律。而后在正文部分，她按照時間順序，從內(nèi)容和形式兩個角度，概括了從胡適到戴望舒等詩人、流派的創(chuàng)作特色。她的新文學(xué)講義是最具普泛意義的文學(xué)史專著。

廢名在講授新詩前也請教過胡適，胡適讓他按照《中國新文學(xué)大系》（以下簡稱“《大系》”）的講法講便好，但他不以為然。如廢名曾說：“我們的目的在乎‘文藝，即是說從新文藝創(chuàng)作本身上考察，不是注重新文學(xué)運動是怎么起來的。”（13）雖然他對《大系》的講法不以為然，但歷史的“分期”仍然潛在地支配了他的講授。在講到《冰心詩集》時，他將冰心和郭沫若的新詩劃分為新詩的第二階段，并詳細闡述了這一階段的新詩與初期新詩的不同之處。廢名依然是在借助歷史的敘述建構(gòu)自己的新詩想象。

相比廢名，接替他講詩的朱英誕似乎對這種歷史化的講法拒絕得更加徹底。經(jīng)他調(diào)整后的總論，并沒有梳理近二十年的新詩發(fā)展，只是在闡明自己的新詩觀念。雖然他后來大致按照時間的順序?qū)ζ洫毩⒕帉懙亩v進行了重排，但他講授的重點仍然在詩人詩作。其講義每一講的標題多以詩集的名字命名，比如“《渡河》”“《雪朝》”“《將來之花園》”；對于少數(shù)沒有個人詩集的詩人之詩，他會以詩人的名字命名，比如“沈從文的詩”“廢名及其詩”；還有一部分會以雜志名命名，比如“《新月》”“《現(xiàn)代》的一群”。與朱自清、蘇雪林等人的講義大綱和章節(jié)標題相比，他的標題中鮮少出現(xiàn)“分期”與“分派”的概念。他認為“無論什么派別總各有其好與壞”“哪一派里也有壞詩，這是可以不管的，也各有好詩，這才是應(yīng)該努力求知的，而派別不派別便可以不聞不問了”（14） 。

無論是在大學(xué)文學(xué)課堂還是在一般文學(xué)史著述中，“分期”“分派”等問題都是無法回避的?！胺制凇笔菑臅r間段上對新詩發(fā)展作梳理，而“分派”則偏重歸納新詩藝術(shù)的流變。二者并不是對現(xiàn)象、特點的簡單歸納，而是暗含著一種歷史的眼光、“進步”的想象。朱自清將第一個十年的新詩歸納為自由、格律、象征三派，并不是為了簡單歸納，而是為了證明“這三派一派比一派強，是在進步著的”（15） 。沈從文以“嘗試”“創(chuàng)作”“成熟”給不同階段命名，更是明示了一條“進化”的線索。但在朱英誕看來，初期詩人的美德正是今日之詩遺棄的，而后來新月派的新詩也不一定“居上”，其價值并不一定比初期新詩的價值更高。所以，他在講授之時只是根據(jù)自己最近閱讀的新詩集，順手而寫、隨意而講。在講義的具體行文之中，他沒有像前人那樣花費過多的篇幅去講述新詩人所處的時代背景，以歷史為線索講述詩人創(chuàng)作的變化；他只是按時期或者派別簡單定位詩人，然后根據(jù)自己的新詩觀選出詩人詩作進行細讀。在他看來，新詩的發(fā)展不是一種線性的必然，他對新詩歷史的想象不是一種“聚焦式”的新詩進步想象，而是一種“離散式”的新詩多元發(fā)展想象。

朱英誕講授新詩的目的是在通過選詩、講詩建構(gòu)自己的新詩想象，介入當(dāng)下的新詩創(chuàng)作，進而重構(gòu)整個新詩壇的新詩想象。在自傳中，他曾認為自己所選的《新綠集》比朱自清的《詩集》“略少而精也未可知”?！耙参纯芍彼淖挚此浦t虛，實則包含了他建構(gòu)個人新詩想象甚至重建新詩壇的勃勃雄心。

三、新詩的審美觀：“散文詩意”與“與古為新”

舉例是中文學(xué)科課堂講授中必不可少的環(huán)節(jié)，無論是文學(xué)理論還是文學(xué)史，都需要通過具體的作品示例和品鑒才能將觀點落到實處，所以在某種意義上，新詩講義也相當(dāng)于一部特殊的新詩選本。朱英誕曾說：“這部東西若真有一點點價值的話，也只能就是在詩選那一部分里隱約著而已?！保?6） 選詩是朱英誕這部新詩講義的重中之重。通過選詩，朱英誕將自己對新詩的具體想象、對新詩壇的具體設(shè)想落到實處。

與其他新詩講義相比，朱英誕新詩講義涵蓋的時間段是最長的。從選詩的時間長度上來說，朱英誕新詩講義的編寫工作停止在1937年。在此之前，朱自清的《綱要》講到了1933年，沈從文的《新文學(xué)研究》講到了1929年，蘇雪林的《中國二三十年代作家》講到了1936年，而廢名因為戰(zhàn)爭的原因，只從初期白話新詩講到了1920年代初冰心和郭沫若的新詩，便匆匆南歸。從選詩的廣度上來說，朱英誕在廢名的基礎(chǔ)之上，補充了劉大白、陸志韋、俞平伯、朱自清、何植三、郭紹虞、梁宗岱、宗白華、徐玉諾等初期新詩人詩作，續(xù)講了王獨清、穆木天、李金發(fā)、馮至，沈從文、徐志摩、聞一多、廢名、林庚、戴望舒、卞之琳、何其芳等詩人詩作，直至“《現(xiàn)代》的一群”。雖然蘇雪林在《中國二三十年代作家》中也編選了現(xiàn)代新詩，但她對現(xiàn)代派詩人詩作的評判多是基于新月派的立場，所以她只選擇了戴望舒和何其芳的詩作進行講授。而朱英誕不僅編選了戴望舒、何其芳的詩作，還補充了廢名、林庚、卞之琳、施蟄存、南星、沈啟無等現(xiàn)代派新詩。從選詩范圍來看，朱英誕新詩講義最為全面。特別是對1930年代的現(xiàn)代派新詩，朱英誕給予了更多的關(guān)注和肯定。

由于時間和個人偏好等原因，廢名的講義并沒有具體講授徐志摩等新月派新詩，他只是在談到其他詩人詩作時順帶批評了徐志摩等新月派新詩。廢名認為“徐志摩那一派的人是虛張聲勢，在白話新詩發(fā)展的路上，他們走的是一條岔路，卻因為他們自己大吹大擂，弄得像煞有介事似的，因而阻礙了別方面的生機，初期白話詩家的興致似乎也受了打擊了，這不能不說是一件寂寞的事”（17） 。雖然朱英誕在談及新月派的新詩時曾說：“若說到我個人的好惡則新月詩幾乎是一首也不想選”（18） ，但他最終還是花費了五講來講新月派的新詩。

對于“新月三巨頭”中“聲氣最大”的徐志摩的新詩，朱英誕同樣評價不高，但他花費了一講來具體論述徐志摩新詩“壞”在何處。在徐志摩的眾多詩作中，朱英誕只認可《志摩的詩》中的三首——《雪花的快樂》《殘詩》《沙揚娜拉》。在他看來，這三首的詩意本身是“完全”的，詩人沒有為了“形式美”去排比鋪陳?！靶熘灸碛胸S富的外國散文詩的閱讀經(jīng)驗，在形式創(chuàng)造上有非凡的才華”（19）。朱英誕認為徐志摩新詩最大的問題并不在“格律謹嚴”，而在為了所謂“格律”把本來就不“完全”的詩意鋪陳排比，最終導(dǎo)致形式與內(nèi)容的不相稱，《再別康橋》就是這一問題的典型。朱英誕認為“我輕輕的招手”和“我揮一揮衣袖”的風(fēng)姿略顯做作，詩歌本身的詩意不足，所以在結(jié)尾的循環(huán)往復(fù)是沒有必要的。除此之外，對朱自清等前人認可的《落葉小唱》《半夜深巷琵琶》《海韻》等詩作，他也認為它們在內(nèi)容上不夠完整，在形式上卻極盡鋪張排比，不夠節(jié)制。

針對徐志摩“不夠節(jié)制”的問題，同為新月派的沈從文和蘇雪林也曾指出過。早在1927年，沈從文就曾指出，徐志摩的新詩雖然已經(jīng)立了一個新的標格，但“也許是詩興太熱烈了，下筆不能自已似的，總是傾筐倒匣的”（20） 。然而，在其講義《新文學(xué)研究》之中，沈從文對徐志摩的評價仍舊以正面為主。他所肯定的是徐志摩在新月派諸人之中的獨特風(fēng)格，是他在新詩內(nèi)容中注入的“虔誠與愛”，是他在形式上進行各種試驗的精神。蘇雪林也曾在《中國二三十年代作家》中評價徐志摩的新詩是“一種偉大文學(xué)”，她認為“一種偉大文學(xué)決不是短時期里所能成熟，新詩的黃金時代也許在五十一百年后，現(xiàn)在不過是‘江河濫觴罷了。然而這個濫觴也值得我們珍愛，因為其中有我們可愛的天才徐志摩”（21） 。他們對徐志摩新詩的評價不僅是從藝術(shù)的角度，還包含了歷史的維度。

朱自清在《綱要》中也分別從主題和形式上列舉了《志摩的詩》的十個特點。在《詩集》中，他更是選取了26首徐志摩的新詩。雖然他的評詩風(fēng)格是“論而不斷”、力求客觀，但他的態(tài)度仍然可以從他在《詩集·詩話》中的引用窺見一斑。在《詩集·詩話》中，他摘錄了穆木天和陳西瀅對徐志摩的評價。穆木天認為徐志摩“始終是一個生命的信徒”，而陳西瀅則評價“志摩的詩幾乎全是體制的輸入和試驗。經(jīng)他試驗過的有散文詩，自由詩，無韻體詩，駢句韻體詩，奇偶韻體詩，章韻體詩，雖然一時還不能說到它們的成功與失敗，它們至少開辟了幾條新路”（22） 。這兩處征引是從內(nèi)容和形式兩方面肯定了徐志摩的嘗試，無論是在《綱要》中還是《詩集》中，朱自清都注重詩人詩作在新詩壇上的歷史影響。

無論是同為新月派的沈從文、蘇雪林還是力求客觀的朱自清，他們大都是站在歷史的角度肯定了徐志摩的新詩創(chuàng)作，對于徐志摩的詩藝品鑒較少，而以歷史標準優(yōu)先。而朱英誕對徐志摩新詩的評價主要是從新詩本身的藝術(shù)性出發(fā)，力圖采用一種更為純粹的新詩藝術(shù)標準。

在他的新詩藝術(shù)標準中，“詩的內(nèi)容，散文的文字”是排在第一位的，不妨可稱作“散文詩意”，即以散文化的寫法表達完整的詩意。身為新月派的沈從文，由于其某些詩作的風(fēng)格合乎朱英誕口味，得到后者的青睞，朱英誕獨立編寫的第一篇講義就是《沈從文的詩》。在之前的新詩講義中，沈從文的新詩鮮少出現(xiàn)，只有蘇雪林在講授新月派詩人時匆匆提及《頌》和《無題》。蘇雪林對這兩首詩的評價簡短，且大都摘自陳夢家編選的《新月詩選》。在蘇雪林看來，沈從文的新詩雖好，但從歷史影響和藝術(shù)價值上來說，并不足以與新月派“聲氣最大”的徐志摩、聞一多的新詩相提并論。然而，同樣是基于對《新月詩選》的閱讀，朱英誕卻從陳夢家編選的七首沈從文新詩中選出了六首，即《頌》《無題》《悔》《我喜歡你》《對話》《薄暮》。另一首《夢》，他雖然覺得不好，但也贅錄在講義之中，以作比較。對于沈從文的這六首新詩，他借用了陳夢家在《新月詩選》前言中的一段評價：“樸質(zhì)無華的詞藻寫出最動人的情調(diào)。我希望讀者看過了格律謹嚴的詩以后，對此另具一風(fēng)格近于散文句法的詩，細細賞玩它精巧的想象。”（23） ?這段評價也正說明，朱英誕之所以欣賞沈從文的新詩，是因為沈從文的新詩并不是嚴格遵照“新格律”的新月派新詩，而是符合朱英誕個人新詩觀的自由詩。所以，他沒有像在講授其他新月派詩人詩作時那樣以“新月（數(shù)字） ”的形式為此講命名，而是以“沈從文的詩”為題單獨命名。

在講義中，朱英誕截取了沈從文的《頌》和《對話》的片段，描摹出他對新詩的具體想象：

櫻桃與桑葚以及地莓味道的不同，/雖然這竹雀并不曾吃過/桑葚與地莓也明白的。

——《頌》片段

你請我看你自己腳下的草，/如今已經(jīng)綠到什么樣子！/你明白了那個，/也會明白我為什么成天做詩。

——《對話》片段

這兩段詩都是用散文的句法，而無謹嚴的格律；雖無華麗的詞藻，但卻寫出了最動人的詩意?！俄灐分?，詩人以竹雀自比，以竹雀對櫻桃之味的熟悉，表達自己對愛人的鐘情；“……不曾吃過”與“桑葚與地莓……”之間沒有標點符號，卻分為兩行，使詩意更為曲折。而《對話》中，詩人不明寫“成天做詩”之緣由，而以“腳下綠草”暗示，以綠草之生機曲寫詩意之生發(fā)。

朱英誕還將沈從文的《我歡喜你》與徐志摩的《我等候你》進行比較。這首《我等候你》曾被陳夢家認為是徐志摩“一生中最好的一首抒情詩”。而朱英誕則認為《我等候你》不如《我歡喜你》。他認為《我歡喜你》中的“你的聰明像一只鹿，/你的別的許多德性又像一匹羊；/我愿意來同羊溫存/又擔(dān)心鹿因此受了虛驚”這幾句詩來得“大方”、寫得“大巧若拙”，可謂“妙手回春”。而相比之下，徐志摩《我等候你》中的“戶外的黃昏”“希冀的嫩芽”“想磔碎一個生命的纖維，為要感動一個女人的心！”“鳥兒們典去了它們的啁啾”“沉默是這一致穿孝的宇宙”就顯得“空生硬湊”了。

而在《新月詩選》選入的7首沈從文新詩中，唯一令朱英誕感到不太滿意的是《夢》：

我夢到手足殘缺是真尸骸，/不知是何人將我如此謀害？/人把我用粗麻繩子吊著頸，/掛到株老桑樹上搖搖蕩蕩。

仰面向天我臉是藍灰顏色，/口鼻流白汁又流紫黑污血；/巖鷹啄我的背膊見了筋骨，/垂涎的野狗向我假裝啼哭。

他認為，即使沈從文寫的這個夢是真實的，也寫得過于濫情?！皰斓街昀仙渖蠐u搖蕩蕩”或許還有一點真實，但是寫自己夢中被人謀害便有些虛假了。他不選這首詩的原因恰是詩人過于追求音韻的和諧與形式的齊整，而導(dǎo)致了詩情的濫用、詩意的虛假。

而除了《夢》之外，朱英誕認為其他6首詩都好得沒有辦法。在這一講的附記之中，他又對這6首詩進行了一遍細讀與夸贊。因為他覺得這6首詩在體裁上，即新詩的形式上已經(jīng)“勝于雄辯”；在題材上，即新詩的內(nèi)容上，也是逐漸成熟。這六首詩都用散文的句式、樸實無華的詞藻寫出了動人真摯的詩性體驗。

朱英誕的新詩標準除了強調(diào)“散文詩意”之外，還強調(diào)一種“古典作風(fēng)”，其實就是注意與傳統(tǒng)詩學(xué)的匯通，只不過，朱英誕并不是簡單地復(fù)古，而是追求“與古為新”的效果，重視傳統(tǒng)但又注意創(chuàng)新。所以，比起徐志摩，他對朱湘和聞一多的態(tài)度要溫和許多。朱英誕認為朱湘勝過其他新月派詩人的地方在于他“不大胡來”。這里的“不大胡來”主要是指朱湘并不一味地像新月派的其他詩人一樣向海外西詩取法，他“寫新詩卻一點沒有看不起中國（不是中國詩）的樣子”（24） 。朱英誕認為朱湘的《鵝》頗有古典之美，他欣賞聞一多的其中一點也是因為其新詩有古茂的氣韻，但這種氣韻又不會使“新詩顯出老態(tài)來”。朱英誕不同意梁實秋所謂的“新詩實際就是用中文寫外國詩”的觀點，他認為“今日的新詩之大勢是自由詩，這正同于舊詩成熟了之后又有詞曲的自然之結(jié)果”（25） ，中國的新詩是從中國的舊詩發(fā)展而來，應(yīng)該在西方詩學(xué)演變規(guī)律的啟迪之下，去回望古典詩學(xué)的美麗。

正是因為對具有“古典作風(fēng)”的自由詩的喜愛，在《詩抄》一講中，一向認為“派別不重要”的朱英誕，提出了一個偏僻的派別—— “廢名及其Circle”，這個派別包括廢名及受其影響的沈啟無、程鶴西等北平詩人。這些詩人是之前的新詩教員沒有關(guān)注到的詩人，也是之后的新詩研究者鮮少提及的一群。

廢名的文學(xué)創(chuàng)作始于新詩，但關(guān)于廢名的最早研究卻是從小說開始。最早對廢名的文學(xué)創(chuàng)作作出評論的是周作人。1925年10月，廢名的第一部短篇小說集《竹林的故事》作為新潮社“文藝叢書之九”出版，周作人為其作序。周作人認為廢名的小說并不是逃避現(xiàn)實，其描寫的“鄉(xiāng)村兒女翁媼”等“平凡人的平凡生活”正是現(xiàn)實的體現(xiàn)，他認為廢名的小說風(fēng)格是“平淡樸訥”的，并發(fā)現(xiàn)了中外小說對廢名的影響（26） 。在《〈桃園〉跋》里，他看到了廢名小說的優(yōu)長，并指出“廢名君是詩人，雖然做著小說”（27）。1930年代，程鶴西也曾評價廢名“到底還是詩人”（28） ，但這些關(guān)于“詩人”的評價都集中在對其小說的批評中。朱自清在《詩集》中僅收錄了一首廢名創(chuàng)作于1920年代的《洋車夫的兒子》，在《詩集·詩話》中也未引用他人對廢名詩的評價，在《綱要》中更是未提及廢名。

在朱英誕之前，鮮少有研究者對廢名的新詩創(chuàng)作進行系統(tǒng)性的評論。而朱英誕的《廢名及其詩》一講共有17頁，是朱英誕獨立編寫的二十講中篇幅最長的一講。在朱英誕眼里，廢名是個愛冥想、富于“Passion”的人，這是他認可的、欣賞的詩人品格。朱英誕在講義中選擇的是《掐花》《?！贰侗凇贰秺y臺》《燈》《理發(fā)店》《北平街上》等廢名在1930年代創(chuàng)作的新詩。其中，《妝臺》是朱英誕認為“最可愛”的：

因為夢里夢見我是個鏡子，/沉在海里他將也是個鏡子，/一位女郎拾去。/她將放上她的妝臺。/因為此地是妝臺，/不可有悲哀。

朱英誕認為這首《妝臺》可以稱得上“新詩里的杰作”，并把它和郭沫若的《夕暮》進行了比較?！断δ骸肥菑U名在講授郭沫若的新詩時最為認可的一首：

一群白色的綿羊，/團團睡在天上，/四周蒼老的荒山，好像瘦獅一樣。

昂頭望著天，/我替羊兒危險，/牧羊的人喲，/你為什么不見？

“妝臺”和“放牧”都是古典詩歌傳統(tǒng)中常見的意象和題材，而這兩首新詩卻寫出了新意，朱英誕認為這兩首的共通點在于它們表達的是一種“感覺”。所謂“感覺”，實際上就是對世界的感知，即法國象征主義所倡導(dǎo)的“心物感應(yīng)”，這種感知的方法有兩種：一是通感，二是想象。這兩首詩實際上都是一種想象的現(xiàn)實。廢名的《妝臺》從“夢”出發(fā)，以己為“鏡”，照見妝臺女郎“不可有”的悲哀。郭沫若“昂頭望天”，由天上之白云聯(lián)想到“白色的綿羊”，由“白色的綿羊”聯(lián)想到“牧羊之人”，詩思跳躍，意味深長。

廢名的《?！芬彩侵煊⒄Q所喜愛的：

我立在池岸/望那一朵好花/亭亭玉立/出水妙善，——/“我將永不愛海了?！?荷花微笑道：/“善男子，/花將長在你的海里?！?/p>

朱英誕認為詩中“你的?！笔菑U名獨到的個人經(jīng)驗，但同時又傳達出了普遍的意義，“你的?！币部梢允撬暮！⑽业暮?、我們的海。詩人立在池邊，被池中荷花所吸引而不再愛海，而荷花卻回復(fù)道：“花將長在你的海里?！焙苫ú⒉粫f話，但詩人卻讀出了花語。這里的“你的?！奔仁窃娙藧鄣暮?，也是詩人的心。這里的“花”既是池中的荷，也是詩人心中愛的花。荷已在詩人的心中，也就無所謂是池還是海了。荷花與海是舊詩中常有的意象，而詩人在其中寄予的想象與玄思卻是舊詩中沒有的表現(xiàn)方法。朱英誕欣賞新詩中的古典作風(fēng)不是“復(fù)古”，而是“與古為新”。所以，他并不喜歡廢名自己鐘情的《飛塵》，因為《飛塵》中的空氣，舊詩中也可以有，它不夠“新鮮”。

除了“廢名及其Circle”之外，朱英誕還發(fā)掘了戴望舒、卞之琳、林庚、施蟄存、南星等現(xiàn)代派詩人。但無論是“廢名及其Circle”還是戴望舒、卞之琳，朱英誕青睞的都是他們詩作中具有“古典作風(fēng)”的自由詩。比如，在《〈漢園集〉》一講中，他認為在“漢園三詩人”中只有卞之琳的新詩可以談?wù)?。在卞的眾多詩作中，朱英誕覺得《道旁》是經(jīng)典之作。對后來被學(xué)界和大眾廣泛認可的《斷章》，他是不夠滿意的。朱英誕從卞之琳現(xiàn)代派詩作中古典意味的品鑒，敏銳感受到現(xiàn)代派詩人對古典詩學(xué)的承繼和創(chuàng)新。

事實上，1930年代后期在北平的現(xiàn)代派詩人大都吸收了李商隱、溫庭筠等晚唐詩人詩作的詩學(xué)資源，表現(xiàn)出一定的“古典作風(fēng)”?；蛟S他們從古典詩詞中吸取的養(yǎng)分不盡相同，但大都持有古典與現(xiàn)代融合的立場。所以在新詩創(chuàng)作中普遍表現(xiàn)出既親近古典，但又注意“與古為新”的共性。朱英誕在這種文化氛圍中，欣賞古典風(fēng)格卻又自覺“與古為新”，形成了新詩品鑒的藝術(shù)標準。

在新詩發(fā)生發(fā)展的歷程中，新詩的闡釋和評價一直如影隨形，大學(xué)的新詩課堂應(yīng)該就是這種闡釋和評價的歷史現(xiàn)場，不少新詩講義以力求“客觀”為追求，或如朱自清那般在“論而不斷”中隱藏自己的主觀痕跡，或如沈從文、蘇雪林那般將品鑒納入歷史的維度，或如廢名那樣借歷史為個人品味尋找合法性。這些講義其實都意圖塑造一種“公共經(jīng)典”，而朱英誕編寫講義的目的是確立“個人經(jīng)典”，在他心中，新詩經(jīng)典應(yīng)該是具有“古典作風(fēng)”但又“與古為新”的自由詩，這種自由詩在文體上應(yīng)該是純雜兼收的，以散文化的形式表達完全的詩意，他追求的是詩藝的經(jīng)典，而非定位成詩史的經(jīng)典，這在當(dāng)時的大學(xué)講義中顯得另類。從朱英誕對廢名新詩講義的改寫和續(xù)寫中，我們可以發(fā)現(xiàn)這種個性化的、藝術(shù)化的新詩講義某種程度上再現(xiàn)了新詩傳播接受的歷史現(xiàn)場，有助于打破業(yè)已固化的新詩歷史想象，具有積極的文學(xué)史意義。

注釋：

（1）（2）（3）（5）（6）（7）（11）（14）（17）（18）（24）（25） 廢名、朱英誕著，陳均編：《新詩講稿》，北京大學(xué)出版社2008年版，第270、281、270、260、263、282、3、224、63、266、255、267頁。

（4） 康德：《實用人類學(xué)》，鄧曉芒譯，上海人民出版社2005年版，第90頁。

（8） 北京魯迅博物館：《苦雨齋文叢·沈啟無卷》，遼寧人民出版社2009年版，第156頁。

（9）（12）（16） 廢名、朱英誕著，陳均編：《新詩講稿》，北京大學(xué)出版社2008年版，《序言》第4、5、5頁。

（10）（13） 廢名：《談新詩》，商務(wù)印書館2018年版，第1、1頁。

（15） 朱自清：《新詩的進步》，《新詩雜話》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第7頁。

（19） 安敏軒：《交換隱喻：20世紀漢語散文詩與文學(xué)史再分期》，楊東偉譯，《長江學(xué)術(shù)》2021年第3期。

（20） 沈從文：《北京之文藝刊物及作者》，《沈從文全集》第17卷，北岳文藝出版社2002年版，第21頁。

（21） 蘇雪林：《中國二三十年代作家》，純文藝出版社1983年版，第114頁。

（22） 朱自清：《中國新文學(xué)大系·詩集》，上海良友圖書印刷公司1935年版，第32—33頁。

（23） 陳夢家：《新月詩選》，上海書店出版社1981年版，《前言》第29頁。

（26） 陳建軍：《廢名年譜》，華中師范大學(xué)出版社2003年版，第45—46頁。

（27） 廢名著、陳建軍編訂：《我認得人類的寂寞：廢名詩集》，新星出版社2018年版，《前言》第2頁。

（28） 程鶴西：《讀〈橋〉與〈莫須有先生傳〉》，《文學(xué)雜志》1937年第4期。

作者簡介：王雪松，華中師范大學(xué)文學(xué)院、詩歌研究中心教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430079；任詩盈，長江文藝出版社編輯， 湖北武漢，430074。

（責(zé)任編輯 劉保昌）