現(xiàn)代國(guó)家的民族特性

摘要：現(xiàn)代國(guó)家是時(shí)間進(jìn)程上的，更是類(lèi)型學(xué)意義上的，最終要落實(shí)到一種國(guó)家類(lèi)型上，這種國(guó)家類(lèi)型就是取代王朝國(guó)家的民族國(guó)家。民族國(guó)家是民族與國(guó)家結(jié)合而形成的國(guó)家形態(tài)，必然具有深刻的民族特性。在價(jià)值層面，民族國(guó)家的國(guó)家倫理具有突出的民族屬性，集中表現(xiàn)為“主權(quán)在民”原則，即國(guó)家政權(quán)的建立和運(yùn)行皆服從和服務(wù)于民族的利益。在制度層面，民族國(guó)家的權(quán)力設(shè)置和運(yùn)行必須體現(xiàn)由全體國(guó)民組成的民族的主權(quán)者地位，同時(shí)也要在國(guó)家體制中采取特殊的安排來(lái)保障國(guó)內(nèi)各個(gè)民族的權(quán)益。在治理層面，民族國(guó)家治理中的民族取向分別表現(xiàn)為國(guó)民取向和族群取向，前者指向國(guó)族即國(guó)民共同體，后者指向國(guó)族的組成單元即族群，在國(guó)家治理尤其是國(guó)內(nèi)民族關(guān)系較為復(fù)雜的國(guó)家治理中如何處理兩種取向之間的關(guān)系是一個(gè)重大而復(fù)雜的問(wèn)題。在行為層面，民族國(guó)家的行為受到民族因素制約的現(xiàn)象越來(lái)越普遍且形成了趨勢(shì)化的特征，主要表現(xiàn)在：國(guó)家在發(fā)展中訴諸民族共同體或民族主義，國(guó)家行為表現(xiàn)出了突出的民族特性，國(guó)家利用民族因素進(jìn)行政治結(jié)盟，國(guó)家基于民族文化塑造世界的未來(lái)。民族成為了現(xiàn)代國(guó)家底層性或本根性的核心內(nèi)涵，因此要形成完整的現(xiàn)代國(guó)家敘事，民族視角的敘事不可或缺。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代國(guó)家；民族國(guó)家；國(guó)家倫理；國(guó)家體制；國(guó)家治理；國(guó)家行為；民族特性

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中華現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)中的民族問(wèn)題治理研究”（22JJD810002）

中圖分類(lèi)號(hào)：D03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-854X（2023）05-0005-10

一、前言

在當(dāng)前的國(guó)家問(wèn)題研究中，現(xiàn)代國(guó)家既是研究的主要對(duì)象也是熱議的話(huà)題?；诖硕岢龅膰?guó)家現(xiàn)代性議題，則從一個(gè)特定角度深化了這一主題?？墒?，在何為現(xiàn)代國(guó)家，或現(xiàn)代國(guó)家具有怎樣的特性問(wèn)題上，卻一直爭(zhēng)議不斷。的確，現(xiàn)代國(guó)家作為具有豐富內(nèi)涵的存在，對(duì)其進(jìn)行多角度、多側(cè)面的認(rèn)知和探討是必要的，由于觀察和認(rèn)知的角度不同而形成的不同看法之間存在差異甚至對(duì)立也屬正常。然而，現(xiàn)代國(guó)家不管如何去定義它的“現(xiàn)代性”，進(jìn)而從“現(xiàn)代性”的角度對(duì)其進(jìn)行怎樣的分析和論證，說(shuō)到底不過(guò)是當(dāng)前在世界范圍內(nèi)處于主導(dǎo)地位的國(guó)家形態(tài)或類(lèi)型，屢被提及和討論的“現(xiàn)代性”也是從這樣一種現(xiàn)實(shí)存在中抽取出來(lái)的。離開(kāi)了現(xiàn)代國(guó)家這個(gè)本體，國(guó)家的“現(xiàn)代性”問(wèn)題就會(huì)處于懸空狀態(tài)。

回顧國(guó)家形態(tài)演變的歷史不難看到，這樣一種由于其產(chǎn)生的廣泛影響而被關(guān)注的國(guó)家形態(tài)或類(lèi)型，不過(guò)是國(guó)家形態(tài)演進(jìn)過(guò)程中的一個(gè)階段或一種形態(tài)。這樣的現(xiàn)代國(guó)家，就是取代王朝國(guó)家的民族國(guó)家。安東尼·吉登斯那個(gè)被廣泛援引的民族國(guó)家定義——“民族—國(guó)家是擁有邊界的權(quán)力集裝器，是現(xiàn)代時(shí)期最為杰出的權(quán)力集裝器”（1） ，指的就是這樣的國(guó)家。民族國(guó)家取代了王朝國(guó)家而成為今天現(xiàn)代國(guó)家的典型形態(tài)，但它并未終結(jié)國(guó)家形態(tài)的演進(jìn)，還會(huì)有新的國(guó)家形態(tài)取代它而成為未來(lái)的現(xiàn)代國(guó)家。（2）

作為國(guó)家形態(tài)的民族國(guó)家（nation-state），其核心和本質(zhì)在于民族（nation）與國(guó)家（state）的結(jié)合。馬克斯·韋伯也強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“民族國(guó)家是國(guó)家與民族的結(jié)合”（3）。民族國(guó)家如此一種民族與國(guó)家有機(jī)結(jié)合、相互嵌入、互為表里的本質(zhì)屬性和特征，使得“nation”與“state”這兩個(gè)概念具有相同的涵義從而能夠相互指代，也使得民族（nation）和國(guó)家（state）各自都具有對(duì)方的屬性。本尼迪克特·安德森就曾指出：“我主張對(duì)民族作如下的界定：它是一個(gè)想象的政治共同體——并且，它是被想象為本質(zhì)上有限的（limited），同時(shí)也享有主權(quán)的共同體。”（4） 在這里，民族（nation）與國(guó)家（state）就是一回事。

在民族國(guó)家中，民族與國(guó)家有機(jī)地結(jié)合在一起并相互嵌入和塑造，就不可避免地導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果：民族具有國(guó)家的內(nèi)涵和屬性，國(guó)家具有民族的內(nèi)涵和屬性。因此，對(duì)國(guó)家和民族的研究都不能與對(duì)方割裂，既需要從國(guó)家的角度來(lái)認(rèn)識(shí)民族，也需要從民族的角度來(lái)認(rèn)識(shí)國(guó)家。具體來(lái)說(shuō)，忽略了與之結(jié)合的國(guó)家因素就不能準(zhǔn)確、全面地把握民族現(xiàn)象；同樣，忽略了與之結(jié)合的民族因素也不能準(zhǔn)確、全面地把握國(guó)家現(xiàn)象。關(guān)于民族的國(guó)家屬性問(wèn)題，筆者曾作過(guò)專(zhuān)門(mén)的分析和論述（5），本文就來(lái)談?wù)劕F(xiàn)代國(guó)家的民族屬性問(wèn)題。

二、國(guó)家倫理的民族底蘊(yùn)

人類(lèi)迄今為止的歷史表明，國(guó)家是人類(lèi)創(chuàng)造的最具普遍性和有效性的政治形式。然而，不同文明中的國(guó)家以及同一種文明發(fā)展不同階段的國(guó)家各有特點(diǎn)。任何一個(gè)或一類(lèi)國(guó)家，皆在特定的社會(huì)環(huán)境中產(chǎn)生，在對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治和治理的同時(shí)也受到其所轄社會(huì)的影響和制約，國(guó)家與社會(huì)相互都給對(duì)方打上了深深的烙印。因此，不論是對(duì)國(guó)家還是對(duì)社會(huì)的認(rèn)知和理解，皆有必要從對(duì)方的角度來(lái)進(jìn)行。

國(guó)家在與社會(huì)互動(dòng)中塑造了自己行為體的性質(zhì)和特征，國(guó)家人格、國(guó)家品格都基于國(guó)家行為體而形成。國(guó)家政權(quán)的建立及運(yùn)用政權(quán)而對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治或治理，也就表現(xiàn)為國(guó)家的行為過(guò)程。在某個(gè)特定時(shí)間段，國(guó)家政權(quán)的自主性及受最高統(tǒng)治者意志支配的特征會(huì)表現(xiàn)得很突出，但從歷史過(guò)程來(lái)看，國(guó)家政權(quán)的建立和運(yùn)行總是體現(xiàn)或遵循著某種價(jià)值準(zhǔn)則和行為規(guī)范。這樣的價(jià)值準(zhǔn)則和行為規(guī)范，在特定的國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)中形成，反映或體現(xiàn)著社會(huì)的需要或期待而被人們廣泛接受，國(guó)家政權(quán)接受或遵循它并因此而被打上深深的烙印。這樣一種國(guó)家政權(quán)構(gòu)建和運(yùn)行中遵循或體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值準(zhǔn)則和規(guī)范，就是國(guó)家倫理。在人類(lèi)國(guó)家歷史的早期，國(guó)家倫理的形成及其作用的發(fā)揮具有自發(fā)性質(zhì)，但在國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的晚近時(shí)期，隨著對(duì)國(guó)家認(rèn)知的深化和自覺(jué)性的提高，國(guó)家倫理不僅被清晰地揭示，還通過(guò)完整的論述而理論化和意識(shí)形態(tài)化。這樣的國(guó)家倫理便成為刻畫(huà)國(guó)家本質(zhì)特征的重要因素，體現(xiàn)著國(guó)家的類(lèi)型特征。

對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家倫理的意義更加突出。國(guó)家倫理不僅為國(guó)家政權(quán)的建立和運(yùn)行確立了基本的準(zhǔn)則，還為國(guó)家政權(quán)的正當(dāng)性提供依據(jù)。國(guó)家倫理所形成的約束是道義性的，并不依靠強(qiáng)力來(lái)維持，現(xiàn)實(shí)中也會(huì)出現(xiàn)違背國(guó)家倫理的行為，但違背國(guó)家倫理的行為總是會(huì)受到社會(huì)輿論的譴責(zé)。如果統(tǒng)治者或執(zhí)政者不予理會(huì)而我行我素，政權(quán)的正當(dāng)性便會(huì)因此而喪失，進(jìn)而招致社會(huì)的反對(duì)和抵制。這樣的反對(duì)和抵制會(huì)因?yàn)榈玫矫癖姷闹С侄鴱?qiáng)化，國(guó)家政權(quán)則會(huì)因此而動(dòng)搖甚至被推翻。因此，國(guó)家倫理對(duì)于國(guó)家政權(quán)來(lái)說(shuō)，往往以一種以柔克剛的方式發(fā)揮作用，對(duì)它的違背將會(huì)招致嚴(yán)重的后果。

國(guó)家倫理之所以能發(fā)揮如此重要的作用，根本的原因在于它反映了社會(huì)的需求或期待。國(guó)家倫理的形式是主觀的，內(nèi)容卻是客觀的，根源于特定社會(huì)條件所形成的需求或期待。某種國(guó)家倫理能夠被接受甚至推崇，在于它能滿(mǎn)足特定歷史條件下的社會(huì)需要。的確，執(zhí)政者總是具有按自己的意愿去建立和行使國(guó)家政權(quán)的沖動(dòng)，被統(tǒng)治者則希望國(guó)家政權(quán)能夠維護(hù)和保障自己的利益，二者在互動(dòng)中形成了雙方皆能接受的價(jià)值準(zhǔn)則和規(guī)范，從而形成了國(guó)家倫理。國(guó)家倫理意味著按照何種價(jià)值原則來(lái)組織和運(yùn)用政權(quán)才是合理的，才能被民眾所接受。從這個(gè)意義來(lái)看，國(guó)家倫理是社會(huì)選擇的結(jié)果。

不同歷史條件下的國(guó)家倫理有很大的差別。古希臘城邦時(shí)期，適應(yīng)具有市場(chǎng)取向的工商業(yè)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)政權(quán)的期待，形成了以城邦平民為基本取向的政權(quán)組織和運(yùn)行的準(zhǔn)則及規(guī)范，塑造了一種城邦性的國(guó)家倫理。西羅馬帝國(guó)在蠻族圍攻下于公元476年崩潰，開(kāi)啟了中世紀(jì)時(shí)代。“羅馬與野蠻世界（日耳曼人、凱爾特人、斯拉夫人）的相遇是西歐社會(huì)發(fā)生深刻變革的開(kāi)端”（6） 。在蠻族建立的具有部落聯(lián)盟性質(zhì)的王國(guó)中，能夠率領(lǐng)部眾采取集體行動(dòng)的領(lǐng)袖受到擁戴并獲得了權(quán)力，成為了大大小小的王，進(jìn)而構(gòu)建了各種王政體制。在此條件下，“整個(gè)西歐是一個(gè)天主教大世界，沒(méi)有國(guó)界，不須關(guān)防，只有大大小小的封建領(lǐng)地，每塊領(lǐng)地上領(lǐng)主對(duì)農(nóng)奴實(shí)行經(jīng)濟(jì)權(quán)、政治權(quán)和司法權(quán)。國(guó)王是許多貴族中的一員，他唯一的不同就在于他是貴族中的第一人，是一群貴族之首。”（7） 然而，“在這種普遍的混亂狀態(tài)中，王權(quán)是進(jìn)步的因素……。王權(quán)在混亂中代表著秩序，代表著正在形成的民族［nation］而與分裂成叛亂的各附庸國(guó)的狀態(tài)對(duì)抗。”（8）在此條件下，一種獨(dú)裁性國(guó)家倫理逐漸形成并鞏固。隨著王權(quán)在集中的過(guò)程中走向了專(zhuān)制，以及王朝逐漸演變成為絕對(duì)主義國(guó)家，這樣的國(guó)家倫理便以“主權(quán)在君”的形式體現(xiàn)，法國(guó)路易十四“朕即國(guó)家”的宣稱(chēng)，就是此種國(guó)家倫理的集中表現(xiàn)。

在歐洲歷史上，隨著絕對(duì)主義的王朝國(guó)家被民族國(guó)家所取代，王朝國(guó)家的國(guó)家倫理也被民族國(guó)家的國(guó)家倫理取而代之。并且，正是民族國(guó)家將國(guó)家倫理問(wèn)題凸顯了出來(lái)，使之成為政治理論和實(shí)踐中具有重要影響的議題。在民族國(guó)家的建設(shè)中，圍繞民族國(guó)家體制所進(jìn)行的關(guān)于國(guó)家的理論論述，不僅對(duì)民族國(guó)家的國(guó)家倫理給予了重點(diǎn)觀照，而且從不同的角度對(duì)其進(jìn)行了理論論證，從而極大地豐富了國(guó)家倫理議題的內(nèi)涵，進(jìn)而形成了相關(guān)的理論。

民族國(guó)家在取代王朝國(guó)家的過(guò)程中，逐步地構(gòu)建了自己的國(guó)家倫理，尤其是塑造了其特定的內(nèi)涵。歐洲進(jìn)入中世紀(jì)后，王權(quán)、教權(quán)、貴族、民眾成為基本的政治社會(huì)力量。在王權(quán)戰(zhàn)勝教權(quán)和貴族而走向?qū)Ｖ频倪^(guò)程中，民眾對(duì)教會(huì)、領(lǐng)主的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也被對(duì)國(guó)王的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所取代，社會(huì)人口逐漸擺脫了對(duì)地域和領(lǐng)主的依附而成為國(guó)王的臣民，形成了臣民身份。臣民個(gè)體又在王朝國(guó)家的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)了整合，從而成為恩格斯所說(shuō)的“正在形成的民族［nation］ ”。民族在自我意識(shí)覺(jué)醒后便逐漸發(fā)展成為能夠與王朝抗衡的力量，進(jìn)而又通過(guò)革命的手段奪取了國(guó)王占有的國(guó)家主權(quán)，并將其置于作為民族之代表的議會(huì)手中，從而實(shí)現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)由“王有”到“民有”的轉(zhuǎn)變，創(chuàng)建了一種新的國(guó)家體制——民族國(guó)家（nation-state）。英國(guó)1688年的光榮革命，就是通過(guò)“王在議會(huì)”體制的確立而將國(guó)家主權(quán)從國(guó)王轉(zhuǎn)移到代表民族的議會(huì)。因此，“英國(guó)作為一個(gè)整體，它不再屬于君主個(gè)人，而是屬于整個(gè)民族。這樣，真正意義上的英國(guó)民族國(guó)家終于確立了起來(lái)?！保?） 于是，人口個(gè)體與國(guó)王的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化成為與國(guó)家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，人口個(gè)體的社會(huì)政治身份也由臣民轉(zhuǎn)化成為了國(guó)民，民族成為了國(guó)民共同體。（10） 法國(guó)1789年的大革命，則經(jīng)由作為民族之代表的國(guó)民議會(huì)奪取了國(guó)家主權(quán)，進(jìn)而通過(guò)“人權(quán)宣言把民族（nation）確立為集體認(rèn)同，把公民權(quán)和民族主權(quán)確定為法蘭西民族認(rèn)同的基礎(chǔ)”（11） ，實(shí)現(xiàn)了民族國(guó)家的憲法化、法制化和體制化（12）。于此，王朝國(guó)家的國(guó)家倫理就為民族國(guó)家的國(guó)家倫理所取代。不過(guò)，民族國(guó)家對(duì)王朝國(guó)家的取代，只是為新的國(guó)家倫理對(duì)舊的國(guó)家倫理的取代提供了邏輯起點(diǎn)和制度框架。民族國(guó)家的國(guó)家倫理的形成、確立尤其是穩(wěn)固成型，卻是一個(gè)逐漸展開(kāi)并不斷深化的過(guò)程。在此過(guò)程中，民族國(guó)家的國(guó)家倫理的內(nèi)涵越來(lái)越明晰、豐富，并經(jīng)過(guò)完整的論述而實(shí)現(xiàn)了理論化和體系化。

這樣的國(guó)家倫理的內(nèi)容，集中體現(xiàn)為國(guó)家政權(quán)的建立和運(yùn)行皆服從和服務(wù)于民族的利益，可簡(jiǎn)要地表述為“主權(quán)在民”。這里的“主權(quán)在民”之“民”指的是民族，是由全體國(guó)民組成的國(guó)民共同體?！爸鳈?quán)在民”原則突出地體現(xiàn)了民族的主權(quán)者地位。由此來(lái)看，這樣的國(guó)家倫理就是一種民族性的國(guó)家倫理。然而，這樣的民族性國(guó)家倫理最終要落實(shí)到組成民族的國(guó)民的一元性權(quán)利之上，從而形成了以一元性國(guó)民權(quán)利為基礎(chǔ)配置國(guó)家權(quán)力、設(shè)置國(guó)家體制機(jī)制的基本邏輯。因此，民族國(guó)家的國(guó)家倫理最終通過(guò)組成民族的國(guó)民而實(shí)現(xiàn)。若干的國(guó)民個(gè)體結(jié)合在一起，以復(fù)數(shù)的方式存在，便成為了人民?，F(xiàn)代國(guó)家憲法中“一切權(quán)力屬于人民”的原則，正是以一元性國(guó)民權(quán)利來(lái)構(gòu)建國(guó)家體制機(jī)制之內(nèi)涵的集中表達(dá)。從這個(gè)意義上看，“人民民主”以及“人民共和國(guó)”的概念，皆源自“主權(quán)在民”原則，都是民族國(guó)家之國(guó)家倫理的不同表述方式。今天世界上絕大多數(shù)國(guó)家都采取了民族國(guó)家體制，民族國(guó)家的國(guó)家倫理就是此類(lèi)國(guó)家本質(zhì)特征的集中表達(dá)。所以，這樣的國(guó)家總是以不同的方式來(lái)將民族國(guó)家的國(guó)家倫理凸顯于國(guó)家最顯眼的位置。

民族國(guó)家的這樣一種民族性的國(guó)家倫理，及其所促成的國(guó)家體制機(jī)制的構(gòu)建和運(yùn)行，還帶來(lái)或牽涉到一個(gè)根本性的問(wèn)題，即國(guó)家的正當(dāng)性也根源于民族，取決于組成民族的國(guó)民的認(rèn)同。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同是國(guó)家政權(quán)正當(dāng)性的來(lái)源，關(guān)乎國(guó)家存在的意義或價(jià)值。國(guó)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同一旦出現(xiàn)問(wèn)題，國(guó)家就會(huì)失去正當(dāng)性而受到置疑。這個(gè)問(wèn)題在上世紀(jì)50年代就被白魯恂、阿爾蒙德等發(fā)現(xiàn)并提出來(lái)了。世紀(jì)之交，這個(gè)問(wèn)題又在美國(guó)再度凸顯。隨著多族化現(xiàn)象的形成和凸顯（13） ，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同由于以主觀認(rèn)同（identity）為基礎(chǔ)的族性身份群體的增多而面臨挑戰(zhàn)，國(guó)家的道義正當(dāng)性因此而持續(xù)走低，國(guó)家分裂、解體的風(fēng)險(xiǎn)隨之增大。面對(duì)如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，塞繆爾·亨廷頓進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的研究，從而將這一現(xiàn)代國(guó)家的根本問(wèn)題凸顯了出來(lái)（14） ，并引起了越來(lái)越多的關(guān)注。

三、國(guó)家體制的民族內(nèi)涵

具體的國(guó)家只有建立一套組織機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)和行使國(guó)家權(quán)力，國(guó)家政權(quán)才能從制度安排變成現(xiàn)實(shí)的存在。因此，以何種方式及設(shè)立怎樣的組織機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)國(guó)家權(quán)力，以及如何分配權(quán)力和行使權(quán)力，便成為了國(guó)家的根本問(wèn)題。而國(guó)家政權(quán)所采取的具體的組織或配置權(quán)力的方式，則構(gòu)成了國(guó)家的政權(quán)體制或國(guó)家體制。從這個(gè)意義上看，國(guó)家體制就是國(guó)家政權(quán)的組織和配置的外在形式，體現(xiàn)著國(guó)家政權(quán)的本質(zhì)尤其是國(guó)家倫理，對(duì)國(guó)家政權(quán)的功能和效能具有直接的影響。

民族國(guó)家取代的王朝國(guó)家，在西方和東方的歷史上都普遍存在過(guò)并經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展，對(duì)國(guó)家體制及其所統(tǒng)治的社會(huì)造成了深刻的影響。誠(chéng)然，這樣的國(guó)家類(lèi)型及其政權(quán)也遇到過(guò)如何組織和配置國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題。但是，這樣的國(guó)家體制尤其是在它的專(zhuān)制主義階段，普遍秉持“主權(quán)在君”的國(guó)家倫理，國(guó)家最高權(quán)力由君主一人獨(dú)攬。因此，國(guó)家政權(quán)的組織和配置往往依君主的意志而確定，有效掌控或方便行使權(quán)力成為了最基本的考量，國(guó)家體制問(wèn)題并未成為國(guó)家研究和國(guó)家理論的重點(diǎn)議題。

可是，民族國(guó)家取代王朝國(guó)家尤其是實(shí)現(xiàn)普遍化以后，情況就完全不同了。首先，民族國(guó)家在取代王朝國(guó)家的過(guò)程中，尤其是在被廣泛接受和模仿而成為許多國(guó)家的理性選擇的過(guò)程中，各種圍繞民族國(guó)家而形成的理論論述大量涌現(xiàn)，有的國(guó)家還根據(jù)自身的歷史和現(xiàn)實(shí)而對(duì)其體制進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)，因此，民族國(guó)家體制不僅受到充分的關(guān)注，還被作為重要的議題而長(zhǎng)期討論。其次，民族國(guó)家在西歐首創(chuàng)之后，尤其是法國(guó)大革命通過(guò)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》而將其體制化以后，民族國(guó)家的國(guó)家倫理或基本原則就成為采取此種國(guó)家體制之國(guó)家的基本遵循，如中國(guó)的辛亥革命推翻最后一個(gè)王朝而建立的中華民國(guó)，就以“國(guó)家主權(quán)屬于國(guó)民全體”的宣稱(chēng)而堅(jiān)持了“主權(quán)在民”原則，從而體現(xiàn)了民族國(guó)家的國(guó)家倫理。

各個(gè)民族國(guó)家的國(guó)家體制具有特殊性，但也有一般性的或根本性的特征，這就是民族（nation）與國(guó)家（state）相結(jié)合的本質(zhì)。這樣的本質(zhì)特征，就給國(guó)家體制打上了深刻的民族烙印，使其具有突出的民族屬性。同時(shí)，這也對(duì)民族國(guó)家的國(guó)家倫理產(chǎn)生了硬性約束，即國(guó)家權(quán)力的設(shè)置和運(yùn)行必須體現(xiàn)由全體國(guó)民組成的民族的主權(quán)者的地位，從而使一元性國(guó)民權(quán)利成為國(guó)家體制機(jī)制設(shè)置的基本依據(jù)，由此國(guó)家權(quán)力設(shè)置的體制機(jī)制問(wèn)題被凸顯了出來(lái)，成為國(guó)家政治生活中重大的和基本的問(wèn)題。

民族國(guó)家的本質(zhì)在于民族與國(guó)家的結(jié)合，具體及突出的表現(xiàn)便是民族擁有國(guó)家主權(quán)，成為了真正意義上的國(guó)家主權(quán)者，由此所決定的國(guó)家倫理也要求從取向于民族的方向來(lái)設(shè)立和運(yùn)行國(guó)家政權(quán)。按照這樣的要求，即體現(xiàn)“主權(quán)在民”原則而建立的體制機(jī)制，就蘊(yùn)涵或具有突出的民族屬性，即nation的屬性。

民族國(guó)家體制的民族屬性，通過(guò)國(guó)民身份體制而得以實(shí)現(xiàn)。民族國(guó)家之民族由全體國(guó)民組成，本質(zhì)上就是國(guó)民共同體。因此，不論是“主權(quán)在民”的原則，還是以民族為取向的政權(quán)設(shè)置，最終都要落實(shí)到國(guó)民個(gè)體身上。如此一來(lái)，國(guó)家便形成了以一元性國(guó)民權(quán)利為根據(jù)來(lái)建立體制機(jī)制的基本邏輯。而基于一元性國(guó)民權(quán)利來(lái)構(gòu)建國(guó)家的體制機(jī)制，首先就遇到如何依據(jù)國(guó)民權(quán)利來(lái)構(gòu)建國(guó)家體制機(jī)制，即執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的公職人員如何獲得國(guó)民授權(quán)的問(wèn)題。于是，選舉制被普遍地采用。從這個(gè)意義上看，現(xiàn)代國(guó)家的選舉制就根源于民族國(guó)家的國(guó)家倫理，是民族國(guó)家的民族屬性的本質(zhì)要求。

現(xiàn)代國(guó)家依據(jù)一元性國(guó)民權(quán)利來(lái)建立國(guó)家的體制機(jī)制這一事實(shí)，反過(guò)來(lái)又加強(qiáng)和鞏固了國(guó)民權(quán)利，再加上國(guó)家政權(quán)的運(yùn)行以維護(hù)國(guó)民權(quán)利為最終歸宿或指向，就進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)民與國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而也鞏固和強(qiáng)化了國(guó)民身份，進(jìn)一步凸顯了國(guó)民身份與現(xiàn)代國(guó)家體制之間的互構(gòu)性關(guān)系。在這樣的宏觀性的社會(huì)政治關(guān)系中，國(guó)民身份構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家的基石，一個(gè)完整的國(guó)民身份體系就成為了現(xiàn)代國(guó)家大廈的基本支柱。今天的許多國(guó)家在憲法性文件的表述中采用了“公民”概念，但“公民”概念所指稱(chēng)的卻是一種具有特定權(quán)利的社會(huì)政治身份。由于這個(gè)身份的權(quán)利關(guān)系的來(lái)源和范圍不同，因而便有各種各樣的公民，如城邦公民、城市公民、國(guó)家公民，而國(guó)家意義上的公民即國(guó)家公民，實(shí)際上就是國(guó)民。（15）

國(guó)民身份是民族國(guó)家體制的民族屬性實(shí)現(xiàn)的具體方式，因此，國(guó)民身份體制一旦發(fā)生動(dòng)搖、瓦解或虛置，民族國(guó)家體制的運(yùn)行就會(huì)處于失靈狀態(tài)。如美國(guó)的多族化，及其被對(duì)立的兩大政黨利用，現(xiàn)代國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)失靈就不可避免地發(fā)生了。（16） 美國(guó)2021年的國(guó)會(huì)被攻陷事件，就是其國(guó)家體制失靈的突出表現(xiàn)。

除此之外，給現(xiàn)代國(guó)家即民族國(guó)家體制打上深刻民族烙印的，還有另外一種情形，這就是現(xiàn)代國(guó)家即民族國(guó)家內(nèi)存在的眾多民族群體也會(huì)對(duì)國(guó)家體制造成深刻的影響，從另外的角度為國(guó)家體制增添或塑造了民族屬性。

在西歐首先出現(xiàn)的民族國(guó)家體制，由于被越來(lái)越多的國(guó)家所采納而導(dǎo)致了其在全球范圍的擴(kuò)張。在此過(guò)程中，一個(gè)根本性的問(wèn)題隨之凸顯：最先出現(xiàn)于西歐的英法等民族國(guó)家，還在王朝國(guó)家時(shí)代就將所轄人口的身份經(jīng)過(guò)臣民化改造而實(shí)現(xiàn)了同質(zhì)化，進(jìn)而又經(jīng)由一系列的整合而成為“正在形成中的民族［nation］ ”。民族國(guó)家取代王朝國(guó)家后，同質(zhì)化的臣民轉(zhuǎn)化成了國(guó)民，國(guó)民組成的“nation”由于取得了國(guó)家形式而成為真正意義的民族，進(jìn)而圍繞這樣的民族又形成了民族國(guó)家體制和民族國(guó)家的國(guó)家倫理。如此，早期的民族國(guó)家中與國(guó)家結(jié)合在一起并支撐國(guó)家體制的民族，就是同質(zhì)化的國(guó)民所組成的整體，即國(guó)民共同體。

但是，在這樣的民族國(guó)家體制的影響或示范下而采取民族國(guó)家體制的其他許多國(guó)家，其人口構(gòu)成和民族結(jié)構(gòu)與民族國(guó)家的典型形態(tài)之間存在著很大的差別，最突出的問(wèn)題便是國(guó)內(nèi)仍然存在著眾多的民族群體。這些國(guó)家在按照民族國(guó)家“主權(quán)在民”的原則和國(guó)家倫理來(lái)構(gòu)建國(guó)家體制的過(guò)程中，往往將國(guó)內(nèi)眾多民族群體整合為統(tǒng)一的民族（nation），由此來(lái)支撐民族國(guó)家體制的構(gòu)建。中國(guó)就是這樣的，在民族國(guó)家構(gòu)建中推動(dòng)了中華民族的現(xiàn)代構(gòu)建。（17） 但是，這些族性群體在整合成為民族（nation）之后，它們之間的界限不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失，有的還在國(guó)內(nèi)獲得了民族的地位。因此，這樣的國(guó)家構(gòu)建民族國(guó)家體制后就面臨著國(guó)內(nèi)存在著眾多民族群體的問(wèn)題，各個(gè)民族之間的關(guān)系成為了國(guó)內(nèi)重要的社會(huì)政治關(guān)系。

從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這樣的國(guó)家往往在國(guó)家體制中采取特殊的安排來(lái)保障國(guó)內(nèi)各個(gè)民族的權(quán)益，以此來(lái)為國(guó)家的統(tǒng)一和穩(wěn)定提供制度保證。中國(guó)經(jīng)由中華人民共和國(guó)成立而完成民族國(guó)家構(gòu)建時(shí)，就確立了民族區(qū)域自治制度，以此來(lái)保障各個(gè)少數(shù)民族的政治地位和權(quán)益。如此一來(lái)，國(guó)內(nèi)的眾多民族便給國(guó)家體制打上了深刻的烙印，使之具有多民族的特性，有的國(guó)家則直接宣稱(chēng)自己為多民族國(guó)家。（18） 不過(guò)，這樣的國(guó)家采取了民族國(guó)家的原則和國(guó)家倫理，本質(zhì)上仍然是民族國(guó)家，屬于民族國(guó)家的范疇。如吳文藻所說(shuō)：“民族與國(guó)家結(jié)合，曰民族國(guó)家。民族國(guó)家，有單民族國(guó)家與多民族國(guó)家之分?！幻褡蹇梢越ㄒ粐?guó)家，卻非一民族必建一國(guó)家，誠(chéng)以數(shù)個(gè)民族自由聯(lián)合而結(jié)成大一統(tǒng)之多民族國(guó)家，倘其文明生活之密度，合作精神之強(qiáng)度，并不減于單民族國(guó)家，較之或且有過(guò)無(wú)不及，則多民族國(guó)家內(nèi)團(tuán)體生活之豐富濃厚，勝于單民族國(guó)家內(nèi)之團(tuán)體生活多矣。”（19）

這樣的多民族國(guó)家由于在國(guó)家體制中體現(xiàn)了民族因素，即維護(hù)和保障非主體民族的地位和權(quán)利，這樣的權(quán)利保障最終也會(huì)落到國(guó)民身份之上，具體表現(xiàn)便是在國(guó)民身份這個(gè)基本的社會(huì)政治身份基礎(chǔ)上，進(jìn)一步建立起作為次級(jí)社會(huì)政治身份的民族身份，以及相應(yīng)的民族身份待遇體系，從而使國(guó)家的社會(huì)政治身份具有多層次性。

值得注意的是，最早采取民族國(guó)家體制的歐美諸國(guó)，上世紀(jì)末以來(lái)由于多種原因，尤其是在大量移民及其代際積累基礎(chǔ)上出現(xiàn)了新的聚眾成族過(guò)程，形成了具有特定內(nèi)涵的多族化現(xiàn)象。這樣的多族化對(duì)同質(zhì)化的國(guó)民及其身份體系形成了嚴(yán)重的侵蝕和解構(gòu)，并導(dǎo)致了以認(rèn)同（identity）為核心的族性身份群體的形成?！袄米逍詫で笪拷?、維護(hù)自身也是流遷人口在異文化環(huán)境中的本能反應(yīng)”，“族性認(rèn)同在族際人口流遷中被激發(fā)或強(qiáng)化起來(lái)了”（20） 。雖然這些歐美國(guó)家未給予這些族性群體以集體權(quán)利，未確定其民族地位，但這些族性群體在自我意識(shí)增強(qiáng)的基礎(chǔ)上，尤其是受到認(rèn)同政治、身份政治觀念的影響，不僅日益活躍并且給國(guó)家體制造成了實(shí)質(zhì)性的影響，從而給這些國(guó)家的國(guó)家體制打上了清晰的民族烙印。

上述情況表明，作為現(xiàn)代國(guó)家之典型形態(tài)的民族國(guó)家，與國(guó)家有機(jī)結(jié)合在一起的民族，不論是作為國(guó)民共同體的民族即國(guó)族，還是作為國(guó)族之組成單元的國(guó)內(nèi)各民族或族群，都給國(guó)家體制造成了直接而深刻的影響，為之打上了深深的烙印，從而使其具有了民族特性。前一種形態(tài)的民族特性是民族國(guó)家本質(zhì)和內(nèi)生的，是民族國(guó)家本質(zhì)的體現(xiàn)，對(duì)民族國(guó)家體制具有支撐性作用。后一形態(tài)的民族特性是派生性或附加性的，對(duì)民族國(guó)家體制具有深刻的影響。

四、國(guó)家治理的民族取向

人類(lèi)歷史上任何一種類(lèi)型的國(guó)家，其存在的基本意義都在于，國(guó)家政權(quán)能夠有效應(yīng)對(duì)所轄社會(huì)中具有廣泛影響或全局性的突出問(wèn)題，以保證國(guó)家的正常運(yùn)行。國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)全局性的突出問(wèn)題進(jìn)行應(yīng)對(duì)的體制機(jī)制和過(guò)程，便構(gòu)成了國(guó)家治理。不同類(lèi)型的國(guó)家奉行或秉持的國(guó)家倫理不同，也必然地體現(xiàn)于它的國(guó)家治理上。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家治理受到了國(guó)家或國(guó)家政權(quán)本身構(gòu)建和運(yùn)行所秉持的基本價(jià)值原則和規(guī)范的制約。如果國(guó)家治理的方向背離于這樣的價(jià)值準(zhǔn)則和規(guī)范，就會(huì)因此而失去正當(dāng)性或合法性，這樣的情況一再發(fā)生或長(zhǎng)期延續(xù)就會(huì)招致社會(huì)的抗議甚至對(duì)政權(quán)的抵制。因此，奉行或秉持不同國(guó)家倫理的政權(quán)，其國(guó)家治理也存在明顯的差別。當(dāng)然，此種差別是總體上的，并不是具體治理環(huán)節(jié)上的。

作為取代王朝國(guó)家的國(guó)家形態(tài)，民族國(guó)家與王朝國(guó)家之間最根本和最顯著的區(qū)別就在于國(guó)家主權(quán)的占有方式。王朝國(guó)家的主權(quán)為君主所占有，民族國(guó)家的主權(quán)則為民族所擁有，因此，前者奉行一種以國(guó)王或王權(quán)為中心的價(jià)值準(zhǔn)則和規(guī)范，后者則秉持一種以民族為中心的價(jià)值準(zhǔn)則和規(guī)范。于是，王朝國(guó)家的國(guó)家治理從根本上受到君權(quán)或朝廷利益的制約，盡管它也要通過(guò)國(guó)家治理的有效性來(lái)獲得和維持統(tǒng)治的正當(dāng)性，因而會(huì)采取一些親民措施，甚至倡導(dǎo)民本主義思想，但歸根到底是為了維護(hù)王權(quán)的統(tǒng)治。尤其是在王朝國(guó)家的專(zhuān)制主義階段，“專(zhuān)制君權(quán)的本質(zhì)是把國(guó)家視為王室的私產(chǎn)，民族服從于王室利益?！保?1） 維護(hù)君主或王朝的利益就成為了國(guó)家治理的基本著眼點(diǎn)，因此，不論是對(duì)內(nèi)統(tǒng)治或?qū)ν鈶?zhàn)爭(zhēng)，皆奉君主的利益為圭臬。而民族國(guó)家的國(guó)家治理，則受到完全不同的國(guó)家倫理的制約，必須使國(guó)家政權(quán)的運(yùn)行服從和服務(wù)于作為主權(quán)者的民族的利益，必須以民族利益為基本取向。

民族國(guó)家依據(jù)它所秉持的國(guó)家倫理而確立以民族利益為基本取向的國(guó)家治理，因而其國(guó)家治理便蘊(yùn)涵著深刻的民族性，形成了民族性底蘊(yùn)。這也是民族國(guó)家的國(guó)家治理區(qū)別于王朝國(guó)家的國(guó)家治理的一個(gè)根本標(biāo)志。不過(guò)，民族國(guó)家之民族并不是一個(gè)國(guó)家內(nèi)某個(gè)民族群體意義上的民族，而是由全體國(guó)民構(gòu)成的人群共同體，即國(guó)民共同體。也就是說(shuō)，民族國(guó)家之民族是民族國(guó)家內(nèi)具有同質(zhì)性國(guó)民身份的個(gè)體構(gòu)成的整體。因此，民族國(guó)家治理中的民族取向最終落到了國(guó)民身上，也可以說(shuō)民族國(guó)家治理就是一種國(guó)民取向的治理。由于國(guó)家的所有人口皆為國(guó)民，而復(fù)數(shù)的國(guó)民即為人民，國(guó)家治理的民族性即表現(xiàn)為治理的人民性。

民族國(guó)家治理的此種民族性取向，意味著治理對(duì)象為具有國(guó)民身份的同質(zhì)性人口，治理的問(wèn)題皆來(lái)自同質(zhì)性的國(guó)民，或由這些具有同樣身份的人口組成的社會(huì)。從階級(jí)分析的角度來(lái)看，身份同質(zhì)化的國(guó)民也會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)地位的不同而劃分為不同的階級(jí)，從而在國(guó)民身份基礎(chǔ)上確立起了次級(jí)性的階級(jí)身份，但階級(jí)身份畢竟是一種社會(huì)縱向分層基礎(chǔ)上形成的身份，仍然是建立在同質(zhì)化國(guó)民身份基礎(chǔ)之上的，并沒(méi)有改變國(guó)家治理的同質(zhì)性基礎(chǔ)。于是，基于此的為民而治，以民為本的治理、回應(yīng)性治理、回應(yīng)性政府等治理觀念便在國(guó)家治理實(shí)踐中不斷地出現(xiàn)，從而豐富了國(guó)家治理的方式和機(jī)制，也促進(jìn)了國(guó)家治理效能的提升。而這些為提高治理效能而提出或創(chuàng)設(shè)的治理方式或類(lèi)型之中，問(wèn)題的選擇、目標(biāo)的確定、政策手段的運(yùn)用皆以形成社會(huì)問(wèn)題的社會(huì)成員的同質(zhì)性為基本假設(shè)，或者說(shuō)是以社會(huì)成員或國(guó)民的身份同質(zhì)性為前提的，因而也是國(guó)家治理民族取向的具體體現(xiàn)。

此外，民族國(guó)家治理的民族取向，還在另外一個(gè)維度上表現(xiàn)出來(lái)。如前所述，今天的許多國(guó)家，在西歐形成的民族國(guó)家的影響和示范下采取了民族國(guó)家體制，其民族國(guó)家構(gòu)建經(jīng)由將眾多族性群體或民族整合為統(tǒng)一的國(guó)族而實(shí)現(xiàn)，但這些整合為國(guó)族并以其組成單元存在的民族之間的界限仍然存在。這樣的民族在特定的條件下尤其是民族意識(shí)增強(qiáng)之后會(huì)很活躍，不僅通過(guò)積極的表達(dá)而且還會(huì)采取實(shí)際行動(dòng)去爭(zhēng)取自己的利益。與此同時(shí)，曾經(jīng)由單一國(guó)內(nèi)民族構(gòu)成的許多歐美國(guó)家也出現(xiàn)了多族化現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)具有民族屬性的族群日漸活躍。總之，國(guó)內(nèi)存在多個(gè)民族和族群的現(xiàn)象在現(xiàn)代國(guó)家中日益普遍化。這些多樣化的民族和族群也有自己的利益追求，它們以不同方式表達(dá)出來(lái)的利益訴求還呈現(xiàn)增強(qiáng)的趨勢(shì)，從而對(duì)國(guó)家治理形成了硬性的制約，現(xiàn)代國(guó)家的治理不能不對(duì)其作出積極的回應(yīng)。

就本質(zhì)而言，民族不過(guò)是人類(lèi)聚族本性的表現(xiàn)形式。不同歷史條件下形成和存在的民族有不同的性質(zhì)、形式和特征。民族國(guó)家之內(nèi)的民族和族群，不管是歷史上延續(xù)下來(lái)的，還是在多族化進(jìn)程中新形成的，都是人類(lèi)聚族本性的具體形式。然而，社會(huì)成員個(gè)體之所以聚眾成族，是為了彌補(bǔ)個(gè)體力量的不足，以群體的方式去爭(zhēng)取和維護(hù)自身的利益，從而就將民族或族群變成了利益共同體。而且，民族或族群爭(zhēng)取群體利益的力量，還隨著自身凝聚程度、自我意識(shí)的提升以及意識(shí)形態(tài)的影響而發(fā)生變化，政黨對(duì)這種力量的運(yùn)用也會(huì)增強(qiáng)其作用。因此，任何一個(gè)存在著多個(gè)民族或具有眾多族性群體的國(guó)家，其國(guó)家治理都不會(huì)長(zhǎng)期無(wú)視這樣的狀況，必須采取有效方式去進(jìn)行應(yīng)對(duì)，甚至形成相應(yīng)的制度安排和政策體制。如此一來(lái)，國(guó)家治理就從一個(gè)特定的角度而嵌入或注入了民族內(nèi)涵，打上了民族的烙印，從而形成了具有特定內(nèi)涵的民族性。

現(xiàn)代國(guó)家治理中的這樣一種民族性取向以及所采取的治理方式，不僅對(duì)相關(guān)國(guó)家產(chǎn)生了根本性的影響，也對(duì)國(guó)際格局和世界歷史產(chǎn)生了深刻的影響。俄國(guó)十月革命之后，為了回應(yīng)各個(gè)民族的訴求，新生的蘇維埃政權(quán)承認(rèn)了國(guó)內(nèi)各個(gè)民族的集體權(quán)利，并提出了著名的民族自決權(quán)理論。民族自決不僅是民族國(guó)家治理的一個(gè)根本性或重大的政策選擇，而且為此后世界各國(guó)處理或應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)多個(gè)民族的權(quán)利和訴求方式的選擇乃至世界格局產(chǎn)生了歷史性的影響。中華人民共和國(guó)在成立的時(shí)候，也對(duì)國(guó)內(nèi)多個(gè)民族的存在和訴求作出了積極回應(yīng)并進(jìn)行了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，不僅把民族區(qū)域自治確定為執(zhí)政黨處理國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的基本政策，而且將其確定為國(guó)家的基本政治制度。同時(shí)，還根據(jù)這個(gè)基本政策而構(gòu)建了系統(tǒng)的民族政策體系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)內(nèi)各個(gè)民族尤其是少數(shù)民族權(quán)利的有效保障。歐美國(guó)家則大多采取多元文化主義政策，以此來(lái)回應(yīng)多族化背景下越來(lái)越突出的多樣性的族性群體的訴求。不僅如此，還出現(xiàn)了身份政治、認(rèn)同政治等意識(shí)形態(tài)色彩濃重的政治理論，對(duì)上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)世界各國(guó)的國(guó)家治理產(chǎn)生了深刻的影響。

民族國(guó)家治理中的上述兩種類(lèi)型的民族屬性都指向民族，但所指的卻是兩種不同類(lèi)型的民族。前者指向了民族國(guó)家之民族，即國(guó)族，而這樣的民族本質(zhì)上是國(guó)民共同體，因而體現(xiàn)為國(guó)家治理中的國(guó)民取向；后者指向了國(guó)族的組成單元，這樣的民族在許多國(guó)家也被稱(chēng)為族群，因此這樣的取向也可稱(chēng)為族群取向。從世界范圍來(lái)看，絕大多數(shù)民族國(guó)家的治理都會(huì)遇到這樣兩種完全不同的民族取向。從這個(gè)意義上看，民族國(guó)家治理中的民族取向，以及由此凸顯的民族國(guó)家的民族特性，是一種具有普遍性的現(xiàn)象。

值得注意的是，對(duì)于國(guó)內(nèi)民族關(guān)系較為復(fù)雜的國(guó)家來(lái)說(shuō)，在國(guó)家治理的總體結(jié)構(gòu)中如何處理這樣兩種完全不同的民族取向之間的關(guān)系，也是國(guó)家治理中一個(gè)重大而復(fù)雜的問(wèn)題，直接關(guān)聯(lián)著國(guó)家治理的總體質(zhì)量，關(guān)乎國(guó)家本身的長(zhǎng)治久安，因?yàn)檫@里涉及一個(gè)民族國(guó)家治理中的深層次問(wèn)題，即國(guó)家整合問(wèn)題。

在人類(lèi)歷史上，國(guó)家是作為一種治理形式或治理的制度安排而被創(chuàng)制的。但在這樣的治理形式創(chuàng)造并發(fā)揮作用的同時(shí)，國(guó)家也將治理或管轄的人口整合為一個(gè)政治共同體，將占據(jù)或控制的地理空間范圍整合為政治地理空間單位。通過(guò)有效的整合而鞏固國(guó)家政治共同體，是國(guó)家治理必須面對(duì)的根本性問(wèn)題。而現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家整合即國(guó)家政治共同體的維持，受制于國(guó)家倫理的影響，把共同體成員的認(rèn)同作為實(shí)現(xiàn)整合的主要方式，從而把國(guó)家治理中兩種民族取向的關(guān)系問(wèn)題凸顯了出來(lái)。國(guó)家治理如果只有國(guó)族取向或國(guó)民取向，忽視國(guó)內(nèi)不同民族或族群的權(quán)益和訴求，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)民族或族群關(guān)系的惡化及其對(duì)國(guó)家認(rèn)同的降低，進(jìn)而影響到國(guó)家統(tǒng)一和穩(wěn)定。但是，國(guó)家治理如果過(guò)分突出或強(qiáng)調(diào)族群取向，又會(huì)在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)段上進(jìn)一步塑造各個(gè)民族或族群的地位和訴求，從而在狄德羅效應(yīng)（22） 的作用下出現(xiàn)難以滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)民族或族群日益增長(zhǎng)的訴求而面臨壓力的問(wèn)題。（23）

由此來(lái)看，民族國(guó)家治理中的民族取向問(wèn)題，是對(duì)民族國(guó)家本身具有根本性影響的基礎(chǔ)性問(wèn)題。但是，也正因?yàn)樗腔A(chǔ)性的，存在于水面之下，所以往往不能引起足夠的關(guān)注和重視。而這方面的問(wèn)題如果處理不好，就會(huì)反過(guò)來(lái)對(duì)民族國(guó)家本身造成深遠(yuǎn)的影響。

五、國(guó)家行為的民族邏輯

人類(lèi)歷史進(jìn)入國(guó)家時(shí)代之后，國(guó)家間的互動(dòng)就逐漸形成并不斷加強(qiáng)。民族國(guó)家在發(fā)展成為世界范圍內(nèi)主導(dǎo)性國(guó)家形態(tài)的過(guò)程中所建立的國(guó)際體制，不僅全面深化了國(guó)家間的互動(dòng)，而且進(jìn)一步深化和豐富了國(guó)家作為國(guó)際行為體的內(nèi)涵和特征。隨著各個(gè)國(guó)家在這樣的國(guó)際體制中日漸激烈的互動(dòng)，以及相互間博弈的增強(qiáng)，其行為受到與之結(jié)合在一起的民族的根本性影響，從而具有民族邏輯的特征也愈加突顯。

在國(guó)家間關(guān)系發(fā)展的歷史進(jìn)程中，威斯特伐利亞體系的確立具有里程碑意義。在歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)中形成的威斯特伐利亞體系，構(gòu)建了一個(gè)體系化的國(guó)家主權(quán)體制，從而將國(guó)家間的互動(dòng)和關(guān)系帶入到一個(gè)有規(guī)則的體系之中。不過(guò)，這一體系最早是在王朝國(guó)家背景下形成的。在王朝國(guó)家時(shí)代，國(guó)家的主權(quán)由國(guó)王占有，國(guó)家間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是王朝間的關(guān)系。然而，民族國(guó)家取代了王朝國(guó)家，尤其是民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)了體制化以后，民族擁有國(guó)家的主權(quán)，國(guó)家成為一種民族與國(guó)家有機(jī)結(jié)合的制度安排。于是，以民族國(guó)家為基本單元的世界體系逐漸形成，經(jīng)由民族國(guó)家而構(gòu)建的體制化的“國(guó)際”隨之形成和鞏固。

對(duì)于民族國(guó)家而言，國(guó)家是民族的政治形式，而民族是國(guó)家的主權(quán)者，是國(guó)家外衣包裹下的身軀。因此，“民族”概念也可用來(lái)指代國(guó)家，聯(lián)合國(guó)就被稱(chēng)為“the United Nations”。民族國(guó)家由于成為全球范圍的主導(dǎo)性國(guó)家形態(tài)而被界定為“現(xiàn)代國(guó)家”以后，國(guó)家與民族所結(jié)成的這樣一種“表”與“里”、形式與內(nèi)容的關(guān)系不僅沒(méi)有改變，而且更加深刻、穩(wěn)定。國(guó)家不過(guò)是民族的政治屋頂，必須服務(wù)于民族的利益，民族從根本上支配著國(guó)家的行為。

第二次世界大戰(zhàn)后，一大批國(guó)家獲得了主權(quán)獨(dú)立并采取了民族國(guó)家體制，成為新興的民族國(guó)家，民族國(guó)家的數(shù)量驟然增多，國(guó)家主權(quán)體制在世界范圍內(nèi)被廣泛地接受，這樣的“國(guó)際”更是成為了涉及全世界幾乎所有國(guó)家的制度性安排。在此條件下，民族國(guó)家在“國(guó)際”體制中與其他國(guó)家的交往和互動(dòng)日益頻繁，國(guó)家行為要遵守的國(guó)際規(guī)則越來(lái)越豐富和多樣，國(guó)際正義、國(guó)際道義、國(guó)際援助、國(guó)際維和、應(yīng)對(duì)氣候變化等原則、倫理和體制日益增多，民族國(guó)家之“國(guó)家”的一面在這個(gè)體制中越來(lái)越突出。

如此一來(lái)，民族國(guó)家作為一個(gè)國(guó)際行為體，其行為就受到兩個(gè)方面因素的影響：一方面，民族國(guó)家作為現(xiàn)代國(guó)家實(shí)體，必須按國(guó)家行為體自身的性質(zhì)和規(guī)律來(lái)行動(dòng)，并按國(guó)際規(guī)則來(lái)處理外部事務(wù)，進(jìn)而形成體現(xiàn)國(guó)際互動(dòng)的價(jià)值準(zhǔn)則的理念及相應(yīng)的理論論述。另一方面，民族國(guó)家不可避免地受到民族因素的支配，其行為必然地具有民族屬性，不僅要體現(xiàn)民族的利益并形成民族利益取向，也體現(xiàn)著民族在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中形成的行為方式，從而具有自身的民族邏輯。因此，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家或民族國(guó)家的行為邏輯，既需要從“國(guó)”的方面來(lái)考察，也需要從“族”的方面來(lái)考察。

不過(guò)，民族因素對(duì)國(guó)家行為的影響及其表現(xiàn)，并不是以一種直接和對(duì)應(yīng)的方式體現(xiàn)出來(lái)的，而往往是深藏于事物表象的背后，形成一種底層邏輯意義上的支配。其中，民族文化對(duì)國(guó)家行為的影響，是最主要和最為突出的表現(xiàn)。任何一個(gè)民族，尤其是那些歷史悠久的民族，皆在其歷史演進(jìn)的過(guò)程中形成了自己的群體文化即民族文化。每個(gè)民族的文化都是獨(dú)有的，并且具有強(qiáng)大的功能，不僅將民族的成員凝聚在一起，而且也刻畫(huà)或體現(xiàn)了民族的基本特征。這樣的民族文化作為民族國(guó)家的底蘊(yùn)，也通過(guò)對(duì)國(guó)家行為的整體規(guī)制而體現(xiàn)著國(guó)家的民族特性。同時(shí)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑的意識(shí)形態(tài)，以及體現(xiàn)這樣的意識(shí)形態(tài)的理論論述，尤其是西方國(guó)家的國(guó)際戰(zhàn)略理論，對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生著支配性的影響，從而體現(xiàn)了國(guó)家行為的民族邏輯。

然而，民族國(guó)家行為受到民族因素的制約，國(guó)家行為受到民族邏輯的影響或支配這一特性，在民族國(guó)家發(fā)展的不同階段又具有不同的特點(diǎn)?；仡櫄v史可以看到，民族國(guó)家本身的體制機(jī)制及其所體現(xiàn)的民族與國(guó)家結(jié)合的特性，是一個(gè)逐步地展開(kāi)和深化的過(guò)程。在民族國(guó)家構(gòu)建和鞏固的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，民族國(guó)家的民族與國(guó)家結(jié)合的本質(zhì)，更多地表現(xiàn)為民族具有國(guó)家的形式，民族的利益經(jīng)由國(guó)家的框架而實(shí)現(xiàn)，具有突出的民族國(guó)家化的特征，因而形成“國(guó)性”強(qiáng)于“族性”，“國(guó)性”掩蓋了“族性”的總體面貌。

西歐最早的民族國(guó)家，是為適應(yīng)當(dāng)時(shí)的特定需要而創(chuàng)制的一種國(guó)家體制。但是，民族國(guó)家作為一種新的國(guó)家體制出現(xiàn)后，它依據(jù)其國(guó)家倫理而構(gòu)建一套體制機(jī)制是一個(gè)逐漸推進(jìn)的過(guò)程。同時(shí)，以民族國(guó)家的主權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)而構(gòu)建國(guó)際體系也是一個(gè)逐漸展開(kāi)的過(guò)程。在此背景下，通過(guò)民族國(guó)家體制體現(xiàn)民族對(duì)國(guó)家主權(quán)的擁有，以及民族國(guó)家對(duì)民族利益的維護(hù)，主要表現(xiàn)為全面地采納、建立并利用民族國(guó)家的體制機(jī)制，實(shí)際上是一個(gè)民族日漸具有國(guó)家的形式、特征和功能的過(guò)程，從而具有民族國(guó)家化的顯著特征。

第二次世紀(jì)大戰(zhàn)后，在民族解放運(yùn)動(dòng)廣泛興起和帝國(guó)主義殖民體系瓦解的背景下，一大批獲得獨(dú)立的新興國(guó)家采取了民族國(guó)家體制，因此，民族國(guó)家的數(shù)量急劇增多，并且被界定或描述為政治發(fā)展的主要標(biāo)志。與此同時(shí)，新興的民族國(guó)家也遵循民族國(guó)家的國(guó)家倫理，接受民族國(guó)家世界體系的國(guó)際原則。二戰(zhàn)后建立的以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際體系，逐步將這些新興的國(guó)家卷入其中。于是，世界范圍的這樣一種民族國(guó)家化進(jìn)程便發(fā)展到了頂點(diǎn)。

但是，隨著國(guó)家數(shù)量的增多，尤其是一大批新興民族國(guó)家的出現(xiàn)，國(guó)家間的差異性問(wèn)題前所未有地凸顯，這就促成了以新興國(guó)家間的比較為基本指向的比較政治學(xué)的興起，隨后又將比較的視野拓展到了西方國(guó)家。加布里埃爾·A·阿爾蒙德、本德尼·維巴的《公民文化——五國(guó)的政治態(tài)度和民主》就是其中重要的研究成果。不過(guò)，在世界格局兩極化及眾多國(guó)家因此而劃線(xiàn)站隊(duì)的情況下，國(guó)家背后的民族因素并未在比較中被觸及。蘇聯(lián)解體及兩極格局終結(jié)后全球化迅速地推進(jìn)，國(guó)家背后的民族因素又被進(jìn)一步地掩蓋。

可是，進(jìn)入21世紀(jì)以后，世界格局由于國(guó)家間力量對(duì)比的根本性變化而被深刻地觸動(dòng)，中美兩個(gè)大國(guó)間激烈碰撞并導(dǎo)致一系列連鎖反應(yīng)，國(guó)家間的關(guān)系不僅愈加緊繃而且越來(lái)越剛性化，國(guó)家行為的應(yīng)急性特征也越來(lái)越突出。再加上席卷全球的新冠病毒感染疫情的突如其來(lái)，又為國(guó)家間關(guān)系增添了新的緊張因素。在這樣的背景下，曾經(jīng)將國(guó)家行為背后的民族因素加以掩蓋或遮蔽的因素迅速消解，各種各樣的矛盾乃至激烈的沖突迫使許多國(guó)家尤其是與中美相關(guān)的國(guó)家采取行動(dòng)，不同國(guó)家行為之間的差異性也迅速地凸顯。

在一系列前所未有的外部因素的強(qiáng)烈刺激下，國(guó)家行為背后的民族因素被喚醒或激發(fā)，世界各國(guó)尤其是主要國(guó)家的國(guó)家行為的民族屬性、民族特征便越來(lái)越突出，不僅體現(xiàn)了突出的民族取向，也體現(xiàn)出突出的民族特征。國(guó)家行為中曾經(jīng)的“國(guó)性”強(qiáng)于并掩蓋“族性”的狀況被徹底改變，具有越來(lái)越明顯的“族性”強(qiáng)于“國(guó)性”的特征，甚至導(dǎo)致了一個(gè)國(guó)家民族化的趨勢(shì)和進(jìn)程。其表現(xiàn)主要在以下幾個(gè)方面：

一是國(guó)家在發(fā)展中訴諸民族共同體或民族主義。國(guó)家間互動(dòng)的剛性化、激烈化，促成了將支撐現(xiàn)代國(guó)家體制的民族因素作為資源加以開(kāi)發(fā)利用的必要性迅速提升。于是，許多國(guó)家在發(fā)展中便訴諸民族共同體或民族主義。長(zhǎng)期將美利堅(jiān)作為例外的美國(guó)，為了應(yīng)對(duì)塞繆爾·亨廷頓所說(shuō)的“美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)”（24），也把“美國(guó)人”作為重塑?chē)?guó)家認(rèn)同的重要機(jī)制加以開(kāi)發(fā)和利用。 中國(guó)則以中華民族偉大復(fù)興來(lái)表述國(guó)家發(fā)展的目標(biāo)，描述國(guó)家崛起的進(jìn)程，突出了中華民族本身在國(guó)家治理與發(fā)展中的意義。

二是國(guó)家行為表現(xiàn)出了突出的民族特性。激烈的國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)以及應(yīng)對(duì)新冠病毒感染疫情而使國(guó)家處于應(yīng)急狀態(tài)的時(shí)候，歐美國(guó)家尤其是盎格魯—撒克遜民族經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演變而形成的行為模式中的民族特性，便撕破了其國(guó)家外表上形成的道義性、意識(shí)形態(tài)性的包裝和論述，將其民族本性中體現(xiàn)叢林法則的恃強(qiáng)凌弱、巧取豪奪、掠奪成性、弱肉強(qiáng)食的一面充分地體現(xiàn)于國(guó)家行為中，從而使其國(guó)家行為體現(xiàn)出了突出的民族特征。

三是國(guó)家利用民族因素進(jìn)行政治結(jié)盟。國(guó)家在國(guó)際體制內(nèi)的互動(dòng)趨于激烈的情況下，國(guó)家背后的民族因素也被一些國(guó)家作為動(dòng)員和聯(lián)盟的手段或資源而加以開(kāi)發(fā)和利用。美國(guó)組建的“五眼聯(lián)盟”，就是利用歷史上的民族因素進(jìn)行動(dòng)員和聯(lián)盟的典型案例。近年來(lái)，美國(guó)推動(dòng)建立的AUKUS聯(lián)盟，土耳其搞的突厥國(guó)家聯(lián)盟等，也都將民族因素進(jìn)一步凸顯于國(guó)際互動(dòng)中，不僅深刻地?cái)噭?dòng)了國(guó)際秩序，也為其注入了更多的復(fù)雜性和不確定性。

四是國(guó)家基于民族文化而塑造世界的未來(lái)。從對(duì)今天的世界具有根本性和塑造性影響的近一兩百年的歷史來(lái)看，西方國(guó)家提出和倡導(dǎo)的包括海權(quán)論、制空權(quán)理論在內(nèi)的各種地緣政治理論，以及今天出現(xiàn)的“×國(guó)優(yōu)先”論，都對(duì)世界格局產(chǎn)生了深刻的影響。這些理論盡管有一定的理論論證，但歸根到底都是在民族文化基礎(chǔ)上形成的，是某種民族文化的體現(xiàn)。中國(guó)提出的構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的理論，也體現(xiàn)著中華文化特有的價(jià)值觀。

國(guó)家行為具有民族特性的現(xiàn)象不僅越來(lái)越普遍，而且還形成了趨勢(shì)化的特征，因此國(guó)家人格背后的民族人格也體現(xiàn)得越來(lái)越明顯。這樣的現(xiàn)象或傾向，不僅對(duì)所涉國(guó)家本身的發(fā)展造成了深刻的影響，也通過(guò)對(duì)國(guó)家行為模式的深刻影響而對(duì)國(guó)家間關(guān)系進(jìn)而對(duì)國(guó)際格局造成了深刻影響，形成了對(duì)國(guó)際格局的民族性重塑。值得注意的是，主要國(guó)家在追求本民族利益的過(guò)程中，各自都按本民族的本性行事成為普遍現(xiàn)象之后，反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)以國(guó)家方式進(jìn)行的互動(dòng)形成遮蔽，進(jìn)而使國(guó)家間達(dá)成共識(shí)和共同處理問(wèn)題的難度進(jìn)一步增加，也會(huì)使國(guó)家間的沖突更加突出，甚至?xí)故澜绾腿祟?lèi)的面貌發(fā)生深刻的變化。

六、結(jié)語(yǔ)

作為現(xiàn)代國(guó)家之典型形態(tài)的民族國(guó)家，本質(zhì)上就是民族與國(guó)家相結(jié)合而形成的一種國(guó)家形態(tài)，民族內(nèi)涵、民族特征植根于民族國(guó)家形態(tài)本身的肌理之中，因而總是會(huì)在國(guó)家構(gòu)建和運(yùn)行的價(jià)值層面、制度層面、治理層面和行為層面體現(xiàn)出來(lái)。民族成為了現(xiàn)代國(guó)家底層性或本根性的核心內(nèi)涵。然而，這樣的民族內(nèi)涵、民族因素并不是浮于表面的現(xiàn)象或淺表性的存在，而是鑲嵌于民族國(guó)家體制之中的本質(zhì)性存在。因此，它的存在、功能和影響都在水面之下，有時(shí)甚至是蹤跡難覓，具有深藏不露的特點(diǎn)。但是，這樣一種水面下的存在對(duì)國(guó)家所產(chǎn)生的影響不僅是實(shí)實(shí)在在的，而且是根本性的，是一種底層邏輯上的制約。因此，忽視、忽略了現(xiàn)代國(guó)家即民族國(guó)家的民族屬性，就無(wú)法對(duì)現(xiàn)代國(guó)家形成完整、準(zhǔn)確的認(rèn)知，所構(gòu)建的現(xiàn)代國(guó)家理論就會(huì)有所欠缺。在今天的中國(guó)，忽視、忽略了現(xiàn)代國(guó)家的民族屬性，就連對(duì)中華民族偉大復(fù)興、中華民族的現(xiàn)代形態(tài)和本質(zhì)，以及鑄牢中華民族共同體意識(shí)對(duì)國(guó)家治理的意義等根本性問(wèn)題，都無(wú)法作出完整的、學(xué)理性的闡釋。因此，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的認(rèn)知、研究尤其是完整的理論論述，必須關(guān)注其蘊(yùn)涵的民族因素，以及它所具有的民族特性。同時(shí)，國(guó)家治理包括對(duì)國(guó)際關(guān)系格局中各種挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)，如果對(duì)越來(lái)越突出的民族因素視而不見(jiàn)，也無(wú)法對(duì)國(guó)家間的關(guān)系進(jìn)行全面而有效的解釋?zhuān)踔翢o(wú)法對(duì)國(guó)際關(guān)系中的新挑戰(zhàn)進(jìn)行有效認(rèn)知和應(yīng)對(duì)，更遑論將民族因素作為一種資源而加以開(kāi)發(fā)和利用。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)的國(guó)家治理中對(duì)民族因素的開(kāi)發(fā)和利用的實(shí)踐早就走在前面了，如中國(guó)將中華民族偉大復(fù)興確定為國(guó)家發(fā)展目標(biāo)，以及國(guó)際關(guān)系中對(duì)民族因素的挖掘和利用，而相關(guān)的理論論述則落在了實(shí)踐的后面。因此，在國(guó)家理論研究中盡快地加強(qiáng)這方面的研究以便快步趕上，不僅是必要的而且是具有緊迫性的任務(wù)。一句話(huà)，若要形成完整的現(xiàn)代國(guó)家敘事，民族視角的敘事不可或缺，民族屬性是必須給予關(guān)注的重要方面。

注釋?zhuān)?/p>

（1） ［英］安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第145頁(yè)。

（2） 國(guó)內(nèi)有的論者以“一個(gè)民族一個(gè)國(guó)家”的觀點(diǎn)來(lái)定義民族國(guó)家，這不符合民族國(guó)家形成、演變的事實(shí)。這種被簡(jiǎn)稱(chēng)為“一族一國(guó)論”的觀點(diǎn)，不過(guò)是民族主義核心訴求的表達(dá)或表達(dá)此種訴求的觀點(diǎn)，并非民族國(guó)家的學(xué)術(shù)定義，將其作為民族國(guó)家的定義會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，更會(huì)助推民族主義的意識(shí)形態(tài)的傳播。

（3） Hans-Rudolf Wicker， Rethinking Nationalism and Ethnicity： The Struggle for Meaning and Order in Europe， Oxford： Berg， 1997， p.61.

（4） ［美］本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，上海人民出版社2003年版，第5頁(yè)。

（5） 關(guān)于此問(wèn)題的分析和論述，可參閱筆者的《民族國(guó)家與國(guó)族建設(shè)》，《政治學(xué)研究》2010年第3期；《民族的人口整合功能及其影響》，《世界民族》2023年第2期。

（6） ［俄］C·∏·卡爾波夫：《歐洲中世紀(jì)史》第1卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第9頁(yè)。

（7） 錢(qián)乘旦、楊豫、陳曉律：《世界現(xiàn)代化進(jìn)程》，南京大學(xué)出版社1999年版，第27頁(yè)。

（8） 《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第220頁(yè)。

（9） 姜守明：《英國(guó)民族國(guó)家形成過(guò)程中的宗教因素》，《世界歷史》2008年第3期。

（10） 關(guān)于人口的社會(huì)政治身份由臣民轉(zhuǎn)化為國(guó)民及現(xiàn)代民族的形成問(wèn)題，可參閱筆者的《現(xiàn)代國(guó)家基礎(chǔ)性的社會(huì)政治機(jī)制——基于國(guó)族的分析視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。

（11） 馬勝利：《法國(guó)民族國(guó)家和民族觀念論析》，《歐洲研究》2012年第2期。

（12） 1789年8月法國(guó)制憲會(huì)議通過(guò)的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》第三條規(guī)定：“整個(gè)主權(quán)的本原根本上乃存在于民族（La Nation）。任何團(tuán)體或任何個(gè)人皆不得行使國(guó)民所未明白授予的權(quán)力”。在這一民族國(guó)家本質(zhì)的經(jīng)典概括中，“主權(quán)在民”實(shí)際上是主權(quán)由國(guó)民組成的民族擁有。不過(guò)，國(guó)民組成的民族擁有的主權(quán)在現(xiàn)實(shí)中又是由議會(huì)來(lái)占有或行使的，具體表現(xiàn)為議會(huì)主權(quán)。

（13） 關(guān)于西方國(guó)家的多族化問(wèn)題，可參閱筆者的《民族與政治的糾纏及政治學(xué)的認(rèn)知》，《政治學(xué)研究》2022年第3期。

（14） 亨廷頓的最后著作《我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》（新華出版社2005年版），就集中地研究了這個(gè)問(wèn)題。

（15） 關(guān)于這一點(diǎn)，《中華民國(guó)憲法》與《中華人民共和國(guó)憲法》的相關(guān)規(guī)定提供了一個(gè)非常好的論據(jù)。1946年頒布的《中華民國(guó)憲法》第三條規(guī)定：“具有中華民國(guó)國(guó)籍者，為中華民國(guó)國(guó)民。”1982年頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》第三十三條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民?！眱刹繎椃ㄖ械摹皣?guó)民”和“公民”概念，看似完全不同，但所指卻為同一對(duì)象。

（16） 關(guān)于國(guó)民身份對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家體制的支撐性問(wèn)題，可參閱筆者的《國(guó)民對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的意義》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第2期。

（17） 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可參閱筆者的《中華民族的現(xiàn)代構(gòu)建及其意義》，《社會(huì)科學(xué)研究》2021年第6期。

（18） 關(guān)于多民族國(guó)家的體制問(wèn)題，可參閱筆者的《多民族國(guó)家是怎樣的一類(lèi)國(guó)家》，《江漢論壇》2021年第10期。

（19） 吳文藻：《民族與國(guó)家》，《留美學(xué)生季報(bào)》1927年第3期。

（20） 王希恩：《全球化中的民族過(guò)程》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第341頁(yè)。

（21） 王聯(lián)主編：《世界民族主義論》，北京大學(xué)出版社2002年版，第31頁(yè)。

（22） 狄德羅效應(yīng)是18世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家丹尼斯·狄德羅發(fā)現(xiàn)的。其基本的涵義是，一個(gè)人在沒(méi)有得到某種東西時(shí)心里是很平穩(wěn)的，而一旦得到了卻又想要更多。此種現(xiàn)象十分常見(jiàn)也十分普遍，是人類(lèi)需要層次演進(jìn)規(guī)律的具體表現(xiàn)。這樣一種“愈得愈不足效應(yīng)”，就被稱(chēng)為“狄德羅效應(yīng)”。

（23） 亨廷頓在其最后的著作《我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》（新華出版社2005年版）中，就專(zhuān)門(mén)討論了多元文化主義政策對(duì)國(guó)家認(rèn)同和統(tǒng)一產(chǎn)生的解構(gòu)性影響問(wèn)題。

（24） ［美］塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版。

作者簡(jiǎn)介：周平，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，云南大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師，云南大學(xué)鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究基地首席專(zhuān)家，北京大學(xué)國(guó)家治理研究院研究員，云南昆明，650091。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）