民族地區(qū)“推普”的減貧效應(yīng)分析

摘要：語(yǔ)言作為人們溝通交流的工具和信息載體具有人力資本屬性及外部性等經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性，在精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧中曾經(jīng)發(fā)揮重要的基礎(chǔ)性作用，在解決相對(duì)貧困、實(shí)現(xiàn)共同富裕的道路上也應(yīng)該充分挖掘其內(nèi)在潛力以發(fā)揮其最大的作用?；?010—2018年CFPS數(shù)據(jù)，從多維視角分析普通話推廣與解決民族地區(qū)相對(duì)貧困之間的關(guān)系，實(shí)證結(jié)果表明普通話能力對(duì)解決民族地區(qū)的多維相對(duì)貧困有著顯著的積極作用，并呈現(xiàn)異質(zhì)性特征。堅(jiān)定不移地推動(dòng)普通話高質(zhì)量普及，是新時(shí)代助力民族地區(qū)相對(duì)貧困治理、扎實(shí)推進(jìn)共同富裕的重要路徑。因此，要深挖“推普”在解決相對(duì)貧困中的潛力，繼續(xù)發(fā)揮“推普”在解決相對(duì)貧困中的重要作用；發(fā)揮學(xué)校和社會(huì)在“推普”中的陣地作用；分類施策開(kāi)展“推普”，著力提高普通話普及效率。

關(guān)鍵詞：多維相對(duì)貧困；普通話推廣；民族地區(qū)；共同富裕

基金項(xiàng)目：廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究課題青年項(xiàng)目“廣西邊境民族地區(qū)推普助力實(shí)現(xiàn)共同富裕的理論機(jī)理與實(shí)現(xiàn)路徑研究”（22CMZ005）

中圖分類號(hào)：F323.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-854X（2023）05-0030-08

一、引言

黨的二十大報(bào)告提出，要著力解決好人民群眾急難愁盼問(wèn)題，健全基本公共服務(wù)體系，提高公共服務(wù)水平，增強(qiáng)均衡性和可及性，扎實(shí)推進(jìn)共同富裕。李實(shí)等指出，共同富裕包含了兩層含義——富裕和共享，富裕是指進(jìn)一步提高居民收入水平，共享指的是縮小城鄉(xiāng)、城鎮(zhèn)內(nèi)部及農(nóng)村內(nèi)部的收入差距，尤其是縮小城鄉(xiāng)居民的收入差距（1）?？s小城鄉(xiāng)居民收入差距，正是解決相對(duì)貧困問(wèn)題的應(yīng)有之義。學(xué)術(shù)界關(guān)于相對(duì)貧困的研究并不少見(jiàn)，但無(wú)論是Townsend的相對(duì)剝奪貧困理論，還是Sen的可行能力貧困理論，都明確指出相對(duì)貧困具有社會(huì)比較性和多維性的特征，因此從多維視角分析我國(guó)的相對(duì)貧困問(wèn)題是非常必要的。語(yǔ)言作為人們溝通交流的工具和信息載體具有人力資本屬性及外部性等經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性，在精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧中曾經(jīng)發(fā)揮重要的基礎(chǔ)性作用，在解決相對(duì)貧困、實(shí)現(xiàn)共同富裕的道路上也應(yīng)該充分挖掘其內(nèi)在潛力以發(fā)揮其最大的作用。本文基于相對(duì)貧困理論及語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，使用2010—2018年CFPS數(shù)據(jù)，量化分析普通話推廣（以下簡(jiǎn)稱“推普”）緩解民族地區(qū)多維相對(duì)貧困的效應(yīng)，并探究推普緩解相對(duì)貧困的異質(zhì)性問(wèn)題，為民族地區(qū)高質(zhì)量推廣普通話提供決策參考。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外學(xué)術(shù)界關(guān)于相對(duì)貧困的研究

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，人們對(duì)于生活水平的要求不可能停留于溫飽狀態(tài)，因此以滿足溫飽及生活必需的收入水平來(lái)判斷一個(gè)家庭或者個(gè)體是否貧困，顯然已不合時(shí)宜。20世紀(jì)60年代，Townsend對(duì)貧困的內(nèi)涵進(jìn)行了拓展，提出了相對(duì)貧困的概念，指出貧困不僅僅是指缺乏最低生活必需品，還指?jìng)€(gè)人、家庭和群體缺乏足夠的資源來(lái)匹配他們所屬階層的飲食類型、參加社會(huì)公認(rèn)的活動(dòng)或者擁有得到廣泛認(rèn)可的生活條件和公共服務(wù)設(shè)施（2）。從Townsend的視角來(lái)看，相對(duì)貧困是基于群體間比較而提出的，是同一時(shí)期不同社會(huì)成員主觀認(rèn)定其為維持生存所享受到的資源的差別而產(chǎn)生的貧困。20世紀(jì)80年代后，Sen提出的“可行能力貧困”為研究相對(duì)貧困問(wèn)題提供了新的視角，他認(rèn)為貧困不僅僅是收入水平的低下，還包括個(gè)人在經(jīng)濟(jì)資源、社會(huì)機(jī)會(huì)等方面的可行能力的缺乏（3）。

從相對(duì)貧困的定義來(lái)看，主要包括兩方面的內(nèi)容：一是相對(duì)貧困是社會(huì)比較的結(jié)果，二是相對(duì)貧困是多維度的，收入僅僅是其中的一個(gè)維度。具體而言，一方面，相對(duì)貧困是社會(huì)比較的結(jié)果，這種比較與社會(huì)不平等及剝削相關(guān)。Townsend指出，相對(duì)剝削是指人們無(wú)法得到完全或充分的生活條件，包括飲食、便利設(shè)施和服務(wù)等方面，也包括社會(huì)參與、人際關(guān)系等方面（4）。從比較的角度來(lái)看相對(duì)貧困，其具有三個(gè)特征：一是相對(duì)貧困具有群體性，從性別、年齡、種族、職業(yè)等各個(gè)維度上都可以分出優(yōu)勢(shì)群體和相對(duì)剝奪群體（5）。二是相對(duì)貧困具有空間性。相對(duì)貧困是社會(huì)比較的結(jié)果，而社會(huì)是指一定的生活空間（6）。三是相對(duì)貧困的動(dòng)態(tài)性。人們生活的條件是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷變化的，因此相對(duì)貧困的標(biāo)準(zhǔn)也是不斷變化的（7）。另一方面，相對(duì)貧困定義包含了貧困的多個(gè)方面。無(wú)論是Townsend的相對(duì)剝奪貧困理論，還是Sen的可行能力貧困理論，其關(guān)注的重點(diǎn)都不僅是收入維度，更是超越物質(zhì)貧困的多維度貧困，其外延更廣，不僅包含了維持生存的基本因素，也包括社會(huì)福利、權(quán)利等多個(gè)方面，例如健康、教育、社會(huì)參與、自尊、正常的社交活動(dòng)等。Townsend認(rèn)為，相對(duì)貧困是一種典型的多維貧困，幾乎包含了社會(huì)生活的所有方面。Wilson指出，對(duì)人而言，雖然物質(zhì)需求很重要，但是社會(huì)認(rèn)可、社會(huì)參與等方面的社會(huì)性需求也同樣重要，同時(shí)物質(zhì)需求也是基于一定的社會(huì)環(huán)境來(lái)討論的（8）。因此，相對(duì)貧困的社會(huì)比較性和多維性決定了相對(duì)貧困研究需要從多維的角度來(lái)考慮。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于相對(duì)貧困的研究

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)相對(duì)貧困的研究主要包括兩個(gè)方面：一是我國(guó)相對(duì)貧困的內(nèi)涵、特征；二是相對(duì)貧困的界定及衡量方法。

1.我國(guó)相對(duì)貧困的內(nèi)涵、特征

我國(guó)在歷史性地解決了絕對(duì)貧困問(wèn)題之后，學(xué)術(shù)界的研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到我國(guó)相對(duì)貧困的內(nèi)涵、特征上來(lái)。劉愿理等認(rèn)為，2020年后我國(guó)的相對(duì)貧困是指由于城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、基本公共服務(wù)差異等導(dǎo)致一些家庭或者個(gè)人擁有的收入、資源、能力、發(fā)展機(jī)會(huì)和社會(huì)保障等明顯低于社會(huì)平均水平的一種生活狀態(tài)，表現(xiàn)為貧困人口不能充分融入社會(huì)，且其自身能力、發(fā)展機(jī)會(huì)、享受同等權(quán)利等方面受到阻礙，我國(guó)的相對(duì)貧困具有相對(duì)性、脆弱性、受阻性、匱乏性和不平等的特點(diǎn)（9）。吳振磊等認(rèn)為，多維貧困是相對(duì)貧困的重要表現(xiàn)，解決我國(guó)現(xiàn)在的相對(duì)貧困問(wèn)題應(yīng)當(dāng)按照破解多維貧困問(wèn)題的思路進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃（10）。張琦等通過(guò)對(duì)歐盟、OECD等組織貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究，認(rèn)為我國(guó)的相對(duì)貧困是城鄉(xiāng)二元發(fā)展及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡帶來(lái)的居民在收入、發(fā)展能力及發(fā)展水平上的不均衡（11）。左停等認(rèn)為，2020年后我國(guó)的相對(duì)貧困主要表現(xiàn)在醫(yī)療、教育等方面，因此我國(guó)對(duì)于貧困的衡量與治理，應(yīng)當(dāng)從收入等單一的維度向福利、權(quán)利、能力等綜合性社會(huì)性需求拓展（12）。李小云、許漢澤指出，隨著農(nóng)村原發(fā)性絕對(duì)貧困被消滅，農(nóng)村貧困表現(xiàn)為轉(zhuǎn)型性的次生貧困和相對(duì)貧困（13）。白增博等以農(nóng)村老年人貧困為研究對(duì)象，認(rèn)為我國(guó)貧困要解決兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是相對(duì)貧困人口識(shí)別問(wèn)題；二是農(nóng)村老年人相對(duì)多維貧困問(wèn)題（14）。

2.我國(guó)相對(duì)貧困的界定和衡量方法

對(duì)于我國(guó)相對(duì)貧困的衡量方法的討論集中在多維貧困衡量和相對(duì)收入水平衡量等方面。具體而言，從多維貧困衡量來(lái)看，白增博等認(rèn)為，相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)包含收入、教育、醫(yī)療、住房、食物以及個(gè)人護(hù)理等多項(xiàng)指標(biāo)在內(nèi)的多維貧困度量標(biāo)準(zhǔn)（15）；徐麗萍等依據(jù)“兩不愁三保障”構(gòu)建相對(duì)多維貧困指標(biāo)，運(yùn)用CFPS數(shù)據(jù)得到2016年農(nóng)村老年人貧困發(fā)生率（16）；仲超等從教育、健康、勞動(dòng)能力、住房、生活水平、資產(chǎn)等六個(gè)維度九個(gè)指標(biāo)分別研究了農(nóng)村居民和城市居民的相對(duì)貧困狀況，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村和城市居民都存在較為嚴(yán)重的多維貧困情況，并且農(nóng)村相對(duì)貧困程度大于城市（17）。孫久文、張倩提出，2020年后中國(guó)的相對(duì)貧困指標(biāo)應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐允杖霕?biāo)準(zhǔn)為主、其他標(biāo)準(zhǔn)為輔的多維貧困標(biāo)準(zhǔn)，要同時(shí)兼顧收入、教育、健康、社會(huì)保障和對(duì)外溝通等方面的多維指標(biāo)（18）。劉愿理等以農(nóng)戶為研究對(duì)象，從物質(zhì)資源、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、可行能力、發(fā)展機(jī)會(huì)和社會(huì)保障等五個(gè)維度構(gòu)建多維相對(duì)貧困指數(shù)，并以該指數(shù)中位數(shù)的70%作為相對(duì)貧困線（19）。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)圍繞人的全面發(fā)展目標(biāo)建立多維度的發(fā)展型標(biāo)準(zhǔn)（20），提出使用多維貧困標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別和測(cè)度相對(duì)貧困，并制定多維減貧政策，從根本上解決個(gè)體的發(fā)展能力和發(fā)展機(jī)會(huì)問(wèn)題（21）。

從相對(duì)收入衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，借鑒英國(guó)、美國(guó)等歐美國(guó)家衡量相對(duì)貧困的經(jīng)驗(yàn)，邢成舉認(rèn)為，應(yīng)使用收入中位數(shù)的40%作為我國(guó)的相對(duì)貧困線，且每5年或者每10年對(duì)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)調(diào)整（22）。孫久文等提出，基于社會(huì)發(fā)展水平及區(qū)域發(fā)展水平的不同，我國(guó)相對(duì)貧困的衡量可分為兩個(gè)階段采取不同的標(biāo)準(zhǔn)：一是2021—2025年，采用農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的40%作為相對(duì)貧困指標(biāo)；二是2026—2035年，采用農(nóng)村居民人均可支配收入中位數(shù)的50%作為相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)，期間根據(jù)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整。因此，從相對(duì)收入衡量指標(biāo)來(lái)看，主要是以收入為參考依據(jù)，按其可支配收入中位數(shù)的40%—50%來(lái)作為我國(guó)相對(duì)貧困衡量的指標(biāo)（23）。

綜上所述，盡管學(xué)者們從不同的視角對(duì)我國(guó)相對(duì)貧困的內(nèi)涵、特點(diǎn)、原因、衡量方法等進(jìn)行了分析，但均認(rèn)為2020年后我國(guó)反貧困政策的重點(diǎn)將由解決絕對(duì)貧困、生存貧困、物質(zhì)貧困、單一收入貧困向解決相對(duì)貧困、發(fā)展貧困、精神貧困、多維貧困等方向轉(zhuǎn)變，貧困已經(jīng)不僅僅是以收入為主要標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)貧困，而是包含教育、生活水平、發(fā)展能力、發(fā)展機(jī)會(huì)等多方面的相對(duì)貧困，是物質(zhì)相對(duì)貧困與精神相對(duì)貧困、發(fā)展性相對(duì)貧困并存的多維相對(duì)貧困。基于上述分析，本文根據(jù)語(yǔ)言自身屬性及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從收入、教育、精神生活、信息、就業(yè)等方面分析民族地區(qū)推普對(duì)多維相對(duì)貧困的影響，并測(cè)量推普緩解相對(duì)貧困的效應(yīng)。

三、民族地區(qū)“推普”解決相對(duì)貧困的實(shí)證分析

（一）變量選擇及描述

1.解釋變量和被解釋變量

本文使用 2010—2018年的CFPS數(shù)據(jù)，從收入相對(duì)貧困、教育相對(duì)貧困、精神相對(duì)貧困、信息相對(duì)貧困及就業(yè)相對(duì)貧困等五個(gè)方面進(jìn)行民族地區(qū)普通話能力與相對(duì)貧困的實(shí)證分析，其中解釋變量為民族地區(qū)個(gè)體的普通話能力，普通話能力的測(cè)度來(lái)自CFPS問(wèn)卷中“普通話熟練程度”這一問(wèn)題，熟練程度的測(cè)度用1至7這七個(gè)等級(jí)來(lái)表示，等級(jí)越高表示普通話能力越強(qiáng)。被解釋變量為民族地區(qū)個(gè)體的收入相對(duì)貧困、教育相對(duì)貧困、精神相對(duì)貧困、信息相對(duì)貧困、就業(yè)相對(duì)貧困等五個(gè)方面，其中相對(duì)貧困指標(biāo)的計(jì)算借鑒張全紅等關(guān)于貧困距離測(cè)算的方法，即農(nóng)村居民與同地區(qū)城鎮(zhèn)居民差距的絕對(duì)值與該地區(qū)平均水平的比值（24）。

其中，i代表個(gè)體，j代表地區(qū)，t代表時(shí)間，relative_povertyijt反映了個(gè)體的相對(duì)貧困，yijt代表在t年j地區(qū)的i個(gè)體在收入、教育、精神生活、信息獲取、就業(yè)等方面的情況，—yjt代表在t年j地區(qū)城鎮(zhèn)居民在收入、教育、精神生活、信息獲取、就業(yè)等方面均值。yijt-—yjt反映了在t年j地區(qū)農(nóng)村居民i與城鎮(zhèn)居民在收入、教育、精神生活、信息獲取、就業(yè)等方面的貧困差距。收入相對(duì)貧困、教育相對(duì)貧困、精神相對(duì)貧困、信息相對(duì)貧困、就業(yè)相對(duì)貧困和其他變量及其測(cè)度方法如表1所示。

2.控制變量

控制變量的選取主要包括三個(gè)層面，即個(gè)體層面、家庭層面和地區(qū)層面。具體而言，個(gè)體層面的控制變量主要包括個(gè)體的性別、年齡、婚姻狀況、是否是黨員、社會(huì)交往、社會(huì)地位等指標(biāo)。性別、婚姻會(huì)影響個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承受能力、工作機(jī)會(huì)和工作選擇；年齡增加一方面會(huì)帶來(lái)工作經(jīng)驗(yàn)的增加，對(duì)收入產(chǎn)生影響，另一方面年齡的增加也會(huì)伴隨著身體健康情況的下降等，從而影響了個(gè)體的收入、精神狀態(tài)等；是否為黨員會(huì)影響個(gè)體找工作的競(jìng)爭(zhēng)力，從而影響個(gè)體收入和就業(yè)等；社會(huì)地位和社會(huì)交往影響了個(gè)體收入、就業(yè)水平，因此本文也將其作為個(gè)體的控制變量。家庭層面的控制變量選取了家庭規(guī)模。地區(qū)層面加入了個(gè)體所在省份的虛擬變量，以控制潛在的、不可觀測(cè)的地域差異對(duì)回歸結(jié)果造成的影響。

3.變量描述性統(tǒng)計(jì)

本文將樣本年齡限制在18—65歲之間，剔除異常值，得到8045個(gè)有效樣本，表2匯報(bào)了變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。從相對(duì)貧困的五個(gè)維度來(lái)看，收入相對(duì)貧困的均值為0.60，表明農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民收入差距占城鎮(zhèn)居民平均收入的60%，農(nóng)村居民人均收入占城鎮(zhèn)居民人均收入的40%；同理可知，農(nóng)村居民人均受教育水平為城鎮(zhèn)居民教育水平的45%，農(nóng)村居民精神生活水平為城鎮(zhèn)居民精神生活水平的88%，農(nóng)村居民信息獲取量為城鎮(zhèn)居民信息獲取量的58%，農(nóng)村居民高質(zhì)量就業(yè)的比例為城鎮(zhèn)居民的74%。從普通話水平上來(lái)看，普通話水平均值為3.63，處于1—7等級(jí)的中間水平，表明民族地區(qū)普通話水平仍存在較大的提升空間。從個(gè)體特征來(lái)看，樣本中女性人數(shù)略多于男性；年齡均值在41歲多；有65%的樣本處于已婚狀態(tài)；家庭平均人口數(shù)大約為5人；社會(huì)交往程度為3.77，表明個(gè)體缺乏良好的社會(huì)互動(dòng)；社會(huì)地位均值為2.87，處于中間水平。

（二）模型設(shè)定

為研究普通話能力與民族地區(qū)城鄉(xiāng)居民相對(duì)貧困之間的關(guān)系問(wèn)題，本文構(gòu)建回歸模型進(jìn)行實(shí)證分析，如公式（1）所示：

（1）

其中，i代表個(gè)體，j代表地區(qū)，t代表時(shí)間；relative_povertyijt反映了個(gè)體在收入、教育、精神、信息、就業(yè)等五個(gè)方面的相對(duì)貧困；languageijt表示個(gè)體的普通話水平；controlsijt表示個(gè)體的控制變量，包括性別、年齡、婚姻狀況、是否黨員、社會(huì)交往、社會(huì)地位、家庭規(guī)模等個(gè)體層面、家庭層面的指標(biāo)；?ijt為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。為了減少由于各省份的文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣及地域差異所導(dǎo)致的遺漏變量風(fēng)險(xiǎn)，本文對(duì)省級(jí)虛擬變量進(jìn)行了控制，除此之外還控制了年份固定效應(yīng)。

（三）實(shí)證回歸結(jié)果分析

1.基準(zhǔn)回歸結(jié)果分析

表3報(bào)告了普通話能力對(duì)民族地區(qū)個(gè)體收入相對(duì)貧困、教育相對(duì)貧困、精神相對(duì)貧困、信息相對(duì)貧困以及就業(yè)相對(duì)貧困等五方面相對(duì)貧困的回歸結(jié)果，研究表明普通話能力的提高對(duì)相對(duì)貧困的五個(gè)維度都有顯著的影響，但其對(duì)每個(gè)維度影響的大小和顯著程度有所不同。具體而言：從收入相對(duì)貧困來(lái)看，在控制了省份固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)后，普通話水平每提高一個(gè)單位，民族地區(qū)個(gè)體的收入相對(duì)貧困降低2.22%，并在1%的水平上顯著；從教育相對(duì)貧困來(lái)看，普通話水平每提高一個(gè)單位，民族地區(qū)農(nóng)村居民受教育水平與城鎮(zhèn)居民受教育水平之間的差距縮減2.72%，并且在5%的水平上顯著；從精神相對(duì)貧困來(lái)看，普通話水平每提高一個(gè)單位，民族地區(qū)農(nóng)村居民精神生活水平與城鎮(zhèn)居民精神生活水平之間的差距縮減1.36%，并且在1%的水平上顯著；從信息相對(duì)貧困的角度來(lái)看，普通話水平每提高一個(gè)單位，民族地區(qū)農(nóng)村居民信息獲取水平與城鎮(zhèn)居民信息獲取水平之間的差距縮減2.41%，并且在1%的水平上顯著；從就業(yè)相對(duì)貧困來(lái)看，普通話水平每提高一個(gè)單位，民族地區(qū)農(nóng)村居民就業(yè)質(zhì)量與城鎮(zhèn)居民就業(yè)質(zhì)量之間的差距減小5.21%，并且在1%的水平上顯著。

2.內(nèi)生性問(wèn)題

在探討語(yǔ)言的經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值時(shí)，內(nèi)生性問(wèn)題是不可忽略的。語(yǔ)言的內(nèi)生性主要來(lái)源于兩個(gè)方面：一是遺漏變量問(wèn)題，如觀測(cè)不到的個(gè)體、家庭以及區(qū)域等層面的因素或異質(zhì)性對(duì)個(gè)體的語(yǔ)言能力產(chǎn)生的影響，從而導(dǎo)致回歸結(jié)果有偏誤。二是反向因果問(wèn)題。普通話水平的提高對(duì)解決相對(duì)貧困產(chǎn)生了積極的作用，但個(gè)體在解決相對(duì)貧困問(wèn)題之后也會(huì)加大對(duì)自身人力資本的投入，如學(xué)習(xí)通用語(yǔ)，從而促進(jìn)普通話水平的提高。為克服可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，本文借鑒Zhang Weiguo和Donald Lien的做法，將來(lái)自同一地區(qū)除受訪者本人以外的其他樣本的普通話水平的平均值作為工具變量（26），采用兩階段最小二乘法（2SLS）重新考察普通話水平變動(dòng)對(duì)民族地區(qū)居民相對(duì)貧困的影響。

表4報(bào)告了普通話能力與相對(duì)貧困內(nèi)生性回歸的結(jié)果，在引入工具變量后，普通話的提高對(duì)解決民族地區(qū)個(gè)體在收入、教育、精神、信息獲取、就業(yè)情況等方面的相對(duì)貧困仍有積極的影響，且在1%的水平上顯著，但是其回歸系數(shù)的絕對(duì)值均有所上升。這表明在克服了可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題后，普通話能力對(duì)于相對(duì)貧困的解決仍有顯著的積極影響，與表3的結(jié)論一致，進(jìn)一步證明了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性。

3.分位數(shù)回歸分析

為能準(zhǔn)確地描述普通話水平對(duì)相對(duì)貧困的影響范圍以及條件分布的影響，本文使用分位數(shù)回歸的方法進(jìn)行分析。

表5報(bào)告了普通話能力與相對(duì)貧困在不同分位數(shù)上的回歸結(jié)果，研究結(jié)果表明除精神相對(duì)貧困外，普通話能力對(duì)相對(duì)貧困的影響隨著相對(duì)貧困程度的提升而增加，且對(duì)相對(duì)貧困程度處于中等和較高的群體而言（50%和75%分位數(shù)上），普通話能力的提高對(duì)就業(yè)相對(duì)貧困、信息相對(duì)貧困、教育相對(duì)貧困的影響較大。

4.異質(zhì)性分析

為進(jìn)一步研究普通話能力對(duì)民族地區(qū)不同年齡、性別等個(gè)體的相對(duì)貧困的影響，本文將樣本按照性別、年齡進(jìn)行分類，進(jìn)行異質(zhì)性分析。一是按性別劃分樣本的回歸分析。表6報(bào)告了普通話能力與個(gè)體相對(duì)貧困在性別上的異質(zhì)性回歸結(jié)果，其表明普通話能力對(duì)解決男性個(gè)體和女性個(gè)體的相對(duì)貧困有著顯著的積極的影響，但其影響程度在性別上存在差異，普通話能力對(duì)解決男性相對(duì)貧困的影響從大到小依次是教育、就業(yè)、收入和精神等方面的相對(duì)貧困，普通話能力對(duì)解決女性相對(duì)貧困的影響依次是就業(yè)、信息、收入、精神等方面的相對(duì)貧困。

二是按年齡劃分樣本的回歸分析。為進(jìn)一步研究普通話能力對(duì)不同年齡段人群相對(duì)貧困的影響，本文將勞動(dòng)力劃分為18—28歲、29—50歲、51—65歲三組樣本進(jìn)行分樣本分析，回歸結(jié)果如表7所示，表明普通話水平的提高對(duì)不同年齡階段的個(gè)體勞動(dòng)者的收入相對(duì)貧困、教育相對(duì)貧困、精神相對(duì)貧困、信息相對(duì)貧困、就業(yè)相對(duì)貧困都有影響，但其影響程度不同。普通話能力的提升對(duì)緩解18—28歲群體的就業(yè)相對(duì)貧困的影響最大，對(duì)緩解29—50歲群體在收入和教育方面的相對(duì)貧困影響最大，對(duì)緩解51—65歲群體的信息相對(duì)貧困、就業(yè)相對(duì)貧困影響最大。

5.總體效應(yīng)分析

為量化分析普通話能力緩解多維相對(duì)貧困的效應(yīng)，使用模糊層次分析法（FAHP），建立層次結(jié)構(gòu)模型，并基于Saaty的1—9標(biāo)度方法，構(gòu)建判斷矩陣，進(jìn)行層次排序和一致性檢驗(yàn)，計(jì)算出收入相對(duì)貧困、教育相對(duì)貧困、精神相對(duì)貧困、信息相對(duì)貧困、就業(yè)相對(duì)貧困的權(quán)重。結(jié)果如表8所示，五項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重分別為17.73%、11.97%、52.34%、14.8%和3.16%。進(jìn)一步將前文普通話能力與多維相對(duì)貧困之間的回歸結(jié)果作為普通話能力緩解各維度相對(duì)貧困的貢獻(xiàn)度，加權(quán)平均測(cè)量出普通話能力緩解多維相對(duì)貧困的效應(yīng)。結(jié)果表明，普通話能力解決多維相對(duì)貧困的效應(yīng)為 1.95%，即普通話能力每上升 1 個(gè)單位，多維相對(duì)貧困下降 1.95%。

四、研究結(jié)論與政策建議

本文使用2010—2018年CFPS數(shù)據(jù)，從多維視角探討了推普與解決相對(duì)貧困的關(guān)系及效應(yīng)，并進(jìn)行了異質(zhì)性分析，研究結(jié)果表明：其一，民族地區(qū)推普在解決相對(duì)貧困中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，且民族地區(qū)推普緩解多維相對(duì)貧困的效應(yīng)為1.95%，即居民普通話能力每上升1個(gè)單位，多維相對(duì)貧困下降1.95%；其二，民族地區(qū)居民普通話能力的提升對(duì)解決就業(yè)相對(duì)貧困、信息相對(duì)貧困、教育相對(duì)貧困和收入相對(duì)貧困的影響較大，且除精神相對(duì)貧困外，居民在各維度上貧困程度越大，推普解決相對(duì)貧困的效應(yīng)越明顯；其三，從異質(zhì)性回歸結(jié)果來(lái)看，普通話能力提升在解決女性就業(yè)、信息、收入、精神等方面相對(duì)貧困的影響大于男性，普通話能力提升對(duì)18—28歲群體解決就業(yè)相對(duì)貧困的影響最大，對(duì)降低29—50歲群體收入相對(duì)貧困的影響最大，對(duì)解決51—65歲群體信息相對(duì)貧困、就業(yè)相對(duì)貧困的影響最大。

基于上述結(jié)論，本文提出以下政策建議：

（1）深挖推普在解決相對(duì)貧困中的潛力，繼續(xù)發(fā)揮推普在解決相對(duì)貧困中的重要作用。在實(shí)現(xiàn)共同富裕的道路上，要提高民族地區(qū)普通話普及程度和普及質(zhì)量，增強(qiáng)民族地區(qū)居民學(xué)習(xí)和使用普通話的意識(shí)，不僅要讓居民了解民族地區(qū)推普在解決居民就業(yè)及收入等相對(duì)貧困中的基礎(chǔ)性作用，更要看到推普對(duì)提高居民受教育水平和信息獲取能力等方面的價(jià)值。

（2）推普要發(fā)揮學(xué)校和社會(huì)的作用。一是要發(fā)揮學(xué)校主陣地的作用，在規(guī)范和提升學(xué)生使用國(guó)家通用語(yǔ)能力的同時(shí)，提高國(guó)民的語(yǔ)言素養(yǎng)和技能。二是發(fā)揮社會(huì)教育陣地的作用，依托農(nóng)民夜校等平臺(tái)，開(kāi)展普通話教育”。

（3）分類施策開(kāi)展普通話推廣，提高普通話普及效率。一是在開(kāi)展普通話培訓(xùn)時(shí)，要關(guān)注民族地區(qū)家庭中女性普通話的普及，將女性居民普通話普及與職業(yè)技能、社會(huì)主義核心價(jià)值觀、數(shù)字素養(yǎng)培育相結(jié)合。二是針對(duì)青壯年勞動(dòng)力要持續(xù)推進(jìn)“職業(yè)技能+普通話”教育培訓(xùn)。

注釋：

（1） 李實(shí)、朱夢(mèng)冰：《推進(jìn)收入分配制度改革 促進(jìn)共同富裕實(shí)現(xiàn)》，《管理世界》2022年第1期。

（2）（4） Peter Townsend， ?The Meaning of Poverty， British Journal of Sociology， 1962， 13（1）， pp.210-227 .

（3） ［印］阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第86—87頁(yè)。

（5）（6）（7） 李棉管、岳經(jīng)綸：《相對(duì)貧困與治理的長(zhǎng)效機(jī)制：從理論到政策》，《社會(huì)學(xué)研究》2020年第6期。

（8） J. H. Veit-Wilson， Paradigms of Poverty： A Rehabilitation of B. S. Rowntree， Journal of Social Policy， 1986， 15（1）， pp.69-99.

（9）（19） 劉愿理、廖和平、李靖、李濤、蔡進(jìn)、何田：《后2020時(shí)期農(nóng)戶相對(duì)貧困測(cè)度及機(jī)理分析——以重慶市長(zhǎng)壽區(qū)為例》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2020年第6期。

（10） 吳振磊、王莉：《我國(guó)相對(duì)貧困的內(nèi)涵特點(diǎn)、現(xiàn)狀研判與治理重點(diǎn)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。

（11） 張琦、沈揚(yáng)揚(yáng)：《不同相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際比較及對(duì)中國(guó)的啟示》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。

（12） 左停、李世雄：《2020年后中國(guó)農(nóng)村貧困的類型、表現(xiàn)與應(yīng)對(duì)路徑》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。

（13） 李小云、許漢澤：《2020年后扶貧工作的若干思考》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

（14） 白增博、汪三貴、周園翔：《相對(duì)貧困視域下農(nóng)村老年貧困治理》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。

（15） 白增博：《新中國(guó)70年扶貧開(kāi)發(fā)基本歷程、經(jīng)驗(yàn)啟示與取向選擇》，《改革》2019年第12期。

（16） 徐麗萍、夏慶杰、賀勝年：《中國(guó)老年人多維度精準(zhǔn)扶貧測(cè)算研究——基于2010年和2016年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)》，《勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究》2019年第5期。

（17） 仲超、林閩鋼：《中國(guó)相對(duì)貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。

（18）（23） 孫久文、張倩：《2020年后我國(guó)相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐與理論構(gòu)建》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第4期。

（20） 莫光輝、楊敏：《2020年后中國(guó)減貧前瞻：精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐與研究轉(zhuǎn)向》，《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。

（21） 黃征學(xué)、高國(guó)力、滕飛、潘彪、宋建軍、李愛(ài)民：《中國(guó)長(zhǎng)期減貧，路在何方？——2020年脫貧攻堅(jiān)完成后的減貧戰(zhàn)略前瞻》，《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2019年第9期。

（22） 邢成舉：《政策銜接、扶貧轉(zhuǎn)型與相對(duì)貧困長(zhǎng)效治理機(jī)制的政策方向》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。

（24）（25） 張全紅、周強(qiáng)：《中國(guó)貧困測(cè)度的多維方法和實(shí)證應(yīng)用》，《中國(guó)軟科學(xué)》2015年第7期。

（26） Zhang Weiguo and Donald Lien， English Listening， Speaking， and Earnings Among Workers in Urban China， Education Economics， 2020， 28（2）， pp.211-223.

作者簡(jiǎn)介：王麓淙，廣西民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，廣西南寧，530006。

（責(zé)任編輯 李燈強(qiáng)）