向志柱對古代小說研究的另辟蹊徑

喬光輝 彭智

中國古代小說以其數(shù)量和所取得的成就而觀，可謂浩如煙海，燦若星辰，而古代小說研究所收獲的豐碩成果，亦可謂洋洋大觀。然而，在高密度和全方位的關(guān)注下，中國古代小說研究意欲推陳出新，實非易事，雖有新資料、新方法、新觀點三條創(chuàng)新路徑，但迫于新資料的缺乏而所帶來的瓶頸制約，致使諸多存疑之處苦于沒有新依據(jù)可資佐證而只好作罷，暫且擱置?？上驳氖?，向志柱先生在商務(wù)印書館出版的《〈稗家粹編〉與中國古代小說研究》（以下簡稱“向著”）一書，正以新資料的發(fā)現(xiàn)切入研究，打開了中國古代小說研究的新局面。

著者在研究中國古代小說時另辟蹊徑，首次發(fā)現(xiàn)并利用新資料《胡氏粹編五種》之《稗家粹編》，集十?dāng)?shù)年之功，為中國古代小說的深入研究開辟了新的領(lǐng)域，提出了新的課題。早在作者攻讀博士時，即已發(fā)現(xiàn)《稗家粹編》的研究尚無人涉足，于是便以此作為博士論文選題的一部分進(jìn)行研究，彼時即撰文首次介紹了《稗家粹編》的研究價值，成為研究該書的拓荒之作。此后，還點校整理《稗家粹編》，中華書局納入《古體小說叢刊》出版，為進(jìn)一步研究《稗家粹編》打下堅實基礎(chǔ)。十余年來，作者沉潛涵泳，深耕細(xì)耘，持續(xù)專注該領(lǐng)域的研究，發(fā)表了一系列相關(guān)研究論文，其課題“新資料《稗家粹編》與中國古代小說研究”被列為國家社科基金年度項目，結(jié)項成果為“國家社科基金?？彼捎?。聚沙成塔，由初涉而專精，終成博大氣象。該書首次對《稗家粹編》進(jìn)行系統(tǒng)研究，填補了該領(lǐng)域研究的學(xué)術(shù)空白。作者在扎實的文本細(xì)讀基礎(chǔ)上，通過細(xì)致校讀《稗家粹編》及相關(guān)文獻(xiàn)，考訂本事及其變遷、梳理文獻(xiàn)版本異同，提出一系列論點，在學(xué)界掀起討論熱潮，充分開掘并彰顯了《稗家粹編》的文獻(xiàn)、版本和文學(xué)研究價值。

自其整體結(jié)構(gòu)來看，向著由主體內(nèi)容和附錄兩部分組成。在主體內(nèi)容方面，主要探討了《稗家粹編》的研究價值、所收篇目本事來源，以及在此基礎(chǔ)上與其他選本的關(guān)聯(lián)研究。從文言小說集、話本小說、詩文小說集、文言小說選集、通俗類書、小說書目等不同類型切入，設(shè)立10章7個專題：一是探討《稗家粹編》與選載來源《玄怪錄》《剪燈新話》《鴛渚志余雪窗談異》等文言小說集之間的關(guān)聯(lián)；二是探討《稗家粹編》與《湖海奇聞》《古今清談萬選》《幽怪詩譚》等詩文小說之間的關(guān)聯(lián)；三是研究《稗家粹編》與《清平山堂話本》《熊龍峰四種小說》等話本集之間的關(guān)系；四是梳理《稗家粹編》與《百家公案》等匯編型小說之間的關(guān)系；五是考辨《稗家粹編》與《太平廣記》《艷異編》《續(xù)艷異編》《廣艷異編》《情史》《逸史搜奇》等文言小說選集之間的關(guān)系；六是厘清《稗家粹編》與《國色天香》《繡谷春容》《萬錦情林》等通俗類書之間的異同；七是考證《稗家粹編》與《寶文堂書目》等著錄的小說類書目之間的聯(lián)系等。從關(guān)聯(lián)研究對《稗家粹編》所涉的古代小說世界展開了全面系統(tǒng)的研究，在眾多文言小說集、話本集、小說匯編、文言小說選集以及小說類書目之中界定了《稗家粹編》的版本性質(zhì)、內(nèi)容價值和影響地位。該書還附錄了三篇具有新資料性質(zhì)的古代小說論文，分別考證了《稗家粹編》的姊妹篇《游覽粹編》中有關(guān)明代的玉堂春故事和玉嬌鸞故事，《韓蘄王太清夢》一篇則提供了關(guān)于岳飛的新資料。附錄三篇均體現(xiàn)了作者古代小說研究中注重新資料的研究特色。

就其具體內(nèi)容而言，向著屬于新資料的整理研究，使海內(nèi)孤本《稗家粹編》得以進(jìn)入學(xué)界視野。該書從小處著筆，大處著眼，以實證研究為主，以《稗家粹編》自身研究為點向“深度”掘進(jìn)，著重探討《稗家粹編》的版本、選編、輯佚和?？眱r值以及小說價值研究，并以相關(guān)研究為面向“寬度”拓展，梳理了《稗家粹編》與其他古代小說選本的關(guān)聯(lián)，確立了其在中國古代小說研究史上的坐標(biāo)地位。

相比于熱門的名家名著研究，對文言小說選集《稗家粹編》的研究顯得“冷僻”而鮮為人所知。然而，扎堆名著往往造成高密度重復(fù)和研究格局嚴(yán)重失衡等問題（胡海義：《〈胡氏粹編〉與中國古代小說》，《中華讀書報》2009年4月29日），新材料的發(fā)現(xiàn)便成了學(xué)界渴求突破“瓶頸”的新的學(xué)術(shù)增長點?！栋藜掖饩帯纷鳛樾沦Y料的發(fā)現(xiàn)，并進(jìn)入古代小說研究者的視野，其創(chuàng)新意義和潛能可見一斑。作者對《稗家粹編》的發(fā)現(xiàn)與研究，堪稱古代小說研究的一大突破。對此，程毅中先生在《古體小說論要》一書中對新資料《稗家粹編》充分肯定：

大概在《古今清談萬選》之后，有一部胡文煥編的《稗家粹編》，是向志柱先生新發(fā)現(xiàn)的又一部唐宋元明古體小說的選集?！栋藜掖饩帯芬粫窍蛑局壬紫劝l(fā)現(xiàn)并介紹給讀者的。我在向先生的提示下，查閱了原書，覺得的確很值得一提。（程毅中：《古體小說論要》，華齡出版社2009年版，P72）

誠如程毅中先生所言，《稗家粹編》成書幾百年來，經(jīng)作者考證，除被《趙定宇書目》著錄外，其他書目著錄和文獻(xiàn)從未提及。在作者發(fā)現(xiàn)《稗家粹編》之前，雖曾由著名藏書家和文學(xué)研究專家鄭振鐸（1898-1958）收藏，卻未做介紹和研究。鄭振鐸先生僅撰文對《稗家粹編》的姊妹篇《游覽粹編》（《胡氏粹編五種》之一）予以充分肯定：

（《游覽粹編》）所載詩、文、詞、曲，多罕見者。就用作明代學(xué)的資料的一點上看來，似較一般的《明文授讀》《明文在》尤為重要。卷六的詩余類和曲類，尤多珍秘之作，謎類之寄物啞謎亦極該重視?！@是白話文學(xué)、方言文學(xué)里很重要的資料。

（鄭振鐸：《記一九三三年間的古籍發(fā)現(xiàn)》，載《中國文學(xué)研究》[下]，人民文學(xué)出版社2000年版，P454-455）

但是，鄭振鐸卻沒有對《稗家粹編》的小說性質(zhì)和價值進(jìn)行研究和探討。因被鄭氏“束之高閣”，尚未進(jìn)入學(xué)界視野，《稗家粹編》由是而長期被忽略，研究自然也就難以跟進(jìn)了。即便此后被鄭振鐸先生捐獻(xiàn)給國家圖書館，并由國家圖書館納入館藏古籍珍本叢刊于1988年影印出版，也一直沒有引起學(xué)界的關(guān)注。

作者通過對《中國文言小說書目》（1981）、《中國古代小說百科全書》（1993）、《中國文言小說總目提要》（1996）、《中國古代小說總目》（2004）、《中國古代小說總目提要》（2005）、《中國小說選本研究》（2003）、《明代傳奇志怪小說研究》（2006）、《中國古代文言小說總集研究》（2006）等目錄、小說集的查證，均未見收錄《稗家粹編》。更甚者，2006年之前“中國知網(wǎng)”亦未見一篇論文提及《稗家粹編》。也就是說，在作者發(fā)現(xiàn)《稗家粹編》之前，各類書目、小說史、文學(xué)史以及小說研究關(guān)于《稗家粹編》的研究尚屬空白。直至2006年，向志柱先生偶然發(fā)現(xiàn)《稗家粹編》，并于次年在《文學(xué)遺產(chǎn)》撰文介紹該書的研究價值，才首次向?qū)W界展示了《稗家粹編》深藏閨中人未識的本真面貌。此后，作者使用該資料撰寫發(fā)表了一系列論文。至此，文言小說選集《稗家粹編》才以較全面的面目進(jìn)入學(xué)界視野。隨著研究的深入、拓展，作者又于2009年完成《稗家粹編》的整理點校，次年中華書局納入《古體小說叢刊》出版，使這一海內(nèi)孤本得以發(fā)顯光大，也使人們對《稗家粹編》的版本源流、書籍裝幀特征有了更清晰直觀的認(rèn)識。為《稗家粹編》的進(jìn)一步研究提供了新的文獻(xiàn)版本。

《稗家粹編》作為新資料，首先開展的必然是版本研究、本事研究和成書研究等基礎(chǔ)性研究，然后才是橫向的關(guān)聯(lián)研究、拓展研究。向著正是立足于新資料的研究，既有立足《稗家粹編》自身的內(nèi)部研究，也有與其他選本之間相互比證關(guān)聯(lián)的外部研究。該書從內(nèi)外兩個方面切入研究，既厘清了版本變遷的本事源流，也彰顯了本身所具備的多重價值，由此奠定了《稗家粹編》在中國古代小說史上的地位。

據(jù)向著考證，《稗家粹編》8卷21部，共收錄文言小說146篇。除2篇為唐前外，其余均為唐宋元明小說。對于《稗家粹編》的篇目來源，按照來源出處、收錄情況以及改編情況一一予以了揭明：原始出處明確者79篇，主要出自35種小說；原始出處未明但同時見于他書者43篇；見于他書但版本差異較大者6篇；未見于他書者18篇?？梢姟栋藜掖饩帯肪庍x篇目來源歷史跨度之大，編輯眼光之獨特，值得進(jìn)一步梳理比對， 20多篇罕見篇目則為進(jìn)一步考證研究提供了新的課題。

在版本方面，向著認(rèn)為，《稗家粹編》編選內(nèi)容精善，除偶爾有刪減外，非常忠實于原著，具有可靠的版本價值?！栋藜掖饩帯愤x文與其他版本相比異文較多，但都出自原著，非胡文煥擅自改編。如與《太平廣記》相比，《稗家粹編》直接選材于傳本，獨立于《太平廣記》版本系統(tǒng)；與《剪燈新話》相比，《稗家粹編》源于《剪燈新話》的早期版本系統(tǒng)，從黃正位刊本可以進(jìn)一步佐證《稗家粹編》并非枉改；與《玄怪錄》陳玄翔刊本相比，《稗家粹編》和《玄怪錄》的最精善版本高承埏本基本相同，出自同一版本系統(tǒng)。作者還就小說具體內(nèi)容與習(xí)見本進(jìn)行了比對，認(rèn)為《稗家粹編》雖然出現(xiàn)較多異文，但無論是直接取材，還是重新編輯處理，都具有可信性和可取之處。這是《稗家粹編》本身所具有的版本價值。

向著不僅展示了《稗家粹編》本身的豐富內(nèi)涵，更為重要的是，以其視野開闊的關(guān)聯(lián)研究，展示了《稗家粹編》作為小說選本所關(guān)涉到的更為廣闊的古代小說世界。《稗家粹編》與其他文言小說的編選、通俗類書的編輯、話本小說和詩文小說改編、匯編型小說在創(chuàng)作、成書、傳播等方面存在千絲萬縷的關(guān)系，彼此之間存在大量異文，值得進(jìn)一步探討和研究，從而具有重要的文獻(xiàn)價值和小說研究價值。比如《稗家粹編》與《玄怪錄》《剪燈新話》《艷異編》《廣艷異編》《情史》《熊龍峰小說四種》《百家公案》及“三言”等有“交集”的小說集達(dá)20余種，對《稗家粹編》的研究，不得不涉及上述選集，從而以點帶面，以《稗家粹編》為切入點，輻射到其他古代小說尤其是明代小說的研究。鑒于《稗家粹編》具有明確的序刻和收錄時間，有利于以《稗家粹編》為坐標(biāo)參考系，厘清其他眾多小說編年及其本事的來源變遷，使文言小說匯編和通俗類書的編輯、詩文小說和匯編型小說的創(chuàng)作、戲曲藍(lán)本問題等研究的開展有案可稽，因而具有重要的小說資料參考價值。如作者探討了《稗家粹編》與《艷異編》《廣艷異編》《續(xù)艷異編》之間在篇目和分類方面的相互影響的關(guān)系；探討了傳奇小說《杜麗娘記》與《寶文堂書目》著錄及《牡丹亭》的藍(lán)本生成問題；探討了《稗家粹編》與改編性小說《百家公案》和通俗類書《國色天香》成書生成方式之間的關(guān)系等。作者通過關(guān)聯(lián)研究，為其他小說的研究提供了新的角度和新的選題。

作者同時還指出，《稗家粹編》還是對唐以來許多小說補闕、校勘、釋疑等方面起到參考作用，而對其他小說的研究具有重要的輯佚和?？眱r值。如《稗家粹編》不僅比《玄怪錄》的最精善版本出版時間要早，而且有多處勝于高本，可用于?？薄Ｓ秩纭栋藜掖饩帯匪铡都魺粜略挕菲恳嘧疃?，無疑是其最重要的選本。再如《稗家粹編》收錄《鴛渚志余雪窗談異》最多，是其整理和研究的重要資料?！栋藜掖饩帯放c《太平廣記》有30篇相同，雖無版本來源關(guān)系，但也具有重要的參校價值。

新資料的出現(xiàn)，往往會引起學(xué)界對既有判斷和結(jié)論的重新思考和審視，如郭店楚墓竹簡的出土，沖擊了中國學(xué)術(shù)思想史研究中許多成說并更新了諸多既定認(rèn)識。《稗家粹編》作為新資料的發(fā)現(xiàn)亦如此，既能通過參校、勘正等方式訂正古代小說關(guān)于版本源流、本事變遷等研究中的疑案甚至疑誤，又能發(fā)現(xiàn)新的問題和課題。向志柱正是針對新資料的這一特點，或質(zhì)疑或商榷，提出了一系列新的問題，有些還在學(xué)界引起了熱烈討論，有關(guān)問題的探討在向著中得以集中呈現(xiàn)。

如關(guān)于《秋香亭記》的論述，學(xué)界普遍將《秋香亭記》看作瞿佑自傳，但作者由《稗家粹編》入手，比較《秋香亭記》的版本差異，并深入思考了兩種《秋香亭記》何種程度上更接近史實，作為瞿佑自傳又當(dāng)以何為據(jù)的問題。作者小中見大，細(xì)致辨析《稗家粹編》本和《剪燈新話句解》本中的異文，發(fā)現(xiàn)后者為瞿佑自己所改，并指出兩種版本體現(xiàn)了瞿佑前后期不同的創(chuàng)作心態(tài)，由此提出了“兩種《秋香亭記》，不同自傳心態(tài)”的新命題。考慮到瞿佑于洪武十一年（1378）《剪燈新話》完成時年方31歲，其表妹楊采采勸勉“宜自保以冀遠(yuǎn)圖，無以此為深念也”，正符合一位剛步入仕途的年輕人心理；而瞿佑于永樂十九年（1422）重?！都魺粜略挕窌r已75歲，應(yīng)兵部尚書趙羾所求而將《秋香亭記》“書之以奉”，此時“舊本失之已久”？（唐岳《〈剪燈新話〉卷后志》）。此時，瞿佑早已褪盡少時進(jìn)取之心，而代之以早日結(jié)束流放生涯的自保心態(tài)?！毒浣狻繁舅铡肚锵阃び洝氛w現(xiàn)了這一晚年心境。作者提出《剪燈新話》早期刊本和晚年定本的概念確有先見之明，后來黃正位刊本的發(fā)現(xiàn)，證實了這一預(yù)判。

作者還借助《成令言遇織女星記》一文，對徐伯齡《蟫精雋》卷四《呂城懷古》（文淵閣《四庫全書》本）中載“生值元年兵燹間，流離四明，岌亂姑蘇”之“岌亂”一詞進(jìn)行辨正。作者指出，由于此條資料常被瞿佑及其《剪燈新話》研究者所引用，然而即使“岌亂”未見于古代和現(xiàn)代漢語，且“岌亂姑蘇”語意不明，學(xué)界也未對此提出異議，照舊廣為引用。對此，作者根據(jù)提出“岌亂”應(yīng)為“？乩”二字形近而訛。并據(jù)南朝梁顧野王《玉篇》考證，“？”“乩”分別為“會”“稽”之異體。作者還進(jìn)一步從黃正位刊《剪燈新話》本《鑒湖泛夜記》、萬歷刻本《稗家粹編》中《成令言遇織女星記》《廣艷異編》中《靈光夜游錄》，以及《剪燈新話句解》《剪燈叢話》各本記載，考證得出“？乩”確為“會稽”。再從《稗家粹編》中《秋香亭記》所載瞿佑流離會稽的人生經(jīng)歷推論，《蟫精雋》所載“岌亂”實為誤寫，當(dāng)為“？乩”即“會稽”。也只有如此，于語意、事實乃通。作者依據(jù)《稗家粹編》中《成令言遇織女星記》等文獻(xiàn)考證，質(zhì)疑并糾正學(xué)界習(xí)見，論據(jù)確鑿，結(jié)論公允，令人信服。

再如作者根據(jù)新資料《杜麗娘記》，對學(xué)界已成定論的《牡丹亭》藍(lán)本問題提出了質(zhì)疑，并經(jīng)提出了自己新見，引發(fā)了新討論以及對《寶文堂書目》的重新認(rèn)識。而歷來學(xué)界普遍認(rèn)為《牡丹亭》的藍(lán)本是話本小說《杜麗娘慕色還魂》，即《寶文堂書目》中的《杜麗娘記》，鮮有異議。作者對比《稗家粹編》中所收錄的《杜麗娘記》和《杜麗娘慕色還魂》兩者發(fā)現(xiàn)，話本《杜麗娘慕色還魂》是在文言小說《杜麗娘記》基礎(chǔ)之上進(jìn)行增飾，且對《牡丹亭》原文有所因襲。這就動搖了學(xué)界現(xiàn)存的普遍看法。事實上《稗家粹編》中的《杜麗娘記》早于《杜麗娘慕色還魂》，作者在版本依據(jù)和文本內(nèi)證的基礎(chǔ)上推定《杜麗娘記》為《牡丹亭》的藍(lán)本，確定無疑。由此，作者進(jìn)一步提出新的問題：如將現(xiàn)存作為話本小說的《杜麗娘慕色還魂》看成《寶文堂書目》所著錄的《杜麗娘記》，而《稗家粹編》收錄的《杜麗娘記》為傳奇小說，那么《寶文堂書目》著錄究竟是傳奇還是話本？這就需要學(xué)界予以重新探討和回答，從而引出了新的值得探討的課題。

此外，向著還對《鴛渚志余雪窗談異》作者為周紹濂的學(xué)界定論提出了質(zhì)疑，通過查閱崇禎《嘉興縣志》和相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)此論值得商榷，有進(jìn)一步探討的必要。

可以說，上述種種新問題的提出，都得益于新資料《稗家粹編》的發(fā)現(xiàn)，因其有確切的序刻時間，勢必使后出的版本著錄都可以重新參考更早的版本，從而訂正既有的研究判斷和考證結(jié)論。向著系統(tǒng)清晰地呈現(xiàn)了《稗家粹編》作為新資料的發(fā)現(xiàn)、版本的源流、本事的變遷、著錄的生成等總體研究過程，充分發(fā)顯了其學(xué)術(shù)研究價值，并提出了一系列新的問題，這些都充分體現(xiàn)了作者銳意創(chuàng)新的個性精神，縝密細(xì)致的文獻(xiàn)考證功夫，為進(jìn)一步研究《稗家粹編》及其相關(guān)文獻(xiàn)提供足資借鑒的經(jīng)驗與啟迪。

當(dāng)然，《稗家粹編》的研究價值還值得進(jìn)一步發(fā)掘，如還可就《稗家粹編》中的珍稀小說進(jìn)行美學(xué)研究，探究其敘事結(jié)構(gòu)、風(fēng)格、成就乃至影響，發(fā)掘其文學(xué)性和藝術(shù)性，彰顯內(nèi)蘊其中的文學(xué)價值和美學(xué)價值。不可否認(rèn)，這些拓展性的研究，都離不開向著開拓出的領(lǐng)域和路徑。

（作者簡介：喬光輝，東南大學(xué)人文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；彭智，東南大學(xué)人文學(xué)院博士研究生。）